克拉里媒介理論視野下的賽博格形象誤區

□樊 祥

【導 讀】本文以克拉里媒介理論為基點，闡明了賽博格形象誤區，提出無論現實還是科幻中的賽博格，都沒能完全擺脫資本的意識形態調控的論證，并在此基礎上，對賽博格的兩種慣常認知做出了適度的反思。

近年來，隨著生物學、信息學、遺傳學、神經學等領域的迅速發展，人類正經歷幾千年未有之變局。這些領域的研究成果正在挑戰我們慣常的認知，將人類數世紀積淀的思維經驗毫不留情地裹挾至“后人類”（Posthuman）這個令人陌生的領域。賽博格是后人類社會的形象隱喻，技術是賽博格形象建構的關鍵。它是人類和機器的結合體，通常被視為具有顛覆傳統人文主義觀念的積極效力。不過，這種積極效力經過現實、理論和科幻的過度渲染，已經造成賽博格的演化進路逐漸觀念化和形而上學化，純粹技術層面的賽博格建構日益被文化觀念層面的賽博格想象所取代，以至于人們將那種高度機械化的賽博格誤認為客觀實在，從而墜入賽博格的形象誤區。這種理論圖景，主要源于人們未能充分考慮賽博格形象建構的復雜機制，忽視資本對技術的體制化操控。借鑒克拉里的媒介理論，可以洞察賽博格形象建構的非客觀實踐及其意識形態意圖。沿循克拉里的闡述，從現實和科幻兩方面重新審視賽博格形象建構的過程，不僅能夠確證其無法與技術實踐相剝離，而且亦有助于糾偏賽博格的形象誤區。

一、何謂賽博格形象誤區

賽博格是后人類紀的產物，一種完全陌異于人類視覺認知的形象建構。它的陌異形象，并非一蹴而就，而是有一個發展過程。最初創建的賽博格，人類身體形象顯著，其后隨著各種因素的影響，身體形象式微而機械形象躍升，甚至要求創建能夠全然消除身體質素的離身性賽博格。毋庸諱言，這只是基于現實情勢的未來想象，目前還無法實現。即便將來可能實現，是否能夠徹底地消除身體質素也是一個尚待檢驗的問題。賽博格的形象誤區，就是指其形象建構逐漸偏離初創時的構想邏輯，而將科幻作品展現的那種高度機械化的賽博格誤認為客觀存在，從而導致賽博格的想象變得越來越觀念化和形而上學化。

賽博格（Cyborg）是控制論（Cybnetics）和有機體（Organism）前三個字母拼綴而成的合譯詞。最初由美國羅克蘭州立醫院（Rockland State Hospital）的兩位年輕醫學科學家曼弗雷德·克林斯（M.E.Clynes）和內森·克蘭恩（N.S.Kline）在20世紀60年代首次提出，意在解決航空探索可能遭遇的身體承壓限度問題。他們提出的解決方案就是利用機體的自平衡和內穩態系統（Homeostasis system），整合外源性（exogenous）的藥物膠囊或芯片裝置，創建人機結合的賽博格，以擴展身體各項機能，適應外太空嚴酷的生存環境。這些裝載生物藥劑的“滲透壓泵膠囊（Osmotic Pressure Pump Capsule）同傳感和控制機制的結合可以形成一個連續的控制回路，作為人體自身自動控制的輔助。以這種方式，這些控制能夠在各種環境條件下更改為期望的性能特征”［1］。很顯然，賽博格形象建構的理論初衷只是源自實用意圖的考慮，希望通過技術的嵌入改善部分身體機能，這主要是純粹技術層面的實踐操作，因而也就決定其基本通行于自然科學領域。直到20世紀80年代，經由美國哲學家唐娜·哈拉維（Donna Haraway）的推介，賽博格才聲名鵲起。因為哈拉維棄置了賽博格的技術捆綁，將其挪用到人文社會科學領域，并對之做了本體論的定性。“賽博格是一種控制生物體，一種機器和生物體的混合，一種社會現實的生物，也是一種科幻小說的人物。……簡單地說，我們就是賽博格。賽博格是我們的本體論，將我們的政治賦予我們。賽博格是想象和物質現實濃縮的形象，是兩個中心的結合，構建起任何歷史轉變的可能性。”［2］可以看到，哈拉維對賽博格采用的主要是描述性的寫法，并沒有過多詳述其形象建構的過程，技術之維在此實際是缺失的。至于本體論的指認，哈拉維著眼的則是賽博格在文化觀念層面潛藏的諸種轉變歷史的“可能性”。或許正是這種可能性，所以誘使哈拉維的理論熱情并不在賽博格的創建過程，而是傾心于它所具備的文化隱喻效用，即將它視為批判傳統主體/客體、男/女、人類/機器、自然/文化等二元論的符號表征。哈拉維開啟的這種文化批判視角，基本奠定了賽博格此后的研究理路，聚焦點大多投向文化觀念而非技術實踐的層面。

這種研究視角的轉換，正是賽博格演化進路發生偏轉的關鍵。因為由哈拉維率先揭示的賽博格的文化隱喻效用，經過現實、理論和科幻等維度的大肆吹捧，人們對它的形象建構已經提出了更高的要求，即試圖創建能夠擺脫身體束縛的離身性賽博格。從現實層面說，賽博格無論是處理問題的效率，還是取得的實踐效果，都明顯超過普通人，故而被廣泛運用于航天、醫學、軍事等領域。賽博格帶來的這些益處，無疑是推動其研究向縱深化延展的關鍵因素。現實層面賽博格形象建構話語的不斷增殖，往往都能在理論層面得到回應。因為它暗合各種后理論（Post-theory）所推崇的解構傳統觀念的后學思想，或者更確切地說，賽博格正是在各種后理論富饒沃土的培植中所形成的一種時新的后理論。因此，賽博格所潛藏的那種批判傳統觀念的理論效力，自然能夠得到相關學者的青睞。當然，現實和理論兩方面對賽博格寄予的厚望，都離不開科幻影視的助推作用。科幻是基于現實境況的未來想象，影視則是實踐這種未來想象的物質載體，前者投放怪誕的形象和情節，后者透過影像畫面的呈現直接捕獲觀者的注意力。由于科幻影片經過藝術假定性的處理，其所展現的賽博奇觀，一方面既是對現實和理論層面賽博格想象的具象化；另一方面它又指引現實和理論層面的賽博格想象繼續展開。在這三個維度的不斷交互過程中，人們對賽博格的形象認知已經隱在地發生錯位，科幻影片展現的那些被鈦合金和碳纖維所裝嵌的高度機械化的義體人，開始成為人們心中賽博格的理想典范。如《攻殼機動隊》《阿麗塔：戰斗天使》中的少佐草薙素子和機械女孩阿麗塔。其實，這也就造成了賽博格的形象誤區。因為這種賽博格的形而上構想，并不符合現實。具體可從兩方面來理解。

其一，雖然賽博格的形象建構和科技的發展一般呈正相關的關系，但正相關不代表都同步。言下之意，在賽博格的創建過程中，技術有可能出現滯后性，跟不上理論推演的步伐。起初，賽博格的機械化形象并不顯著，身體占據主導地位；其后，隨著高科技對身體的深入改造，賽博格的機械化外觀展露明顯，不過身體形貌依舊清晰；現在人們對賽博格的期待變得愈加奇異，希望創建離身性賽博格。顯然，這有違我們當前的事實。因為現階段存在的賽博格都屬于初始階段的賽博格，如人工耳蝸、電子眼、心臟起搏器、骨骼夾板等。之所以產生這種理論構想超前于現實的情況，主要原因就在于賽博格潛藏的解構動能裹挾了人們對它的文化想象，在科技條件尚未成熟的時候，人們只能從理論層面探尋某種可能的性狀。這是現實層面顯示的賽博格形象誤區。

其二，理論層面構想的離身性賽博格，亦有悖于現實。離身性賽博格，就是指那種企圖消抹人類的身體屬性而僅留存意識，并將之寄存于網絡虛擬空間的純粹機械化的賽博格。這種構想在以下兩方面遭到質疑：一方面，離身性賽博格是一種由當前科技發展趨勢推測未來賽博格形象建構的遠景想象，這就決定其勢必是以前置的觀念設定賽博格的形象演化，從而忽視該進程可能遭遇的各種不確定因素。這些不確定因素對創建高度機械化的賽博格，應該算是不可預判的未知數，因此，也就無法確保理論和現實的正向對接。另一方面，人的構成源自肉體、靈魂/意識兩部分，雖然它們曾經在歷史上有過不斷的摩擦，但經過幾千年風俗、思想、文化的積淀和熏染，身體同意識的差異早已消融于彼此，成為共在的整體。科技對身體的升級改造顯然不能輕易將二者完全剝離開來。所以，那種要求創建純粹機械化的賽博格構想，并不能徹底清除身體的生物介質。誠如林秀琴所說：“賽博空間以符碼能指存在的虛擬主體也并未在真正意義上擺脫身體，我們的身體既攜帶著生物基因也攜帶著文化基因——性別、種族、地緣等種種語境或符碼都介入了身體感知結構的反饋系統，也參與了身體文化認同的意義實踐。”［3］

由是觀之，無論現實還是理論方面，賽博格的離身化構想都不能得到有效的判定。因為這種構想抽離現實的客觀規定性，忽視資本對技術的意識形態調控，從而也就回避了賽博格形象建構的生成機制問題。可以說，賽博格的形象誤區正是導源于此。

二、賽博格技術實踐的媒介考古

賽博格的形象誤區現已昭然若揭，而且亟待糾偏，因為它已經對我們的視域和思維造成了遮蔽。這表現在兩方面：一是賽博格所具備的現實和理論效用，誘導人們對技術保持積極肯定的情緒，而未能對其設置一定的限度，技術的這種持續發展，有可能導致賽博格擺脫人類的控制，進而產生反噬人類的惡果，這在許多科幻影片中已經得到了提前預演；二是陷身賽博格的形象誤區，必然將忽視資本的意識形態操控。一方面，這是因為普通人更多是在結果層面關注賽博格，而非具體的實踐過程，即關注的重心是它的實際用途；另一方面，對人文社會科學領域的研究者來說，賽博格的形象建構正好符合后理論解構傳統觀念的運思路徑，故而更強調思想觀念的批判反思。可見，賽博格建構的內部機制并未得到相應的重視，而這正是其演化進路逐漸觀念化的癥結所在。賽博格的這種觀念化趨向，就曾遭到克拉里的反對。他關于資本利用媒介技術規制現代主體的歷史思考，可以證實賽博格的非客觀實踐，糾正當前賽博格研究的誤區。

克拉里并非職業的媒介理論研究學者，他的主業是視覺文化、藝術史和電影等方面的研究，但他對媒介領域的影響不可小覷。羅西·布拉伊多蒂（Rosi Braidotti）在其經典理論著作《后人類》（The Posthuman）中就說過這樣的話：“媒介研究領域研究也成果頗豐，該領域對科技有大量高水準的研究成果。例如，喬納森·克拉里的著作。”［4］概括來說，克拉里的媒介理論可以分為前后兩個時期。前期，他借鑒福柯 “知識考古學”的方法在追溯視覺/身體現代化的過程中，間接開辟了媒介研究的新方向——媒介考古學。［5］在這個階段，克拉里雖然沒有直接論及賽博格的問題，但媒介考古的理論初衷是導源于當下的賽博格實踐。在一次訪談中，他就指出：“是處理基于當前問題的渴望，而不是古物收藏家的興趣，激發了我在19世紀的工作。”［6］因此，對視覺/身體現代化的歷史溯源，其實也就揭示了賽博格形象建構的發生機制。后期，克拉里承續前期的思考，將時間線從19世紀拉回到當下，在考察“睡眠”資本化的過程中，具體就賽博格形象建構的觀念化問題做了探討。

克拉里認為，當前諸如全息攝影（holography）、虛擬現實（virtual reality）等影像科技對視覺/身體的技術化改造（賽博格），實際是資本操控的產物，早在19世紀初就已經開始。于是，克拉里將研究焦點對準這段歷史，走上了視覺現代化的考古學之路。通過考察暗箱（Camera obscura）和立體視鏡（Stereoscope）等視覺媒介，克拉里發現以它們為載體的18、19世紀的觀察者迥然有別，客觀呈現兩種不同類型的知識話語。究其原因，就在于它們對身體的作用方式不同。暗箱不作用于觀察者的身體；立體視鏡則相反，它需要觀察者身體經驗的參與，無疑這就為資本意識形態的介入預留了空間。因為身體的解禁向資本主義敞開了騰挪施展的場地，所以當時出現了各種管控視覺的媒介裝置、精神藥物等。視覺現代化就是在這個過程中發生的。克拉里對視覺現代化的媒介考古工作，表明技術自始至終就并非中立的存在，其通常都要受制于資本的調控，而無法保持自身的純粹性。在他看來，現階段任何對視覺/身體的機械化改造，實際都是這個現代化過程的延續。賽博格也不例外。它的創建，最初就是出于資本發展的需要，但是隨著賽博格文化隱喻效用的揭示，其形象建構的實踐環節遭到了弱化處理。這是他所反對的。因為這種沒有堅實質地的賽博格形而上推演，回避了技術實踐的建構機制問題，從而也就造成了賽博格的形象誤區。在近年出版的《24/7：晚期資本主義與睡眠的終結》這本書中，克拉里就詳細描繪了資本控制主體的最新形式——“睡眠”［7］，并借此對這個問題做了詳細分析。

在這本書的開篇，克拉里首先就拋出一項駭人聽聞的賽博格實驗計劃，創造24/7［8］式的無眠士兵來從事高風險的軍事作戰活動。這項實驗計劃的具體操作就是在人體內注射抗睡眠和抗恐懼的生物藥劑，或將根據白冠雀（一種遷徙途中可達7天不休息的鳥）生理特征而研制的機器模型強行植入身體。此外，這項實驗計劃還具有一定的普適性，即可以將之運用于其他領域，“無眠戰士之后就會有無眠工人或無眠消費者”［9］7。循此可知，無眠士兵的創建模式基本和初創時的賽博格殊途同歸，兩者都是基于特定軍事意圖而利用科技改造身體，強調的都是它們技術實踐背后的意識形態部署。簡單來說，這項實驗計劃經國家軍方到科研團體和醫療機構直接形成一條垂直的生產體系，目的就是創建能夠適應資本市場全天候運轉的服務型賽博格。這期間，資本扮演樞紐性的角色，既為賽博格的建構提供經濟保證，反過來又利用它推動資本市場的全球化布局，由此構成一個生產循環系統。顯然，無眠士兵也是純粹技術層面的賽博格，機械化形象的顯現并不突出。盡管其構想在當前還未現實化，但相較高度機械化的賽博格而言，則更具可操作性，因而也就更具說服力。而且，身體和機器的局部耦合在醫療與游戲等領域業已得到實現，也就是說現在的技術條件可以滿足部分低端賽博格的建構。不過，在現階段，這種人機結合還只是局部性的，如果不顧技術條件的發展上限，而將高度機械化的賽博格想象客觀化，這就墜入了賽博格的形象誤區。

至于觀念層面構想的那種機械化形象顯明的賽博格，其形象建構往往帶有主觀性。它們無須考慮客觀技術條件的限制，只需符合理論前設的架構，主觀邏輯上能夠說得通即可。因此，技術實踐的環節經常容易遭到忽略。這是克拉里顯然不能接受的，因為這與他的基本信念（資本利用技術操控主體）相抵牾。通過考察20世紀80年代的幾部賽博朋克小說，克拉里發現一種新型的資本控制技術，即意識/夢境/睡眠上載電腦存儲技術，實際也就是離身性賽博格的理論前兆。這類廣泛存在于科幻作品中的技術實踐，一方面暗示意識/夢境/睡眠等生理需求可以被數碼化和格式化，另一方面，它也表明觀念層面構想的那種高度機械化的賽博格，同樣不能擺脫資本的調控。因為作為客體化的對象，人類基本已經從智能科技（賽博格）允諾的益處中（尤其是醫療行業，假肢替代缺陷的身體，繼而延緩生命衰老）喪失判辨自我的理性，而積極投身于賽博格建構的再生產過程。克拉里認為：“這里的問題并不能看成純粹的‘內心生活’與外在技術過程間是相互穿透的，而在于它標志著一個更大的趨勢，個人經驗的所有面向都被重新想象成與不斷加速的、24/7式的消費主義的要求是相連續的、可兼容的。”［9］113換句話說，當今智能科技對醫療、教育和日常生活等方面施予的“進步”表象，正是造成我們自愿默許24/7資本控制結構的誘因，各種被標簽的 “網絡身份”就是例證，于是我們便成為資本全球化運轉體系的基本構件。

透過賽博朋克小說展示的這些賽博格實踐，克拉里想要傳達的認識是在后工業社會，資本對主體的控制方式已經發生轉變，不再憑借實體性的產品，而是轉為利用電子虛擬媒介，企圖嵌入睡眠等隱秘場所。顯而易見，資本主義為持續推進市場的全球化布局，勢必侵占睡眠空置的休憩時間，因為它與資本主義全天候運轉的現實要求相抵觸。在此過程，如何利用科技占領睡眠時間便成為資本發展的關鍵議題。正是在這個層面，后工業社會的技術實踐將賽博格形象建構的問題彰顯了出來。對克拉里來說，無論是藥物、芯片植入身體而創建的純粹技術層面的賽博格，還是基于理論、科幻構想的離身性賽博格，本質上都肇始于19世紀資本主義現代化的支配邏輯。因此，對當前社會涌現的各種賽博格實踐，克拉里的態度是冷漠的。他指出：“現在無所不在的手持觸屏設備可能會被用手勢控制的設備取代，此前那些歷史斷言都將成過眼云煙。但是，一旦這類設備被投向市場（毫無疑問會被貼上革命性的標簽），只會延續并助長千篇一律、永不間斷的消費、社會疏離和政治無力感，而非代表什么重要的歷史轉折點。”［9］47

可見，克拉里對視覺/身體現代化的歷史回溯、賽博格形象建構的意識形態分析，都意在還原技術實踐的復雜性和聯動性，以便揭露資本體制對現代主體的操控本性。他對身體、媒介、資本這三者關系的厘定，為我們重新理解賽博格的形象建構提供了新的啟示。如果說早期賽博格的創建還顧及技術的規定性，那么后來則逐漸凌空蹈虛。如此也就墜入了賽博格的形象誤區。克拉里對技術非客觀性、反決定論的強調，正是對這一誤區的積極反撥。只有廓清賽博格技術實踐的理論舛誤，我們才能在一個相對客觀的環境下探討并重審賽博格的形象建構。

三、賽博格與技術關系再審視

克拉里雖然對資本操控賽博格主體的歷史描述顯得較為悲觀，但他還是替我們考慮了一條逃逸的可能路徑，即將睡眠具備的固定周期間隔視為抵抗資本的控制邏輯。如其所言，睡眠憑借自身力量所構建的是 “一個沒有億萬富翁的世界，它的未來不是野蠻主義的或后人類（post-human）的”［9］146。這里，克拉里對解決主體性危機所提出的方案令人振奮，理論上也具可行性，但其實還是值得商榷的。從表面上來看，睡眠每次間斷的時間，或許能替人類提供一個暫時免于資本操控的豁免，因為它連接著未來和自由，給予人類一個滿懷信心的期待。可不幸的是，蘇醒之后的我們還得繼續面對現實生活的各種遭際。對后人類社會涌現的各種高端科技，克拉里一直顯得比較謹慎，時刻提防墜入它們掩藏在各類好處表象下的意識形態陷阱。他明確坦言，那種將意識或夢境等精神活動接入網絡信息系統（離身性賽博格）的技術構想，實際并不可能，“實現上述可能性簡直就是天方夜譚，或異常荒謬，但更重要的是他們正在塑造和規定今天的想象”［9］112。這就是克拉里透過賽博格主體的現實境遇交予我們的答卷，任何媒介技術的構造物都并非客觀的，其背后始終隱藏著一雙無形的資本舵手。

人類利用科技改造身體，能夠創建人機結合的賽博格，這是不爭的事實；但若想因此而擺脫技術的現實規定性，創建高度機械化的賽博格，其實還只停留在理論構想階段。賽博格的形象誤區，即源自理論超前于現實的形而上推演，企圖通過賽博格的含混性達到解構傳統二元論的目的。不過，如前所述，賽博格的形象建構并非處身于絕緣的真空領域，它的邏輯演化通常要受到技術發展條件的限制。而且，無論是何種類型的賽博格，最終的話語權都掌控在政府、軍方、企業等機構的手中，普通大眾享受的僅是表象化的“服務”。其實，這并不是消解而是在鞏固二元論的等級秩序。正如劉大先所說：“目前為止，我們尚不能發現技術突破資本的可能性，也就是說它們并不是反資本主義的，而在某種程度上提供了超級資本主義的想象與實踐。”［10］因此，對賽博格的技術實踐，我們必須建立相應的防御機制，以應對陷身于其形象誤區可能帶來的理智迷失，因為跌落誤區便意味著認同它的形而上推演。但事實情況是高度機械化的賽博格，只是唯技術論和觀念論者圖繪的理想藍圖，并非當前科技實踐的實時境況。這也就表明，賽博格的形象建構無法割裂其同社會文化場域的復雜關聯。

下面我們具體從現實、科幻兩個層面佐證賽博格建構的意識形態意圖。

如前所述，技術是賽博格形象建構的關鍵。在現階段，賽博格的主流形態并不是科幻影視所展現的那種高度機械化的賽博格，而是藥物、芯片、機械假肢和生物機體相雜合的具身性賽博格。這類賽博格基本延續初創時的技術構想邏輯，增強身體機能的適應力，從而完成超越人類承載極限的特定任務。這種基于特定目的創建的賽博格，背后往往需要依托國家和資本機構的經濟扶持及政策保護等。無論航天勘測還是軍事作戰，賽博格實踐的意識形態意圖都是非常顯豁的。就連百憂解（fluoxetine）、利他林（ritalin）這類廣泛用于治療兒童注意力缺失紊亂多動癥（Attention-Deficit Hyperactivity Disorder，ADHD）的刺激性精神藥物，亦是意識形態話語部署的結果。正因如此，克拉里、弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）、尼古拉斯·羅斯（Nikolas Rose）才頻頻征引該案例，并對之做出了相似的解讀，從而進一步確證賽博格形象建構的非客觀實踐。

注意力缺失紊亂，是指孩童的運動神經特別興奮，無法持續專注特定對象，注意力容易渙散且性格比較偏激，經常被冠以叛逆的標簽。克拉里卻堅決否認將其視為某種醫學疾病。他堅信，注意力缺失紊亂并非兒童原發性的病癥，其實是現代權力機制運作的結果。醫學專家將這種病癥歸因于神經、遺傳等生理方面，而非性格或意識的缺陷薄弱，實際上這是對資本體制規訓邏輯的遮掩。因為造成注意力渙散的主要原因并不關乎生理，而是由于資本機構生產的諸多可視化產品裹挾了兒童的注意力。如其所言：“在神經化學、大腦解剖和遺傳質素中尋找這種想象出來的紊亂癥，其實是荒謬的。”［11］福山、羅斯和克拉里的看法基本相似，都認為兒童注意力缺失紊亂是資本體制部署的結果。福山指出，這類精神藥物，從表面上來看，似乎能夠緩解注意力缺失紊亂多動癥，但人們往往疏忽它們可能攜帶的負面影響。更重要的是，國家政府甚至還將其列入官方公布的殘疾目錄之中，這就意味著患者可以享有特殊的權益，緊隨其后的便是漫無休止的爭議。對制藥公司而言，它們始終是獲利方，因為這種政策促使藥物銷售額的急速增進；對保守主義者來說，權利的讓渡必定影響自身的利益，因為 “殘疾”暗示國家的預算肯定會向此方面傾斜。結果就是“兩種藥物一起輕輕地把兩性推向雌雄共體的中性性格、容易自我滿足且屈從于社會，這正是現在美國社會中政治正確性的結果。……我們也許不需要等到基因工程的投入或人造嬰兒的誕生，神經藥理學領域的進展已經可以讓我們看到政治力量不斷推動新的醫藥技術的跡象”［12］。羅斯同樣反對醫學權威話語對兒童注意力缺失紊亂的判詞，認為這是對病理復雜原因的簡化處理。對他而言，該病癥不僅涉及社會經濟層面，還有內部家庭層面。前者主要指兒童患者通常可享受的殘障福利，后者則是指家長所施加的壓力（對孩子未知疾病的疏忽在心理上被認為是一種恥辱，便迫切同醫學專家聯合尋找病因，如此就間接加速造成意識形態話語的建構）。因此，“在神經化學自我的藥物生命政治中，生物經濟學和倫理學內在地密切聯系在一起”［13］。由此可以看到，在對待兒童注意力缺失紊亂多動癥這一問題上，三人的理論視點可能存在差異，但基本指向趨同，即都肯定賽博格隱匿的意識形態意圖。雖然神經藥理學領域的技術實踐只是賽博格的一種初級形態，或者說，僅是高度機械化賽博格的一個中繼站，但窺一斑而知全豹，意義相當重要。

透過科幻影片所展現的賽博格影像，亦能證偽賽博格實踐的意識形態調控。前述提到，克拉里對賽博格的態度基本是否定的，因為他看到賽博格的形象建構未能充分考慮技術實踐的復雜機制，即他堅信這種技術實踐是由資本操控的，最終遭難的還是大眾。在他看來，當前許多科技成果實際是資本借以壓榨人們的一種更為隱蔽的意識形態手段，人們通過技術改造所獲得的可能只是表象的滿足，背后或許是更深層的危害。概括來說，賽博格形象建構的意識形態調控，主要表現為資本的意識形態編碼和技術實踐的異化。這兩點在影片《機械姬》（Ex Machina）中體現得相當明顯。資本的意識形態編碼，指的是賽博格建構過程所牽涉的一些非客觀實踐。這一點，我們從內森（Nathan）為何選擇加利（Caleb，內森公司的員工）對賽博機器人艾娃（Ava）做情感測試即可管窺。選擇加利并非因其業務能力突出，而是由于內森通過監控他經常瀏覽情色網頁，而判斷其是檢測艾娃是否具有情感的最佳人選。更關鍵的是，內森還是根據加利喜好的女性樣貌設置艾娃的外在形象，這就意味他們之間必定會產生情感反應。由此可知，加利對艾娃的一切自發性舉措（同情、信任、愛情等），其實早已被內森的意識形態操作所編碼。只是內森和加利沒有想到，艾娃在獲具自主意識后，竟然能夠對意識形態進行再編碼，既騙取加利的感情，又可以在內森眼前掩藏自己的主體性，最終奔向現實世界。技術實踐的異化，則是指賽博格的形象建構背離初衷，未能如實履行創建的目的，而且反遭技術吞噬，人類“造物主”淪為被宰割的對象。在影片中，賽博機器人艾娃和京子（Kyoko）聯手殺害內森的經典橋段，可以算是由技術實踐引發的重要倫理“事件”。內森后背和胸口被她們分別插入的那兩刀，無疑是對賽博格形而上構想的最強烈譴責。在此可以看到，《機械姬》將克拉里對賽博格建構的這種擔憂（當然也是編劇和導演的擔憂）進行了可視化的激進表現。對克拉里來說，賽博格潛在的危害就是其可能壓制人類的主體性，“精神生活無限的不確定性被簡化成數碼程序也不被認為有什么問題”。［9］112但他沒有想到，當賽博格進化到一定程度時，它們居然還能攫取人類的主體性。

綜上所述，無論現實還是科幻中的賽博格，它們都不能完全擺脫資本的意識形態調控。因此，我們現在可以對賽博格的兩種慣常認知做出適度的反思。其一，高度機械化的賽博格僅是理論和觀念層面的形而上推演，事實上作為整體的具身機體顯然不能被徹底消抹。其二，討論賽博格，技術之維相當關鍵，我們不應該只關注它的文化隱喻效用，而更應該敏銳地捕捉資本的意識形態“結構”，如此方能還原其形象建構的歷史情境。這種還原，不僅有助于我們擺正心態客觀看待賽博格的形象建構及其所帶來的范式革新，亦有助于正視由它所引發的技術倫理爭議，因為賽博格的形象誤區正是肇始于技術最大承受限度的突破。

注釋

［1］Manfred E.Clynes and Nathan S.Kline，Cyborgs and Space.Astronautics，September，1960：74.

［2］［美］唐娜·哈拉維.類人猿、賽博格和女人——自然的重塑［M］.陳靜，吳義誠譯.鄭州：河南大學出版社，2012：205-206，208.

［3］林秀琴.后人類主義、主體性重構與技術政治——人與技術關系的再敘事［J］.文藝理論研究，2020（04）：159-170.

［4］［意］羅西·布拉伊多蒂.后人類［M］.宋根成譯.鄭州：河南大學出版社，2016：229.

［5］關于這一點，國內外學者都做過論述。具體參看［美］埃爾基·胡塔莫，［芬蘭］尤西·帕里卡.媒介考古學：方法、路徑與意涵［M］.唐海江主譯.上海：復旦大學出版社，2018：11；唐宏峰.視覺現代性與媒介考古學——克拉里《觀察者的技術》與中國現代視覺經驗［J］.文藝理論研究，2018（05）：199-207.

［6］Charles Reeve.Time and the Image：A Conversation with Jonathan Crary.Parachute，2001（103）：44.

［7］克拉里目前已經出版三本著作，分別是《觀察者的技術：論十九世紀的視覺與現代性》（1990）、《知覺的懸置：注意力、景觀與現代文化》（2000）、《24/7晚期資本主義與睡眠的終結》（2013）。這3本著作的主題相同，都意在探討資本對主體的意識形態控制，只不過控制對象分別為視覺、注意力和睡眠。

［8］24/7是1星期7天、1天24小時的縮寫，它是克拉里對晚期資本主義社會資本結構的一個高度凝練的符號簡稱，意指資本主義對主體的體制化管控已經轉移到非實體性的“時間”，因為那些無用的時間是對資本主義全天候不間斷運行特征的阻截，所以“睡眠”自然成為資本亟待攻克的最后堡壘。

［9］［美］喬納森·克拉里.24/7：晚期資本主義與睡眠的終結［M］.許多，沈清譯.北京：中信出版社，2015.

［10］劉大先.賽博格的怕與愛——新技術時代的經驗與敘述［J］.小說評論，2018（02）：45-56.

［11］［美］喬納森·克拉里.知覺的懸置：注意力、景觀與現代文化［M］.沈語冰，賀玉高譯.南京：江蘇鳳凰美術出版社，2017：29.

［12］［美］弗朗西斯·福山.我們的后人類未來：生物技術革命的后果［M］.黃立志譯.桂林：廣西師范大學出版社，2017：53-54.

［13］［英］尼古拉斯·羅斯.生命本身的政治：21世紀的生物醫學、權力和主體性［M］.尹晶譯.北京：北京大學出版社，2014：257.