斯賓諾莎、活力唯物主義與物質能動性

□夏永紅

【導 讀】物質能動性學說展現了事物的行動力量，而不再將其視為惰性的質料。貝內特的活力唯物主義正是該學說的一個流行版本。貝內特引入并誤解了斯賓諾莎的努力學說，因為努力本是事物保持自身存在的惰性傾向，但她將其誤釋為事物本身的力量。然而，一旦我們將努力限定為生命的自我保存，就可以將生命的能動性理解為努力的剩余，進而把物質能動性視為生命能動性的剩余。我們可以把物質能動性作為一種方法，用以充分揭示生命的能動性。

席勒曾在《希臘的群神》中哀嘆，一個“萬物都注滿充沛的生氣”的大自然已經逝去，現在“這個大自然，…… 就像嘀嗒的擺鐘，死氣沉沉，屈從鐵一般的規律”。［1］在席勒寫下這些詩句的年代，機械唯物主義大行其道，工業革命蓄勢待發。大自然從一個“群神出沒”的世界，祛魅成了巨大的資源寶庫。我們成為“支配自然界的主人翁”［2］，而自然被貶低為一個沉寂、灰色的世界——這正是自笛卡爾和牛頓以來的自然圖像，一個被動的自然（natura naturata）：自然是消極的和惰性的，它由不可分割的簡單粒子或原子構成，其運動和靜止都被因果律所支配。

對機械唯物主義的反對，是后啟蒙時代的一個思想線索。近年來興起的活力唯物主義（vital materialism），正是這種潮流的當代回響。它反對機械論，但也拒絕了前現代的目的論，因為二者都將結果視為被完全決定的，從而限制了真正的生成與創造，只不過目的論認為一切結果都包含在目的之內，機械論則主張一切結果都被原因決定。在活力唯物主義的思想資源中，斯賓諾莎尤為重要。他被動員來反對笛卡爾主義，以復興另一種自然圖像——一個能動的自然（natura naturans）：自然是活性的、動態的和積極的，并具有無限的生產力。

活力唯物主義并不僅是一種純粹的哲學學說，作為新唯物主義的一脈（new materialism）［3］，它呼應了后人類主義對人類中心論的反對和對物質性的強調，被廣泛地應用于政治理論、生態學、文學批評、地理學、城市規劃、傳播學等領域。如此廣泛的影響部分歸功于它的一個重要推論：物質能動性（material agency）論題。以往事物被視為惰性的，只有人類才具有能動性，才可憑借內在的目的發起行動，但現在物質被認為是活性的，因而也可以發起行動并產生后果。然而，在為物質能動性背書之前，尚需思考一個關鍵問題：物質能動性如果不是一種擬人論或泛靈論的回潮，那么它究竟在何種意義上是可能的？

一、斯賓諾莎與活力唯物主義

活力唯物主義的主要代表是美國政治理論家貝內特（Jane Bennett）。她于2010年出版的《活性物質：一種事物的政治生態學》（Vibrant Matter：a Political Ecology of Things），幾乎是過去十余年來人文學領域出版的被引用最多的專著。貝內特發掘了一種被主流唯物主義所遮蔽的活力唯物主義傳統。它發源于從古代的德謨克利特和盧克萊修，中經近代的斯賓諾莎和萊布尼茨，成熟于當代的德勒茲和晚期阿爾都塞。機械唯物主義把物質視為遵循必然法則的消極實體，但活力唯物主義主張活力并非與物質截然不同的東西，相反，物質本身就是活力的展現和表達。在她看來，活性物質的概念更接近于古希臘的自然概念：自然在不斷生成、涌現，而不是僵死物質的基質。貝內特認為，兩種自然概念的差異，就是斯賓諾莎的能動的自然和被動的自然的差異。［4］117她的工作正在于以能動的自然反對被動的自然。

斯賓諾莎在貝內特的書中扮演了一個中心性的角色。他的一元論否定了笛卡爾的主客二元論，后者一方面把物質世界機械化，另一方面為了解釋能動性又設定了一個幽靈般沒有廣延的主體。但在斯賓諾莎看來，只有一種實體，就是神或自然，而廣延和思想都只是實體所表現出的兩種屬性，人所認識到的一切具體事物都是這兩種屬性所表現的樣態（mode）。因此，并不存在一個超然于自然之外的能動的心靈，相反，心靈與事物都是自然的樣態。斯賓諾莎將神/自然視為“能動的自然”，它是永恒的和無限的，是作為創造力量的自然；而分殊后的樣態系統則被他稱為被動的自然，它是有限的和必然的，是作為創造力量的產物的自然。［5］與斯賓諾莎不同的是，貝內特似乎全然否定被動的自然，而試圖構建一種以能動的自然為范本的自然圖像。在斯賓諾莎那里，樣態系統是被動的自然，但在貝內特那里，她將它展現為能動的自然。

貝內特的工作倚重于斯賓諾莎的兩個概念：努力（conatus）和觸動（affect）。在斯賓諾莎看來，“每一個自在的事物的真實本質就是努力，通過它事物努力保持自身的存在”［6］102。表面上看，斯賓諾莎描述的是一種自利個體的自我保存，但他將努力同等地應用于有機體和非有機體，并將其視為所有樣態的本質屬性。然而，事物的努力并不意味著它一成不變。這就涉及了另一個重要概念即觸動。斯賓諾莎將觸動定義為“身體的感觸（affection），通過它身體的行動力量可以被增強或削弱，被輔助或限制，而這些感觸與之對應的觀念也同時會相應發生變化”［6］95。因此，觸動是一種實在的因果過程，而非純粹的情感感應。但觸動也并不僅限于身體之間的相互影響，身體和心靈都會觸動和被觸動，并且身體和心靈越是容易觸動其他事物或被其他事物觸動，行動和思想的力量就越是強大。［7］

二、從事物力量到物質能動性

首先從斯賓諾莎的努力概念出發，貝內特開始了對物質能動性的探索。貝內特對努力提出了一種獨出心裁的解釋，將其視為事物自身的力量，即一種絕對的外部性（outside）。它擺脫了人類認知能力的把控，超越經驗和表征，存在于話語的闕如之處。這種繞開了表征、話語和符號談論事物自身的觀點，在康德之后顯然會被斥責過于天真（na?ve）。但貝內特坦然接受了天真之名。她主張通過一些被事物力量迷住的特殊時刻，通過與外部性之間的某種共同感，可以讓唯物主義者回到一種天真狀態，直接通達外部性，把握事物的力量。［4］13-18

貝內特被事物力量迷住的時刻，始于一次與垃圾的相遇：一個陽光明媚的早上，她看到了一只黑色塑料手套、一張橡木花粉墊、一只沒有污漬的死老鼠、一個白色塑料瓶蓋、一根光滑的木棍……這些東西在兩種場景之間游移。一方面，它們是人類活動的蹤跡，我們可以把它們作為一種物質文本，從中讀出“打工人的辛勞、亂扔垃圾的人，以及毒鼠者的勝利”；另一方面，它們又從人類的符號世界中逃逸，憑借自身而吸引人類的注意。貝內特更關注的是垃圾的第二種場景，它溢出了與人相關的意義。這也是事物力量的顯現時刻，它觸動了貝內特：因那只死老鼠而惡心，因那堆垃圾而不安。她仿佛瞥見了這些事物自身的力量：“一種無生命的東西的奇異的能力，激活、表現和產生一種戲劇的和微妙的效應。”［4］4-5

貝內特將這種事物力量或努力解釋為一種非同一性。她同意阿多諾的看法，事物本身與概念知識是非同一的，永遠有事物存在于概念之外。因此，事物力量正是對真理意志的反抗，對計算與操控的抵制。然而，這僅從否定的層面規定事物力量。如果說物質能動性意味著事物積極地發起行動的能力，那么非同一樣并不能算作真正的能動性。她后來在其論文《囤積物的力量：關于物質能動性的附加說明》中承認，《活性物質》過多強調了事物力量否定層面的不可捉摸、不可控制、不可計算，卻忽視了事物的另一種力量，即“吸引我們接近并激起我們對它們的深深依戀”。為了揭示這種肯定的、積極的力量，貝內特引入了一個垃圾囤積者的例子。

垃圾囤積者有一種特別的癖好，即強迫性地囤積舊物。雖然那些舊物早已無用，他們卻視若珍寶，直到把它們塞滿整個房屋。在精神病學上，這些人被稱為囤積障礙患者，但貝內特更傾向于將他們看作一種異能者——他們對事物的召喚具有特殊的感覺。她聲稱，當我們的關注從囤積者的心智轉向非人類的事物，把事物置于前臺，把人置于后臺，通過傾聽他們被事物力量感動的報告，就可以洞悉物質能動性運作的秘密。

這些異能者沒有把泛靈論式的力量賦予事物，但貝內特通過分析他們的訴說，發現他們確實感覺到自己被事物的力量壓倒了。在此，物質對這些異能者施加了某種作用，物質能動性顯現了。貝內特概括了物質能動性運作的三種機制。（1）緩慢性。事物的力量就是一種緩慢的力量，它的效力根源于它的耐久和穩定。相比于人類生命的短暫和易逝，物品更能抵抗歲月的侵蝕。這給了囤積者一種安心感：至少還有它們不會死去。囤積者對囤積物的熱愛就是對不朽的熱愛。（2）孔隙與蔓延。孔隙是其他物質易于侵入自身并蔓延開來的地方。斯賓諾莎認為，物體本質上易受到其他物體的灌輸和侵入，每個物體都帶有其他物體的印記。囤積者感到，自己和囤積物之間早已相互滲透和侵入。它們不是失去使用價值的破爛，而是他們的手臂和器官，構成了他們的一部分。（3）無機的同感。人類與無機物體有一種隱秘的同感。此時，二者的關系既不是工具關系，也非審美關系，而是試圖通過對事物的占有，把我們從有用的束縛中解放出來。這接近于羅蘭·巴特所說的降臨感（advenience）。囤積者看到某些囤積物，就宛如看到一張特別的照片，一下子抓住了我們，并喚起一種奇異的感覺，打碎了日常的“感性體制”。［8］

三、努力與觸動：一種生成主義解釋

內貝特的物質能動性學說征引了斯賓諾莎的努力學說，但她顯然沒有考慮到后者的機械論背景。實際上，努力學說被普遍視為對笛卡爾力學慣性定律的概括：如果沒有受到外部的影響，一個事物將保持它的運動狀態。［9］據此而言，努力隱含了笛卡爾式的機械世界觀，并未賦予自然任何能動性。當然，根據相反的目的論解釋［10］，努力學說訴諸自我保存來解釋事物的行動，而事物的自我保存是行動的后果而非動力因。這種通過后果來解釋事物行動的方式，正是目的論的說明方式。［11］在這個意義上，事物的自我保存的傾向確實可被視為目的性。但即便接受目的論的解釋，事物的自我保存更傾向于讓事物封閉于自身之內，又如何會積極地觸動其他事物和人類，從而具有能動性呢？正是由于面臨這個消極性難題，貝內特在論證一種更加積極的物質能動性的時候，斯賓諾莎的努力學說缺席了。貝內特也由此繞開了對物質能動性的本體論地位的判定，更多聚焦于對物質能動性的現象描述。

然而，如果根據生成主義（enactivism）對努力進行一種新的解釋，就可以解決努力的消極性難題，并澄清物質能動性的本體論地位。如何自然主義地解釋目的論和能動性，一直是生成主義的核心關切。作為一種當代認知科學理論，生成主義糅合了生命科學與認知科學的視野。它主張目的性與能動性來自生命的兩種活動模式，即自創生（autopoiesis）與自適應（adaptivity）。在瓦雷拉（Francisco Varela）看來，生命存在著一個獨特的辯證法。一方面，它在時刻維持著自身的同一性，從而將自己區別于外部世界，這依賴于自創生模式，即生命系統的自我生產和維持；另一方面，它也必須與世界進行能量—物質交換，因此，生命必然超越自身而指向世界，并始終理解世界，這就是所謂的意義建構（sense-making）。［12］79-107意義建構的關鍵就在于生命系統的自適應性，即它并不止于消極的自我產生和維持，而是積極地調節自身和環境，以擴大自己的生存范圍。［13］生命不僅通過同一性的自我肯定，而且也通過自適應性，通過指向世界的意義建構，把無意義的物理化學世界改造為有意義的有機體世界。這種超出物理化學世界的意義，被瓦雷拉稱為意義的剩余（surplus of significance）。［12］79-107

生成主義可以補充和擴展努力學說。斯賓諾莎已經認識到，事物的本質在于努力保持自己的同一性。這個觀點如果限定于生命系統，那么它與生成主義就是一致的。然而，斯賓諾莎沒有認識到，為了實現生命的自我保存，生命還必須具有自適應模式。一個僅基于自創生的生命，并無任何能動性，只有當它可以調適自身與環境的關系的時候，它才具有真正的能動性。［14］令人驚訝的是，斯賓諾莎的觸動概念契合了自適應模式，從而彌補了努力學說的缺陷。斯賓諾莎認為身體和觀念力量取決于它觸動和被觸動的能力，這個論斷顯然適用于生命系統：它越是能在保持同一性的基礎上去改變自身和創制世界，它的生命力量就越是強大。在這個意義上，觸動概念和自適應概念，都揭示了一種原始的能動性：它不是赤裸生命努力的自我保存，而是一種建構世界的力量。因此，生命的能動性并不僅僅源于努力，而是更多源于努力的剩余，即它所產生的觸動世界的力量。

四、作為中介的物質能動性

理解了生命的能動性，也就理解了物質的能動性。能動性依賴于生命系統的自創生和自適應，因此，非生命系統并不具有能動性。然而，生命的能動性也意味著生命會積極地創制世界，延展到世界之中。在生命與世界相互觸動中，剩余的努力將賦予事物一種衍生的能動性。在這個意義上，確實存在著一種物質能動性，但它只是生命能動性的剩余。正如蓋爾（Alfred Gell）所指出的，物質客體只是第二性的能動者，而具有意向性的有機體才是第一性的能動者，物質能動性只是人類能動性的中介。［15］如果我們仔細檢視貝內特的物質能動性論題所依賴的例子，就會發現，無論是垃圾的事物力量，抑或是囤積物的物質能動性，都以這樣那樣的方式與生命發生關聯。它們要么是生命的殘余，要么是耗盡的人工制品，并與生命的過剩努力息息相關。

觸動貝內特的事物力量，來自一只僵死卻未腐化的老鼠，這種力量正是一種剩余的努力。生命的能動性無時無刻不在抵抗自身的不穩定性，因此生命總會過度地增加其穩定性，以至于即便生命停止了運作，尸體仍將繼續維持其穩定性。這種剩余的穩定性正是它的努力的剩余。它的生命同一性已經消失，但物理同一性仍然會在剩余的時間里繼續存在。雖然這只老鼠曾經用來探路的鼠須已經停止了顫動，但它有頭有尾，皮毛柔順如常，仍會在剩余的時間里抵抗著必然到來的腐敗。正是這種剩余的努力觸動了貝內特，引起了她的惡心。被貝內特視為非同一的外部性的事物力量，本質上不過是生命力量的剩余。

生命的過剩努力不僅傾向于維持一個過度穩固的身體，同時也傾向創造一個過度穩固的世界，以增加自身在不穩定世界中的存活度。生命由此將一種剩余的力量注入世界。囤積物中的孔隙，是生命與世界相互觸動的歷史記錄。生命的能動性在其中蔓延及沉淀，并反過來讓事物具有觸動生命的力量。生命的剩余力量還創造了各種耐久的用具，那些廢棄的塑料手套、花粉墊、塑料瓶蓋和木棍，它們的使用價值已經死亡，按照慣性就將消耗殆盡，崩解腐化，但注入其中的剩余力量仍在維持著它們的剩余同一性，并轉而成為一種觸動人類的力量。正是生命的過度穩固的自我與世界，讓生命溢出了自我保存的邏輯。人類對無機物的同感體現的不再是自我保存，而是一種生命的耗費，它終結了生命對世界的工具關系。貝內特所描述的三種物質能動性機制，都只是以不同方式展現了生命的剩余力量。

結語

雖然物質能動性作為本體論的觀點并不成立——物質能動性不外乎生命能動性的剩余，但可以作為一種方法論的觀點——借此理解事物對人類的作用。這正是阿帕杜萊所說的方法論拜物教：“在理論上說，是人的行為給予物以意義，但從方法論的視域下，卻是運動中的物，說明了人以及社會的內涵。”［16］事實上，貝內特的物質能動性學說確有其方法論意涵，她坦言：“我們需要培養一點擬人論——人類能動性在非人自然中有其回聲的想法——來反對人類掌管世界的自戀。”［4］xvi作為一個政治理論家，貝內特試圖反思傳統的問責和決策體系，把非人類事物歸入政治與道德體系中的能動者和受動者。然而，第二性的物質能動性觀念足以滿足貝內特的意圖。從本體論上去確立物質能動性的第一性并不必要，問題的關鍵在于充分感觸生命外化于它的能動性，從而承認包括非人類在內的生命的力量，最終承認一個能動的自然。

注釋

［1］［德］席勒.席勒詩選［M］.錢春綺譯.北京：人民文學出版社，1984：17-23.

［2］［法］笛卡爾.談談方法［M］.王太慶譯.北京：商務印書館，2000：49.

［3］除了活力唯物主義，新唯物主義還包括芭拉德（Karen Barad）的操演唯物主義（performative materialism）。新唯物主義的共同之處是反對把物質視為無意義的被動基質，而是強調它是有活力的、積極的。參見GAMBLE C N，HANAN J S，NAIL T.What Is New Materialism？.Angelaki，2019，24（6）：111-134.

［4］BENNETT J.Vibrant Matter：A Political Ecology of Things.Durham：Duke University Press，2010.

［5］［荷］斯賓諾莎.倫理學［M］.賀麟譯.北京：商務印書館，1998：28.

［6］SPINOZA B.Ethics：Proved in Geometrical Order.KISNER M J，SILVERTHORNE M，trans.Cambridge：Cambridge University Press，2018.

［7］貝內特對個體事物能動性的討論，主要依賴于斯賓諾莎的努力學說，而觸動概念更多被與德勒茲的裝置概念結合在一起，闡明一種去人類中心化的分布能動性，一種聚合了人類與非人類的集體能動性。本文主要討論個體事物的能動性，但在后文中也引入了觸動概念。

［8］BENNETT J.Powers of the Hoard：Further Notes on Material Agency.COHEN J J，ed.Animal，Vegetable，Mineral.Punctum Books，2012：237-270.

［9］LEBUFFE M.Spinoza’s Psychological Theory.ZALTA E N，ed.The Stanford Encyclopedia of Philosophy，2020.Metaphysics Research Lab，Stanford University，2020.https：//plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/spinoza-psychological/.

［10］VILJANEN V.Spinoza’s Geometry of Power.Cambridge：Cambridge University Press，2011：105-125.

［11］GARRETT D.Spinoza’s Conatus Argument.KOISTINEN O，BIRO J I，eds.Spinoza：Metaphysical Themes.Oxford：Oxford University Press，2002：127-158.

［12］VARELA F J.Organism：A Meshwork of Selfless Selves.TAUBER A I，ed.Organism and the Origins of Self.Dordrecht：Springer Netherlands，1991.

［13］DI PAOLO E A.Autopoiesis，Adaptivity，Teleology，Agency.Phenomenology and the Cognitive Sciences，2005，4（4）：429-452.

［14］DI PAOLO E A.Extended Life.Topoi，2009，28（1）：9-21.

［15］GELL A.Art and Agency：An Anthropological Theory.Oxford：Oxford University Press，1998：36-38.

［16］［美］阿帕杜萊.商品與價值的政治［A］.孟悅，羅鋼.物質文化讀本［M］.北京：北京大學出版社，2008：12-58.