面向當下與未來的民事訴訟法
——關于進一步修改完善民事訴訟法的對話

張衛平 張海燕 王德新

2021年12月24日全國人大常委會作出了《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，修改后的《民事訴訟法》已于2022年1月1日生效實施。這是1991年《民事訴訟法》施行以來的第四次修改，新增7個條文，修改調整26個條文，其中20處與民事訴訟程序繁簡分流改革試點相關。此次修法是一次小型、專門化的修法活動，是在“案多人少”背景下對2019年以來全國法院系統“繁簡分流”改革試點經驗的總結和立法固化，但對于民事訴訟法領域其他眾多亟待解決的問題未能兼顧。這次修法結束不久，2022年4月“民事訴訟法”的修改和“民事強制執行法”的審議再度被納入“全國人大常委會2022年度立法工作計劃”之中。與此同時，受《民法典》成功編纂的激勵，各部門法領域的學者相繼掀起了法典化的大討論。在此背景下，有必要關注《民事訴訟法》的進一步修改與完善的問題。本刊編輯部特邀中國法學會民事訴訟法學研究會會長張衛平教授，以及山東大學法學院張海燕教授、山東師范大學法學院王德新教授，由王德新教授客串主持人，圍繞“案多人少”的應對、民事訴訟法的法典化、民事訴訟法與民法典的協同實施等11個重要的修法議題進行筆談。

一、“案多人少”的應對

2021年12月全國人大常委會對《民事訴訟法》進行了修改，意圖通過“繁簡分流”實現審判資源的優化配置和民事訴訟的“提速增效”。這次《民事訴訟法》修改的背景是什么？除了“繁簡分流”的制度供給之外，還可以從哪些方面進一步提升民事訴訟效率？

張衛平：2021年年底我國《民事訴訟法》完成了第四次修改，本次修改突出了提升訴訟效率的主題。將提升訴訟效率作為本輪《民事訴訟法》修改的主題和中心，出發點是為了應對法院審判工作中遭遇的“案多人少”問題，盡管訴訟效率未必能夠與“案多人少”問題形成完全對應。最高人民法院院長周強就《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》向全國人大常委會所作的說明中，未直接說此次修改就是為了應對“案多人少”問題，而是表述為因為“矛盾糾紛數量持續高速增長，民事審判工作形勢發生深刻變化，現行民事訴訟法有些規定已經不能完全適應人民群眾對公正、高效、便捷解紛的司法需求，有必要予以完善”①周強：《關于〈中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）〉的說明——2021年10月19日在第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》2022年第1期。。但修法的實質原因是，由于案件數量的增加，在現行民事訴訟法的框架下無法實現更高效率的審判，與訴訟公正并沒有直接關系?？梢岳斫獾氖?，如果將修法目的表述為應對“案多人少”問題，則可能觸及“人少”這一較為敏感的話題。

在應對“案多人少”問題方面，除了本輪修法涉及的擴大獨任制適用范圍、提高小額訴訟的適用性外，還可以將視野放得更開闊一些，從訴訟體系化的視角予以綜合考慮、全面布局。在民事訴訟制度層面，一方面既有的諸多訴訟制度（共同訴訟、第三人訴訟、代表人訴訟等）在訴訟效率方面還有“挖潛”的空間，尚未完全發揮其在提升訴訟效率方面應有的機能；另一方面，還有一些有助于提升訴訟效率的制度還沒有得以建立，如集團訴訟等解決群體性糾紛的訴訟制度等。在審判方式或審判方法上，也可以通過對原有的方式或審判方法進行調整，實現效率的提升。②參見張衛平：《民法典的實施與民事審判方式的再調整》，載《政法論壇》2022年第1期。具體到訴訟制度層面，提升效率的基本作業可以包括兩個方面：其一是通過訴的合并（包括訴的客觀合并和訴的主觀合并）提升訴訟效率，以應對“案多人少”問題；其二是通過改進訴訟審理方法縮短訴訟周期，以應對“案多人少”問題。然而，在這兩個方面的實踐運用和研究都還有很大的空間。另外，對電子信息技術在訴訟領域中的應用，也應作出相應的程序安排，使其在法律框架或訴訟價值引導下，充分發揮應有的作用。

張海燕：針對“案多人少”問題，中央層面提出了訴源治理改革方案，涵蓋預防糾紛、避免糾紛形成訴訟、促進涉訴糾紛訴外化解三個層面。但方案實施并未完全達到預期效果。針對當前實踐中的問題，提升訴源治理實效性的方法包括：第一，強化多元解紛機制的社會化建設。在當下的訴源治理過程中存在著“法院中心主義”現象，表現為“法官駐村”、未經立案即委托調解等。法官包攬糾紛解決不僅加劇了“人少”的困境，也與非訴解紛機制的目的相背離，甚至容易產生損害法官中立地位的倫理風險。在法院系統解紛責任和治理負擔日益沉重的背景下，激活社會組織的活力，引導公共主體參與治理，鼓勵市場化力量和專業團隊的介入是應然之策。第二，強制調解制度的嘗試。強制調解不是強迫調解，它所強調的是法官依據法律授權強制性地啟動調解程序，但當事人仍然享有隨時退出調解程序或達成調解協議的自主決定權。強制調解的優勢在于提升案件分流率、有效提高調解率、純化審判權運行等等。具體而言，可以法院委托調解為載體，通過設置正面清單與負面清單的方式厘清具體適用范圍。此外，挖掘現有程序的分流功能也是頗為高效的路徑。例如激活“休眠”中的督促程序。督促程序旨在于當事人無實質爭議糾紛中，讓債權人以簡速程序獲得具有執行效力的支付令。該程序在大陸法系運行良好，極大降低了訴訟成本，在我國卻近乎休眠。實證研究表明，民間借貸、金融借款合同和信用卡糾紛中有大量符合督促程序適用條件的案件進入了訴訟程序。因此，如果能夠通過規則的調整將現有程序成功激活，也可以有效緩解案多人少的審判壓力。

二、民事訴訟法的法典化

我國《民法典》編纂的成功，催化了其他部門法領域法典化的熱烈討論?！度珖舜蟪Ｎ瘯?021年度立法工作計劃》提出，要“研究啟動環境法典、教育法典、行政基本法典等條件成熟的行政立法領域的法典編纂工作”。在此背景下，推動民事訴訟法的法典化是否有必要，是否可行？

張衛平：“法典化”近來在學術圈成為了熱門話題。法典化成為學術上的熱點與《民法典》的頒布和實施有直接關系?！睹穹ǖ洹肪幾氲某晒膶嵺`證明了民法典推進民法體系化的有效性。正是法典化對法律制度體系化的這種作用給與了其他法律領域制度體系化極大的啟示。民法法典化所顯現的這種“法典化效應”，深深地刺激了其他實體法領域，例如環境法、行政法、勞動法、知識產權法等。

無論民法典，還是其他部門法學者主張的環境法典、行政法典、勞動法典，均為實體法領域，也有其法典化的充分理由，但作為與民事實體法領域對應的民事訴訟法更有理由實現法典化。推行法典化，民事程序法領域的法律體系化尤顯重要。民事訴訟法涉及的領域廣泛，包括民事管轄、民事證據、民事審判程序、民事協商解決程序、民事程序保障、民事裁判、民事涉外司法、民事執行、仲裁、公證等，這些領域中的程序規范都需要通過法典化的統合作用加以協調，使之成為一個自洽協調的程序法體系。就我國民事程序法的立法歷程來看，碎片化、分散化的制度建構特征比較明顯。仲裁法、人民調解法、破產法、公證法等的完善和發展都存在各自為政的現象，即使在傳統的民事訴訟法領域中，碎片化的調整也極大地影響了民事訴訟法的體系化。因此，在民事程序法領域，通過法典化統合民事程序法的發展很有必要。應當充分地意識到，程序法治是我國法治的另一個“車輪”，沒有民事程序法治的協調發展，必然影響我國私法法治的實質性發展。因此，民事訴訟法法典化是與民法法典化配套的基本作業。在民法典實施后，作為民法典實施的基本配套措施就是民事訴訟法法典化，這是當務之急。

民事訴訟法典應遵循“與實體法契合，內部關系自洽、相互關系統合”原則要求，將民事訴訟法的基本價值追求以最佳衡平方式置于法典的各個規范體系之中，并將已經單行的民事程序法規范重新統合進民事訴訟法典之中，以期結合我國的國情形成具有我國特色的民事訴訟法典。

王德新：談及法典化，不免讓人回憶起民法學界圍繞“松散式、聯邦式”思路、“理想主義”思路和“現實主義”思路而展開的曠日持久的論戰。①參見徐國棟：《中國民法典起草思路論戰：世界民法典編纂史上的第四大論戰》，中國政法大學出版社2001年版，第137-183頁。對于民事訴訟法的法典化，必然也會引發激烈的觀點爭鳴?，F階段推進民事訴訟法的法典化有其必要性：

第一，在有法典化傳統的大陸法系國家，向來存在民法、商法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法等五大法典。我國延續了大陸法系成文法的傳統，但現行《民事訴訟法》遠未達到“法典”的標準，總共只有291條，仍是20世紀90年代“立法宜粗不宜細”的立法方針下的產物。甚至作為各種審判程序參照“標桿”的第一審普通程序也只有39條，“普通程序簡易化”向來被訴訟法學界詬病。比較而言，《法國民事訴訟法》有六卷1582條，《德國民事訴訟法》有十編1066條，《俄羅斯民事訴訟法》有七編446條。

第二，體量極其龐大的碎片化的程序立法和司法解釋，有必要在體系化思維下整合進民事訴訟法典之中。據不完全統計，現行有效的民事程序法有10余件，民事程序司法解釋有130余件，條文多達數千條，時間跨度約40年，不僅碎片化嚴重，而且不乏條文重復、矛盾，甚至涉嫌逾越立法權的問題。例如，現行《民事訴訟法》有關證據的立法條文只有19條，而僅在最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》和《關于民事訴訟證據的若干規定》中就有135條，司法解釋條文是立法條文的7倍多。更為關鍵的是，有關“證據裁判原則”“自由心證原則”“法定證明標準”“證明責任分配原則”“非法證據排除規則”等本應屬于立法權限的關鍵性證據制度，目前都是通過司法解釋確定的，其權威性、正當性、合法性基礎存疑。解決前述立法和司法解釋中碎片化、矛盾、重復的最佳途徑，就是法典化。

第三，我國的政法傳統是將民事訴訟作為矛盾糾紛化解的一個環節對待，民事訴訟從來不是孤立的，而是與人民調解、行業調解、仲裁等分工協作共同構成一個完整的糾紛解決系統。實踐中，一個糾紛解決部門對應一部法律的現象造成立法的“條塊分割”，難以在矛盾糾紛化解中綜合發揮作用。特別是黨的十八大以來，關于矛盾糾紛的多元化解、關于訴源治理、關于訴調對接、關于破解“執行難”、關于家事審判方式和工作機制改革、關于人民陪審員制度改革等一系列重大民事司法改革，無不牽一發而動全身，涉及民事訴訟法與相關程序立法的綜合協同?；凇爸卮蟾母锵刃性圏c”“試點成功經驗進入立法”的科學立法理念，構建“非訴程序法—爭訟程序法—非訟程序法—民事證據法—民事強制執行法—涉外程序法”于一體的民事訴訟法典，也是中國特色社會主義立法思想的時代要求。

張海燕：德新老師就我國制定民事訴訟法典的必要性進行了分析，下面我從域外法典化經驗與我國學者關于立法體例的討論兩方面談一下我國制定民事訴訟法典的可行性。

首先，關于民事訴訟法典化的域外經驗。美國與法國可作為不同法系立法體例的示例。美國1848年紐約州《菲爾德法典》和1938年《聯邦民事訴訟規則》分別是美國歷史上兩次民事訴訟法典化運動的代表成果。其采取分立式的立法體例，從體系上看，不但沒有仲裁程序、非訟程序和涉外民事訴訟程序，且執行采行混合立法體例，這與大陸法系國家“大一統”的立法體例存在明顯不同。通過考察兩次法典化運動的背景與過程可以發現，美國民事訴訟程序思想循沿著由權利救濟程序觀向實用主義程序觀變遷的路徑。該法典編纂思想的轉變，目的在于平衡社會多方面的價值需求。與美國類似，法國也經歷了1806年拿破侖時代的“舊民事訴訟法典”制定與1975年第五共和國時代的“新民事訴訟法典”兩次法典化運動。1806年的舊法典分為上下兩卷，分別是“法院程序”與“各種訴訟程序”，共計1042條。這是世界上第一部民事訴訟法典，對后來德國、瑞士、意大利等國的民事訴訟法典編纂產生了重要影響，法典中所體現出的徹底當事人主義更是成為了近代民事訴訟法的精神內核。而1975年的新法典則加入了更多“協同主義”因素，體現了法國民事訴訟理念的兩個主要特征：一般規定與特殊規定的區分、程序規則與實體規則的區分。

其次，關于我國民事訴訟法典化的立法體例。學界對于該問題的討論大致分為兩種觀點：一是建議采行“大法典化”的立法體例，將非訟程序、執行程序等內容全部吸納進民事訴訟法典之中；二是建議采行“基本法+單行法”的立法體例，即民事訴訟法典以民事訴訟程序為核心進行純化。盡管兩種立法體例都有相對應的域外法典例證，但我個人認為第二種觀點更具可行性。第一，“大法典化”盡管具有法體系統一完善的邏輯美感，但立法技術難度極高。原因在于，廣義的民事訴訟概念包括民事訴訟程序、民事非訟程序、民事執行程序等，但三者之間的程序原理并不一致，如果將其強行統一在一部法典之中，則總則部分的編寫難度極大。第二，面面俱到勢必限制規則細部的周延展開。民事訴訟法內容繁多，如果采取“大法典化”的立法體例，則會限制整個民事訴訟法的篇幅和內容，使本應充實、富有可操作性的證據、執行、審理等重要內容十分原則、概括，不僅不利于保障當事人的程序權利和實體利益，也會影響民事訴訟實務和研究的發展。第三，從無到有的強制執行法尚需積淀經驗，不宜徑行“大法典化”。我國目前已將強制執行法納入人大立法規劃，對于非訟程序法和家事程序法的編纂，學界與實務界也已展開了持續而深入的討論，如果此時堅持“大法典化”的立法體例，則可能使目前已經做出的諸多立法努力付之東流。

三、民事訴訟法與民法典在實施中的協調與對接

從立法史看，新中國第一部《民事訴訟法（試行）》先于《民法通則》頒布實施，但此后民事立法的重大進展總會引起民事訴訟法的修改作業。在我國《民法典》已于2021年施行的背景下，如何做好民事訴訟法與民法典的協調與對接？

張衛平：民事訴訟法與民法典的協調方面，主要涉及到以下兩個大的方面：其一，盡快修訂《民事訴訟法》，使得民事訴訟法，包括各種民訴法司法解釋在規范的表述上與民法典保持一致?！睹穹ǖ洹飞У耐瑫r，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養法》《擔保法》《合同法》《物權法》《侵權責任法》《民法總則》同時廢止。因此，民事訴訟法以及民訴法司法解釋中的表述也就要相應進行調整。其二，實現專有概念上的一致性。在應然層面，許多專有概念的使用上實體法和程序法應當是統一的。但實際上，兩者的封閉發展，就可能導致兩者在本應統一的概念上形成差異。這就需要考慮，現行的民事訴訟法在概念上如何與民法典的規定協調一致。法典中的概念均有特定的含義，只要是在同一含義上適用，則在概念表述上就應當與其保持一致，避免出現歧義，產生法律適用上的混亂。

民事訴訟法與民法典的對接，是在承認民事訴訟法的獨立存在之前提下，從民法典規范實現的程序路徑和方法角度予以的考量。民事訴訟法與民法典的對接，還包括在程序上需要設定或建構一些新的程序以實現民法典關于權利義務的規定。作為民事司法程序，根據權利義務爭議的裁判、非訟事項的確認以及權利義務的強制實現三大類情形分為民事訴訟程序、非訟程序和民事執行程序。無論哪一種程序，其程序的具體設置都與民法典的實體規定有直接的關系。民事程序——無論訴訟程序還是非訟程序都有兩個基本的維度需要考慮，一個是實體法維度，一個是程序法維度。①參見張衛平：《雙向審視：民事訴訟制度建構的實體與程序之維》，載《法制與社會發展》2021年第2期。所謂根據民事糾紛的特點，實質上就是基于實體法維度的考量。而程序法維度，則是考量如何有利于案件事實的揭示、程序公正的實現、程序效率的提升、糾紛解決的便捷以及程序資源的有效利用等問題。

張海燕：民事訴訟法與民法典的協調與對接無疑是一項系統工程，其中實體法制度在訴訟程序中的實現尤其值得民事訴訟法學者關注。下面，我就禁令制度的程序實現問題作一簡單討論。一方面，民事訴訟法需回應《民法典》第997條建構人格權禁令程序。這一問題已引起學界的廣泛探討，成果漸呈爭鳴之勢但尚未達成通識。主要觀點大致可分為訴訟程序說與非訟程序說。前者支持以程序規則相對簡化的準訴訟程序進行審理，在程序保障充分的基礎上適度提升效率；后者則認為應將非訟程序擴大適用于人格權禁令審理，在突顯效率的同時，借助一定程度的程序保障確?；A的公正價值。采取訴訟或非訟程序的方式各有利弊，相較而言非訟程序說更符合實現人格權請求權預防性救濟功能之需。另一方面，以人格權禁令的建立為契機，需進一步深入考慮的問題是禁令制度的系統建構問題。長久以來，“禁令”并非實定法意義上的民事程序，在我國語境下雜糅了TRIPS協定臨時措施、知識產權行為保全、英美法系禁令制度、大陸法系假處分制度等眾多概念與內涵，既有礙于現行行為保全制度形成清晰的學理基礎，也不利于相關司法程序與制度的系統發展。因此，重新考慮我國本土環境下禁令制度的破與立是一個極具理論與實踐價值的命題。

王德新：在民事權利的司法救濟場域，民事訴訟法和民法典都是裁判規范，二者的關系總體上可概括為“四性”：一是銜接性，如民事主體資格與訴訟當事人資格的銜接、民法請求權與訴訟標的的銜接、民法連帶關系與共同訴訟制度的銜接等。二是交融性，如民事行為方式與證據方式、民法上的推定與訴訟中的事實認定、惡意訴訟的民事責任等幾乎是同一事物的兩個“面孔”。三是競爭性，如請求權競合問題，民法典上設置有請求權競合解決條款，但訴訟法學者認為兩個請求權發生競合的根據在民法領域，不過只有在請求權人尋求司法救濟時才會顯現其解決的必要性，運用訴的預備合并理論予以解決是更優方案。②參見王德新：《民法典中請求權競合條款實施研究》，載《法學雜志》2021年第5期。四是互補性，這在非訟事件和非訟程序方面表現尤其突出，如民法上規定了宣告（死亡、失蹤）制度、行為能力制度、監護制度、撤銷權制度等，但其落地實施最終需要依賴審判權和訴訟程序。

四、民事訴訟當事人制度的發展與完善

主體理論是整個法律理論體系的核心，成熟的法律理論和科學的法學研究首要的是對法律主體的研究。根據我國實踐發展的需要，對訴訟當事人制度還需進行哪些方面的完善？

張衛平：在當事人制度方面，主要推進制度的體系化。例如，當事人適格制度（正當當事人制度）、共同訴訟人制度、第三人制度、訴訟代表人制度、集團訴訟制度等的完善和建構。

在廣義的當事人制度中，問題比較突出的是第三人制度。我國現行訴訟第三人制度在基本結構上一個突出特征是，以是否有獨立請求權為根據，將參加訴訟的第三人分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人，并以此界定其相應訴訟第三人的訴訟地位。然而，這種基本結構與我國訴訟第三人的實踐，與第三人制度設置的目的、作用是不一致的，在實踐和理論中都呈現出無法協調的矛盾。應當對現行訴訟第三人制度的基本結構進行調整，不再按照有無獨立請求權對第三人加以界定，而是按照第三人參加訴訟的實際地位和作用對第三人予以界定。將其分為獨立第三人和非獨立第三人兩大基本類。獨立第三人在訴訟中具有當事人的訴訟地位；非獨立第三人不具有當事人地位。獨立第三人包括在實體上享有獨立請求權的第三人，也包括雖然實體上不具有獨立請求權，但具有阻止不利裁判利益的第三人——損害阻止第三人。非獨立第三人在訴訟中處于輔助人的地位。這樣的結構性調整使得第三人的訴訟地位能夠與第三人參加訴訟的目的、作用以及應有的訴訟地位更好的契合，達至協調一致。

張海燕：當事人制度一直是學界關注的重點內容，近些年研究成果豐碩，研究深度大幅提升。接下來我主要談一下關于代表人訴訟制度激活問題的想法。1991年《民事訴訟法》就規定了代表人訴訟，但尷尬之處在于此后二十多年的時間里，該制度一直處于被束之高閣的狀態，成為實質意義上的“僵尸條款”。但2020年《最高人民法院關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規定》這一司法解釋，為代表人訴訟的激活提供了契機。目前來看，證券糾紛代表人訴訟采取的是普通代表人訴訟與特別代表人訴訟并行的雙軌制模式。相較于《民事訴訟法》第53、54條之規定，證券糾紛代表人訴訟的程序規定在制度規則供給方面已經向前推動了一大步。比如，在權利人范圍確定問題上，其一改民事訴訟法先公告后審查模式，轉為裁定先行公告后置模式，一定程度上解決了代表人訴訟門檻過低導致審查難度過大的問題。需要特別指出的是，裁定先行帶來的結果是權利人的范圍被較早固定，從而使得潛在的投資者難以在代表人訴訟中主張自己的權利，也無相應的救濟。該問題的解決應通過提高裁定作出程序的程序保障水平來完成，即根據異議的實際情況，通過書面審、詢問甚至聽證等多元程序機制加以保障，使得裁定對權利人范圍的確定盡可能與實際權利人范圍相同，使得對實體問題的認定能夠有與之匹配的程序保障水平。當然，僅僅如此肯定不足，未來民事訴訟法還需要思考，如何通過普通代表人訴訟與特別代表人訴訟的銜接與配合，進一步激發代表人制度的活力。并以此為范本，使代表人訴訟能向其他領域進行樣本拓展與延伸。

王德新：在《民法典》實施的背景下，完善訴訟當事人制度的一個要點，就是做好訴訟當事人資格與民事主體資格的銜接工作。例如，《民法典》規定的民事主體類型是“自然人、法人、非法人組織”，《民事訴訟法》規定的卻是“公民、法人、其他組織”，二者是否需要統一？再如，《民法典》第16條規定“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力”，問題是，胎兒此際是否具有訴訟當事人資格？為了處理此類銜接性問題，將來修改《民事訴訟法》時可以借鑒德國、日本立法經驗，遵循訴訟當事人資格與民事權利能力統一性原理。比如，可修改設置兩個條款：“有權利能力者，有當事人能力?！薄吧婕疤豪姹Ｗo的事項，胎兒視為無民事行為能力人，準用本法有關監護的規定?！?/p>

五、民事訴訟證據制度的發展與完善

最高人民法院于2019年10月修改了《關于民事訴訟證據的若干規定》，標志著我國民事訴訟證據制度的發展進入一個新的階段。當前，我國民事訴訟證據制度還存在哪些問題需要進一步完善？

張衛平：現行民事證據制度存在的問題比較多，因此，我國民事訴訟法完善的一個重要方面是證據制度的完善。主要涉及這么幾點：其一，如何防止和避免偽證行為。我國民事訴訟中，偽證是一個比較突出的痼疾，對正確認定案件事實造成了極大的妨礙。我主張加大對偽證行為的制裁，其中也包括嚴重的偽造證據的行為應予歸罪。在現實情形中，對于偽造證據的行為幾乎沒有追究任何法律責任，僅僅對偽造證據作無效處理。在實踐中最突出的是偽造書證的行為，尤其是偽造私文書的行為，實際上偽造私文書的行為只要具有較大危害性就應當與偽造公文書一樣予以嚴厲的制裁。其二，書證制度的完善。書證有民事證據之王的說法。書證制度的完善包括明確公文書與私文書的不同證明效力和不同質證方法。文書提出義務的法定化、電子文書的質證規則等。其三，證人證言制度的完善。證人證言制度中主要問題是證人偽證和證人出庭的問題。只要證人能夠出庭往往證人偽證的問題也就比較容易解決。證人偽證是當下民事訴訟中常見的違法行為，但現行制度沒有相應的預防和制裁機制。應當明確對于故意的虛假證言予以制裁，如果不痛下決心予以制裁，證人偽證將無法避免。

王德新：如果說證據法領域有一個最經久不息的熱點問題，那就是證明責任。下面就證明責任的制度化談兩點看法：

第一，證明責任及其分配該不該由立法解決，該由哪一部法律解決？目前，這在中國成了謎一般的問題。從最高人民法院2002年《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條到2015年《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90、91條，遵照大陸法系證明責任分配“規范說”是司法解釋起草者的一貫立場。這一共識能否通過民事訴訟法的修改而進入立法？2012年民事訴訟法修改時，全國人大常委會法制工作委員會民法室在《民事訴訟法立法背景與觀點全集》一書中表達了一個立場，“舉證責任的分配主要通過實體法來規定，民事訴訟法不宜做過細規定”①全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《民事訴訟法立法背景與觀點全集》，法律出版社2012年版，第63頁。。民法典編纂過程中，我曾提出在民法典中設置有關“證據”的專門章節的設想。②參見王德新：《民法典中證據規范的優化配置》，載《河南社會科學》2019年第2期。但是，最終頒行的《民法典》不僅未設置有關證據的專門章節，而且也沒有關于證明責任分配的一般規則，原《物權法》《民法通則》等民事單行法中存在的“正反表述”“悖理式表述”等問題也沒有從根本上得到糾正。

第二，從比較法看，證明責任規范的立法配置有哪幾種模式？其一，在訴訟法典中配置證明責任分配規范，如《俄羅斯聯邦民事訴訟法典》第50條、《愛沙尼亞民事訴訟法典》第91條；其二，在證據法典中配置證明責任分配規范，如美國《加州證據法典》第50條、菲律賓《證據規則》第131條等；其三，在民法典中配置證明責任分配規范，如《瑞士民法典》第8條、我國《澳門民法典》第335-337條。法國民法典和民事訴訟法典兼有規定，德國民法典和民事訴訟法典均無明確的證明責任條款，但民法典的編纂貫徹了證明責任分配規范說。鑒于我國《民法典》未考慮證明責任一般規則的配置，司法解釋具有隨時修改的流動性特征，在司法界未能像德國那樣形成理論共識的情況下，未來修改民事訴訟法時納入證明責任條款是必要的。

六、民事裁判制度的發展與完善

審判權的本質是裁判權或判斷權，裁判制度是關系“訴訟終點”的制度。近年來，學術界圍繞裁判的類型、裁判的效力、裁判的救濟等議題進行了較為深入的研究，但理論研究成果融入立法的還不多見。我國民事裁判制度存在哪些問題亟需完善？

張衛平：裁判制度體系化意味著判決、裁定、決定等裁判方式從原則、形式、客體、根據、程序、效力、救濟（補救、糾錯）方式等各個方面形成一個統合、自洽的體系。在這些方面，需要完善、協調、建構之處還有很多。

比較突出的是判決的既判力制度，涉及既判力的主體范圍、客體范圍和時間范圍，既判力制度沒有法定化必然導致判決制度無法協調、整合。第三人撤銷之訴就面臨這樣的問題。關鍵是必須確立既判力相對性原則。按照既判力理論，終局判決一旦獲得確定，該判決針對請求所作出的判斷就成為規制雙方當事人今后法律關系的規范，雙方當事人對同一事項（請求或被請求的事項）再度發生爭執時，將不允許當事人提出與該判斷相矛盾的主張，而且當事人也不能對該判斷進行爭議，法院也不能作出與此相矛盾或抵觸的判斷。這種對雙方當事人以及對法院所具有的約束力就是所謂的既判力。既判力存在的根據在于保障審判制度能夠有效地發揮解決糾紛的作用。沒有既判力，法院對爭議糾紛所作出的確定判決將會被推翻，糾紛將無法得到終極解決。除此之外，由于民事訴訟程序各種具體的制度安排給予和保障了當事人雙方對爭議事項進行辯論的權利和機會，在給予當事人雙方充分的程序保障的情形下，當事人也應當對其訴訟結果承擔自我責任。由此，既判力作為一種國家強制力也就具有了正當化根據。因此，完善裁判制度中最迫切的就是明確既判力相對性原則，并在此基礎上確立既判力制度。

張海燕：張老師主要從宏觀視角探討了既判力相對性的功能，我以第三人撤銷之訴為例談談如何使既判力相對性原則落地。第三人撤銷之訴是2012年民事訴訟法修改時為了遏制虛假訴訟而新設立的制度，該制度甫一確立便引發學界廣泛爭議，而爭議的原因之一即在于人們有可能從中推導出我國不存在既判力相對性約束的結論。因為如果存在判決效力相對性的約束，那么在一般意義上就沒有必要設置第三人撤銷之訴來維護第三人的實體權益。通過既判力相對性原則，一方面法院可以審查前訴裁判是否實際損害第三人利益從而過濾不必要的訴訟；另一方面亦可賦予權益實際受損的第三人以另行起訴或提起第三人撤銷之訴的程序選擇權。基于此，我個人認為，第三人撤銷之訴應在肯定既判力相對性原則的前提下而存在。第三人撤銷訴訟的“簡易”特質，既能夠直接除去前訴判決本身，又能使第三人與前訴雙方當事人的糾紛在一次訴訟程序中得到解決，因此第三人撤銷訴訟可作為依既判力相對性另訴的補充救濟方法。

王德新：一個奇怪的現象是，無論私法、還是公法上，都有民事行為或行政行為的成立、生效問題，唯獨訴訟法上不關注訴訟行為的評價問題。法院的裁判也是一種行為，也存在事實評價和效力評價問題。第一，對法院的裁判也可以做成立或不成立的評價。有權代表法院的審判組織，在辦理案件過程中制作的判決，自依法宣告時成立，否則在法律事實評價上不存在一個判決。第二，對法院的裁判也可以做有效或無效的評價。審判組織不合法、違反評議規則、缺乏管轄權、判決內容不明確或違反公序良俗等，都是判決無效的理由。不過，與民法上“以絕對無效為原則、以相對無效為例外”的無效制度相反，無效裁判須經責問才歸于無效、而不是當然無效，須經撤銷才歸于無效、而不是自始無效，導致無效的瑕疵可以補正、而不是確定無效。①參見王德新：《民事訴訟行為理論研究》，中國政法大學出版社2011年版，第307-315頁。通過構建法院裁判成立與否、有效與否的評價體系，可推動民事裁判制度向精細化方向發展。

七、民事強制執行立法進展與執行制度的完善

民事強制執行立法可謂一個“老大難”問題，自2001年以來學術界完成了多個“民事強制執行法（專家建議稿）”，最高人民法院起草的“民事強制執行法草案”已更新至第七稿，全國人大常委會曾多次將“民事強制執行法”列入年度立法計劃，但由于多種原因而擱置。2022年4月，“民事強制執行法審議”再度被納入《全國人大常委會2022年度立法工作計劃》。當前，民事強制執行立法有哪些值得關注的重點？

張衛平：制定強制執行法是學界多年的共識，強制執行法不僅在于提高執行效率，主要在于防止執行亂，防止和減少執行中的違法行為。強制執行法制定最重要的是基本實現執行法的體系化。這包括執行程序、執行根據、執行措施、執行爭議解決、執行救濟、各項制度相互之間的整合、正確處置另案裁判與本案執行的關系以及各制度自洽等問題。例如，關于執行救濟制度的體系化問題。由于我國民事執行的制度建構是在民事執行實踐中，不斷摸索逐漸形成的，基于實踐和觀念上的局限，執行救濟制度的現實與人們對于更有效地解決執行亂，維護其合法權益的要求，尚有一定的距離，在權利實現與權利救濟方面存在不均衡的狀態。要進一步完善民事救濟制度，就需要從體系化的角度系統地研究和考慮民事救濟制度體系的基本因素，并在此基礎上，調整、補充和完善各具體民事執行救濟制度，實現各制度之間的整合與協調。執行中實體問題與程序問題的界分是民事救濟制度體系化的基本考量因素。根據執行中爭議對象的不同性質，構建不同的救濟路徑是民事訴訟與民事執行不同職能分工的必然要求。因此，我國民事執行救濟制度的體系建構必須響應這一要求，并將實體問題與程序問題的界分作為一項一般原則，從而形成實體上的執行救濟制度與程序上的執行救濟制度相配合的二元構造。

張海燕：自2001年至今，我國《強制執行法（草案）》已有七稿，制定強制執行法已成為學界與實務界的共識。這一點前面張老師已經提到。接下來我主要談一下域外強制執行法的體例結構情況以及我國最新的強制執行法草案框架下的四個具體制度。

從比較法的視角來看，域外強制執行法立法體例主要分為三種模式：以日本、韓國為代表的單行法模式、以印度、西班牙為代表的吸收模式和以德國、意大利為代表的混合模式。具體到強制執行法的內部結構，又可以區分為混合式、并列式和總分結合式三類。在我國，基本可以確定單行法模式將成為強制執行法的立法選擇。就《強制執行法（草案）》（第七稿）而言，共分五編二十六章，總體上采取了總分結合式的內部結構，較之以往幾稿草案未做較大變動，在維持穩定性的同時草案內部邏輯結構更加合理自洽。

在《強制執行法（草案）》（第七稿）的框架之下，我想就以下四項具體執行制度的完善做簡單討論：第一，第五章“執行當事人”中的變更、追加當事人制度。變更、追加執行當事人所涉及的一個核心問題是執行法院有無權限對實體問題進行審查。其一，執行法官行使的執行審查權與審判法官行使的審查判斷權無本質差異，包括對實體事項的審查；其二，現行某些法規范的內容已暗含執行法院有權對實體問題進行審查判斷，例如最高人民法院出臺的《變更追加當事人規定》中被追加人可以提起執行異議之訴的六種情形均涉及法院對實體問題的判斷和認定。因此應肯定執行法院對實體問題享有判斷權。在此基礎上，制度完善重點應當轉向對執行當事人的程序保障。第二，第七章“執行救濟”中的仲裁裁決不予執行制度。2018年，為規制虛假仲裁現象，最高人民法院出臺司法解釋創設案外人申請不予執行制度。這里可能存在的問題有二：其一，不予執行的事由是針對仲裁裁決本身的合法性，增設案外人申請不予執行制度可能會增加法院濫用實體審查的情形，進而對“審執分離”的執行體制改革形成阻礙；其二，如果承認生效仲裁裁決的既判力以及秉持既判力相對性理論，則直接損害案外人利益的仲裁裁決的數量并不多，對于少數侵害其利益的仲裁裁決，保證案外人另行起訴即可，無需增設新的制度。第三，第十四章“制裁措施”中的失信被執行人名單制度。失信被執行人名單制度作為一項新興制度在解決“執行難”問題中發揮了重要作用，但實踐中也存在著對失信被執行人隱私權及個人信息疏于保護的現象，這一問題在《個人信息保護法》施行后顯得更為突出。一方面，需要對失信名單公布內容進行規范化，例如對被執行人的照片應當不予公布或模糊化處理后公布，對于被執行人的身份證號在向社會公布時應當屏蔽部分數字；另一方面，參考歐盟、美國的被遺忘理論，適當放寬失信名單的刪除條件，明確刪除信息的具體期限。第四，第十九章“變價”中的網絡司法拍賣問題。網絡司法拍賣早在2010年即在司法實踐中出現，2016年最高人民法院出臺專門司法解釋予以體系化規范。目前，網絡司法拍賣在實踐中仍存在一些問題亟待解決。例如，破產財產的網絡拍賣是否應當遵循有別于執行財產的特殊拍賣規則、網絡司法拍賣輔助服務缺乏完整制度規范、網拍機構設置和職責分工不統一、網拍競買悔拍情況頻發等等。

八、在線訴訟制度的完善

網絡信息技術的發展，促進了智慧法院和在線訴訟制度的發展。最高人民法院于2021年6月制定了《人民法院在線訴訟規則》，全國人大常委會接著在2021年12月修改了《民事訴訟法》，在修改后的民事訴訟法第16條明確了“在線訴訟規則”。在此背景下，我國在線訴訟制度還有哪些方面需要進一步完善？

張衛平：新《民事訴訟法》對在線民事訴訟的規范有兩個基本的特點。其一，通過線上民事訴訟行為與線下民事訴訟行為的等效方式，承認線上民事訴訟行為的合法性（即所謂“等效原則”）。其二，在線訴訟程序的適用以當事人雙方的同意為條件（即所謂“同意原則”）?！睹袷略V訟法》之所以采用等效原則的方式，是因為現行的《民事訴訟法》是以傳統的線下民事訴訟為規范對象，調整的是訴訟主體在線下民事訴訟活動所發生的社會關系。也可以說，現行的《民事訴訟法》就是一部“線下”民事訴訟法。采用等效原則能夠達到盡量簡化在線訴訟規范建構的目的。也正是考慮到《民事訴訟法》沒有或者說還來不及對在線民事訴訟程序作出全面和詳細的規定，所以采用了“當事人同意”作為適用在線民事訴訟的前提條件。

今后，在線訴訟制度還可以從以下三個方面進一步完善。第一，打造和完善統一訴訟平臺，為在線訴訟提供可靠支撐。如何在法律上規范訴訟平臺使其能夠更好服務于在線訴訟是當前需要解決的問題。新《民事訴訟法》雖然使用的是“信息網絡平臺”這一含義更為寬泛的概念，但由法院統一打造的訴訟平臺是在線訴訟實施的基礎和平臺。訴訟平臺不僅是一個技術服務系統，也是一個規范系統。第二，在線民事訴訟的特有原則。在線民事訴訟既要服從于民事訴訟法的基本原則，如處分原則、辯論原則、平等原則、誠實信用原則，還應當遵守具有自己特點的程序原則。這些特有原則可以概括為“方便原則”和“安全原則”。所謂“方便原則”是指在線訴訟的適用應當以當事人的方便為原則。如果當事人認為在線訴訟盡管有利于提高訴訟效率，但對自己并不方便，即可不適用在線訴訟，而是適用傳統訴訟?！鞍踩瓌t”則突出地反映了在線訴訟規范的特殊要求。主要針對的是在線訴訟中技術及技術運用與人的關系問題。各類信息技術的運用需要符合司法規律和技術倫理、保障數據信息安全、防止信息泄露侵害個人隱私。第三，在線庭審的規制問題。在線庭審應當是在線訴訟中最為復雜的環節。因為要求法院與當事人共同“在場”，以滿足審判中的直接言詞原則，對互聯網技術、移動通信技術和當事人的技術應用也有了更高的要求。互聯網訴訟實踐中采用的非同步審理方式在線上訴訟中能否普遍推廣，是一個需要認真研討的問題。如果承認非同步審理方式，則意味著庭審中的同時“在場”就可能實際被取消，庭審中的舉證、質證、人證環節都可能不再是面對面進行，這種情形也必然對傳統中的直接言詞審判原則形成挑戰。

張海燕：在線訴訟制度在一定程度上重塑了傳統民事訴訟程序與傳統民事訴訟理論，我就在線質證環節于實踐中存在的一些問題做簡單討論。第一，在線質證突破了最佳證據規則，存在真實性確認難題。最佳證據規則的表現之一是原始文件優于其復制件，目的在于保障證據的真實性。但于在線質證環節，當事人往往事先通過照片、視頻、3D建模等方式固定證據，線上提交。由于無法與證據進行物理接觸，當事人無法就其中可能存在的瑕疵提出實質性意見，而轉由法院進行核實也存在審判風險增加、產生中立性質疑等問題。第二，在線質證弱化了直接言詞原則的運用效果。一方面，由于證人與法官所在的法庭處于不同的物理空間，缺少了零距離面對面交流的機會，在此情境下，對證人的心理壓迫感也會相應降低，與此同時，證人提供虛假言詞證據的概率也會有所提高。另一方面，由于目前科學技術尚未達到能夠確保最佳傳輸效果的要求，當事人與法官很難通過觀察證人的細微情態以洞悉其心理狀態，而從線下到線上的訴訟情景的轉變加劇了這一點。第三，在線訴訟改變了集中對審的審理方式，質證質量難以保證。相較于線下訴訟，線上訴訟多采取異步審理的模式。異步審理模式一方面弱化了質證環節的對抗性、即時性，給當事人留出了虛假陳述、與證人串供的空間；另一方面則沖擊了集中審理原則，使法官對證據以及案件的印象因為時隔太長而變得含混不清。

王德新：此次修改后的《民事訴訟法》增設了第16條“在線訴訟規則”，其中第1款確立了“同意規則”，第2款確立了“等效規則”。對于庭審之外、甚至庭審中的“證據調查”之外的訴訟環節，該規定不存在重大問題，但對于庭審中“證據調查”環節來說，該條款仍然存在三個正當性疑問：

第一，當事人同意是否建立在充分知情的基礎上？實踐中，法院通常在審前準備階段征求當事人是否同意的意見，此時，當事人不一定對庭審階段在線進行證據調查的消極影響有完全、充分、理性的認知，不排除有重大誤解的情形。因此，在事關證據調查的重大問題上，除了事先“同意規則”外，還應賦予當事人庭審進行中針對某些證據在線調查的“異議權”。

第二，當事人同意是否足以為在線證據調查賦予正當性？法庭審理中的“證據調查”極為強調當事人在場的“親歷性”，中國2000多年前就確立的“五聲聽訟”制度，現代訴訟法上的庭審“直接言詞原則”、書證物證“原件規則”、證人“傳聞排除規則”等基礎性訴訟法理無不建基于此?？梢哉f，“親歷性”是當事人有效辯論的基礎，也是法官發現事實疑點、根據證據合理形成心證的基石。基于處分權法理的當事人同意，在與審判質量和司法公正發生沖突時，不能賦予在線證據調查以正當性，除非堅持寧可犧牲公正也要追求效率的訴訟價值觀。

第三，同意規則與等效規則疊加，法院還能否有效辨識虛假訴訟、惡意串通、訴訟欺詐等不當訴訟活動？不能僅將誠實信用原則作為事后救濟手段，即便當事人同意，為了防范不當訴訟也要建立“等效規則”的例外情形，這與線下訴訟不應當有本質的區別。

九、民事訴訟保障制度的完善與發展

訴訟程序的有序運行有賴于訴訟保障制度的完善程度。2007年以來，圍繞行為保全、強制措施、電子送達等已經對《民事訴訟法》進行了多次修改。在現階段，訴訟保障制度還有哪些地方需要進一步完善？

張衛平：民事訴訟保障制度包括證據保全、財產保全、行為保全、妨礙民事訴訟強制措施、送達、期間、訴訟費用等保障民事訴訟和執行能夠順利進行的若干制度。我在這里主要談與保全制度有關的內容。

在財產保全（包括訴前和訴中保全）制度的實踐中最突出的問題是保全申請的條件。條件設置是否合理直接關系到保全制度的意義和目的能否達成的問題。民事訴訟法沒有就條件作出具體規定，按照現行的司法解釋，申請財產保全的條件之一是提供“明確的被保全財產信息或者具體的被保全財產線索”，不能提供的，則駁回保全申請。如被保全的財產為存款時，所謂明確的被保全財產信息或線索就是指相應的開戶銀行及賬號，但在實踐中，權利人通常不可能知道義務人的開戶行和賬號，也就使得保全措施實際上無法實施。問題在于，關于像銀行賬戶賬號這樣的信息，法院實際上可以通過有關系統查到，無需申請人提供（建立這樣的信息系統在技術和法律上并沒有障礙）。當事人只需要提供戶名即可。有人擔心如此容易導致保全的濫用。保全濫用的防止關鍵在于把握基礎法律關系是否存在，同時還因為在一定條件下的保全擔保、訴訟費用負擔作為保障，擔心是沒有必要的。另一個問題是保全擔保的問題，目前存在的問題是，幾乎所有的保全申請都需要擔保。事實上是否需要擔保需要視具體情況而定，例如爭議關系的類型、保全財產的性質等。由于一概要求提供擔保，擔保公司這樣的盈利機構也就應運而生，并從中盈利。這些問題是當下亟需通過完善制度加以解決的問題。解決這一問題，首先應當明確的是保全制度的基本取向問題，即條件怎樣設置才更有利于權利人實現權利，而不是相反。

張海燕：張老師談到了保障性程序中的財產保全，那么接下來我想以行為保全制度的完善為引，探討當下兩個與之相關的熱點議題。

第一，以提前結束訴訟的功能進行知識產權訴前行為保全制度的完善。這在我國實現創新型國家轉型背景下具有戰略層面的獨特意義。目前，盡管法官對知識產權訴前行為保全個案支持率較高，但整體適用比例極低。結合知識產權案件的重要競爭意義，不難推斷該適用率不符合權利人制度運用及訴訟策略的應有邏輯。該問題的成因多元，可從以下兩方面進行制度完善。其一，以行為保全功能挖潛為起點，激發當事人主動適用的積極性。即通過制度規則的重構使行為保全由避免損害向提前結束訴訟的功能擴展，使訴前行為保全成為當事人從源頭上避免知識產權訴訟“周期長、成本高、賠償低”等痼疾的程序選擇，進而煥發司法適用活力。其二，重視對程序分化理念的運用。一方面要認識到知識產權糾紛復雜性對訴前行為保全審查的特殊需求；另一方面要重視行為保全與財產保全的程序差異。對知識產權訴前行為保全采取言詞審理并適度延長審查期限。

第二，人格權禁令程序的建構不宜直接適用行為保全規則。原因在于：其一，二者差異不容否認。人格權禁令案件具有獨立性，禁令裁判是當事人請求權的司法實現，不以后續人格權糾紛訴訟的提起為必須。而訴前行為保全不是獨立案件，其程序設計以服務于本案訴訟為基調，是訴訟程序的輔助性程序，并非當事人實體權利的實現程序。其二，人格權禁令直接適用行為保全程序不具有突出的立法效率性?；诙卟町?，不進行任何規則改造的直接參照適用欠缺基本的合理性。因此對現有行為保全規則的重構在所難免，且會導致人格權禁令程序建構的復雜化。較為合理的路徑應是以人格權請求權制度機理為出發點，在行為保全程序之外另起爐灶進行規則設計。

王德新：關于訴訟保障制度，我比較關注行為保全制度創設之后，與財產保全、先予執行和人身安全保護令的功能重疊和適用混亂問題。第一，財產保全與行為保全的重疊問題。立法機關認為，行為保全與財產保全的區別主要在于申請目的和執行措施，即財產保全措施指向財產，目的在于保證將來判決的執行；行為保全措施指向人的行為，目的在于保護權利人免受損害。但是，對于訴訟中責令當事人及時處理不宜長期保存的物品、通知產權登記部門不予辦理財產轉移手續、裁定案外人不得對本案債務人清償等措施，究竟是作出財產保全裁定，還是行為保全裁定，區分依然困難。第二，行為保全與先予執行的重疊問題。這主要涉及《民事訴訟法》第109條第3款和 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第170條，在需要立即停止侵害、排除妨礙，或者需要立即制止某項行為時，可以作出先予執行裁定，但是，法院在此情形下也完全可以作出行為保全裁定。第三，行為保全與人身安全保護令的關系問題。在《民事訴訟法》2012年修改增設“行為保全”制度之后，全國人大又于2014年審議通過了《反家庭暴力法》，該法第四章專門規定了“人身安全保護令”制度。在家事案件中二者是否是一回事，有待探討。

以上問題是由于我國立法在對大陸法系假扣押、假處分制度和英美法系強制令、人身保護令制度雙重借鑒而未能很好地本土化的結果。在未來修法時，基本思路是財產保全用于“保障將來判決的執行”、行為保全用于“預防和制止致害行為”、先予執行用于“金錢給付之訴中的先行給付”，但對于行為保全與實體法規定的人身安全保護令、人格權禁令、知識產權禁令的關系仍需進一步研究。

十、審級制度與再審制度的完善

根據全國人大常委會的授權，最高人民法院自2021年9月以來開始在全國范圍開展為期兩年的“四級法院審級職能定位改革試點”。試點工作的目的，就是要進一步“明確四級法院審級職能定位，加強審級制約監督體系建設，實現依法糾錯與維護生效裁判權威相統一，推動法律正確統一適用”。在審級制度改革過程中，有哪些問題值得特別重視？

張衛平：審級制度與再審制度有關聯關系，這次四級法院職能定位改革也涉及這一方面的問題。在民事訴訟的實踐中，判決的終局性（既判力）與再審救濟一直存在沖突和緊張關系。我國民事再審申請一直居高不下。這與審判的各個環節都有一定的相關性，與法官專業素質參差不齊有關，同時也與我國的審級制度和再審事由的設置有關。

我國在傳統上一直堅持訴訟程序的簡易化，兩審終審的設置是其重要體現。隨著社會的發展，社會經濟關系日益復雜，法律關系也日趨復雜多樣，傳統的兩審終審制度未必與其發展相適應。兩審終審在涉及到一些復雜的法律問題時就可能因為不能有效解決其爭議，而將爭議壓力轉移給再審，使再審率居高不下。再審率的提高又進一步沖擊判決的既判力，沖擊裁判的終局性，從而直接影響裁判的權威性。因此，我一直主張對于某些關系重大的案件涉及法律問題的可以設置法律審作為第三審，如此，既能更充分吸收不滿，也有助于司法的統一，減輕再審的壓力。個別或特殊情形下法律問題與事實問題區分難的問題完全可以交給法院裁量處理，或寬或嚴依照情形酌定。

張海燕：關于審級制度，張老師就我國設立三審終審制進行了一個宏觀概述，下面我就確立三審終審制的現實合理性與可能遇到的瓶頸進行分析。就設立三審終審制的現實合理性而言，第一，三審制是民事訴訟制度發展的客觀趨勢。當今世界絕大多數國家采用的都是四級三審或三級三審制，該制度的比較法經驗是其制度優勢的客觀證明。第二，三審制有助于再審制度功能校正。我國再審制度功能偏向于維護裁判的穩定性，大量再審申訴案件難以進入再審程序，錯誤真正得以糾正的案件更是少之又少。對此，有必要將法律審作為第三審予以確立，通過常態化的程序設置暢通當事人救濟渠道，同時有利于再審制度功能的復位。第三，三審制是調整四級法院職能價值的有力支撐。根據最高人民法院調研報告，兩審終審制不利于充分發揮四級法院的整體功能和實現四級法院各自不同的價值目標，具體存在上訴條件過于寬泛導致訴訟資源的浪費、終審法院級別過低，難以保證司法的統一性、兩審終審使上訴審的糾錯功能明顯降低等缺陷。但不可忽視的是，確立三審終審制在我國也面臨著眾多阻礙。其一，立法成本過高。兩審終審制作為我國民事訴訟法的基本制度之一，如果要進行變動則將引發連鎖反應，整部民事訴訟法乃至三大訴訟法都將面臨大幅調整。其二，沖擊現有的法院組織與案件結構。增設法律審為第三審可能會產生增加法院人員編制的要求，同時在客觀上產生大量三審案件，這無疑會使法院目前面臨的“案多人少”困境進一步加劇。其三，與四級法院審級職能定位改革產生沖突。如果增加第三審則可能會使高級人民法院與最高人民法院的審級職能定位進一步發生變化，這將放大審級制度調整的整體不確定性。

王德新：在這次最高人民法院部署的“四級法院審級職能定位改革試點”工作中，雖然未明確提及三審終審制是改革目標，但這在學術界和司法界卻是一個長期存在廣泛共識的改革議題。①參見最高人民法院民事訴訟法調研小組編：《民事訴訟程序改革報告》，法律出版社2003年版，第170-209頁。不論是否推進三審終審制改革，再審制度都還仍有繼續存在的必要，但有必要進行重大改造。第一，即便在三審終審制下，第三審也主要是便于較高層級的法院發揮統一法律見解的審級功能；而再審制度的功能，則是在兼顧程序公正與實體公正的基礎上追求恢復司法公信力。第二，沖破法院生效裁判的既判力的再審，應當包括功能各異的三重機制。一是當事人申請再審，側重于保障當事人的重大程序和實體利益（理由限于受到訴訟欺詐，新獲得了決定性意義的證據，原判決依賴的證據被認定為偽造）；二是第三人撤銷之訴，側重于保護未受訴訟程序保障的案外第三人的利益；三是省級以上檢察機關的抗訴，側重于維護憲法秩序和重大公共利益。第三，再審之訴訴權化，且應在一定期限內（比如自知悉事由之日起2個月）行使，而且只能行使一次。

十一、民事訴訟法涉外部分的修改和完善

習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上要求：“要堅持統籌推進國內法治和涉外法治?！苯陙?，涉外民事訴訟中出現了“長臂管轄”“禁訴令”等一系列熱點問題。在此背景下，應當從哪些方面重點完善涉外民事訴訟程序？

張衛平：我國民事訴訟法從1991年制定至今，已經進行了大小四次修改，但都沒有涉及民事訴訟法涉外部分。與三十年前相比，我國與世界各國的經濟關系已經有了很大的變化，國際經濟、政治的格局也有了深刻的變化，涉外法律關系也隨之相應變化，因此，應對這種新格局、新變化的法律制度也應當有相應的變化。在這種形勢下，僅僅依靠司法解釋是不夠的。如果要說民事訴訟法的修改和完善，實際上涉外編的修改應該是最為迫切的。在涉外民事訴訟制度中修改和完善的重點主要有以下幾點：第一，完善民事涉外管轄制度。在這方面，總的趨勢是適應對外法律關系的發展，維護我國國家、社會及當事人的合法權益，適當擴大和豐富我國法院的管轄根據，例如當事人的協議、被告人的應訴、與案件的實際聯系都可以作為管轄根據。并相應擴大專屬管轄的范圍，以便與協議管轄、應訴管轄制度協調配套。第二，確立不方便法院原則。不方便法院原則是法院涉外管轄體系中十分重要的協調機制。在擴大管轄根據情形下，如果沒有該原則予以調整必將不利于我國對涉外民事案件的審理。第三，明確有條件的平行訴訟制度。只要我國法院擁有管轄權，在某些情形下并不因為當事人一方向國外法院起訴就一定排斥我國法院對同一糾紛的實際管轄。平行訴訟有利于維護我國當事人的合法權益。第四，明確規定禁訴令制度，并將禁訴令與行為保全制度脫鉤，使之成為獨立的一種制度。第五，完善涉外送達方式。主要是明確增加電子送達，使其送達更為便捷，提高訴訟效率。第六，進一步明確和完善域外判決、仲裁裁決的承認與執行制度。在這一方面，主要是細化不予承認與執行的事由?，F有的規定過于抽象和概括不利于實際適用和操作。涉外民事訴訟與國內民事訴訟有很大的不同，涉及許多單純法律之外的因素，因此其法律規范的設置需要考慮有較大的政策調整余地，既要考慮國際慣例、通行的做法，又要考慮堅持我國司法主權利益，從而形成具有我國司法話語特色的涉外民事訴訟制度。

張海燕：禁訴令制度應完成從頂層設計到具體制度與規則的系統建構。禁訴令最基本的功能在于阻止國際平行訴訟，以降低當事人訴訟成本并防止沖突判決。隨著全球知識競爭與貿易摩擦升級，禁訴令制度建構需求尤為迫切。第一，在頂層設計上，應將禁訴令制度作為我國深度參與國際經濟交往的保障性程序而非特殊領域的被動反制程序。因此一方面需考量其在各領域案件國際平行訴訟中的適用，另一方面應一并拓展對“反禁訴令”規則的同步建構。第二，在具體制度與規則上，應辯證對待禁訴令程序在國際法屬性與民事訴訟國內法屬性間的關系。禁訴令在程序啟動、申請形式、證明標準、審查方式等方面可以適當借鑒國內民事程序規則，但在要件審查上存在有別于民事程序傳統理論的特殊性，比如對國際平行訴訟主體與訴訟標的的判斷等。由于程序缺失，我國當前的應急之策是借助行為保全制度提供臨時救濟，其無疑極具填補空缺的實用價值，但并非長久之計，學界對于禁訴令制度的研究范圍也應由對行為保全的聚焦逐漸發散、擴充。

結 語

全國人大常委會于2021年12月完成對《民事訴訟法》的第四次修改，旋即又于2022年4月將“民事訴訟法修改”和“民事強制執行法審議”納入《全國人大常委會2022年度立法工作計劃》之中?？梢灶A見，“四級法院審級職能定位改革試點”的經驗有可能被吸收進立法，而《民事強制執行法》被審議通過也不會太遙遠。從“矛盾糾紛多元化解”到“訴源治理”，從“繁簡分流”到“四級法院職能定位”改革試點，從“人民調解法”“仲裁法”到“民事強制執行法”，近年來我國民事程序法領域改革不斷、立法不斷、修法不斷。大量的改革試點、司法解釋和立法文件的出臺，預示著我國民事程序法體系日漸成熟。不論是選擇民事程序法分別立法的老路，還是走民事訴訟法法典化的新路，中國民事程序法治建設不平凡的時代已經到來！