新技術背景下對未按規定讓行違法行為的管理

吳燕婷

山東警察學院 山東省濟南市 250200

1 機動車讓行義務現實背景

近年來，由于我國現代化經濟快速發展，社會態勢穩定，截至2020年，全國機動車保有量已經高達3.72億輛，隨之而來的，道路交通違法行為頻發，道路交通事故尤其城市道路交通事故仍然處于高位。

公安部交通管理局公布了2020年1至10月全國涉及人員傷亡的道路交通事故統計情況，并梳理出十大危險駕駛行為。十大行為分別為：未按規定讓行導致的傷亡事故、酒后醉酒駕駛、無證駕駛、在同車道行駛中不按規定與前車保持必要的安全距離、逆行、違反交通信號、違法會車、違法變更車道、違法超車、違法倒車。其中：未按規定讓行導致的傷亡事故，占比12.24%；酒后醉酒駕駛，占比4.21%；無證駕駛，占比4.05%；在同車道行駛中不按規定與前車保持必要的安全距離，占比3.97%；逆行，占比2.50%；違反交通信號，占比2.37%；違法會車，占比2.13%；違法變更車道，占比1.86%；違法超車，占比1.72%；違法倒車，占比1.36%。

數據顯示：未按規定讓行違法行為導致的事故傷亡占比最高，損害最嚴重，位于榜首，是造成道路交通事故的主要誘因。

圖1 公安部公布2020年十大危險駕駛行為

2 未按規定讓行情形及危害

“未按規定讓行”一詞，《道路交通安全法》《道路交通安全法實施條例》里并未有這樣的表述。法律體系中可以查詢到的書面表述，源于《機動車駕駛證申領和使用規定》（公安部令第139號規定）附件4《道路交通安全違法行為記分分值》中：三、機動車駕駛人有下列違法行為之一，一次記3分：（九）駕駛機動車不按規定超車、讓行的，或者逆向行駛的。

總結所有相關道路交通安全法律法規體系，“未按規定讓行”是一系列違反交通法律法規的行為總和，是基于路權的理念，在道路使用者的通行權發生沖突時，有安全避讓義務的一方沒有按照法律法規規定履行其避讓義務，搶先通行的多種違法行為集合。歸納起來主要包括以下7種情形：右轉車未讓對向左轉車、轉彎未讓直行、變道未讓行、未讓右側道路來車、交替通行未讓行、掉頭未讓直行、機動車未讓行人等。未按規定讓行在事故成因數據中，占比大，且造成的后果嚴重。根據公安部數據顯示[5]，2019年前十個月里，我國未按規定讓行、違法超車、違法會車、違法停車等10類交通違法行為共造成9656人死亡、58675人受傷。尤其是“未按規定讓行”，單此一項就造成了4661人死亡、27015人受傷，損害后果嚴重?！皽p量空大”已成為當前和今后一個時期公安交管部門的重點任務。

然而，未按規定違法行為卻并沒有引起交通參與者的普遍重視?！兜缆方煌ò踩{研報告——2019年度：不良駕駛行為》顯示：80.52%的駕駛人認為飲酒駕駛是最危險的駕駛行為，也是最能夠導致嚴重后果的違法行為。不按規定讓行是最不被重視的違法行為，51.04%的駕駛人認為未按規定讓行行為“不那么危險”。分心駕駛是駕駛人認為發生頻率最高的違法行為。未按規定讓行也沒有引起交通管理者的重視。由于未按規定讓行違法行為是瞬間行為，取證難，目前多利用交通技術監控設備進行抓拍處理，但仍然有未被監控設備抓拍的搶行行為以多種方式、多處地點存在，輕則引起交通秩序混亂導致交通擁堵，重則導致交通事故發生。

圖2 駕駛人對幾種不良駕駛行為的心理預期

3 未按規定讓行違法行為的法律責任

3.1 法律責任

依照現行法律規定，依據是否達到起刑點，未按規定讓行違法行為的法律責任可以分為：行政責任和刑事責任。如果機動車駕駛人實施了未按規定讓行系列違法行為之一，但是沒有發生交通事故并未造成嚴重后果，依照現行法律規定由公安機關交通管理部門處以警告或者20元以上、200元以下罰款處罰。因機動車駕駛人未按規定讓行導致交通事故發生構成交通肇事罪的，還應承擔相應刑事責任。

3.2 未按規定讓行違法行為處罰幅度

機動車未讓行人、右轉車未讓對向左轉車、轉彎未讓直行、變道未讓行、未讓右側道路來車、交替通行未讓行、掉頭未讓直行，以上7種未按規定讓行的情形，涉及到法律法規分別為：《道路交通安全法》第四十四條規定、第四十五條規定、第四十七條規定、第五十三條、《道路交通安全法實施條例》第五十一條規定、第五十二條規定、第七十條。

4 機動車未按規定讓行的原因分析

4.1 具體讓行規則不清晰

1.法律表述欠規范，產生理解誤差。

我國的法律體系是從西方引進而來的，雖然結合我國國情形成了具有中國特色的法律系統，但是有些詞語的翻譯注釋仍然有所偏差。關于道路通行優先權中的“讓”在西方法律語境中是指“讓……先行”，這里的“讓”表示法律允許某一方先行，并非“謙讓”“讓渡”之意。在我國，“讓”在新華字典中是指“留給別人”、“把權利或財物的所有權等轉給別人”。中醫方的文化語境差異，就容易使交通參與者混淆，導致我國機動車駕駛人對“讓行”產生理解誤差，認為面對斑馬線上的行人是可讓、可不讓的。讓行義務規定不明確，遵守起來自然底線過低，法律規定變成了道德約束。

2.交通安全宣傳教育內容不精準，導致認知缺口。

機動車未讓行人、右轉車未讓對向左轉車、轉彎未讓直行、變道未讓行、未讓右側道路來車、交替通行未讓行、掉頭未讓直行7種未按規定讓行違法行為中，大多數駕駛人知道機動車讓行人、轉彎讓直行、變道讓直行、掉頭讓直行的讓行規則，但是對右轉車讓對向左轉車、右方來車先行、右轉讓對向左轉、交通通行的交通規則并不熟知，說明以往在交通安全宣傳時，這部分的讓行規則沒有強調突出。

另一方面，駕駛人對“停車讓行”標志的遵守程度缺乏。在沒有交通信號燈的，很少有機動車駕駛人主動停車讓行。

4.2 執法部門監管仍有盲區

目前，交管部門利用監控系統在很多重要區域、路段、路口建立了智能交通監控系統，大大加強了對搶行行為的監管。但是，全國監控系統仍然不完善，不能全面的對所有路段、所有類型的未按規定讓行違法行為進行監控、管理和處罰。還有很多路口、人行道并無交通信號燈或技術監控設備，也無交警執勤，存在監管盲區，容易使機動車駕駛人產生僥幸心理，形成機動車不用禮讓行人的誤區。另外，對于這種瞬時發生的違法行為，目前的抓怕設備還很難進行精準識別。

4.3 交通安全設施管理不到位

1.交通信號設置不合理

信號相位設計存在問題，例如機動車右轉箭頭燈與行人燈相沖突的情況，這導致右轉箭頭綠燈與行人綠燈具有同等的通行權，造成右轉機動車“合情合理”地搶行。

2.標志標線設置不規范

非燈控路口主要通過讓行標志來規范路口的秩序，但由于標志設置不規范、維護不及時等問題，我國的讓行標志在設置上的不合理之處較多。比如在標志設置時，未嚴格落實國標規范；在標志的維護上，當道路環境的條件變化時，未及時監測與更換；從整體道路環境上看，標志的設置并未相互呼應。

4.4 囚徒困境心理

私人交通目前是一種個人交通方式，每一輛機動車出行時都會追求自身出行最優，也就是希望優先快速通行，恰好就構成了典型的囚徒困境模式[9]，結果導致集體擁堵，這就造成了個體理性與集體理性的矛盾。一個車主加入車流的時候，他所看到的邊際個人費用，低于該增加的車子加之于其他公路使用者的實際費用。囚徒困境的結局就表現在，當其他人的利益收到損害的時候，自己的利益反過來也收到損害，從而難以實現自己的最佳利益，且有可能導致“公地悲劇”（The Tragedy of the Connons）的出現。

5 機動車未按規定讓行違法行為的認定標準

未按規定讓行違法行為屬于行為犯，而非結果犯，也就是只要發生了未按規定讓行系列違法行為之一，就應當受到相應處罰。而這樣違法行為是動態的瞬間行為，這就涉及到取證難、認定難的問題。歸納上述常見的7種未按規定讓行違法行為，根據違法行為主體與對象不同，分為機動車與機動車讓行行為、機動車與行人非機動讓行行為。

5.1 機動車與機動車讓行問題

未按規定讓行違法行為中：右轉車未讓對向左轉車、轉彎未讓直行、變道未讓行、未讓右側道路來車、交替通行未讓行、掉頭未讓直行，以上6種是機動車與機動車之間的讓行行為。

未按規定讓行是一類違法行為的總稱，即發生交通沖突時，沒有先行權的車輛未按規定讓有先行權車輛優先通行的違法行為。這類違法行為的認定:一方駕駛人在道路上行駛和對方產生交通沖突時，以是否改變對方行駛軌跡，是否影響對方正常行駛為依據進行判定。也即沒有優先通行權的車輛讓優先通行權的車輛優先通行。具體見表1：

表1 發生交通沖突時有優先通行權一方

5.2 機動車與行人讓行問題

行人的交通行為具有很強的隨意性，會產生有很多可變因素。因此，機動車對行人的讓行認定具有一定的復雜性。

筆者從以下三個方面討論不同情形是否屬于機動車未禮讓行人的范疇[6]。

1.因行人中途停止，機動車通過，是否屬于未按規定讓行

行人遇到不禮讓的機動車或者由于自身害怕等因素而中途停止，本質上屬于行人的自我保護行為。這樣自我保護行為即包括行人受到外部強力迫使而令其不得不做出的被動性自我保護行為，也包括行人根據道路交通安全狀況采取的主動性自我保護。這種被迫的暫時停步觀察和并未放棄優先權的等待，均屬于“正在通過斑馬線”的過程中，因此，機動車應當停車讓行。除非行人主動放棄優先通行權，通過動作明確示意機動車通行，才能使機動車的停車義務得以免除。

2.行人尚未進入斑馬線，機動車通過，是否屬于未按規定讓行

基于《道路交通安全法》第47條規定：“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過馬路，應當避讓”。筆者認為，機動車作為一種快速行駛的運輸工具，具有很強的破壞性和危險性，在交通系統中處于強者地位，為了保護行人等交通弱勢、貫徹“以人為本”的發展理念，必須從法律上對機動車給予一定的權利限制。因此，行人雖然尚未進入斑馬線，但是已經含有通過人行橫道的目的，此時機動車駕駛人也應當停車讓行。也有學者認為，人行橫道的物理形態僅僅是交通部門繪制的多條平行的白色實線區域。尚未進入斑馬線的行人不在這個區域內，是外溢的交通流，不屬于“行人正在通過人行橫道”的范疇，只需要減速避讓即可。此處沒有明確法律規定，僅僅是學術討論。

3.與斑馬線上的行人不在同一個車道，機動車通過，是否屬于未按規定讓行

筆者認為，為了保障交通安全和交通安全，機動車僅對同一個車道的行人有讓行義務，對相鄰車道行人減速行駛。以此類推，給行人預留一個車道的安全距離。

6 機動車讓行行為的規范對策

6.1 完善相關讓行法律法規、系統梳理讓行規則

不按規定讓行不僅擾亂道路交通秩序，而且對公眾生命財產安全造成較大威脅，我們有必要從法律法規、標準規范、宣傳教育等多方面開展深入研究，通過綜合施策、部門聯動、精細管控，讓讓行行為變成常態氛圍。

6.2 根據實際情況處罰手段多樣化

不按規定讓行不僅擾亂道路交通秩序，而且對公眾生命財產安全造成較大威脅，我們有必要從法律法規、標準規范、宣傳教育等多方面開展深入研究，通過綜合施策、部門聯動、精細管控，讓讓行行為變成常態氛圍。

6.3 規范交通設施

不按規定讓行不僅擾亂道路交通秩序，而且對公眾生命財產安全造成較大威脅，我們有必要從法律法規、標準規范、宣傳教育等多方面開展深入研究，通過綜合施策、部門聯動、精細管控，讓讓行行為變成常態氛圍。

6.4 培育汽車文明，固化規則意識，塑造文明氛圍

不按規定讓行不僅擾亂道路交通秩序，而且對公眾生命財產安全造成較大威脅，我們有必要從法律法規、標準規范、宣傳教育等多方面開展深入研究，通過綜合施策、部門聯動、精細管控，讓讓行行為變成常態氛圍。

不按規定讓行不僅擾亂道路交通秩序，而且對公眾生命財產安全造成較大威脅，我們有必要從法律法規、標準規范、宣傳教育等多方面開展深入研究，通過綜合施策、部門聯動、精細管控，讓讓行行為變成常態氛圍。