環境美德論： 出場語境、理論特征以及當代價值

張建輝，王 杰

(山西財經大學 馬克思主義學院，山西 太原 030006)

習近平生態文明思想是社會主義生態文明建設的根本指導和基本遵循。為貫徹落實習近平生態文明思想，2018年6月，《公民生態環境行為規范(試行)》發布實施，內容涵蓋“關注生態環境、節約能源資源、踐行綠色消費、選擇低碳出行、分類投放垃圾、減少污染產生、呵護自然生態、參加環保實踐、參與監督舉報、共建美麗中國”10條具體規范，其中，第7條更是明確規定“保護野生動植物 拒食珍稀野生動植物”的條款。全球疫情洶洶，人們不得不反思與包括動植物在內的自然生態系統的倫理道德關系。人們不禁要問，究竟是什么樣的人在吃野生動物？為什么這些人對所謂的“野味”如此的癡迷？在國家已經制定《中華人民共和國野生動物保護法》和相關道德規范的情況下，為什么這種行為會屢禁不止？ 如果透過行為表象層面直抵問題的本源性基礎，我們會發現：所有問題的根源其實都在于人。為了解釋并解決上述問題，就必須回到人本身。理論研究必須關注社會現實，面向問題本身，唯有如此才有可能找出原因、找到出路。環境美德論就是一種來源于對日常生活事件進行哲學反思和倫理批判的理論，它“聚焦于更重要的問題，即我們作為道德主體應該如何與其他的環境共同體和諧相處。……基本的道德問題不是‘誰擁有哪些權利’，而是‘我應該成為哪種人？’”[1]99，這就為我們提供了一個深刻反思的機會和一個解決問題的視角：只有具有環境美德的公民才是生態文明的擁護者和美麗中國的踐行者，才是拒絕“野味”的人。

1 環境美德論的出場語境

環境美德論是環境倫理學與傳統德性論在環境保護方面交叉融合的理論，其出場語境主要有：一方面是環境倫理學出現實踐轉向，另一方面是德性論在反思批判規范論的過程中復興。

1.1 環境倫理理論從體系構建轉向環保實踐

20世紀60年代，環境公害事件頻現，作為人類與自然對立關系表征的生態危機引起國際社會高度重視，環境倫理學因涵攝人類與自然之和諧關系、致力于生態危機解決之道而引起人們關注。然而，當時環境倫理學必須面對且亟需解決的問題就是自身的合法性問題。畢竟，傳統倫理學研究的是人與人之間的道德關系，人類與自然之間是否存在道德關系以及存在怎樣的道德關系都突破了傳統倫理學的認知框架和關照范圍。利奧波德(Aldo Leopold)的“大地倫理”、羅爾斯頓(Holmes Rolston Ⅱ)的“自然價值論”、施韋澤(Albert Schweitzer)的“敬畏生命”、泰勒(Taylor)的“尊重自然”、奈斯(Arne Naess)的“深生態學”等，都是在為環境倫理學提供合法性依據并構建其體系。20世紀80年代，環境倫理學出現實踐轉向。實踐轉向的原因在于，一方面生態危機突破國家界限演變成全球性危機亟待解決，另一方面環境問題與社會因素互動耦合越來越呈現出復雜性。在這種情況下，傳統環境倫理學還是側重于非人生物的價值確認以及抽象論證，研究視域明顯脫離社會現實。

環境美德論正是在反對這種“坐而論道”傾向中發展興起的。“美德理論的真正目的在于改變人類的實踐，更加明確地指引我們走向卓越”[2]，環境美德將自然價值與公眾美德有效聯系，使環境倫理學的道德要求通過人這一能動主體落實到具體的環保實踐中，從而實現美德與實踐的互相促進、相得益彰。可以說，環境倫理學從體系構建到環保實踐正是環境美德出場的歷史語境。

1.2 環境倫理學致思理路從行為轉向行為者

環境倫理學的致思理路一般從兩個方向展開：功利論(utilitarianism)和義務論(deontology)。功利論指的是以實際功效或利益作為道德標準的理論，特別重視以行為的結果來判斷行為合理與否，行為善惡評價無須考察動機只看結果，帶有強烈的后果論傾向。先秦墨家和西方功利主義是其典型代表。遵循功利論理路，環境倫理學以生態危機威脅生存發展來強調人類責任。義務論指的是人的行為必須遵循某種道德準則或道德義務，判斷行為道德與否的依據是動機而非結果，強調道德動機和義務責任在道德評價中的核心地位。“正其義不謀其利，明其道不計其功”的儒家和西方康德義務論是其典型代表。以義務論為理論基礎，環境倫理學探討了人類對自然的各種義務類型，例如，“敬畏生命”絕對命令、“大地倫理”道德規范、“生態共同體”契約義務等。

作為規范倫理學的兩大主要理論，功利論和義務論都是基于規范論維度探討人類與自然的道德關系。功利論強調人類需要審慎行為以避免生態破壞，義務論則強調人類行為對自然系統的敬畏與遵從。這種研究范式單純強調人類的道德行為和道德義務，卻忽視了行為和義務的實踐主體，從而使得環境倫理學成為“人未到場”的倫理學。規范論環境倫理學只是簡單提出限制人類行為的外在規約，而沒有尊重人的主體地位。德性倫理學相較于規范倫理學的優點在于：“一、它們都是以行為為中心而不是以行為者為中心，德性倫理學則是以行為者為中心的倫理學； 二、無論是義務論還是功利主義，都強調行為的動機在于與規則、原則的一致，或行為后果的善，而不是德性。德性倫理學則強調行為動機在于德性品質。”[3]373環境德性論正是在反思批判環境規范論的基礎上發展起來，強調良好的道德品格必然產生良好的環境行為。傳統環境倫理學的致思理路也需要徹底轉換，應該從以道德行為(act)為焦點轉向以行為者(acter)為核心，尤其是行為者環境美德的培育和形塑。

2 環境美德論的理論特征

作為環境倫理學的新方法和新領域，環境美德論具有鮮明的理論特征：一是質疑理性神話，倡導情感主義； 二是批判物質主義，推崇綠色價值； 三是反思規范困境，主張預防前置。

2.1 質疑理性神話，倡導情感主義

規范論譜系中，無論是功利論還是義務論，都是關注人的行為以及行為正當性依據的問題。回答這些問題，必須通過理性才可能實現。因此，規范論帶有強烈的理性主義傾向。“要有勇氣運用你自己的理智！這就是啟蒙運動的口號。”[4]22啟蒙哲人康德堅信，通過理性的啟蒙人類能夠擺脫不成熟狀態，從而實現人類的解放與自由。不可否認，理性在人類擺脫中世紀神學束縛、改變人的生存樣態方面居功至偉。但伴隨現代性的構建，理性逐漸異化為：理性演變為純粹理性，構成人的本質； 過度推崇工具理性，拒斥價值理性； 有限理性演變為無限理性，蛻變為理性神話。在資本的宰制下，征服自然成為理性的價值目標。由工具理性和資本相結合主導的現代社會不斷突破生態系統的閥限，使得理性承諾的美好社會淹沒在生態危機的汪洋大海中。

與規范論不同，德性論對理性的地位和作用持審慎態度，更多傾向于情感主義。環境德性論就是基于情感主義對人類與自然關系進行探討的。德性懸置理性推崇的抽象思維原則，關注人現實具有的內在精神氣質和行為傾向或行為習慣。德性聚焦社會實踐與特殊個體，反對理性主義推崇的普遍規范。德性植根于主體人格內在的美德訴求以及所依托的共同體背景，尊重差異化的道德譜系和文化傳統。正是基于這樣的特殊主義價值目的論立場，環境美德理論并沒有統一的德目體系，而是處于持續探索完善的開放狀態。目前，環境美德的德目主要有：地球美德(planetary virtues)、生態敏感性(ecological sensitivity)、關懷(care)、節制(temperance)、適當的謙遜(proper humility)、友誼(friendship)、仁愛(benevolence)、簡樸(simplicity)等，個體可以根據自身的特殊性而選擇不同的德目，從而避免理性普遍規范所帶來的外在壓迫感和剝奪感。

2.2 批判物質主義，推崇綠色價值

如果說環境美德論質疑理性神話和倡導情感主義對環境倫理學具有方法論啟示的話，那么反對物質主義和推崇綠色價值則更具有生存論意義。相對于占據主導地位的現代性哲學而言，環境倫理學作為晚近倫理形態是一種幼小稚嫩的新哲學。20世紀 80年代才誕生的環境美德論，無疑構成了環境倫理學最具特色的理論面向。環境美德論也必須面對現代性哲學的質疑和挑戰，以功利論和義務論構成的現代規范論體系相對于環境美德論的強勢地位就是這種挑戰的明證。環境美德論以物質主義為批判對象間接反對現代性哲學，以綠色價值超越現代性的價值霸權。

物質主義是現代性道德謀劃的重要實現形式。資本主義主導的現代性提倡“凡人的幸福”，以此反對中世紀神學的禁欲主義。“謀求人的幸福和快樂、最大化地滿足個人的物質欲望”[5]成為現代性道德謀劃的目標。與此同時，功利主義則為“凡人的幸福”提供了實現路徑，“趨樂避苦”的人性假設將幸福定義為物質欲望的充分滿足所伴隨的快感。由此，物質主義順理成章地成為資本主義現代性的意識形態，物質生產則成為社會生產的全部內容。物質主義以及相伴隨的消費主義不斷殖民和侵蝕人類的生活世界和精神世界。物質主義滿足了人類的欲望，但又將人類葬送于物質主義所導致的生態危機中，而這樣的生存悖論則成為環境美德綠色價值觀的理論緣起。

馬克思主義認為，物質主義與自然環境之間的矛盾是資本主義現代性無法克服的固有矛盾。環境美德論推崇非物質主義的綠色價值，以綠色價值超越現代工業文明的黑色價值。這就需要做到：

第一，幸福范式的徹底轉換。現代幸福范式與物質利益緊密關聯，但嚴格意義上，幸福與物質存在相對而非絕對的關聯。從客觀角度而言，基本的物質基礎絕對是必要的，但從主觀而言，超出必要的部分則會成為精神負擔。環境美德深層追問人的本質以及存在狀態。人類與自然不是簡單地利用與被利用的外在性關系，還具有本質統一的內在性統一關系。人類與自然互為鏡像，實現人向自然的內化與自然向人的內化的統一。幸福是人的內在歡愉狀態，體現為人之為人的自由與本真，是與自然為一體的“生態自由”狀態。

第二，生活范式的綠色彰顯。基于物質主義與消費主義所構建的單向度的現代生活范式，不僅耗費了大量的自然資源，還造成人類精神世界的萎縮和人格發展的單向度。奠基于經濟主義的生活范式需要綠色價值的賦能。綠色價值理念倡導簡單生活，盡量減少不必要的物質負擔，當然這是以基本的物質保障為前提。拒斥消費主義和享樂主義，尤其是抵制虛假消費和揮霍消費，從而終結資本增殖邏輯對人類和自然的宰制。

第三，人生價值的內在超越。現代性是一種擴張性的現代性，現代人的人生價值過度依賴以權力和資本為基礎所塑造的價值譜系和話語表達。征服與控制是人生價值和人格獨立的現代表達方式。“欲望是經久不息的，需求可以至于無窮。”[6]273因此，人生價值需要內在超越的轉向，這種轉向需要擺脫物質欲望的奴役，真正實現對自我意志的掌控與把握。這樣的人生價值不服膺簡單生活之外的現代幸福范式的桎梏，可以獨立作出對于人生意義、人格自由、自然萬物價值等事物的自我終極評判。當然，內在超越的環境美德論正在頑強崛起，畢竟，現代社會的同質化力量對人格獨立和人生價值的擠壓是相當殘酷的。

2.3 反思規范困境，主張預防前置

傳統環境倫理學的致思理路是規范論路徑，規范論所具有的局限性也不可避免地被應用到環境倫理學中，除了“是”與“應當”的休謨難題，還有兩個主要的理論困境：第一是規范的實效性問題。規范是抽象的理論原則，如何與環保實踐進行有效銜接并能夠指導實踐是一個重大的現實問題。環境問題天然具有滯后性和間接性，環境破壞行為不是立刻就可以顯露出來的，即使顯露出來，也存在責任主體和責任分配的認定問題。環保規范受制于時空條件，崇高的理想也必須面對復雜的現實，環境倫理更多的時候是環境破壞之后的反思與批判。第二是規范的應然與實然問題。環境倫理制定了相應的環保規范，但應該如何做與實際怎樣做之間存在著不可量化的邏輯空間。現實生活中，“知其善”而“行不至”的現象普遍存在。這里的邏輯空間和實踐困境必須由相應的道德主體來填充和解決。

普遍存在的現象是，制定環境規范一般都是在發生環境破壞之后的“亡羊補牢”，即人類反思與自然的關系并試圖通過特定規范來進行調節和修正。但即使規范制定出來，同樣面臨一個如何具體實施的現實問題。如果說，環境規范論側重的是環境破壞之后的事后反思與批判，那么，環境美德論則將環保重心從事后矯正前置為事前預防。一個具有環境美德的道德主體是不會進行環境破壞行為的，這就為傳統的環保模式提供了新的視界和新的方法論。環境美德論對于環境倫理學的內容構建和方法體系都是有益補充。

3 環境美德論的當代價值

相比于傳統環境倫理學，環境美德論遵循情感主義致思路徑，推崇綠色價值理念，主張環保行為的預防前置。這些鮮明的理論特征是對傳統環境倫理規范的批判性重構，同時也有關照和指導社會實踐的當代價值。

3.1 以德性倫理為主體的中國優秀傳統文化的創造性轉化和創新性發展

德性論是東西方傳統文化和價值觀念中最古老和最經典的道德圖式。就這一點而言，中國倫理文化與西方是相同的。但中國傳統德性論還具有明顯的優勢：一是中國“天人合一”思想對西方事實與價值對立二分的拒斥，仁民愛物、民胞物與等是中國環境德性論的典范； 二是中國傳統文化“知行合一”的道德實踐方式，提倡德性與德行相統一； 三是基于主體自覺具備環境美德的道德精英對于整個社會的表率作用，西方倫理側重底線止惡，中國倫理則強調崇圣向上。這些優勢都有利于中國優秀傳統文化在環境美德領域的應用，從而助推在當代的創造性轉化和創新性發展。

3.2 以環境美德為核心的人的生態治理現代化助推國家治理現代化

黨的十九大報告指出“我們要建設的現代化是人與自然和諧共生的現代化”，“堅持和完善生態文明制度體系、促進人與自然和諧共生”的生態治理現代化更是國家治理現代化的重要組成部分。馬克思主義認為，社會從本質而言是實踐活動的總和，是實踐主體價值理念的對象化和具象化。歷史唯物主義揭示，人是社會的實踐主體，人的價值理念和行為選擇構建出社會的微觀維度，在認識世界與改造世界的實踐活動中走向真理。作為實踐主體，人是實踐成敗的關鍵因素。由此可以得出，現代化的核心問題也就是人的現代化問題，這也是著名的美國社會學家阿歷克斯·英格爾斯(Alex Inkeles)所言“人的現代化是國家現代化必不可少的因素”[7]8的根本原因。人的現代化并非現代化進程的副產品，而是現代化取得成功的先決條件。生態治理現代化需要實踐主體，同樣需要人的現代化作為支撐。從文化人類學的角度考察，任何個體的人必然都是特定文化所化之人。雖然人們對何謂文化充滿爭論，但其基本共識是：任何一種文化都是圍繞其核心價值理念來構建文化體系的，并且以此核心價值理念關照共同體中的每一個特殊個體。人，都是文化所化之人，都是具有價值理念之人，而只有具有現代價值理念的人才是現代化的人，也只有這樣的人才能推動現代化進程。在生態治理現代化中，只有具有諸種環境美德價值理念的公民才是最重要的動力機制。如果將生態治理現代化放置于“堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化”的國家治理現代化大背景中，以環境美德為核心的人的現代化則更凸顯其重要價值。

4 環境美德論的局限反思

環境美德論的思想來源和理論基礎是傳統的德性論理論。應該承認，德性不彰是現代社會重要的社會事實，由此造成了對環境美德論的現實挑戰。德性不彰的原因在于：現代社會普遍認同的平等理念質疑德性論內含的價值等級秩序以及可能的道德精英主義； 社會結構轉型對于家庭和社群功能的替代一定程度上沖擊了德性啟蒙培育的共同體基礎； 經濟變革主軸隱含的工具理性對德性論所堅持的價值理性的擠壓甚至是否定； 標榜價值中立的現代科技對于普遍理性主義的推崇以及對社會的隱形統治在一定程度上侵蝕了德性論存在的社會土壤。德性不彰所帶來的對環境美德論的現實挑戰并不意味著要全盤否定其價值和意義。按照馬克斯·韋伯(Max Weber)對于價值理性和工具理性的劃分，德性應該側重對價值理性的話語表達，在人類社會實踐中起到對實踐主體的內在主導作用。環境美德論在生態危機的社會大背景下依然可以有積極作為。畢竟，德性表征的是人類的實質性價值，而環境美德關照的是人類的本源性基礎。

環境倫理學的研究對象是人類與自然的關系，規范論和德性論代表了兩種不同的致思理路。但二者不是互相排斥、涇渭分明的，而是共同致力于人類與自然關系的和解。規范論側重規約人類外在的環境行為，尤其是對環境惡行的警示與懲戒，而德性論側重形塑人類內在的人格結構，特別是環境友好型的人格結構； 規范論是面對環境破壞的現實不得不進行的事后反思和批判，而德性論則關口前置，注重從培育環境美德的源頭層面引導人們的環境行為； 規范論在生態治理中可以取得立竿見影的效果，適用于眼前現實環境問題的有效解決，而德性論則放眼長遠，以具有穩定性的道德傾向和行為選擇盡可能避免未來的環境惡行。在此意義上，規范論和德性論可謂殊途同歸。二者絕非涇渭分明，而是相互融合。

5 結 語

回到最初的問題：究竟是什么樣的人在吃野生動物？為什么這些人對所謂的“野味”如此的癡迷？在國家已經制定《野生動物保護法》和相關道德規范的情況下，為什么這種行為會屢禁不止？通過上述分析可以得出結論，不尊重自然的人在吃野生動物，不具有內在環境美德的人對所謂的“野味”癡迷，只強調外在規范而沒有激發主體價值認同的做法使得這種行為屢禁不止。總之，所有問題的根源其實都在于人，人就是問題本身。“解鈴還須系鈴人”，只要進行徹底的價值范式轉換，形塑培育具有環境美德的現代生態人，我們才有可能走出與自然緊張對立的危機局面。由此觀之，“環境美德倫理學是環境倫理學研究的新方向”[8]，不僅是環境倫理學發展的動力，同時也是生態文明社會建設的應有之義。生態文明是歷史發展新階段的一種文明形態，是一種對傳統文明形態尤其是工業文明超越的新型文明境界。人民群眾是社會實踐者，具有環境美德的公民才是生態文明的擁護者和美麗中國的踐行者，才是拒絕“野味”的人。