“雙11”大搶購，要不要給老公也買點？

陳杰

親社會消費都能顯著增加幸福感，兒童通過分享變得非常開心。親社會行為帶來的快樂不僅是人類的普遍現象，還很可能是與生俱來的。

“直播間的面霜搶到了嗎”“怎么合并下單更劃算”“快把你的購物車借我抄一抄”……備受矚目的“雙11”來臨，討論這些話題成為了很多人的日常。受疫情影響，這兩年線下消費的機會明顯變少，線上購物乘勢而上，滿足了人們的消費需求。在“雙11”狂歡中，人們既可以薅商品促銷的“羊毛”，又可以通過消費“對自己好一點”，似乎瘋狂消費能“為幸福充值”。但問題來了，通過買貴的、好的、平時舍不得的東西來取悅自己，真的就會更幸福嗎？未必！心理學家告訴你：要想更幸福，你得給別人花錢。

專注于研究社會認知和情緒的心理學家伊麗莎白·鄧恩，組織團隊隨機調查了632名美國人，對他們的收入、消費和幸福感狀況進行了詳細分析。調研統計了這些普通美國人一個月內的消費狀況，包括：（1）還款和日?；ㄤN；（2）為自己購買物品支出；（3）給別人購買禮物支出；（4）向慈善機構捐款的費用。研究發現，這些消費支出雖然在一定程度上可以增加個人的幸福感，但效果并不顯著。隨后，調研團隊將前兩項花銷進行合并，由于都是給自己花錢，所以把它稱為“個人消費”指標；后兩項是給別人花錢，稱為“親社會消費”指標。當鄧恩把這兩項指標放到實驗模型中去預測個人幸福感的時候，她發現個人消費指標對幸福感的影響并不顯著，但親社會消費指標卻與更高的幸福感緊密相關。

這個實驗結果出乎意料：給別人花錢會顯著地增加個人幸福感，但給自己花錢則不一定。團隊成員猜測，會不會與年收入有關，有錢人和窮人是不是不一樣？她們把年收入也作為變量進行數據分析，發現幸福感與年收入確實有關，但依然與給自己花錢無關。也就是說，總體上掙得多的確實比掙得少的要更幸福一些，但無論有錢人還是窮人，給自己花錢獲得的幸福感都不如給別人花錢得到的多。

鄧恩等人最后得出結論：對于提高幸福感而言，花錢方式可能和掙多少錢一樣重要，給別人花錢比給自己花錢更幸福。這個結論看似違背人們的常識和直覺，但事實上，兩種花錢方式背后蘊藏的道理不同：給自己花錢，獲得的幸福感更多來自于消費品本身的使用價值；給別人花錢，幸福感則源自消費行為的社會價值。給自己買東西，最幸福的時候其實是下單前的心動體驗，激動地想象著當擁有這件物品后自己會多么幸福，但這種“幸福感爆棚”的時刻比較短暫，收到快遞拆開包裹后就所剩無幾了。給別人買東西則不一樣，下單前想著對方收到物品的樣子，自己會感到幸福；現實中見到對方收到物品時，自己會感到幸福；聽到對方關于物品使用的感受時，自己也會感到幸福；甚至事后想起這件事，自己依然會感到幸福。簡而言之，與個人消費短暫的期待感相比，親社會消費帶來的幸福感更為持久。

有人質疑，鄧恩的研究可能存在社會道德誘導效應，有的人會為了得到更好的評價而夸大社會性行為的效果。也就是說，本來可能沒有那么幸福，給別人花錢后故意說感覺到更加幸福。

到底是不是這樣？鄧恩等人把實驗放在了真實的工作場景中，并且增加了前后的比較。她們在一家公司隨機選了16名員工，以公司的名義給員工發了一筆獎金。發獎金前記錄下這些人的薪資情況和總體幸福感，發完獎金6到8周后，調查他們的幸福感和獎金花銷情況。實驗結論非常有意思：親社會消費指標是預測獲得獎金后幸福感的唯一顯著的變量，并且與員工的薪資水平、獎金的數額都無關，只與親社會消費情況有關！這次真實工作場景下的實驗很有說服力，看來在預測幸福感這件事上，花獎金的方式是一個比獲得獎金多少更重要的預測指標，親社會消費更容易讓人感到幸福。

還有一個質疑的點在于，鄧恩這些實驗中，所有被試都可以自由選擇怎么花錢。這種選擇本身是否會影響個人的幸福感？有沒有可能是選擇而不是親社會消費行為讓人變得更加幸福？理論上是有這種可能的。所以鄧恩又做了另外一項實驗。

一天清晨，鄧恩開始了對46名被試者的幸福感測試。首先，她給每個人發了一個信封，有的信封里面裝著5美元，有的裝著20美元。鄧恩要求其中的一部分人把錢用于為自己支付賬單，比如日常花銷或者給自己買禮物，要求另一部分人把錢用來給別人買禮物或者進行慈善捐贈，并且要在下午五點前把錢全部花完。五點之后，鄧恩逐一給他們打電話，再測一次他們的幸福感。

按照實驗設計，此時被試們被分成了4個小組：

A組：5美元個人消費組

B組：5美元親社會消費組

C組：20美元個人消費組

D組：20美元親社會消費組

現在請問：哪個小組的幸福感最強？

實驗結果表明：所有被試花完錢后都比早上更幸福，但B組比A組更幸福，D組比C組更幸福，A組和C組、B組和D組的幸福感差不多，但是把A組和C組、B組和D組作為獨立小組進行整體比較時，兩者的差異十分顯著。研究結果再一次證明：錢多錢少關系不大，給別人花錢真的比給自己花錢更幸福。

除了鄧恩的研究團隊外，其他一些學者研究了親社會消費的跨文化現象，發現在136個不同文化、不同經濟水平、不同宗教信仰的國家和地區，親社會消費都能顯著增加幸福感。有意思的是，還有學者研究了2歲以下的幼兒，發現他們通過分享小餅干和小玩偶也會變得非常開心。看來，親社會行為帶來的快樂不僅是人類的普遍現象，還很可能是與生俱來的。

這么多心理實驗都證明了給別人花錢會更幸福，但為什么“雙11”和“6·18”等促銷活動中，我們往購物車里添加了那么多東西，卻很少是給別人買的？原因在于，并不是隨便給其他任何人花錢都能增加幸福感，所以很多時候我們在潛意識中慢慢忘記了還有這個選項。

本文一開始提到的對632名美國人的研究中，鄧恩曾經討論過一個現象：所有被試的人均消費支出是1713.91美元，而人均親社會消費支出只有145.96美元，個人消費是親社會消費的10倍有余。鄧恩也曾把第三個實驗的條件告訴另外一些被試，請他們預測4個小組人員的幸福感，結果發現他們在預測的時候普遍過于看重金錢的數量，信誓旦旦地認為20美元小組一定比5美元小組更幸福。這意味著，在真實消費場景中，人們都是傾向于利己的，所以平時想不起來給別人花錢。

但關鍵是，當我們給自己買了很多東西的時候，是否想得起來還有 “別人”。鄧恩的學生勞拉·阿克南做了一些類似的實驗，不同的地方在于他把“別人”進行了分類，區分為強社會關系者和弱社會關系者。強社會關系者包括家人、戀人、特別要好的朋友等，弱社會關系者包括接觸頻率低、情感依賴少、親密程度一般的普通朋友或同事，甚至包括不認識的陌生人等。研究發現，為強社會關系者花錢所獲得的幸福感更高。同時，給家人、戀人或者特別要好的朋友花錢，獲得的幸福感差異不大，關鍵要看自己與他們之間的親密程度如何，越親密、花錢越幸福。所以，如果每天熬夜大搶購，卻想不起來身邊最親密的人有沒有需求，那我們可能要想想與他們的關系是不是疏遠了，是不是要關心一下。當然，關心的方式不一定非要給他買東西。

值得反思的一種現象是，明知對方有需要，但就是不愿意為他花錢。在熱門電商主播李佳琦的直播間里，由于消費者以女性居多，所以女性相關的商品的消費量一直很大。有意思的是，每當有諸如剃須刀、男士護膚品等上線時，盡管李佳琦極力推薦，但女孩們常常在評論區刷屏打出“他不配！”“上下一個產品！”等內容。這一行為看似調侃，但數據不會騙人，男性相關的商品的真實銷售量遠不如女性相關的商品。有人分析了網絡消費數據，發現寵物相關的消費竟然高于男性相關的商品，媒體戲謔“在線上消費領域，男人的地位不如狗”。盡管這個例子不能說明女性不愿為男性消費，但一定程度上引發我們的思考：有的人不是想不起來給別人花錢，而是已經不愿意為別人花錢了。

現實生活中還有另外一種極端現象，與上述情況完全相反，有的人只想著給別人花錢，不管對方接不接受或者是不是真心接受，也不管自己的實際條件允不允許。這是一種不可取的行為。親社會消費不是“一廂情愿”，一棵樹用力過猛地搖動另一棵樹，一朵云橫沖直撞另一朵云，這樣只會“自我感動”，不僅得不到真正的幸福，反而會無端消耗自己，甚至給他人造成負擔。

擁有了自己心儀禮物時，會感受到一種愉快的情緒，大腦也會分泌更多的多巴胺。圖為得到新款服飾的女生們正在翩翩起舞。

心理學家阿克等人曾經分析親社會消費為什么會提高幸福感，他們得出的原因大致包括三類。（1）親社會消費可能滿足了個人特定的心理需要。比如，給父母花錢讓人感到寬慰，因為這一舉動彌補了不能長期陪伴父母的缺憾，也寄托了對父母身體健康的美好祝愿。（2）可能開啟了幸福的循環。個人通過這種行為表達了對對方的關心，增進與對方的感情和關系，而對方的積極回饋又反過來促進了兩人的情誼。當一個靈魂溫暖另一個靈魂時，幸福感便在兩人中間滋養、壯大。（3）可能促進了人的自我同一性。幫助個人更好地去理解自己所處的社會環境，看見自己存在的社會意義。

如此看來，親社會消費發揮作用的前提是個人的社會需求、交往需求和親密需求，沒有這些需求或者需求不強烈，我們就想不到為別人花錢。所以，親社會消費的真正門檻是真實和真誠。真實就是要實事求是、量力而行，真誠就是真情實感、真心誠意，缺少任何一項，恐怕都無法體驗到真正的幸福。

所以，趁著“雙11”還沒結束，把購物車里可有可無、還在猶豫是否購買的物品，換成一個專屬于老公或者父母的必需品吧，價格不重要，貼心就好。

（責編：南名俊岳）