民法典與廢止的合同法等九部法律的主要區別和重要規定之七
——合同編之案例分析

向世靖 楊曉峰

合同制度是民事法律體系中非常重要的一項制度，與公民的切身利益緊密相關。2021年頒布的《民法典》將原《合同法》的內容進行了吸收與增補，單獨形成了第三編——“合同編”。民法典合同編對合同制度也作了一系列的調整，其中非常重要的是對合同的訂立、履行、具體合同制度進行了完善與細化，以期能更好地為人民進行經濟活動保駕護航。《民法典》在合同總則方面增加了處理身份關系的合同不得直接適用合同編規則，但根據性質可以參照適用的規定。《民法典》強調合同的相對性原則，沒有設置債權編，將無因管理、不當得利等行為統一稱之為準合同，為非合同之債，適用債權債務關系的法律規定。在合同的訂立方式方面增加了電子合同的訂立、預約合同的效力等規定，同時，還增加了國家訂貨等制度。最大的一個亮點就是“綠色原則”，即簽訂、履行合同過程中應當“避免浪費資源、污染環境和破壞生態”。下面跟大家分享2個案例，以加深了解。

案例1 （2022）浙0213民初186號（本案例轉自中國裁判文書網）

主要事實：原告根據被告璟辰公司銷售人員推薦，成為被告的全民經紀人。后原告推薦案外人夏某購買被告璟辰公司開發的中南樾府商鋪2間，總價為252萬元，按照2%的傭金比例，原告可獲得傭金50 400元，但被告一直未予支付，故此成訴。

被告璟辰公司辯稱：①原被告之間無直接合同關系，原告無權向被告主張；②原告提供的平臺確認單僅作為夏某與被告簽訂商品房買賣合同的依據，而非認定原告可獲得傭金的依據；③原告不是全民經紀人，全民經紀人不包括老帶新客戶，故不應向原告支付傭金；④璟辰公司對老帶新客戶和全民經紀人的傭金政策不同，即使判定被告應支付傭金，傭金比例也應小于全民經紀人的傭金比例。

法院經審理認定如下事實：被告璟辰公司系奉化中南樾府項目的開發商。被告璟辰公司銷售人員通過微信向原告潘某發送了“全民有薪意”的廣告宣傳單及“中南美好購全民經紀人”注冊鏈接。后案外人夏某經原告介紹于2021年7月19日簽約奉化中南樾府項目商鋪，實際成交總價約240萬元。另查明，被告對外發放的中南樾府“全民經紀人”廣告宣傳單主要內容有：“全民有薪意，一鋪薦萬金”“樾府商鋪全民賺傭金，推薦成交即享豐厚獎勵，成交總價2%（稅前）”……《中南美*購注冊及推薦協議》特別提示：中南美*購是中南集團的全民營銷平臺。中南美*購全民經紀人（個人）注冊協議是用戶通過自愿注冊“中南美*購”全民經紀人，在規定時間內推薦有效客戶成功購買中南指定樓盤房源并完成簽約手續，繼而獲取經紀人推薦獎勵的有效協議。

法院認為：被告在樓盤銷售過程中，對外發放“全民有薪意，一鋪薦萬金”的商業廣告。《民法典》第四百七十二條規定：“要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列條件：（一）內容具體明確；（二）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”結合本案，案涉商業廣告內容涉及項目名稱、主體資格、傭金比例、活動期限等主要條款，內容具體明確；另外注明“推薦成交即享豐厚獎勵成交總價的2%（稅前）”表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。該商業廣告符合要約構成要件，應當認定為要約。原告在要約規定的期限內推薦新客戶夏某購買奉化中南樾府商鋪，系通過行為作出承諾，原告與被告之間的合同關系成立，被告應當按約履行義務。被告對外發放的廣告宣傳單以及《中南美*購注冊及推薦協議》，并未對“全民經紀人”是否是老客戶進行限制約定，僅對被推薦客戶進行了約定，現被告以原告系老客戶，不予支付其傭金的抗辯理由，無事實依據，本院不予采納。經雙方確認，案外人夏某購買商鋪成交總價為240萬元，被告應按成交總價的2%向原告支付傭金48 000元。據此，法院判決被告于本判決生效后7日內向原告支付傭金48 000元。

案例2 （2021）湘02民終965號（本案例轉自中國裁判文書網）

匡某因與廣州*尚貿易有限公司網絡服務合同糾紛一案，不服湖南省醴陵市人民法院一審判決，向株洲市中院提起上訴。匡某向一審法院訴訟請求：請求判令被告賠償價款的3倍，即1 832×3＝5 496元。一審法院認定事實：匡某于2020年12月9日在被告京東商城開設的店鋪下單購買4盒廣西野生金花茶。匡某網絡下單后經過多日，仍查不到物流信息，和被告溝通，被告置之不理，匡某于2020年12月12日通知對方在72 h內發貨，否則解除買賣合同。2020年12月16日，匡某通過京東客服解除了該買賣合同，同日匡某收到退款1 832元。《京東開發平臺發貨管理規則》規定，交易達成后48 h內消費者可以查詢到訂單的物流公司攬件跟蹤信息（以物流公司系統攬收時間為準），訂單遲延發貨后48 h內無攬件信息的，視為缺貨/無貨。平臺認定虛假發貨的情形包括但不限于：①商家填寫了物流單號后查詢不到物流信息；②物流攬收后超24 h未更新，物流攬收后超24 h未更新，消費者投訴成立后商家應以發放京豆的方式向消費者進行賠付，賠付標準為商品實際成交金額30%的等值京豆，單筆交易最低不少于5元，不高于500元。一審法院認為：本案系網絡服務合同糾紛。本案的爭議焦點為：原告要求被告賠償價款3倍的請求是否有事實和法律依據。根據《民法典》第四百九十一條第二款規定：當事人一方通過互聯網等信息網絡發布的商品或者服務信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務并提交訂單成功時合同成立，但是當事人另有約定的除外。原告通過京東平臺在被告處購買4盒廣西野生金花茶，提交訂單成功，并支付了貨款，應視為合同成立。被告提供的發貨信息顯示的承運單號為YT21***11，但多日后，該承運單號并無物流更新信息，根據《京東開發平臺發貨管理規則》規定，平臺認定被告的行為構成虛假發貨。而虛假發貨是被告在合同履行過程中的欺詐，而非提供商品或者服務本身存在欺詐，符合一般民法意義上的欺詐之要件，但不構成《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條所規定的欺詐。因該行為屬一般性合同違約，被告僅需承擔相應的違約責任，而非承擔《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定的3倍懲罰性賠償責任。原告作為京東平臺的注冊會員，通過京東平臺投訴成立，根據《京東開發平臺發貨管理規則》規定，消費者投訴成立后商家應以發放京豆的方式向消費者進行賠付，賠付標準為商品實際成交金額30%的等值京豆，單筆交易最低不少于5元，不高于500元，故被告應賠償原告損失500元。

二審法院經審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，予以確認。一審法院將上訴人匡某訴訟請求作為本案爭議的焦點，依照法律規定進行了詳盡地分析和充方地闡述后作出的正確判決。現上訴人匡某又以同樣的理由提出同樣的上訴請求，且二審期間未提供新的證據支持其上訴請求，據此，上訴人匡某要求被告按3倍賠償價款的請求沒有事實依據和法律依據，其理由本院不再贅述。判決駁回上訴，維持原判。

通過以上2個案例，可以看到合同涉及我們生活的方方面面，特別是在電子支付和網絡購物飛速發展的今天，傳統紙面意義上的合同存在明顯減少的趨勢。而網絡訂立合同的時候，因為沒有物理載體后，人們往往會面臨權利受到侵害時不知道如何去舉證合同內容的困擾。

律師提示：網絡訂立的合同與紙質合同文件有同樣的效力。在網上訂立合同的時候一定要注意對相應的電子文檔作完善的備份，必要的時候可以打印保存。對方公司的電子印章也與實體印章具有同樣的效力。在網站上注冊用戶的時候要注意對注冊須知之類的提示進行閱讀，以避免對方在格式文件里作出對己方不利的陳述，而此類陳述往往都是要求閱讀者以“打鉤”確認之類的選項，如果不閱讀就打鉤，很有可能在后期的維權中陷于不利地位。電子合同的內容要仔細核對清楚，必要時應當保留雙方就合同內容進行交流的電子數據文件，如微信聊天記錄和QQ聊天記錄。電子郵箱的好處是文件一旦打開，永不過期。所以通過電子郵箱的形式進行交流溝通也是非常可靠的網絡訂立合同的方式。關于合同的相關法律問題還有很多，本期就介紹這么多，如讀者還有問題需要了解的，可以聯系本律師進行咨詢，謝謝。