立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)與開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的療效及對hs-CRP水平的影響

蘇志民 張建王

（安溪縣醫(yī)院神經(jīng)外科，福建 安溪 362400）

高血壓性腦出血是高血壓病最嚴重的并發(fā)癥之一，50～70歲、男性、冬春季是該病發(fā)病的主要因素[1]。該病發(fā)作原因是高血壓導(dǎo)致腦底小動脈管壁發(fā)生玻璃樣或纖維樣變性和局灶性出血、缺血和壞死，血管壁的強度下降，出現(xiàn)局限性的擴張，形成微小動脈瘤[2-3]。高血壓性腦出血發(fā)病因素包括情緒激動、過度腦力與體力勞動等，常用藥物對患者血壓、腦水腫、顱內(nèi)壓、腦出血等情況進行控制，并且保持營養(yǎng)和維持水電解質(zhì)平衡，預(yù)防感染、應(yīng)激性潰瘍、低鈉血癥、下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥出現(xiàn)[4]。若患者發(fā)病時間不足24 h，則可以采用相關(guān)手術(shù)治療，通過手術(shù)對患者血壓、腦水腫、顱內(nèi)壓、腦出血等情況進行控制[5]。本院于2021年1月至2022年4月收治的高血壓腦出血手術(shù)患者中隨機選取60例作為樣本，觀察立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)與開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血患者的療效及對超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）水平的影響。現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院于2021年1月至2022年4月收治的患者60例，按照隨機數(shù)字表法分為對照組（30例）和觀察組（30例）。納入標準：經(jīng)診斷為高血壓性腦出血的患者；符合立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)與開顱血腫清除術(shù)指征的患者；發(fā)病時間不足24 h者；患者及家屬知情同意。排除標準：凝血功能障礙者；精神疾病者；合并顱內(nèi)動脈瘤破裂者；存在開顱手術(shù)史者；腦出血急性期死亡者。本試驗已通過我院醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準。兩組患者一般資料情況比較無明顯差異（P＞0.05）。見表1。

表1 高血壓腦出血手術(shù)患者一般資料情況

1.2 方法

對照組：給予開顱血腫清除術(shù)治療。通過CT檢查確定顱內(nèi)出血位置、范圍和最大層面，對患者進行全身麻醉，在垂直血腫最大層面作一切口，顯露顱骨后電鉆鉆孔，采用銑刀銑下骨瓣，切開硬腦膜后采用腦穿針穿刺，最后采用吸引器清除血腫，沖洗止血后放置引流管并縫合切口[6]。

觀察組：給予立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)治療。在定向儀框架下采用CT掃描定位三位手術(shù)靶點坐標值，然后直接在避開大腦重要功能區(qū)的同時選擇離血腫最近位置鉆孔，在導(dǎo)絲引導(dǎo)下穿刺置管，抽吸部分血腫確認引流管在血腫腔內(nèi)，手術(shù)完成后還需要經(jīng)引流管將尿激酶4萬U+0.9%生理鹽水50 mL混懸液注入血腫腔，每日注射2次，引流管夾閉2 h，直到血腫清除90%以上，才能拔除引流管。

1.3 觀察指標 對比兩組患者的圍手術(shù)期指標、臨床治療效果、神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)評分、hs-CRP水平、生活質(zhì)量評分、并發(fā)癥情況。①圍手術(shù)期指標包括：術(shù)中出血量、手術(shù)時間。②臨床治療效果根據(jù)患者GOS預(yù)后分級量表進行評價，顯效：GOS評分為Ⅴ級（術(shù)后恢復(fù)正常）；有效：GOS評分為Ⅳ級（術(shù)后存在一般殘疾）；無效：GOS評分為Ⅲ級（術(shù)后存在重度殘疾）、Ⅱ級（術(shù)后患者為植物生存狀態(tài)）、Ⅰ級（患者死亡）為無效，總有效率=[（顯效+有效）/（顯效+有效+無效）]×100%[7]。③神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)評分采用NIHSS量表和mRS量表進行評價，滿分分別為42分和6分[8-9]。④hs-CRP采用酶聯(lián)免疫法測定[10]。⑤生活質(zhì)量評分采用SF-36量表進行評價，滿分100分[11]。⑥并發(fā)癥包括：顱內(nèi)感染、顱內(nèi)出血、腦水腫。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 21.0軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以（%）表示。計量資料采用t檢驗，以（均數(shù)±標準差）表示。P＜0.05視為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者圍手術(shù)期指標對比 觀察組患者圍手術(shù)期指標低于對照組，有統(tǒng)計學(xué)意義（t=48.263、12.531，P＜0.05）。見表2。

表2 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者圍手術(shù)期指標對比（）

表2 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者圍手術(shù)期指標對比（）

2.2 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者臨床治療效果對比 觀察組患者臨床治療效果高于對照組，有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=11.065，P＜0.05）。見表3。

表3 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者臨床治療效果對比[n（%）]

2.3 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)評分對比 兩組患者治療后NIHSS評分、mRS評分均低于治療前，且觀察組患者NIHSS評分、mRS評分低于對照組，有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.760、5.843，P＜0.05）。見表4。

表4 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)評分對比（）

表4 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)評分對比（）

2.4 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者hs-CRP水平對比 兩組患者治療后hs-CRP均低于治療前，且觀察組患者hs-CRP低于對照組，有統(tǒng)計學(xué)意義（t=12.357、9.484、6.705，P＜0.05）。見表5。

表5 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者hs-CRP水平對比（）

表5 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者hs-CRP水平對比（）

2.5 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者生活質(zhì)量評分對比 兩組患者治療后生活質(zhì)量評分均高于治療前，且觀察組患者生活質(zhì)量評分高于對照組，有統(tǒng)計學(xué)意義（t=23.408、17.635、11.026，P＜0.05）。見表6。

表6 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者生活質(zhì)量評分對比（分，）

表6 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者生活質(zhì)量評分對比（分，）

2.6 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者并發(fā)癥情況對比 觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=9.304，P＜0.05）。見表7。

表7 兩組高血壓腦出血手術(shù)患者并發(fā)癥情況對比

3 討論

本文以發(fā)病至治療時間不足24 h的高血壓腦出血患者為例，分別采用立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)和開顱血腫清除術(shù)進行治療，對比不同治療方法下高血壓腦出血患者的臨床治療指標和預(yù)后效果，對其治療效果進行判斷。本試驗結(jié)果表明：兩組患者的圍手術(shù)期指標、臨床治療效果、神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)評分、hs-CRP水平、生活質(zhì)量評分、并發(fā)癥情況對比差異顯著，均有統(tǒng)計學(xué)意義，可見立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)下高血壓腦出血患者圍手術(shù)期指標顯著好轉(zhuǎn)、臨床治療效果顯著提高、神經(jīng)功能缺損及恢復(fù)情況顯著好轉(zhuǎn)、hs-CRP水平顯著下降、生活質(zhì)量顯著提高、并發(fā)癥發(fā)生率顯著降低，因此立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)更具推廣價值。可見本文研究具有積極意義，能夠為高血壓腦出血患者手術(shù)治療提供新的思路，對患者術(shù)后恢復(fù)正常生活幫助更大[12]。本文研究不足之處在于未討論術(shù)者手術(shù)水平是否存在差異，未證明患者療效和hs-CRP水平是否受術(shù)者自身水平的影響。

綜上所述，立體定向微創(chuàng)軟通道穿刺血腫引流術(shù)治療高血壓腦出血患者的療效顯著優(yōu)于開顱血腫清除術(shù)，該手術(shù)方法更具推廣價值。