數字政府建設中的數字化與法治化共進問題研究

代詩琪

（廣州大學 法學院，廣東 廣州 510000）

引言

數字政府是提升我國治理體系和治理能力現代化的重要途徑，不論是國家還是各級政府都在不斷探索數字政府的建設模式。然而在政府治理模式數字化過程中卻遇到了如何與法治化相協調的難題。如今，政府數字化已經成為世界各國政府國家治理新手段的大趨勢，同時一國的法治化程度也成為了判斷該國現代化的重要參數，我們國家也在探討如何在政府數字化的同時保障政府法治化，提升用戶體驗，從公眾服務需求出發保障社會公共利益。在我國數字政府發展現階段應當構建政府數字法治制度，在這個制度下探討如何去解決數字政府建設中的層級聯動效果差的問題和數字政府模式路徑選擇問題；同時縱觀我國政府數字化的建設進程，數字政府一直是以“為人民服務”為建設目標，在協調數字治理和法治治理的時候，要明確協調兩者進程的大原則，在原則的指導下構建框架，創建具有中國特色、符合中國國情的政府數字化法治建設齊頭并進的中國模式。加快數字政府建設是新時代全面深化行政體制改革的必然選擇，是推動數字經濟轉型的重要保障，也是有效推動我國經濟、社會、生態等方面高質量發展的重要抓手，更是構建以國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進的新發展格局的重要基礎。

一、數字政府建設的理論邏輯

數字政府已經成為了現代政府的一種新的形態和發展趨勢，要討論如何更好地建設數字政府以及促進政府數字化進程與社會其他方面的現代化進程的和諧開展，就必須對數字政府建設的理論邏輯進行梳理。

（一）行政治理的數字化邏輯

政府數字治理的數字化邏輯的集中點在現代信息技術如何驅動政府治理理念以及政府治理模式的改革。數字政府的數字化邏輯體現在兩個方面：數字化轉型和整體性治理。數字化轉型是因為現代信息技術的飛速發展不僅僅改變了傳統的商業運營結構，政府的治理模式也會隨著現代信息技術的發展而被逐步改變。在以往的社會運營中，由于信息傳播不夠迅速以及信息交流的工具不夠及時，社會成員對于信息掌握者的依賴程度非常高，而政府作為社會機構中最大的信息掌握者，各個社會成員對其依賴程度非常高，但是在互聯網出現了以后，信息傳播速度加快，社會成員對政府的依賴減弱，驅動“權力從國家這一端逐漸向網絡這一端轉移”并弱化傳統政府強制性管理的社會基礎[1]；特別是基于大數據信息獲取能力和人工智能在社會各個方面的逐步深入應用，進一步加快了社會形態的轉型；同時不同于以往政府間郵件傳遞的信息溝通模式，信息技術異地實時傳輸的特點使得政府間的信息傳遞和作用模式也發生著改變。因此在數字網絡時代，政府可以利用數字技術的信息交互特點，在現實世界和網絡虛擬世界之間建立起新的治理手段及路徑，也就是數字化的治理方式。構建出一個新的平臺，回應民眾關切，將數字和服務相結合，加強與民眾的溝通互動，打造實體政府與虛擬政府有效銜接的政府運行模式，這就是“數字治理”。

整體性治理在一定程度上是依賴于信息技術的發展的。整體性治理是理性的統一，主要是指的信息技術的工具理性和數字化轉型的價值理性的有機統一。現代服務型政府的建設要求政府高效便民，但是現階段的政府在運行過程中需要處理的事物呈現復雜化的趨勢，政府的運行效率無法達到社會滿意的程度，因此政府以往的管理模式注定是要被放棄的。這些新的發展趨勢迫使著政府的運行方式更加強調整體協作的方式，簡化程序，將部分治理轉向政府間的協同治理，淡化層級觀念，強調跨層級合作。整體性治理就是為解決新公共管理的碎片化癥結，通過機構組織間的有效整合與跨界性協調，使各部門的目標政策達到合作無間的治理行動，實現對傳統管理理念的超越和重構[2]。整體性治理是數字政府的價值追求，整體性治理不僅僅體現在理論中同時也已經在實踐中得到了初步運用，例如政府對于數字化運行的軟件和硬件準備。政府的整體性治理對于推動服務型政府建設以及政府職能的轉變和服務質量的提高有著明確的效能，在未來的數字政府和服務型政府的建設中整體性治理將會成為政府治理的一大顯著特征。

（二）數字政府的科層邏輯

數字政府的層級關系逐步轉向扁平化的管理方式，而以往的政府治理層級遵循的是“科層級”的邏輯。科層級的治理方式最主要的特點就是上下各級分工明確，上下級的權限界限明確，有專門的規則去約束行為，政府工作是檔案化管理，一般情況下，下級部門不會越級上級部門的權限，所有的事項必須要走完規定的程序。雖然“科層級”的制度設計思路就是由專業人士來管理設計合理的政府機構，但是上下級政府間的溝通交流以及程序上的審核非常繁瑣，上下級權限過于清晰也導致下級政府可能無法靈活處理一些突發問題，因此“科層級”的治理邏輯在現代政府治理體系中開始跟不上政府高效的治理價值理念。同時“科層級”的制度設計已經無法應對社會經濟高速發展下人民的需求了。在如今的社會發展下，不僅僅政府對效率有了更高的要求，隨著普通民眾的生活節奏加快，他們在辦理政府事物的時候對所付出的時間成本的要求也不斷提高，而“科層級”的制度設計固有的低效、程序繁瑣的特點顯然無法滿足民眾的需求。因此“科層級”的治理邏輯也在與現在的信息技術發展相適應，不僅轉變了通信工具和檔案記錄工具，同時也將“科層級”的治理方式轉向了扁平化的網絡治理模式。

正是因為原本的“科層級”制度轉向了扁平化的網絡治理模式，也要求政府間原有嚴明的上下層級關系轉向協同合作治理的關系。所謂的協同治理就是將各個政府部門資源最大化的利用、效率最大化、最大化的便利當事人。協同治理作為一種治理安排，實際上是通過公共機構與其他的非政府利益相關方共同協商、決策以制定出公共政策或者是對公共項目或者資產進行管理。與以往的治理方式相比，協同治理的方式不囿于層級和地域，它更像是政府在公共管理和決策中的一種過程和手段，使得行政當事人可以無視公共機構、地域或者其他的物理限制以達成所想要達成的公共目標。嚴格意義上來說協同治理的邏輯并不僅僅只是政府內部機構的協作治理，它要求的是政府內部機構間、內部機構與外部社會機構之間的協同，但是現在我們主要討論的是政府機構間的協同治理。協同治理的中和框架包括對系統情境、協同驅動、協同動力和協同行動等因素的綜合考察。也就是說，數字政府應該是作為一個聯合行動的主體，跨越地域和其他要素的影響以達到政策和績效的正面反應。因此這個“聯合行動能力”就是評價數字政府協同行動力的要素。政府在硬件和軟件方面做足措施，提升政府協同行動力的指數，促進政府協同行動力體系科學化，將縱向協同治理邏輯發揮出最大效用。

（三）數字政府服務的體驗邏輯

數字政府時代以“為人民服務為中心”為建設目標是在數字信息時代對政府與公眾關系的價值理念的重構。政府要向數字化轉型的關鍵點就是把握住“為人民服務為中心”的建設目標，這是黨“為人民服務為中心”的價值理念在數字信息化時代的具體應用。在傳統的行政場景中，政府通常是處于主導地位的，而行政相對人通常是處于被主導的地位的，基于這種邏輯思路，傳統的政府改革也是以政府為主導。但是隨著現代法治的發展以及對服務型政府建設的需求，以政府為中心的改革邏輯明顯不再符合社會的發展需要。從我國政府發布的有關“數字政府”的相關政策來看，圍繞著數字政府的核心詞匯主要是“治理”“服務”“改革”“共享”“最多跑一次”等等詞匯，這些詞匯表明現在的政府改革看到了民眾的真實需求，將民本邏輯貫徹到政府高效率的日常工作中[3]。而隨著這些新詞匯變得熱門，政府改革呈現出與政府信息化階段、電子政務建設階段完全不同的目標差異[4]。在政府信息化階段和電子政務建設階段政府的改革目標主要是側重于效率，注重的是如何利用“信息化”去“管理”；而在數字化階段則是注重對民眾的服務。同時服務型政府改革的這一目標轉變也體現出政府法治化建設的需求，是對以人為本的法治理念的升華。

以“為人民服務為中心”的服務型政府建設目標的價值理念主要體現在兩個方面。一方面是注重公眾在政務活動中的兩感，即獲得感和體驗感。這就代表著政府在數字化的過程中必須時刻關注民眾的需求，將民眾的需求作為政策制定的導向，方便民眾的生活，提升民眾在政務活動中的參與感和獲得感。而這一點在以往各級地方政府的“數字政府”實踐中也有所涉及，例如深圳市的“入戶秒批”政策。另一方面就是在“數字政府”建設過程中注重公眾反饋，強化民眾的參與度。從“數字政府”的改革目標來看，“數字政府”是為人民服務的，它的一系列制度、措施和政策都是圍繞著“服務”這個核心點展開的，所以在它的建設過程中，民眾作為直接參與者的感受就尤為重要。這些對政策最直接的反饋可以對建設的方向起到一定的指導作用，有利于政府及時改進建設過程中的優缺點，不斷提高政務服務水平。總而言之，“為人民服務”作為政府數字化建設改革目標并不僅僅只是一句空話，它理應作為政府數字化改革的價值內核：將民眾參與度作為考核的必要標準、讓行政相對人也參與到政府數字化改革的運行系統中、將民眾的獲得感和參與感放在首位是數字政府改革的關鍵。

二、我國數字政府建設的法治困境

（一）數字化與法治化平衡問題

如上所述，誠然我國政府的數字化建設和法治化建設是非常重要的，但是當數字化和法治化共進時也遇到了一些亟待解決的問題。一方面當前我國政府在推進數字法治的過程中，數字化與法治化共進的一些理論問題逐步開始顯現。主要體現為憲法難題，但是這個問題卻從來不是一個真正的憲法問題。縱觀全球各國以往的政府改革都是以憲法為基礎的，畢竟憲法作為一個國家的母法，能夠為政府的改革行為提供憲法依據，保證改革行為的合法性。但是現在包括我國政府在內的各國政府進行的政府數字法治建設和政府的數字化建設都缺少了憲法依據。究其原因還是各國的現行憲法在制憲時期并沒有預估到社會的數字化進程會如此之快，在制度設計上沒有為政府的數字化建設和數字法治建設預留法治空間，因此導致數字政府建設在理論上缺少了憲法條文支持。不過這個憲法難題目前只是停留在理論上，在政府數字化和數字法治化建設進程中并沒有演變成為一個實踐上的問題，因為當今的網絡社會技術利益與技術風險是并存的，社會成員在享受數字社會帶來的各項便利的同時也在承擔著數字信息社會的各項風險，而這些風險其中的很大一部分僅僅依靠某一個單一的社會成員個體是很難去規避的，必須依靠具有國家強制力的公權力去規避。基于此，社會成員需要政府對數字社會中可能出現的各種風險加以規避，加強網絡監管，同時也要求政府提供與數字社會發展相匹配的政務服務。因此社會成員的雙重需求就成為了數字信息時代憲法的默認條款，這個問題也就沒有成為政府數字法治改革實踐上的問題。

另一方面，數字法治政府改革的合法性也是值得深究的，究其原因就是政府為了滿足民眾的雙重需求。政府改革目的是為了行政相對人有更好的政務體驗，提升政務和民眾的向心力和凝聚力。但是一項改革，特別是事關國家民生的政務改革理應有合法依據，以法律為基礎，依法推進建設進程。對數字法治改革的合法性證成可以加強對公權力的監督，保障行政相對人的權利。因此我們必須要克服數字化和法治化的平衡問題。

（二）數字治理與科層化組織體系的協調難題

數字政府建設要求政府實行扁平化的治理模式，將以往的線下嚴苛的“科層級”模式轉變為縱向協同治理模式，但是由于目前我國數字政府建設仍然在實踐階段，數字政府建設層級協作仍然存在需要補足的地方。首先，政府的業務邏輯需要重新梳理。以往的政府業務活動都是在線下辦理的，政府的工作人員和針對政府業務的相關法律、制度都是以方便行政相對人線下辦理為出發點的，但是數字政府的建設就使得我國的政府業務活動突破了線上線下的限制，使得線上線下的活動開始融合，因此如何優化線上線下業務流程就成為了亟待解決的問題。但是業務協同并不是即時的，政府的各個部門在協同其他部門辦理政府業務時，由于網絡或者其他的人為原因極有可能會出現時間差導致信息溝通交流的不及時，進而導致政府業務呈現出碎片化的趨勢，無法打造出高效集中的政府業務運行流程。除此之外，部門業務尚未融合，各個部門間或者是不同層級政府部門的材料文件無法統一查詢也為業務流程優化帶來了阻力。其次，政府的層級協同沒有從根本上得到發揮。當個體不再獨立而是以協作的方式行事時，協同效應便得以產生。也就是說，系統作用的發揮是由內部各子系統或組成部分的協同作用決定的。協同越好，系統的整體性功能就越好[5]。所以要想充分發揮出政府層級間的協同力就需要將獨立的個體有機整合在一起，讓“獨立”的政府各級以協同的方式來處理政府業務。也就是政府組織采用扁平化的運行模式將各級主體——從省級到社區連接起來。但是在數字政府層級協同的過程中，中間級的政府組織沒能發揮出預想中的協同作用。其所起到的作用大部分依然是資料的收集上傳和傳達，市區一級沒有實現真正的協同。同時處于下層級的社區和村民居委會可以協同的事就更少，政府層級間的協同沒有發揮出它應有的效力。最后，上下級政府間的權利和界限沒有得到明確的劃分。政府數字法治化建設在某種程度上來說也是為了加強政府、社會和市場間的協作關系，維護公共利益和促進經濟利益增長。但是在以往的市場經濟管理模式中，政府組織部門的各項職能經常會有重疊，部門間遇事時多有推諉，導致市場經濟發展受阻。然而到了數字信息時代政府部門權責不明的問題雖然有所改善卻依然存在，使得政府和社會還有市場的數字化合作路徑機制在一定程度上受到了阻礙。從以上三點可以看出，數字政府建設的層級協作水平不夠，無法發揮出共籌共建的凝聚力，共享共治合力，抑制了數字法治政府建設進程[6]。

（三）數字政府建設的路徑選擇難題

隨著數字政府建設不斷推進，各地各級政府也在實踐中不斷積累經驗和教訓，但是隨著各地不同模式試點的推進也逐步凸顯出一個問題——數字政府治理模式到底應該選擇哪種路徑？從路徑選擇上來看，以浙江省和廣東省為例來探討這個問題，我國不同的地區所選擇的路徑是不盡相同的。浙江省推進的是“一網通辦的”治理模式，主要是建立一個服務平臺，服務平臺的主要功能就是起到中臺的作用，對行政相對人需要辦理的事項收件、辦件進行統一處理并精準路由至審批系統。雖然浙江省在大力推進“線下辦”轉向“線上辦”，但是浙江省在線上收件、辦件和審批之外依然保留了傳統的窗口環節，并且增加了探索“網格員+幫辦”“互聯網+代辦”服務新模式。由此可見浙江省在探索數字政府時不僅僅考慮到了線上辦理的便捷性，還考慮到了老年人或者殘障人士的不便利，將線下環節保留并將這種幫助服務責任下派到社區、網格員，使得群眾在體驗數字政府線上辦理便捷性的同時也可以感受到政府的人文關懷。而廣東省數字政府建設主要是通過“粵省事”小程序進行的。在這個小程序上幾乎涵蓋了教育、醫療等等事關民生的方方面面，民眾通過這個小程序就可以辦理相關業務。廣東省數字政府建設采用的是“政企合作、管運分離”的運營模式，在這種模式下，廣東省更加注重行政相對人辦理政務時文件資料的“減負”，要將“百姓跑腿”變成“數據跑路”，減輕行政相對人的負擔，提高行政效率[7]。從廣東的數字政府建設路徑來看，廣東的數字政府更加注重推進線上辦理，從回應民眾公共服務需求出發，盡可能讓百姓少跑窗口。從以上兩個地區的數字政府建設實踐來看，現階段我國政府在推進數字政府改革時將線上辦理作為一個重點的改革方向。兩省在數字政府改革時，雖然在線上辦理之外還是保留了原來的線下窗口，但是相較于廣東省，浙江省的線下辦理是深入到了社區上門辦理——數字政府時代的人工窗口辦理理應是為了方便老年人和殘障人士，他們的權益和需求是不應該被忽視的。但是如果線下窗口是一直存在的會不會與數字政府的建設目標相悖呢？我國的數字政府建設模式路徑究竟是應該只有線上辦理還是線上辦理與線下辦理相結合？如果采用線上辦理和線下辦理相結合的方式應該如何去實施？從廣東省的數字政府實踐來看，它在建設過程中沒有將線下辦理推進到“最后一公里”，傳統的人工辦理也只是在政務大廳保留，對于老年人以及行動不變的行政相對人多有不便。在這一方面雖然浙江省略有領先，但是具體的實施方式還需要優化。

三、構建政府數字法治治理制度

（一）強化以人為本和風險治理的原則

為了推進數字化和法治化共進，必須要正視數字化和法治化在共進時存在的問題，構建政府數字法治治理制度。構建政府數字法治治理制度的前提就是要強化以人為本和風險治理的原則。一方面理應強化數字政府以人為本的價值取向，數字政府是以“為人民服務”為建設目標，那么在構建數字化和法治化共進的數字法治制度時就應該將以人為本的價值取向強化。數字政府建設是從公眾的公共需求出發，檢驗制度是否得到有效實施的落腳點也是在公眾的滿意度上。因此，在政府數字法治制度的構建上應該進一步將人民的滿意度作為檢驗制度措施的標準，除了傳統的發放調查問卷以外，在網上政務平臺收集公眾的即時反饋也是很重要的。政府可以在政務平臺提供完服務后，設置一個即時反饋選項，不是強制性的，可以由民眾選擇是否跳過；主要功能就是收集民眾在使用完網上政務平臺后最直接的感受，內容可以包括哪一部分使用不便和改進建議。要將以人為本的價值理念貫穿到制度建設的方方面面，滿足公眾對公共服務的需求[8]，優化公眾對“線上辦理”的體驗，同時關心社會弱勢群體，讓“數字”也變得有溫度，真正打造一個數字化的政府。

另一方面社會風險治理也是必不可少的。眾所周知，信息數字在給社會帶來便利的同時也帶來許多的風險，例如個人信息的泄露、數據庫被攻擊等等，隨著這些隱藏的風險逐步在社會生活中顯露出來，在政府數字化和法治化制度中建立風險防控體系就顯得很有必要。首先，在風險防控機制中明確政府掌握的個人信息的保管機關和信息。責任主體針對個人信息泄露和濫用的情況，政府在收集到以政務辦理為目的的個人信息時，應該對這些信息進行統一安全的保管，建立個人信息泄露追責機制，明確對個人信息保管環節的權責，做到權責一致；并且制定信息泄露后的補救措施，例如攔截、屏蔽或者“抹”掉所泄露的信息。其次，現在辦公資料和文件都存儲在網上，作為大量數據的持有者，如果政府的數據庫遭到外來黑客襲擊或者其他原因導致暫時不可用時，很可能會造成政務暫時無法辦理，影響民眾的體驗感和好感度。因此要設置應急防控措施，保證政府在緊急情況下不依賴數據庫也可以滿足民眾的需求。最后要深化風險治理的理念。在數字信息時代深化風險治理的理念可以更加有效地應對社會發展變化帶來的問題，將隱藏的風險及時遏制住，提升公眾體驗，使得政府數字化和法治化建設高效推進。

（二）創新平臺驅動的數字政府治理路徑

數字政府建設有助于推進我國國家治理能力和治理體系現代化，實際上是政府決策科學化和社會精準治理化的治理方式[9]。從現在各地對數字政府建設的實踐經驗來看，創新平臺驅動的數字政府建設路徑是構建政府數字法治制度不可缺少的一部分。首先，以平臺驅動的數字政府要打破“信息孤島”，構建平臺大數據共享模式。各個政府部門所掌握的不同數據要在平臺上共享，大數據時代，數據治理是數字政府治理的重點。對于輿情反映的數據以及政府在日常政務工作或者突發政務事件中的數據要做到及時采取，開發出相關的數據采集系統，再對所采取到的數據進行分類，用可視化的方式在平臺上展現出來，同時將原始數據和分析后的數據都保存在數據庫中——在電子程序上要保證數據采集行為和存儲的合法性，這樣保證政府部門在需要這些數據的時候不需要二次采集，保證政務處理的高效化。其次，數字政府應該構建跨層級統籌建設管理體制與整體聯動機制。以平臺驅動的數字政府治理應該簡化各層級間的批準手續。一方面從外部來看，數字政府外部平臺是一個可以聯系公眾、社會企業以及政府各個機構的平臺，在這個平臺上公眾可以得到優質的政務服務。因此政府可以簡化社會公眾參與平臺的程序和方式，建立整體聯動機制以保證政府和公眾的聯動效果。另一方面從內部平臺來看，應當構建跨層級統籌建設管理機制以增強政府內部機構的協同溝通能力。對政府機構的權責重新調整或者重組，撇棄傳統的上傳下達的模式，各級政府機構的溝通可以在平臺上完成操作，保證政務處理的高效性。最后發揮政務中臺的作用。政務中臺是一種實現應用級的能力共享平臺[10]。它將組織協同運行的其他能力，例如數據、協同和交互能力進一步細化和重組，實現資源利用的最大化，保證其他平臺的順利運行。同時，政務中臺應該包括服務中臺和協同中臺。服務中臺的主要功能是處理與服務的相關事項，包含但不限于政府服務評價、服務反饋等等，服務中臺將收集到的信息轉送到其他平臺，以優化其他數字政府平臺的民眾體驗。協同中臺則是對政府的各項表單審理、事項審理等等集中處理。協同中臺的主要作用就是將各個部門需要協同的部分集中起來，統一在協同平臺上專門處理，實現高效化的治理。當然無論是服務平臺還是協同平臺都包括一個專門處理數據的子平臺，以保證平臺對數據開發和服務等相關需求。

（三）數字監管模式創新

政府治理模式的數字化轉型同時也要求傳統的政府監管模式轉向數字化方式。監管科技發展的動力原點是需要監管科技的不斷創新來克服傳統監管方式效率低下和監管能力不足的問題[11]。數字監管模式的創新主要是要將“合法”和“管用”兩種不同的邏輯結合起來，構建符合社會經濟發展和數字技術特征的監管模式。首先，為了保證監管工具的合法性，應當以開放式的立法回應監管工具創新的需求。傳統法律的監管行為在界定上是固化的，通常只能在框架內解釋為行政處罰、行政強制等等，但是這種界定方式顯然不太適合數字監管需求。因此對于瞬息萬變的監管需求，立法在規定監管制度時應該按照以往的監管經驗和未來可能出現的情況制定出一個大的原則，允許各個行政機關在這個原則指導下和精神范圍內按照法定程序制定出詳細的細則。并且法律也不應該固化監管行為的名稱，而應該將這一類的監管行為都歸納到新行政監管行為中，以便實現對監管行為的可預期性和可操作性。其次，在監管工具的合理性問題方面應當堅持比例原則。比例原則著眼于法益均衡，將其與動態監管相融合有利于監管目的的實現。在具體的制度構建上應該分別看待監管機關和立法機關、監管機關和監管對象之間的關系。從監管機關和立法機關的方面來看，立法機關制定的是一個大框架，具體的細則是由監管機關制定，因此監管機關就擁有了一定的裁量權，并且成為控權的主體，確保自身在司法審查中合法。因此監管機關要合理運用約談、整改、暫停相關業務和行政制裁來制定合適的監管方式。從監管機關和監管對象的方面來看，應該由監管機關來確定監管底線，再由監管對象去落實。經濟社會和數字技術的發展太快，監管機關很難對監管需求做出即時回應，因此作為更能及時發現監管需求的監管對象也就是平臺來說，由其落實監管底線更具有可行性和時效性。最后，通過程序限制監管機關的裁量權。由上文可知監管機關是享有一定的裁量權的，并且在比例原則的指導下對自身控權，但是這對于裁量權的監督是不夠的。因此應當發揮程序價值，在程序上對裁量權加以限制。通過與監管對象合作，在程序上及時尋求監管對象的反饋，并在政策上及時反應；事先表明監管底線，發布指導案例，引導監管對象實現有效監管。這表明，對裁量權的限制需要從傳統靜態的“要件—效果”關聯性判斷，轉移到“監管過程需求—主體角色充權—激勵遵從實現—監管方案適格”的動態復合性判斷上來[12]。

結論

我國目前正處在飛速發展的數字信息時代，數字化和法治化的政府治理模式都是未來國家治理的大趨勢。在這個時代，如何去創新數字化和法治化的政府治理方式就是重中之重。明確數字政府在建設中的問題，采集公眾反饋并及時回應；通過平臺實現政府層級間的協同，推動數字政府由智能政府向智慧政府的轉變，構建一個符合社會發展的數字法治制度。數字政府建設應該堅持創新驅動發展策略，全面塑造經濟社會發展新優勢，積極探索通過數字技術革新賦能政府治理，實現政府治理法治化與數字化深度融合[13]。但是在數字法治建設中，無論是在實踐層面還是在理論層面，制度的構建者和學者所關注到的都是社會風險和技術風險問題，鮮少有注意到數字法治政府建設中的倫理風險，例如公民的身份認同問題，以及數字資源地區差異帶來的數字權利義務不對等，如何構建制度化的措施去解決這些問題也是值得我們深思的。