新時代法治中國建設中訴源治理的實施進路研究

張衛星

在新時代法治中國建設中，訴源治理作為“楓橋經驗”的傳承與深化，已成為社會治理尤其是基層治理中創新解紛的“動員令”，匯聚了眾多的解紛主體和豐富的社會資源，產生了深遠的影響。2021年1月，中共中央印發《法治中國建設規劃(2020—2025年)》，再度強調積極引導人民群眾依法維權和化解矛盾糾紛，堅持和發展新時代“楓橋經驗”。特別是2021年2月19日，中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過了《關于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，明確提出要堅持和發展新時代“楓橋經驗”，把非訴訟糾紛解決機制放在前面，推動更多法治力量向引導和疏導端用力，加強矛盾糾紛源頭預防、前端化解、關口把控，完善預防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。同年4月28日印發的《中共中央國務院關于加強基層治理體系和治理能力現代化建設的意見》強調，應當堅持和發展新時代楓橋經驗，健全鄉鎮(街道)矛盾糾紛一站式、多元化解決機制以增強鄉鎮(街道)平安建設能力。以習近平同志為核心的黨中央高度重視訴源治理和多元化糾紛解決機制的構建與完善，訴源治理在全國各地積極探索，作用日趨顯現，在探索中也逐步形成了一些共性經驗與特色亮點，成為新時代法治中國建設尤其是基層社會治理的重要支撐點。但也不難發現訴源治理在觀念共識、立法依據、主體定位、解紛能力、評估方式與考核指標等諸多方面存在亟須解決的問題。本文嘗試從我國典型地區訴源治理的實踐探索與基本經驗出發，對當下訴源治理實踐中的問題進行多維檢視，力圖在把握訴源治理主要制度面向的基礎上，探索深化訴源治理工作的實施路徑，以期對推動新時代法治中國建設中訴源治理的深度發展，實現國家治理體系和治理能力現代化提供可能的助益。

一、 新時代法治中國建設中訴源治理的實踐探索與基本經驗

(一) 典型地區訴源治理的主要探索

“訴源治理”一詞最初由法院系統率先提出和倡導，因其與社會治理需求的高度契合，在法治中國建設發展過程中內容越來越豐富，被稱為“現象級”的改革術語(1)曹建軍.訴源治理的本體探究與法治策略[J].深圳大學學報(人文社會科學版)，2021(5)：92-101.。對訴源治理的理解也大多傾向于廣義，較具代表性的是“指社會個體及各種機構對糾紛的預防及化解所采取的各項措施、方式和方法，使潛在糾紛和已出現糾紛的當事人的相關利益和沖突得以調和，并且采取聯合行動所持續的過程”(2)郭彥.共建共贏內外并舉全面深入推進訴源治理[N].人民法院報，2016-12-28(8).。這一表達也與國家需求更為接近，如在推進訴源治理的文件中通常使用“訴源治理要形成黨委領導、政府主導、綜治協調、源頭防范、訴非聯動、多元共治的工作格局”等表達。總結各地的訴源治理實踐，也體現出更為寬泛的治理主體和治理面向。筆者嘗試從各地的政府工作報告、法院工作報告及新聞報道中進行匯總，選取浙江、福建、江蘇、重慶、四川等東西部地區為典型代表加以說明(見表1)。

表1 典型地區訴源治理實踐比較

(續表)

(二) 典型地區訴源治理工作的基本經驗

“典型實驗、典型分析、典型觀察，只要的確是典型，有一項便優于很多項的雜亂無章的觀察或實驗，典型分析法是值得特別強調的。”(3)中國邏輯思想論文選(1949—1979)[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1981：429.基于地域及鮮明的特色，我們選取浙江、福建、江蘇、重慶和四川等地區訴源治理工作作為典型加以觀察，以便“貼地氣”地發現訴源治理在實踐中發揮的重要作用及各地創新探索的成果。具體而言，主要包括以下五個方面。

第一，堅持黨委領導下的多元協同機制。黨委領導政府負責、社會協同是訴源治理的基礎。各地的訴源治理均與黨委的領導密不可分。黨的領導是我國社會主義制度最大的政治優勢，訴源治理作為推進國家治理體系和治理能力現代化的一項重要舉措，能夠充分發揮地方黨委總攬全局、協調各方的核心優勢，能夠在法治軌道上統籌各方力量和各種資源形成合力。第二，強化多元調解力量的加入。從上述五個典型省市的訴源治理工作分析可以看出，雖然舉措各具特色，但在訴前化解矛盾糾紛的環節，各地均設有組織化的矛盾糾紛調解中心，統合運用人民調解、行政調解、行業調解、司法訴前調解等多種形式。其中人民調解大都是訴非銜接，成為訴源治理的主要力量，在解紛體系中發揮重要作用(4)孟婷婷.從各地多元解紛實踐看人民調解重要作用——四川省矛盾糾紛多元化解創新實踐論壇在蓉舉行[J].人民調解，2021(7)：33-35.。第三，以法院為主導展開。從典型地區訴源治理的主要工作舉措可以看出，盡管黨委、行政、公安、檢察等機關都參與了訴源治理建設，但從訴源治理機制的提出到具體推進，法院均承擔著主導作用，“案多人少”的現實需要法院創新工作思路，參與社會治理，從源頭防范和化解糾紛。法院立足其職能特點和專業優勢，也有助于配合和協助地方各類訴源治理主體共同做好矛盾糾紛的預防和化解工作(5)安徽省高級人民法院課題組.安徽法院訴源治理工作調查分析報告[J].人民司法，2021(28)：66-70.。第四，均有相應的考核指標體系。通過梳理訴源治理考核評估方式，目前大部分地區均將訴源治理工作納入平安建設(或綜治工作)考評體系，在具體的考核指標上主要有萬人成訴率、民轉刑比率、訴前化解成功率等。法院系統內部的考核指標則主要以新收一審民事案件數、訴前分流率、訴前調解成功率等為主。第五，線上線下解紛一體推進。各地政府在推進訴源治理過程中，積極運用網絡信息技術，創新推行“大數據+”模式，不僅節省了雙方當事人的時間成本、經濟成本，而且借助平臺技術支持，線上調解錄音、視頻自動存檔區塊鏈存證的運用，對當事人的行為產生約束，有效促進了糾紛的解決。如上頁表1所示，浙江早在2018年就率先建設了在線矛盾糾紛多元化解平臺“浙江解紛碼”(簡稱ODR)，全面開展網上矛盾糾紛化解工作(6)陳東升，王春.如何從源頭化解矛盾糾紛？浙江首創經驗全國推廣[EB/OL].(2021-02-22)[2021-08-20].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1692356161336965864&wfr=spider&for=pc.。最高人民法院建設的人民法院訴訟服務平臺、調解平臺也已經實現了對各地平臺的對接互聯，為各地法院參與訴源治理進行網上調解、網上辦案全流程管理提供技術支持。

二、 訴源治理實踐中的問題檢視

訴源治理的基本經驗從一個側面展示了新時代法治中國建設的階段性成就，凸顯出訴源治理的獨特價值，通過源頭快捷解紛使民眾真切感受到公平正義就在身邊。但我們也能在轟轟烈烈的實踐中感受到其中存在的某些隱憂與不足，從多維度的問題檢視與分析，或能發現推動訴源治理深入發展的實現進路。

(一) 訴源治理目標模糊，統一立法不足，成效評估體系科學性不足

目前，各地大都將人民法院訴訟案件數量的下降或者萬人成訟率作為訴源治理工作的目標。但訴源治理絕不僅僅是簡單減少受理案件的數量。且從實際效果看，近年來以人民法院為主導形成的多元化解模式，并未從根本上緩解法院案件高位增長的現實困境。以江蘇法院工作報告所載數據為例，2020年、2021年全省法院訴前調解案件分別為538 905件、889 886件，分別同比上升131.35%、65.13%。在訴前調解案件連續兩年大幅度上升的同時，全省新收民事一審案件卻并未下降。訴訟率在一定時期內上升，是否必然意味著訴源治理成效差？法治社會的一個重要特點是國家盡可能為民眾提供接近司法和正義的機會，民眾能夠便捷地利用司法行使訴權。事實上，人民法院踐行訴源治理，并支持將訴源治理納入地方平安建設考評體系，絕非將糾紛案件“拒之門外”。如過于強調案件下降的形式性考核，則難免會導致立案登記制被架空、人為地久調不決、糾紛被動化解等質疑。

訴源治理仍缺乏國家層面的統一立法，雖然目前部分省市出臺了促進社會矛盾糾紛多元化解的地方性法規，但觀念認識不統一，導致各主體責任分工、目標任務不明，造成多元解紛力量整合困難，推動訴源治理實質化運行保障不足的狀況，各地改革措施與工作格局缺乏系統性，當事人訴權保障不力。

(二) 訴源治理資源分置，主體定位不清

大多數地方成立了綜治中心、訴調對接中心、市(縣)域社會治理平臺、網格化服務平臺等，公安、司法等部門也分別建立了與自身職責相關的平臺或處理機制，上述各種解紛資源在信息聯通、糾紛聯排、力量聯動、矛盾聯調方面缺少有機統籌，不僅浪費人財物資源，而且功能實現上的交叉、疊置，可能帶來更多的錯誤成本，并引發解紛的復雜化。此外，人民調解、行業調解、行政調解、行政裁決、行政復議、仲裁、公證等非訴解紛力量性質不同，分處于不同部門或組織，各自為戰，工作合力難以形成。如缺少統一的協調機制，參與主體的工作積極性和持久性都將大打折扣。更為重要的是，法院在訴源治理中越來越凸顯的主導角色與包攬作為，與司法應有的被動性、中立性存在明顯的悖反。各級法院不僅承擔著訴前分流、培訓指導、法官進網格等工作，還承擔著聯絡銜接、無訟社區創建、線上調解平臺運行等，一定程度上加劇了法院“案多人少”的困境。

(三) 訴前多元分流不足，訴非銜接規范性、多樣性不足

實踐中過分強調“多元調解前置”，而不是訴源治理制度期待中的“訴非銜接”。訴非銜接是指人民法院通過加強訴訟與仲裁、公證、行政調處、人民調解、商事調解、行業調解、律師調解等其他非訴解紛方式之間的相互銜接，促進矛盾糾紛多元化解的工作機制。強調“多元調解前置”，一方面使其他可能的糾紛解決機制難以發揮作用，另一方面也為當事人啟動訴訟預設了“門檻”，無形中削弱了當事人的程序選擇自由。如對于經基層組織、行業調解仍未解決的矛盾糾紛，引導至法院訴訟服務中心再次由駐院調解員組織雙方當事人調解，在實踐中并不鮮見，反反復復的調解不僅浪費了司法資源，也增加了當事人糾紛解決的辛苦，出現了新的“起訴難”。法院訴前分流案件和延伸職能雖在一定程度上能快速解決一些案件，但客觀上全面實施必然需要投入大量的司法資源，也極有可能影響民眾對司法的評價。

(四) 糾紛調處主體資質要求不清，權利保障有限

大多數糾紛調處機構對調解人員的選聘并沒有專門的規定，實踐中多為退休人員、教師或社區工作人員，與日益增長的矛盾糾紛數量難度相比，專業調解力量能力明顯不足，進而導致調解的質量及成功率與實際需求存在很大的差距。在訴源治理調解平臺上同樣存在著調解員不足或能力參差不齊的情況。另外，糾紛調處所需的必要成本支出、調解員的勞務報酬等均缺少明確的標準及經費渠道。缺乏激勵措施而本職工作繁忙，調解員參與調解的積極性與投入度自然難以保證。

三、 推進新時代法治中國建設中訴源治理實踐應確立的基本共識

透過對新時代訴源治理實踐的問題檢視，可以發現我國當下的訴源治理仍存在多層次的問題和復雜的誘因，該問題的解決將對提升訴源治理能力產生重要意義，也成為國家治理體系和治理能力現代化的重要組成。因此，聚焦當下訴源治理問題暴露出的矛盾，把握問題發展的主要方面，確立理念共識顯得尤為重要，依此方能為問題的解決圈定著力點，進而尋找到深化訴源治理工作的實施路徑。

(一) 樹立辯證的糾紛觀

在中國傳統社會以及近代社會，“和諧”是社會基本的價值取向，因而糾紛長期以來被視為罪惡的社會現象。同時，在糾紛與社會秩序關系的定位中，人們也早已習慣于將糾紛置于與秩序完全對立的狀態。在罪惡糾紛觀的指引下，就會出現以“堵”為要，追求一勞永逸維持社會穩定的觀念和做法(7)陳文曲.現代糾紛解決的基本理念：為權利而溝通[J].湖南大學學報(社會科學版)，2015(2)：115-120.。如果以罪惡糾紛觀為據，一味地“堵”或“控”，大量的糾紛可能無法有效化解而被堆積起來，糾紛解決機制所能發揮的糾紛疏導“安全閥”價值將難以實現，且舊有的不當機制、錯誤規則等等也將失去通過糾紛解決加以調整的機會。因此，我們應當重新審視“糾紛”，認識到現代社會是一個利益、價值多元的社會，糾紛的存在意味著允許和鼓勵不同價值觀、不同利益在社會中相互交錯、彼此摩擦、共同繁榮(8)劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京：法律出版社，1999:21.，進而樹立辯證的糾紛觀。從社會發展的視角來看，要坦然面對糾紛對于既有秩序破壞的事實，認識到糾紛作為一種社會現象，是社會發展進程中無法避免的。糾紛的存在意味著對既有制度和秩序的挑戰，糾紛解決的過程可以暴露現有制度的缺陷和不足，從而實現制度的創新和秩序的重塑。從法律實踐看，糾紛的解決不僅可以阻止侵權、修復損害、明晰權屬，也具有維護公平正義塑造新的社會秩序的作用。在這樣的基礎上，辯證的糾紛觀為建構多元化的糾紛解決機制，尊重當事人的主體性，推進訴源治理提供了正當性證成。

(二) 明晰訴源治理的制度取向

新時代的訴源治理是習近平法治思想中以人民為中心的具體實踐，與“楓橋經驗”一脈相承，是基層社會治理的創新和發展，其本質上是國家治理體系和治理能力現代化的一項具體舉措。從社會治理的角度出發，訴源治理應包含三個層面的內容：一是強化前端預防，推進基層自治，減少和預防糾紛的發生；二是對已出現的矛盾糾紛，由社會力量及時參與調處，促進糾紛有效解決和過濾；三是對于進入訴訟程序的案件，充分發揮司法裁判終局、定紛止爭的作用，實現案結事了。同時也要考慮糾紛審理中出現的“衍生案件”，斷糾紛于訴內。“衍生案件”是指糾紛在訴內演變而產生，需要經過上訴、再審、執行等多重訴訟程序，甚至涉訴信訪等程序才能最終解決的案件。該類案件治理的本質是實現糾紛的實質性解決，法院需要從外部拓展和內部調整兩個方面進一步深化，構建高效的訴內糾紛解決機制，梯度性分流案件，優化司法資源配置。通過消除當事人對一審判決的疑慮，分流過濾部分上訴案件，有效實現二審案件源頭治理。充分運用督促程序，可以疏減訴訟案件，提高訴訟效率等(9)王洛忠，周惠妹.訴源治理的新路徑與新格局[N].人民法院報，2022-05-26(2).。以上三個層面，從糾紛解決的層次，漸次構建出一個梯度性的訴源治理機制。因此，訴源治理的制度目標，絕不能僅局限于法院訴訟案件量的下降，而是形成一個逐漸遞進的體系化解紛機制，在矛盾糾紛發生后能為民眾提供一個多樣化、多層次的解紛選擇，并確保糾紛解決得及時和公正。因此，新時代法治建設中的訴源治理不可能是靜態、單向度的，而應當是動態的，蘊含著豐富意蘊的綜合性系統。其價值理念凸顯以人民為中心，其治理主體則包含與之相關的不同機關、社會組織等等。

(三) 明確法院在訴源治理中的角色定位

當前，理論界和實務界對法院在訴源治理工作中主導角色的擔憂，主要源于實踐中普遍存在著法院職能擴大化的趨勢，以致法院承載了過多的社會職能。這種擴大化反過來影響了法院審判業務的展開，同時亦有損于法院司法裁判“中立”的角色定位。對此，我們認為，法院的職責定位不再局限于傳統司法裁判者的角色，其不僅要承載司法裁判專屬功能，更應成為社會治理現代化必不可少的中堅力量。訴源治理工作的目標之一是分流部分訴訟案件，減輕法院的辦案壓力，因此在具體推進中法院更為主動，有助于帶動其他治理主體積極參與。中央《關于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》明確指出：“推動更多法治力量向引導和疏導端用力”，人民法院在訴源治理工作中發揮著引導與分流的職責。就司法實踐現狀看，當前法院的各項工作不再局限于司法裁判，早已有效融入了地方黨委政府大力推行的社會信用體系建設、普法宣傳、營商環境、市域治理等社會治理體系中，體現了我國人民司法制度的特質。因此，法院融入訴源治理，意味著司法對法官“中立”的要求并非消極機械的中立，而是發揮法官知識作用并保持適當邊界的積極中立。當然，在訴源治理初期和較為完善的治理體系形成后，法院的職能和定位應當有所區別。在初期，人民法院主導具有重要的意義，有助于高效推進訴源治理體制機制的建設；訴源治理體系逐漸完善后，法院的主導角色轉向分流、指引、規范和監督更為適宜。

(四) 處理好多元解紛機制與當事人程序基本權保障的關系

當事人的程序基本權或稱裁判請求權、人權性質的訴權，要求法院在受理當事人起訴時不得附加任何條件。從20世紀60年代以來特別是20世紀末以來，全球各地普遍進行民事司法改革，其中依然在發揮影響力的第三波始于20世紀70年代中后期，通過發展替代訴訟的糾紛解決機制來彌補傳統訴訟程序在當事人接近正義方面的不足，但應以保障當事人的程序基本權為最高理念。因此，多元解紛機制的構建必須注意以保障當事人裁判請求權為底線，據此才能有效防止多元解紛制度目的的異化。當前，理論界和實踐界大多數都認為，非訴調解前置主義是對當事人基本訴權的限制，應予以制止。但我們認為，對某類糾紛案件主動進行調解或者強制調解，并不必然構成對當事人調解自愿原則的悖反。事實上，訴訟調解的強制啟動在實然層面已相當普遍且持續很久，但迄今并沒有足夠數量的案例證明訴訟調解的強制啟動導致了調解結案質效的下降和當事人對調解程序不滿意的上升(10)劉加良.非訴調解前置主義的反思與走向[J].政法論叢,2020(5)：118-127.。此外，最重要的一點，應當將糾紛強制進入調解程序和強制合意的形成區分開來。在當前矛盾糾紛多發、頻發、法院“案多人少”矛盾突出以及多元解紛機制知曉度不高的前提下，尤其是當事人有權利意識而權利救濟能力不足的現實背景下，引導當事人參加非訴調解，并不必然導致對當事人訴權的侵害，反而有助于促進他們形成對各種解紛方式優劣性的認識，破除對訴訟萬能的迷信，提高解紛效率。但如前文所述，反復啟動調解則有強制形成合意之嫌，構成對當事人訴權的侵害。

四、 新時代法治中國建設中深化訴源治理的實施路徑

面向新時代法治中國建設，在明確我國當下訴源治理實踐面臨的核心問題，尋求訴源治理共識的基礎上，探討如何進一步推動訴源治理的深化，無疑是訴源治理研究的主要落腳點。

(一) 建構黨委領導下的訴源治理基本格局，明晰目標職責，優化資源配置

矛盾糾紛的不斷凸顯以及社會治理現代化的時代需求，都意味著訴源治理是一項長期的系統工程，當事人不僅能夠根據案件情況選擇最適宜的解紛方式，還能夠公正、高效地解決糾紛，獲得“身邊”的正義，是新時代訴源治理的基本目標。僅憑法院一家之力或者不同部門的“各自為戰”顯然難以實現治理目標。盡管訴源治理由法院提出，并在初始階段主要體現出了法院主導的特色，但從社會治理現代化的目標來看，訴源治理應由法院主推向黨委領導、各方參與、多措并舉轉變，由本地的社會治理綜合服務部門與相關解紛機構緊密結合，法院則應成為引導、分流、保障和監督主體，促進非訴解決機制整體質效的提升。推動建立黨委領導下的訴源治理聯席會議制度，明確各成員單位的工作職責，并定期就工作落實、推進情況召開工作會議，推動聯席會議常態化運作，各參與主體從前文所述的“各自為戰”走向集約管理，暢通信息交互，優化資源配置。在主體清晰職責明確的基礎上，通過對社會治理評估體系總體指標的設計，從不同層面多元主體的工作成效出發，對訴源治理進行更為客觀的評估。

推進國家層面訴源治理綜合性立法出臺亦是固定改革成果和常態化運行的關鍵。針對訴源治理主體職責不清、資源配置不當、訴非銜接機制不暢等問題，著力制訂多元化糾紛解決機制促進法，對多層次預防性法律制度、訴源治理主體、訴非銜接、資源配置等作出統一規定。

(二) 完善預防性法律制度與非訴解紛體系建設，強化前端化解、多元分流

首先，完善預防性法律制度。建立和完善預防性法律制度，既要預防糾紛升級，更要預防糾紛發生。社會治理的基礎在于完善預防性法律制度體系，引導民眾用法治思維和法治方式解決矛盾糾紛。我國的人民調解制度、公證制度、法律顧問制度、公職律師制度、公司律師制度等法律制度，是將法律服務挺在前面，防范或減少糾紛發生的具體體現，具有重要的制度價值。因此，在訴源治理過程中，應找準法治建設的著力點，積極推動更多的行政、公證、檢察、律師等法治力量向前端延伸，不斷增強人民群眾在基層社會治理中的獲得感和安全感。

其次，發揮基層自治的作用。在推進訴源治理過程中，應切實發揮好村委會、居民社區等基層自治單元的作用，以創建“無訟社區”為目標，推動更多力量向引導和疏導端用力，加強矛盾糾紛源頭預防、前端化解。“重視現代管理方法在訴源治理中的有效運用。如使用網格化管理和微觀治理，使管理更加透明、安全、高效、均衡，有效實現矛盾糾紛充分過濾、合理分流、多層次實質化解”(11)王洛忠，周惠妹.訴源治理的新路徑與新格局[N].人民法院報 ，2022-05-26(2).，在回應群眾解紛需求的基礎上，實現基層社會的有效治理。

再次，夯實調解隊伍，提升調解能力。正如前文問題所述，非訴調解成效如何，調解隊伍是關鍵。一方面應擴充非訴解紛人員，積極吸收行政調解、行業調解、商會調解、心理咨詢、公證、仲裁、鑒定、保險等不同的解紛力量進駐調解中心，發揮各自的專業優勢和行業資源，以橫向共治進行資源整合。另一方面，要建立一套科學合理的調解員養成體系，根據不同的糾紛類型，逐步建立相適應的調解員資質標準與準入規則，建立年度培訓計劃，邀請相應領域的業務專家、資深法官進行分類指導、培訓，提升調解員的專業能力。

(三) 進一步規范訴非銜接程序，提升訴非銜接的制度價值

訴非銜接強調的是法院參與訴源治理，充分發揮司法的規范、參與、推動和保障作用，不斷激活非訴調解等解紛機制，有效整合訴訟內外解紛資源，構建社會各方力量共同參與糾紛解決的工作格局。訴非銜接不僅僅是簡單的案件移轉，更應注重解紛機制上的銜接，如對調解協議可以進行司法確認，對仲裁、行政調處、人民調解等可以提供必要的保障和指導。在當前訴源治理實踐中，司法確認程序是法院以法治思維和法治方法暢通訴非銜接渠道、增強訴源治理實質化的重要途徑(12)鐘明亮.法院在訴源治理中的角色定位及完善[N].人民法院報，2020-01-09(8).。優化司法確認程序，不僅要拓展司法確認程序的適用范圍，更要通過釋法宣傳、個案指引等方式促進民眾認識到司法確認程序的重要價值，進而提高司法確認程序的適用率。

要建立非訟糾紛調處主體與法官雙向溝通聯系機制，針對新頒布的法律法規或審判實踐中遇到的新問題、新情況，可以定期組織法院工作人員對非訟糾紛調處主體進行指導、培訓，提升調解率和處置率。法官在指導的同時也能夠了解新的糾紛發展動向，進而更早地作出司法應對。同時，要在訴源治理中發揮司法裁判的引領作用，“一個案例勝過一打文件”，司法裁判更重要的意義在于發揮司法裁判在社會治理中的規范、評價、教育、引導等功能，尤其是為民眾在遇到“扶不扶”“勸不勸”“管不管”等法律和道德難題時，亮明立場，辨明方向，這也是司法審判對糾紛預防和化解的獨特價值。在訴源治理中以典型案例宣傳釋法，定期向社會發布典型案例，引導民眾崇德尚法，以預防或減少案件的發生。

(四) 促進訴源治理中配套性制度改革

其一，應關注訴源治理需求下不同部門的人員配置與分類管理。以法院為例，法官員額制改革帶來法官數量減少，“案多人少”矛盾日益突出，將大量法官投入具體的訴前分流、訴前調解、司法確認等工作中，既無可能，也不符合實際。鑒于此，人民法院在推進訴源治理過程中，可以嘗試更深層次的人員分類管理改革，對不同工作事務由不同人員分工負責。如對于純事務性、不涉及審判業務的工作，可以外包的形式承包給有相應資質的社會機構；對于審查調解協議、司法確認等帶有審判業務性質的工作，可交由高級別的法官助理或較低級別的初任法官負責，這樣既可將更多員額法官從訴源治理事務性工作中剝離出來，也可最大程度地阻斷民眾對司法中立的擔憂。對于其他訴源治理成員單位，亦應關注相關的人員配置與管理，并將其嵌入到現有的組織體系中，以避免訴源治理走入形式化、運動化和短期化誤區。

其二，為訴源治理設置必需的專屬經費與人才資源，明確調解員等工作人員的勞務報酬標準等，以制度化的保障實現非訴解紛體系的常態化運行。建構基層調處糾紛人員職業準入與培訓培養機制，高素質的人才隊伍是提升訴源治理成效的重要保障。

其三，建立訴源治理實質化示范機制。結合當前法治示范創建、城鄉基層治理示范創建和市域社會治理現代化試點等工作，對各地的特色調解品牌、訴非銜接等解紛新模式新經驗進行總結提煉，形成更多體現時代特征、具有示范意義的訴源治理新模式，通過理論總結和模式推廣，更快地推動各地治理成效的提升。

習近平法治思想科學回答了新形勢下全面依法治國如何推進、如何創新的問題，強調要著力處理好改革與法治的關系，堅持在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現代化，為法治建設實踐注入強大動力。訴源治理的深入推進正是踐行習近平法治思想的重要體現。面對經濟下行壓力增大背景下社會矛盾糾紛易發多發的新問題，引導更多法治力量向引導端和疏導端用力，堅持和發展新時代“楓橋經驗”，深化訴源治理成為必然的發展選擇。在推進訴源治理的過程中，我們更需要理性界定不同法律制度的價值與不同主體的職能分工。糾紛的存在具有必然性，完全消除糾紛是不可能的。樹立正確的糾紛觀，能為更好的秩序形成提供助力。而合理地預防可避免的糾紛，必須尊重權利主體糾紛解決方式的選擇，發揮自治、德治、法治的共同作用，在推進法治政府、法治社會一體建設中推進訴源治理，尊重基層基礎的作用。另外，尤為重要的是應當恪守司法的邊界與中立，保持權力與權利、不同權力之間的良性互動，如此，或可為未來的訴源治理改革提供新的思路，真正從“一擁而上”“各自為政”“浮于表面”等可能存在的誤區中走出來，讓訴源治理變得更理性、更規范、更深入。