以筆為匕：小記者與巨頭的較量

文/馬嵐熙

新近上映的紀(jì)錄片《金融丑聞：揭發(fā)Wirecard詐騙案》講述了一個跨度近十年的“螻蟻斗大象”的故事。鏡頭下，一邊是戴著圓眼鏡，每日在打字機前寫著報道的瘦小記者丹·麥克勒姆；另一邊則是代表著德國工業(yè)革命方向的金融科技巨頭Wirecard，其CEO馬庫斯·布勞恩在閃光燈下向“信眾們”揮手致意。誰也沒想到，這場較量竟然以“大象”轟然倒地告終。

片名 | 《金融丑聞：揭發(fā)Wirecard詐騙案》

導(dǎo)演 | 詹姆斯·厄斯金

語言 | 英語 / 德語

上映日期 | 2022-09-16（英國）

從慕尼黑走向世界

德國以制造業(yè)聞名，但長期以來都苦惱于難以培育出世界一流的數(shù)字科技公司。人們一度寄望于這家名為Wirecard的公司，但這個期望最終泡沫破滅，跌下神壇。

1999年，Wirecard在慕尼黑郊區(qū)成立，其功能主要是幫助各類購物網(wǎng)站進行信用卡收款。然而這個行業(yè)競爭劇烈，并非藍海。2002年，Wirecard瀕臨破產(chǎn)。此時，畢馬威（KPMG）前顧問布勞恩接任其首席執(zhí)行官，并促成Wirecard與其慕尼黑競爭對手Electronic Business Systems的合并。2005年，Wirecard收購了一家已經(jīng)停業(yè)的呼叫中心集團，并在法蘭克福借殼上市。彼時，Wirecard僅擁有323名員工，其核心業(yè)務(wù)是為包括在線賭博和色情內(nèi)容在內(nèi)的各類網(wǎng)站提供第三方支付服務(wù)。

2006年，Wirecard收購一家銀行，并更名為Wirecard銀行。布勞恩在接受麥克勒姆的電話采訪中這樣說：“我們是一家科技公司，銀行是我們的女兒，而不是Wirecard本身。”然而，投資人并不完全認可這種模式。2008年，德國股東協(xié)會的負責(zé)人提出對Wirecard的質(zhì)疑，暗示其資產(chǎn)負債表違規(guī)。這次質(zhì)疑在安永出具審計報告后得以平息，但也使包括《金融時報》在內(nèi)的媒體埋下了質(zhì)疑的種子。

2010年1月，奧地利人楊·馬薩利克被任命為首席運營官。他表示，Wirecard應(yīng)該走向全球，因此應(yīng)以英國為運營中心，并謀求全球擴張。于是，2011年至2014年，Wirecard從股東處募資5億歐元，邁出全球收購的腳步。Wirecard通過一系列交易結(jié)構(gòu)比較奇怪的操作，收購了諸多亞洲支付公司，并將地區(qū)總部設(shè)立在新加坡。與此同時，投資者青睞于Wirecard的快速增長和支付技術(shù)實力，紛紛進場。2015年10月，Wirecard宣布其最大的對外收購交易，以3.4億歐元收購相關(guān)公司，拓展印度支付業(yè)務(wù)。正是這一系列在亞洲的飛速擴張，使得Wirecard的資產(chǎn)規(guī)模和收入利潤均大幅上升。結(jié)合馬薩利克和布勞恩均為奧地利人的背景，紀(jì)錄片辛辣地諷刺道：“又一次，奧地利人幫助德國戰(zhàn)車飛速馳騁，仿佛他們的生命就是閃電似的擴張本身。”

引發(fā)股價大跌的報道

與此同時，也有投資者開始關(guān)注Wirecard在境外資產(chǎn)負債表上與實際情況不一致的問題。美奇金咨詢的相關(guān)報告指出，Wirecard在亞洲各地的業(yè)務(wù)，實際上遠小于其聲稱的規(guī)模。次年，由賣空者馬修·厄爾以“扎塔拉（Zatarra）”為化名，發(fā)布了一份指向Wirecard與洗錢相關(guān)的指控報告。結(jié)合這份報告，《金融時報》記者麥克勒姆隨即撰寫了報道。

扎塔拉的報告對Wirecard的股價立刻產(chǎn)生了影響。而且在麥克勒姆的報道發(fā)布后，紀(jì)錄片描述道：“跌得更狠了。報道吸引人們關(guān)注扎塔拉的報告，就那一篇文章，至少十億歐元直接蒸發(fā)了。”麥克勒姆立即遭到了Wirecard公司的反擊。其在《金融時報》的上司保羅·墨菲回憶道：“第一封律師信送來的時候，他們質(zhì)疑麥克勒姆和扎塔拉報告的作者之間有什么樣的關(guān)系。有指控稱，記者與賣空者——那些打賭公司股價會下跌的人相勾結(jié)。這是很嚴(yán)重的指控，這就是在說其中一個記者參與了股價操控。”

Wirecard對于墨菲和麥克勒姆的反擊是多層面的。紀(jì)錄片描述人們當(dāng)時的觀感：“《金融時報》報道的是典型的偏見，是外國對德國公司的陰謀。德國公司是受害者，必須被保護。”隨后，Wirecard雇傭了一位在巴伐利亞很有名的律師，律師對公訴檢察官胡斯勒提出指控：“Wirecard被賣空者攻擊了，企業(yè)的生存處境很危險。”胡斯勒檢察官聯(lián)系了德國金融監(jiān)管機構(gòu)BaFin。后者公開表示：“我們要保護Wirecard。”隨后，BaFin對麥克勒姆和為他提供素材的賣空方研究員帕爾馬提起了刑事控告，罪名是“惡意操縱股價”。麥克勒姆知道，除了加大攻擊，別無他法：“BaFin站出來說：‘我們會調(diào)查市場操縱’……當(dāng)歐洲金融市場一個最強大的監(jiān)管者發(fā)出明確的信號：他們要來查你，你是會因為這件事崩潰的……但是我決定將所有的憤怒和沮喪都用在調(diào)查中，盡自己最大的努力完成這個報道。”

當(dāng)麥克勒姆一篇又一篇的報道問世，不斷揭示W(wǎng)irecard在亞洲各地的財務(wù)虛假與業(yè)績瑕疵時，Wirecard又策動了新的反擊。這次是針對墨菲的。墨菲回憶道：有一天《金融時報》收到了來自Wirecard的一封信，稱“我們有一個錄音帶，記錄了一個叫尼克·歌德的人，他知道《金融時報》的報道即將發(fā)出，顯然你是共謀，你貪了黑錢”。尼克·歌德是一名賣空者。墨菲在一場酒局偶然間認識了他，并對他說：“如果你需要一個記者，有個故事要報道，就可以找他。”而當(dāng)歌德真的給墨菲打電話時，墨菲的一句話釀下大錯：“我兩周之內(nèi)都沒時間，因為我現(xiàn)在忙著處理Wirecard呢。”作為資深賣空者，歌德知道《金融時報》正和Wirecard斗得不可開交，墨菲的這句話意味著“空軍”機會來了。于是，他向各路投資者透露這個信息：“我有來自《金融時報》的保羅·墨菲那邊的信息，一篇針對Wirecard的文章要放出來了，咱們是不是投個幾千萬進去做空？”

于是，一名自稱科威特主權(quán)基金的投資者（實際上是一名受雇于Wirecard的私家偵探）錄下了歌德的話，并寄給了Wirecard和《金融時報》。墨菲直至幾年后回憶起時，仍然非常憤怒。他說：“Wirecard設(shè)法呈現(xiàn)的證據(jù)，似乎展示了我們與一個賣空股票賺錢的人私下共謀。”然而攻勢已經(jīng)形成。幾個小時之內(nèi)，所有細節(jié)都被告知了德國媒體。各方媒體開始攻擊《金融時報》。墨菲和麥克勒姆隨即遭到了停職調(diào)查。《金融時報》的管理層通知兩人：“恐怕二位要有一段時間坐冷板凳了，并且接受嚴(yán)酷的外部法律調(diào)查。”而在這段時間里，Wirecard的股價再創(chuàng)新高，并在軟銀的投資下攻入了日本和韓國市場。形勢似乎完全倒向了Wirecard那邊。

來自內(nèi)部的致命一擊

然而，《金融時報》并沒有放棄。在兩名記者結(jié)束法律調(diào)查并被證清白后，他們在新加坡找到了突破口。一名內(nèi)部舉報人（原法務(wù)經(jīng)理）向其爆料，稱Wirecard從事“循環(huán)交易”，即通過第三方向其印度子公司匯款，以虛構(gòu)支付交易并夸大收入。2019年1月至4月，《金融時報》發(fā)表了面向新加坡Wirecard公司的財務(wù)造假系列報道，揭示2016年和2017年Wirecard一半以上的收入和90%以上的利潤來自實際上并不存在的業(yè)務(wù)，均系循環(huán)交易。

同年7月和10月，《金融時報》再度發(fā)布報道，并以詳細的內(nèi)部資料為據(jù)，指控Wirecard在迪拜等子公司的支付業(yè)務(wù)和經(jīng)營利潤被夸大：其向安永提供的文件所列的客戶根本不存在。2019年12月，《金融時報》報道了Wirecard將托管人賬戶的資金被不當(dāng)?shù)赜嬋朐摴咀约旱馁Y產(chǎn)負債表，夸大了其實際的銀行存款。此時，會計師事務(wù)所也不得不做出回應(yīng)。畢馬威2020年4月底公布了長達74頁的《特別調(diào)查報告》，基本印證了《金融時報》的上述報道和指控。

Wirecard在海外的利潤、收入和資產(chǎn)造假受到了全面曝光。同時，審計事務(wù)所安永拒絕為其年報簽字。形勢直轉(zhuǎn)而下。2020年6月19日，布勞恩辭職。第二天，多家銀行表示，由于缺乏經(jīng)審計的賬目，銀行有權(quán)終止20億歐元的貸款。2020年6月23日，布勞恩因涉嫌虛假會計和市場操縱而被捕。慕尼黑檢察官辦公室的一位發(fā)言人告訴《金融時報》，該公司的前管理委員會也在接受調(diào)查。2020年6月25日，Wirecard聲明，管理層以債務(wù)過度為由決定在慕尼黑申請保護，并考慮是否申請破產(chǎn)。

后面的故事只能用“一地雞毛”來形容。大象轟然倒地，“裸泳者”紛紛露出水面。多名高管入獄。這起丑聞不僅讓投資者血本無歸，也讓債權(quán)人（僅銀團貸款就接近20億歐元）風(fēng)險暴露，嚴(yán)重打擊了人們對金融科技的投資信心。Wirecard案也因暴露了公司治理、審計制度、金融監(jiān)管等制度安排存在的弊端，被稱為“歐洲版的安然事件”。人們認為，這一案件后續(xù)可能引發(fā)德國乃至整個歐洲對涉及上市公司財務(wù)信息透明度和可靠性的制度安排作出重大改革。那位撼動了這一切的記者麥克勒姆，在獲得了“德國調(diào)查記者最高獎”后，又將目光投向了另外的一片“深水區(qū)”——當(dāng)然，這是另一個故事了。