《文史哲》與新中國初期史學學術體系的重構

薛明驥 黃廣友

(山東大學 馬克思主義學院，山東 濟南 250100)

回顧20世紀中國學術史，1949年新中國的成立對思想學術領域的影響是前所未有的。隨著政權的更替、生產資料所有制的改造和馬克思主義在意識形態領域領導地位的確立，中國哲學社會科學必然要從封建的、買辦的、法西斯的舊學術轉向民族的、科學的、大眾的新學術，在這一轉向過程中，學科體系、學術體系和話語體系都發生了根本性變革與重構。其中，學術體系是三大體系的核心與關鍵，而歷史研究又是一切社會科學的基礎，其學術體系建構意義重大，直接影響著整個哲學社會科學體系的建立。(1)有學者指出：“從歷史學角度說，在歷史學學術體系這方面我們想明白了，認識清楚了，我們的學術體系就自然而然地建立起來了。”參見張海鵬：《歷史學“三大體系”建設的核心是學術體系》，《中國社會科學報》2021年6月28日第4版。

作為學術成果的展臺和學術動向的路標，學術刊物在學術體系的形成和發展中扮演著重要角色。在新中國初期誕生的學術期刊中，《文史哲》無疑是其中的杰出代表。對于坐擁“學報之王”美譽的《文史哲》，此前學界對它的研究多集中于其創辦發展歷程和自身特色的梳理回顧。(2)這方面的代表作有周廣璜、李揚眉編：《繼絕開新：讀者作者編者回憶〈文史哲〉》，商務印書館2011年版；郭震旦編：《〈文史哲〉與中國人文學術編年》，商務印書館2011年版。另外，從《文史哲》刊物之政、學雙重性展開論證的有劉京希、郭震旦：《在學術與政治之間——以〈文史哲〉的歷史變遷為個案》，《河南大學學報(社會科學版)》2017年第6期；祁麗華、王學典、任元軍：《〈文史哲〉辦刊的學術性與時代性成因的歷史回顧》，《青島科技大學學報(社會科學版)》2020年第2期；等等。另，筆者根據1950年代中國政治與學術的走向，將“新中國初期”下限定為1956年，以方便進行論述，選取的事件、著作大體以此為準，個別案例酌情有所變通。近些年，構建中國特色哲學社會科學體系成為時代課題，學者們開始對學術期刊與新中國哲學社會科學體系的關系進行深入思考。在史學領域，學界對于此問題的探討漸次展開，但從整體研究來看，多集中在《史學月刊》《歷史研究》與新中國歷史學發展的關系方面(3)這方面的代表作有陳紹燕：《〈文史哲〉與中國思想史研究》，《中華讀書報》2015年8月5日第15版；孫衛國：《〈史學月刊〉與新中國“十七年”史學典范之構建》，《河南大學學報(社會科學報)》2016年第6期；劉京希、李揚眉、郭震旦：《學術期刊的學術史角色建構——以〈文史哲〉的歷史變遷為視角》，《中國編輯》2017年第10期；楊鳳城、付吉佐：《新中國馬克思主義史學發展歷程研究(1949—1966)——基于對〈歷史研究〉的考察》，《現代哲學》2020年第6期；蓋志芳：《〈歷史研究〉(1954—1966)研究》，山東大學2010年博士論文。，對于《文史哲》這樣一個綜合性刊物在史學領域的引領作用探索不夠深入。本文嘗試從學術期刊如何參與構建新中國馬克思主義歷史學學術體系的角度，對《文史哲》在這一過程中的角色與貢獻加以分析，同時參照同一時期其他刊物的發文情況，管窺《文史哲》如何參與新中國初期史學學術體系的重構，以期對當下構建中國特色哲學社會科學學術體系有所助益。(4)與《文史哲》同年創刊的史學刊物主要有河南大學創辦的《新史學通訊》和中國史學會天津分會創辦的《歷史教學》(《歷史研究》遲至1954年創刊)，它們都是由地方性機構和同人而不是由中央一級學術機構創辦的，與《文史哲》有相當之可比性，故筆者后文中與《文史哲》的比較多選取這兩者，尤其是《新史學通訊》。

一、新中國史學學術體系重構的向度與要點

一般認為，哲學社會科學學術體系是由知識觀點和方法工具兩個部類和層次構成的。(5)兩大部分分別包括“思想、理念、原理、觀點，理論、學說、知識、學術等”以及“研究方法、材料和工具等”。相關觀點參見謝伏瞻：《加快構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系》，《中國社會科學》2019年第5期。對于史學學術體系而言，就是在一定的歷史觀(唯物史觀或唯心史觀)指導下，形成的一系列理論、觀點、方法、研究工具和研究力量，這些要素加上各類具體史學問題和歷史知識本身，構成了一個層次分明的有機整體。其中，史觀的核心要素在于對“歷史是什么”這一根本命題的回答。正如有的學者所說，“當我們嘗試回答‘歷史是什么’這類問題的時候，我們的答案在有意無意之間就反映了……我們以什么樣的觀點來看待我們生活其中的社會”(6)[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳恒譯，商務印書館2007年版，第89頁。。關于歷史學性質、地位、作用和歷史規律的觀點理論，以及對史學方法的探討運用，則是其中的兩大核心。這一體系的變動乃至重構則是外在社會因素和內部學術態勢共同作用的結果。

在新中國成立后“換了人間”的時代面前，中國史學家在新的史觀指導下，努力克服民國舊史學的弊端，向新中國馬克思主義史學全面轉向，中國史學學術體系開啟了系統性重構。

(一)民國舊史學體系的內在缺陷

民國舊史學的退場，與前述政權與意識形態的更迭密不可分，但其自身存在的整體性和根本性的內在缺陷，才是新中國初期史學學術體系重構的深層原因。這些缺陷主要有如下幾點：

首先，民國舊史學的史觀落后，方法陳舊。中國傳統史學向現代史學的轉變以1902年梁啟超《新史學》的問世為標志，中間經歷了新歷史考證思潮的勃興和馬克思主義史學的萌芽生長。到1949年，民國史學已走過近半個世紀的歷程，但主流的史學研究依然受制于傳統的循環論、庸俗的進化論等唯心史觀。在其影響下，以傅斯年、顧頡剛、胡適及陳垣、陳寅恪為代表的史學研究主陣營信奉“史學就是史料學”的方法準則，局限于故紙堆中的爬梳整理，缺乏對歷史規律和經濟基礎問題的研究與學術自覺。名噪一時的“食貨派”和“禹貢”學派雖然對經濟社會史和底層民間史料的拓展開掘用力頗多，但受政治立場和舊史觀的牽絆，終究未能邁出質變的一步。這樣，民國舊史學實際仍未能徹底擺脫梁氏所稱“四弊”“二病”的羈束，僅是在某些具體研究對象和舊有方法上做了一定的枝節性拓展，距離梁氏所提出的研究人群進化之現象，以“求得其公例公理”的目標仍相去甚遠。隨著時代的發展和政治方向的轉變，尤其是1937年后，中國歷經十幾年的戰亂動蕩和政權鼎革，這種既無法為國家大局提供指導支撐又無從達到學術理想境地的書齋學問喪失了其存在發展的基本條件，逐漸走入了死胡同。

其次，研究力量分散，難以形成穩定的學術格局。學術流派是一個時期的思想文化演進的產物，終歸要受到現實社會政治、經濟和文化整體境況的制約。20世紀的中國，文化和社會都處在動蕩裂變中，詭譎多變的政治環境和紛繁復雜的思潮使得這一時期的中國史學呈現出流派紛呈而又力量薄弱、中西并存而又水土不服的殘局之態。

據有的學者梳理，20世紀上半葉，中國史學大致共有新史學派、古史辨派、南高派、考古派、國粹派、食貨派、保守派、史料學派、生機史觀派、生物史觀派、戰國策派、馬克思主義學派等12個學派，另還有一些小流派如動力派、新生命派、新思潮派、學衡派、文明史學派等。(7)相關觀點參見侯云灝：《20世紀前期中國史學流派略論》，《史學理論研究》1999年第2期。同時，亦有“五流程，三流派”之說，即20世紀上半葉中國史學經歷過五個發展的流程階段，即國粹史學、實證史學、“五四”史學、抗戰史學與馬克思主義史學。五流程史學總匯為三大流派，即文化民族主義史學、文化批判主義史學與馬克思主義史學，詳見盛邦和：《20世紀上半葉中國史學的流程與流派》，《學術月刊》2005年第5期。馬克思主義學派由于政治上長期受到壓制、圍獵，長期居于“異端”的地位。大革命失敗后，李大釗被害，郭沫若亦出走日本，幸存下來的馬克思主義史家只能僻處農村根據地或上海“亭子間”，在主流的學術界中很難發出自己的聲音。(8)據許冠三考證，“自李大釗于1927年遇害后，正宗的唯物史觀派從無一人能長期立足于著名的國立大學，更無須說占有月入四百元而從容論學的講座教授席位了”，“更重要的是，他們的成果受到主流學術界的輕蔑。1945年出版的由史料考訂派主持撰寫的《當代中國史學》一書……甚至有的章節直接把史觀派學人看作是‘宣傳家而非‘學問家’，認為他們的研究除了‘貢獻混亂’外，沒有其他貢獻”。詳見許冠三：《新史學九十年》，岳麓書社2003年版，第470頁。其他學派各有自己的理論根基和方法側重，但其實各派的代表人物對馬克思主義和中國共產黨的政策主張又不甚了解，只是在自身學派的狹隘利益和政治的壓力局限之下對馬克思主義史學持側目態度。也正因如此，這些學派盡管都對歷史規律問題進行過一定的探討，但都沒能成功構建一套完整的解釋框架。因此，他們也無法在中國大地上獲得牢固的根基和長久的活力，一些學派(如戰國策派)更是曇花一現。

此外，因受政局動蕩和社會散弱的影響，民國舊史學的研究還存在工作組織松散、學人個人興趣至上、與時代和國家需要脫節等問題，這是舊中國“一盤散沙”局面和唯心史觀帶來的必然結果。總之，民國時期的中國史學在學術體系建構上確實乏善可陳，遑論賡續和創新。新中國成立后，這種舊史學除卻進行徹底改造，已再無它路可走。

(二)新中國史學體系重構的重點方向

基于民國舊史學的諸多弊病，新中國成立后，中國史學必然要以馬克思主義為指導思想，以唯物史觀為理論指導重構史學學術體系。1950年代中國史學的這種轉變和重構，突出表現在以下幾個方面：在史觀指導上，由唯心史觀轉向唯物史觀；在史學方法上，從沉迷史料考據轉向積極運用階級分析和經濟分析法；在史學功用上，從單純滿足個人興趣轉向為解決現實政治和經濟社會問題尋求歷史依據，尋找歷史材料和進行歷史解釋；在研究力量上，從學派對立轉向學派融合，新老史家各盡所能，馬克思主義史家全面接管學術發表陣地，著力培育年輕學人；在研究視域上，從貴古賤今轉向注重近代史的研究，從大漢族主義轉向注重研究各少數民族的歷史，從歐美中心主義轉向注重研究亞洲歷史。(9)這一觀點參考了郭沫若《中國歷史學上的新紀元》(《進步日報》1951年9月29日)和華崗《兩年來中國歷史科學的轉變和趨勢》(《光明日報》1952年3月15日第6版)中關于新中國史學轉型的論述。其中，郭氏指出的新中國史學六大轉向，包括從唯心史觀轉向唯物史觀、從個人興趣出發的歷史研究轉向從事集體研究、從名山事業的研究態度轉向為人民服務的態度、從貴古賤今的偏向轉向注重近代史的研究、從大漢族主義轉向注重研究各少數民族的歷史、從歐美中心主義的思想轉向注重研究亞洲歷史，華崗在此基礎上補充了“由帝王家譜的歷史轉變到勞動人民的歷史”“由‘為歷史而歷史’轉變為與解放斗爭相結合，由歷史中找出社會發展的規律”“由‘狹隘的民族主義’轉變到使愛國主義與國際主義的結合”“由‘歷史八股’轉向運用實事求是的科學態度和方法來研究歷史”四點。“中生代”史家指出生于1910年代前后、在1949—1956年正值40歲上下，在此之前已有成果問世，并且在史學界已經有相當的影響，同時又對馬克思主義尚缺乏系統理解和運用的史學工作者群體，詳見張越：《新中國建立后十七年“中生代”史家群體與馬克思主義史學》，《史學理論研究》2012年第2期。

另外，這一時期的史學發展與轉型同樣備受政策導向和國家意志的特殊規制，這不僅是由于馬克思主義意識形態的統攝和中國共產黨對史學研究資源、力量的掌控，也與中國共產黨尤其是毛澤東對史學的特殊定位密不可分。毋庸諱言，中國共產黨和毛澤東對史學研究是極其重視并傾注了大量心血的，對中國歷史的一系列分析觀點更是獨具慧眼。毛澤東不但對中國的馬克思主義史學研究給予持續的關注和支持，并且身體力行對中國歷史尤其是中國近代史闡發自己獨到的見解，形成了一系列指導中國史學研究的基本觀點和理論體系，這突出表現在《中國革命和中國共產黨》《新民主主義論》《如何研究中共黨史》及《論人民民主專政》等重要著作中。其次，毛澤東亦極力強調唯物史觀對史學研究的指導地位，“惟覺中國的歷史學，若不用馬克思主義的方法去研究，勢將徒費精力，不能有良好結果”(10)《建國以來毛澤東文稿》第1冊，中央文獻出版社1987年版，第490頁。。但是在之后的史學研究中，唯物史觀對史學的原則性指導經常被簡化為兩個核心，即“階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了。這就是歷史，這就是幾千年的文明史”與“在中國封建社會里，只有這種農民的階級斗爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力”。(11)分別詳見《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1487頁；《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第625頁。有學者指出，“毛澤東對歷史學的要求是一個政治家對歷史學的要求。這個要求的中心，是讓歷史學介入當下政治事務，呼應現實主題，配合中心任務”，簡言之就是“把學術當做政治來搞”。(12)王學典：《二十世紀后半期中國史學主潮》，山東大學出版社1996年版，第15頁。同時，新中國初期面臨的險惡國際環境和緊迫的建設任務也決定了這樣的客觀事實：“民族、階層和個體的生存方式與生存機會的選擇，老實說，始終處于積極的地位，包括史學在內的學術轉型與發展，在更多的時間內，不能不具有從屬的性質。”(13)王學典：《20世紀中國史學評論》，山東人民出版社2002年版，“前言”第2頁。這是理解1950年代中國史學學術體系重構不可忽視的一個關鍵背景。

在學術轉向時期，學人、學術與學刊經常處在互動中，作為學術研究活動的重要元素，學術期刊經常起到孵化器的作用。“社會科學的刊物好像自然科學的實驗室”，“可以說刊物是培育學術的泥土，沒有刊物，就不會有學術的繁榮”。(14)楊向奎：《早期〈文史哲〉》，載周廣璜、李揚眉編：《繼絕開新：作者讀者編者回憶〈文史哲〉》，商務印書館2011年版，第3頁。同時，刊物也經常扮演一定學科、學派等學術共同體的“指揮員”角色。1949年新中國成立后，《禹貢》《中央研究院歷史語言研究所集刊》等民國學術名刊的停辦，馬克思主義史學刊物諸如《歷史教學》《新史學通訊》《文史哲》《歷史研究》的問世，就是這種舊學術轉型和新學術重塑的產物，這些刊物對于新中國史學學術體系的重構發揮了重要作用。

(三)《文史哲》的創刊及其獨特學術風格

《文史哲》創辦于山東大學與華東大學合并以及隨后的院系調整過程中。在院系調整中，齊魯大學文史專業并入山東大學，從而使山東大學融合了原山東大學、華東大學和齊魯大學三類不同的學者群體和學術風格，實力大增。“就人文學術而言，三校各有擅長：青島的山東大學代表著國學傳統，齊魯大學代表著西學傳統，華東大學代表著革命傳統，《文史哲》雜志可以說就是由這三種傳統共同塑造而成。”(15)徐顯明：《〈文史哲〉與山東大學文科建設》，載周廣璜、李揚眉編：《繼絕開新：作者讀者編者回憶〈文史哲〉》，商務印書館2011年版，第139頁。這一點在《文史哲》早期的編者、作者的學術背景和履歷中有突出體現(16)初期《文史哲》的編者、作者以山東大學“八大教授”為主，其中趙儷生屬于較早服膺馬克思主義的新式學人，楊向奎、童書業和張維華屬于顧頡剛的“古史辨派”，但已經在積極向唯物史觀轉變，王仲犖屬于章太炎的“國粹派”，鄭鶴聲屬于民國“南高派”，且多年主要從事史料輯錄工作，陳同燮亦屬于此類。，《文史哲》的背后是以山東大學史學工作者為主體的、囊括全國各領域史家的學術隊伍，這是推動新中國史學轉型的重要力量。在編輯部同人中，最為關鍵的是，這一時期《文史哲》有華崗這樣一位學貫文、史、哲三大學科的學者型、革命家型主編。華崗的革命經歷和在黨內的特殊地位，使他對如何鞏固新政權在意識形態領域的主導地位和發揮馬克思主義理論的指導作用有著清醒而深刻的認識。他對處理政治與學術的關系以及如何構建新中國學術體系的見解，亦符合新中國初期政權對學術的期待。

新中國成立后，為建設一個嶄新的國家，對于從舊社會過來的知識分子需要施以恰當的政策和引導，即“對于小資產階級知識分子，必須推動他們在教育和改造過程中克服脫離實際和優越感等毛病，真正做到脫胎換骨，與工農民眾相結合……我們一面使用這批知識分子，一面教育和改造他們”(17)山東大學青島校友會編：《華崗文集》，山東大學出版社1998年版，第377頁。。1949年9月華崗到山東大學后，即在全校組織開展馬列主義學習活動，他也成為新中國成立后最早領導本校師生系統學習馬列主義的大學校長。(18)關于“政治大課”的研究，詳見徐暢：《華崗“政治大課”簡論》，《高校教育管理》2010年第1期；徐暢、劉雪松：《華崗政治大課與1950年代山東大學的輝煌》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2021年第4期。在他的帶動下，學習馬克思主義理論幾乎成為山東大學的一種時尚，“山大聚集了一批率先擁護新政權的年輕學者，他們現在又掌握了馬列這個武器，進而想寫文章，辦刊物，就是合乎邏輯的事。”(19)劉光裕：《華崗與〈文史哲〉》，《出版史料》2006年第4期。

為方便師生研究成果發表，并推動新中國學術研究發展，華崗與校內幾位學人決定創辦同人刊物《文史哲》。進而，華崗又將他對新中國學術事業的期待傾注于新生的《文史哲》。1949年，華崗在《目前新文化運動的方向和任務》一文中，曾闡述過自己對新中國社會科學建設的主要想法，他指出：“社會科學必須以調查、研究、分析、綜合新的生產關系與新的生產方法新的社會性質以及新的政權作用為中心任務，來建立自己的新經濟學、新政治學、新法學、新歷史學、新哲學與新教育學。”(20)《華崗選集》編輯委員會選編：《華崗選集》第3卷，山東大學出版社2003年版，第1848頁。在華崗看來，“他之所以創辦《文史哲》，并不僅僅是為了給人文、社會科學工作者開辟一個新的學術園地，而且是為了在新中國建立以后開辟出一片新的學術空間。他要通過《文史哲》打破舊有的、單一的學術模式，建立起一種辯證唯物主義、歷史唯物主義指導下的新的學術范式”(21)吳富恒：《〈文史哲〉的創刊與發展》，《文史哲》2001年第3期。。這些積極因素的聚合，使《文史哲》在創刊之初就在事實上確立了“守正創新，繁榮學術”與“發現、培養學術人才”兩大宗旨，并確立了引領學術新潮、鼓勵百家爭鳴的獨特風格。

具體來說，這種特點首先體現在“從創刊伊始，《文史哲》就具有非常濃厚的入世情結，就具有干預學術走向的強烈愿望”，但同時“既要引領學術潮流，又不能追風獵奇，走輕淺輕浮之路，不能搞那些短、平、快的東西，不能走嘩眾取寵的捷徑……辦刊的目標實際上只有一個，也只能有一個，那就是‘學術’本身”。(22)王學典：《走一條不為時風所動的厚重辦刊之路——為慶祝〈文史哲〉創辦60周年而作》，載《把中國“中國化”：人文社會科學的近期走向》，上海人民出版社2017年版，第242頁。另外，“《文史哲》在創刊時期就明確提出了以馬克思主義為指導，把馬克思主義作為一門科學加以研究、探討和宣傳”，“在大是大非問題上堅持正確的政治方向，成為《文史哲》編輯部始終恪守的準則，陣地意識也成為該刊學術高質量的動力源泉所在”。(23)周廣璜、李揚眉編：《繼絕開新：作者讀者編者回憶〈文史哲〉》，商務印書館2011年版，第234-235頁。顯然，唯有這種擅長將學術與意識形態高度綰合并注意“以學術講政治”的刊物，才能契合新中國初期對新文化的需要，才能創造出新中國的學術，才能構建起以馬克思主義為指導的學術體系。

二、《文史哲》對新中國初期馬克思主義史學學術體系重構的貢獻

如前所述，新史學刊物的創辦既是史學學術體系重構的應有之義，也是重構過程中的重要動力。《文史哲》的學術定位及其在這一時期史學學術體系重構中的角色作用，滲入了史學學術體系的各個主要部分。這主要體現在以發起或參與重大史學問題討論爭鳴的方式，鞏固和強化唯物史觀在史學領域里的指導地位，在此基礎上，對馬克思主義史學關于歷史規律、歷史研究方法等基本問題的研究結論進行創造性運用，提出了新理論、新觀點、新方法，并培育了一批努力建構馬克思主義史學學術體系的新力量。

(一)積極組織學習和闡釋馬克思主義唯物史觀基本原理

史觀是史學學術體系的靈魂，《文史哲》參與推動新中國史學學術體系重構與轉換也是以宣傳闡釋唯物史觀(通過學習經典著作的形式)為開端的。在知識分子思想改造運動和“政治大課”的推動下，楊向奎、童書業、趙儷生、葛懋春等一批史學工作者借學習馬克思主義經典著作的機會，在《文史哲》闡發對唯物史觀的理解和對史學研究的立場、觀點和方法問題的思考，形成了推動《文史哲》參與重構史學學術體系的一支重要力量。這方面的代表性著作有楊向奎的《讀〈馬克思、恩格斯論中國〉，兼論中國封建社會的歷史分期問題》《學習“毛澤東思想”與自我改造》，童書業的《學習〈矛盾論〉認識思想改造的真義》，趙儷生的《馬克思怎樣分析法國第二共和國時期的歷史？——為〈拿破侖第三政變記〉問世一百周年而作》《學習〈矛盾論〉，聯系史學工作的一點體會》，葛懋春的《學習斯大林關于基礎和上層建筑理論的筆記》，吳大琨的《向毛主席的近代中國社會階級結構理論學習——學習〈毛澤東選集〉的筆記之一》，華崗等的《學習斯大林論語言學著作的意義》等。(24)分別詳見《文史哲》1953年第2期、1952年第1期、1952年第4期、1952年第5期、1953年第3期、1952年第6期。

在學習經典著作的過程中，這些史學工作者逐漸認識到，“無論寫歷史或教歷史，你絕不能只說一大片抽象空洞的社會發展原理，而必須結合人物和事件，才能生動地印證并推廣歷史唯物主義與愛國主義”(25)趙儷生：《學習〈矛盾論〉，聯系史學工作的一點體會》，《文史哲》1952年第4期。。他們在深刻理解唯物史觀基本理論和方法，如經濟基礎與上層建筑的辯證關系、人民群眾是歷史的創造者、農民戰爭是中國封建社會發展的根本動力等的基礎上，結合自身的研究領域，對史學研究方法及中國歷史的特殊規律等重大問題進行了探討與闡釋。這相對于當時知識分子對經典著作的“注經式”解讀，無疑是一種可貴的進步。

與此同時，《文史哲》對舊史觀亦進行了深入的批判，這突出體現在對“古史辨派”及其背后的胡適實用主義史學的批判上。1952年，《文史哲》刊發童書業的《“古史辨派”的階級本質》和楊向奎的《“古史辨派”的學術思想批判》，這是新中國成立后最早研究和批判顧頡剛及其學術思想的成果。“古史辨派”和顧頡剛成為《文史哲》學術批判的第一個對象，也是因為“古史辨派”是山東大學舊史學的主要遺產，這是全國其他高校和科研單位少有的，注定了山東大學與《文史哲》必然要與“古史辨派”的立場、觀點和方法發生正面的摩擦碰撞。(26)“古史辨派”及其領袖顧頡剛長期經營形成了一個顧氏弟子群體，其中楊向奎和童書業、張維華及受過顧氏影響的馮沅君、陸侃如在建國前后數年間匯聚于山東大學，甚至顧氏本人一度亦準備加盟。以上史實參見王學典、李梅、孫延杰：《顧頡剛和他的弟子們(增訂本)》，中華書局2011年版，第256-257頁。

楊、童二人的文章分別從學術內在理路和外在階級立場對他們的導師顧頡剛的學術體系進行了分析與批判。楊向奎文章指出，“顧頡剛教授的疑古精神，是接受了‘公羊學派’的法寶，這同時也說明著顧頡剛教授的思想還是在半封建半殖民地時代的開明地主階級的思想”(27)楊向奎：《“古史辨派”的學術思想批判》，《文史哲》1952年第2期。。“這一派的治學方法，徹頭徹尾是唯心論者，他們絲毫不了解社會發展規律，武斷地說，西周以前的古史，渺茫難稽。”(28)楊向奎：《“古史辨派”的學術思想批判》，《文史哲》1952年第2期。童書業的文章則更進一步，針對“古史辨派”及其指導思想——實驗主義在理論和思想方法上的不徹底，直言“實驗主義固然講‘變’，但它的‘變’是沒有必然方向的，這世界所以變成這樣而不變成那樣，實驗主義者認為只是偶然而不是必然，從這個理論來說，科學的研究就不可能，歷史就都只是些偶然事件的堆積，這無異否定了歷史科學，實驗主義是一種反科學的不可知論，也就是一種反科學的唯心論”(29)童書業：《“古史辨派”的階級本質》，《文史哲》1952年第2期。。在此基礎上，童書業結合階級分析和歷史比較，揭示了這一學派背后的階級本質，“疑古派的史學思想是資產階級階級斗爭的工具，正是應改造的對象之一”(30)童書業：《“古史辨派”的階級本質》，《文史哲》1952年第2期。。這種史觀和治學路徑的轉換，也為《文史哲》探討中國歷史發展規律并進一步參與史學學術體系的重塑打下了堅實基礎。

(二)積極組織對歷史研究重大問題的探索，有力推動史學學術體系的構建

《文史哲》對新中國史學學術體系的重構，多半是通過發起和參與新中國初期的“五朵金花”問題論爭實現的，其中《文史哲》介入較多的包括中國古史分期、中國資本主義萌芽和中國古代農民戰爭史三大問題。在1950年代的中國，這些問題不但彼此之間緊密關聯，而且都是史學家們嘗試用唯物史觀分析中國歷史問題時繞不開的。同時，它們是中國社會形態演進理論的重要內容，擔負著證明馬克思主義“五種生產方式”理論同樣適用于中國的意識形態使命。顯然，研究這些問題，實質就是探求中國歷史發展的基本規律和演進脈絡。在研究這些問題的過程中，馬克思主義史學的基本方法——階級分析法得到系統運用和科學驗證。在論戰中，諸多曾經不入史家法眼的問題、現象、史料得到充分發掘和研究；以參與爭鳴為契機，一批年輕史學人才脫穎而出。《文史哲》在這一過程中發揮了積極的引領作用，“五朵金花”中有三朵是開在《文史哲》園地里。其中，中國古史分期問題屬于最核心的內容，農民戰爭史問題和資本主義萌芽問題與其有著緊密的關聯派生關系。

在中國古史分期問題研究領域，1949年后主要的學說流派有“西周封建說”“戰國封建說”和“魏晉封建說”三派，并且均以唯物史觀和社會形態理論分析中國古代社會，其中“西周封建說”和“戰國封建說”分別以范文瀾和郭沫若為領軍人物而上升為主流觀點。“魏晉封建說”雖然觀點新穎自成一派，但由于前期發展相對薄弱，又牽涉國民黨高官陶希圣及其所屬的“食貨派”，一度備受冷遇，相關論著發表無門甚至橫遭批判。(31)相關觀點及內容，詳見王大建：《王仲犖、何茲全先生與魏晉封建論》，《中華讀書報》2012年12月12日第7版；何茲全：《九十學術自我評述》，《北京師范大學學報(人文社會科學版)》2001年第5期。《文史哲》則兼容了以上三派并成就了“魏晉封建說”的體系化，是這一時期主要史學刊物中發表古史分期問題研究文章最多的一種，為該學說的成熟完善發揮了重要作用。(32)這一時期各派刊登于《文史哲》的古史分期代表性文章，包括楊向奎：《關于西周的社會性質問題》，《文史哲》1952年第5期；王亞南：《由封建的領主經濟和地主經濟引論到中國社會發展史上的諸問題》，《文史哲》1953年第3期、1954年第2期、1954年第7期；(以上為“西周封建說”代表作)楊寬：《戰國時代社會性質的討論》，《文史哲》1952年第1期；吳大琨：《論地租與中國歷史分期及封建社會的長期阻滯性問題》，《文史哲》1953年第2期；(以上為“戰國封建說”代表作)王仲犖：《關于中國奴隸社會的瓦解及封建關系的形成問題》，《文史哲》1956年第3、4、5期；何茲全：《關于中國古代社會的幾個問題》，《文史哲》1956年第8期。(以上為“魏晉封建說”代表作)

于今觀之，這種論爭對史學學術體系重構的意義，更多的不在于這一問題本身，而在于論戰激發的對中國古代經濟結構、所有制形式、經濟發展狀況等社會形態諸細分問題的研究豐富了史學體系中的具體知識內容。更重要的是，它顛覆了舊史學在社會發展形態上一治一亂的“循環論”甚至是“倒退論”，并重構起“中國歷史不僅是進步的，而且有規可循”的原則。“一旦涉及到歷史的深層次問題，如歷史的本質問題，歷史發展的根源問題、動力問題、規律問題，歷史的統一性與多樣性問題，乃至中國歷史上的社會形態變遷及其特點問題，中國歷史的發展道路問題等，近代實證史學便無法做出正確的回答，或者干脆回避，不予回答。”“事實證明：只有以馬克思主義為指導，以唯物史觀為理論基礎的中國馬克思主義歷史學才能從社會形態變遷的角度對歷史的深層次問題做出科學的回答。”(33)盧鐘鋒：《新中國歷史學創建時期歷史研究的新進路》，《中國史研究》2009年第4期。類似的，“同樣是把社會形態學說引入中國史領域的產物，為了說明沒有帝國主義入侵中國也能發展到資本主義去,資本主義萌芽問題應運而生。但現實性并未將學術性完全稀釋掉，其學術意義不可低估”(34)王學典：《近五十年的中國歷史學》，《歷史研究》2004年第1期。。并且，其學術意義尤其是對史學學術體系構建的意義在于，對社會經濟史這一“食貨之學”和民間史料等新領域、新范疇的進一步開拓，尤其是對中國古代生產關系史、農村社會經濟史、商品經濟史的開創性研究，為后人的學術進步打下了堅實的基礎。在這個過程中，《文史哲》能夠以一己之力兼采各家，唯“學”是舉，其貢獻和影響是不應該輕視的。(35)1950年代《文史哲》關于資本主義萌芽問題論爭的詳細情況和成果，參見何曉明：《世界眼光與本土特色——中國資本主義萌芽研究》，河南出版社2010年版，第21-38頁；田居儉、宋元強編：《中國資本主義萌芽》，巴蜀書社1987年版，附錄。

對農民戰爭史問題的討論，在樹立以馬克思主義為指導的新史學學術體系方面同樣占有很重要的地位。這一朵“金花”首先得益于《文史哲》的培灌以及趙儷生、高昭一等一批學者的開拓。早在1951年9月，《文史哲》創刊尚不足半年，趙儷生即在第一卷第三期刊發了《武訓與當時魯西北人民的大起義》一文，是為《文史哲》涉足農民戰爭史研究的開端。1953年，趙儷生在《文史哲》發表《北宋末的方臘起義——“中國農民戰爭史”之一節》，揭開了他系統研究中國農民戰爭問題的序幕。同年，高昭一發表《試論中國農民戰爭的特點》，趙儷生又發表《明初的唐賽兒起義——“中國農民戰爭史”之一節》和《北魏末的人民大起義——“中國農民戰爭史”之一節》。1954年，陳湛若發表《義和團的前史》，高昭一發表《秦漢三次農民大起義的比較》，趙儷生與高昭一合作發表《論有關隋末農民大起義的幾個問題》等。到1950年代中期，史學工作者在認真學習馬克思主義理論的過程中，嘗試運用這一理論研究歷史上較大規模的農民起義，先后發表了600余篇文章，出版70余種資料集、論文集和通俗讀物，形成了農民戰爭史研究高潮，內容涉及農民戰爭的性質、特點、歷史作用以及農民戰爭發展階段劃分等問題。在對這些問題的研究和討論中，學者們努力從生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑、階級斗爭等角度進行深入研究和論證，逐步建構起新的歷史敘事體系，即“把中國歷史貫串在一條以人民群眾為主體、以經濟為骨干、以階級斗爭為動力的主流上”(36)《翦伯贊歷史論文選集》，人民出版社1980年版，第29頁。的通史體系，該體系后被學界稱為革命史敘事體系。

無疑，從當時發表的文章看，史學界存在著以拿來主義和解經式態度對待經典著作和領袖語錄的問題，比如對五種生產方式概念的簡單套用和對毛澤東關于中國封建社會始于“周秦”且只有農民戰爭才是推動歷史發展的動力等論斷的機械理解。一般而言，在當時的條件下，這種情況多是由于史家初學馬列，短時間內尚無法靈活貫通所致。并且，“新中國馬克思主義史學體系的建立正是從這種引經據典式研究開始的。從具體理論入手，而后逐步掌握馬克思主義史家的立場、觀點、方法，運用馬克思主義史學的立場觀點和方法研究中國歷史事實，透過歷史現象，揭示歷史本質，抓住中國歷史特點，總結出自己的理論認識，從而形成有中國特色的馬克思主義歷史學”(37)臧知非：《生存與抗爭的詮釋——中國農民戰爭史研究》，河南大學出版社2010年版，第310頁。。對此，今人亦應抱有歷史主義的態度，實事求是地加以分析。

(三)積極組織批判舊史學的考據方法，確立階級分析法的主導地位

史學方法是史學學術體系的重要組成部分，在保持一定獨立性的同時，亦會隨時代和史學主潮的變動而不斷進化。1950年代，舊史學方法的主要“遺產”是胡適的實驗主義和考據方法。“胡適不只是通過他的反動的歷史觀和學術見解影響歷史界，而且也用他的所謂治學方法迷惑著不少的人；這種方法，正是他把人引向唯心論歷史觀的法寶。”(38)田余慶：《清除胡適思想在歷史考據中的惡劣影響》，《歷史研究》1955年第2期。伴隨著唯物史觀的主流化，實現對舊史學方法的批判和超越成為當時史學學術體系重構的一項重要任務。

實際上，華崗和《文史哲》編委很早就著手對胡適的學術思想進行連續性的重點批判，并以此作為樹立馬克思主義學術思想和方法的抓手。早在創刊之初的1952年，《文史哲》便已經從對實驗主義的產物——“古史辨派”的方法論批判開始，對實用主義和考據方法進行批判，代表性著作便是前述童書業的《“古史辨派”的階級本質》和楊向奎的《“古史辨派”的學術思想批判》。在這兩篇新中國最早研究“古史辨派”的文章中，楊、童二人對顧頡剛思想的源頭——胡適的實驗主義和考據方法進行了分析，并為后續對胡適學術思想的批判定下了基調：“僅止于為材料而材料，一走出材料的范圍，就看出他的支離破碎”；“所謂‘談問題’，也只是認識上屬于感性階段的問題，深入一步，把各個問題內部聯系起來，而達到一種真理的認識，胡適是連想也沒有想到的”。(39)楊向奎：《學習〈實踐論〉——一個史學工作者的體會》，《文史哲》1951年第1期。“從1952年到1954年，《文史哲》涉及批判胡適實用主義的文章有六篇之多，1954年第5期還特別發表了童書業《批判胡適“實驗主義”學術思想》的文章。”(40)李紅巖：《葛懋春先生的學術向路與領域》，《文史哲》2011年第5期。隨著1955年全國上下學習唯物主義思想、批判胡適資產階級唯心主義學術思想的運動逐步開展，在1954和1955年，《文史哲》形成了一個刊發批判胡適思想與學術文章的高峰。(41)1955年全年《文史哲》刊登胡適批判文章16篇，其中史學文章6篇。值得注意的是，這場胡適唯心主義學術思想批判運動的導火索就是李希凡等發表在《文史哲》1954年第9期的《關于〈紅樓夢簡論〉及其他》一文。詳見胡尚元：《胡適思想批判運動及其消極影響——史學領域的一個視角》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2005年第3期；李紅巖：《葛懋春先生的學術向路與領域》，《文史哲》2011年第5期。這其中，代表性的文章有路遙的《批判胡適派資產階級唯心論歷史觀》，童書業的《批判胡適的“實驗主義”學術思想》《批判胡適的實用主義“史學”方法》和趙儷生的《批判胡適反動的考據方法和校勘方法》等。(42)具體文章內容分別詳見《文史哲》1955年第6期、1954年第5期、1955年第5期。其中，《批判胡適的實用主義“史學”方法》《批判胡適反動的考據方法和校勘方法》《批判胡適的考據方法》被選入生活·讀書·新知三聯書店出版的《胡適思想批判(論文匯編)》，也是該匯編收錄的25篇史學批判文章中少有的史學方法專論。(43)詳見生活·讀書·新知三聯書店編：《胡適思想批判(論文匯編)》第6輯，生活·讀書·新知三聯書店1955年版，第168-205頁。

整體來看，《文史哲》對胡適史學方法的批判主要集中于“大膽假設，小心求證”的理念和由實驗主義所派生的考據方法，而方法論的批判又是與其背后的唯心史觀和實用主義批判相連的。路遙的《批判胡適派資產階級唯心論歷史觀》一文指出了實驗主義的本質特點，即“實用主義的世界觀是否認物質世界發展的客觀規律性，把周圍世界看成是人的感覺或感覺的綜合；也否認了真理的客觀性”，“實驗主義既然否認了物質世界發展的客視性，也否認了真理的客觀性，那末就不能不由此得出荒謬的結論，認為周圍的客觀物質世界是依著人的主觀意志為轉移……很顯然的、實用主義的世界觀是極其腐朽的主觀唯心論”。“我們可以把胡適的‘歷史觀’歸納為兩點：第一，他認為“歷史觀只是人生觀的一部份’，歷史觀從屬于人生觀；而且歪曲了唯物史觀，認為唯物史觀只能解釋歷史，而不能解釋人生觀。第二，他認為‘歷史事實的原因往往是多方面的’，應當‘包括經濟組織、知識、思想等等’，這些原因都‘可以變動社會，可以解釋歷史，可以支配人生觀’。”(44)路遙：《批判胡適派資產階級唯心論歷史觀》，《文史哲》1955年第6期。

在此基礎上，《文史哲》較早對胡適的史學方法進行了分析批判。高亨的《批判胡適的考據方法》一文對“大膽假設，小心求證”的理念進行了否定，指出“合乎科學的考據方法，其全部過程是運用馬克思列寧主義唯物辯證法的全部過程，處處掌握著唯物辯證的觀點，因而它是客觀的假設，全面的求證”，“胡適的考據方法與此相反，其全部過程是運用一套唯心論的全部過程，他的假設是以主觀想像主觀成見為源泉，他的求證是為主觀想像主觀成見而服務，他所謂‘大膽的假設，小心的求證’本質是‘主觀的假設，片面的求證’，只去尋求肯定假設的正面證據，而不要甚至歪曲抹殺否定假設的反面證據，假設過分大膽，求證并不小心”。(45)高亨：《批判胡適的考據方法》，《文史哲》1955年第5期。在《批判胡適反動的考據方法和校勘方法》一文中，趙儷生針對胡適的校勘學和“有一分材料說一分話”的實質，指出：“胡適所強調的，是要把歷史科學研究，只壓縮到最低級和最瑣碎的境地，不準許人們從感性基地上做出任何的上升和概括，不準許人們從其中得出任何指導性的原理原則來”；“假如誰那樣做了，胡適等輩便嘲諷地呼之曰‘高明的思想家’，呼其原理原則曰‘大假設’……他骨子里面是說，誰使用馬克思列寧主義去研究歷史，誰就是主觀主義，是唯心論，是玄學”。(46)趙儷生：《批判胡適反動的考據方法和校勘方法》，《文史哲》1955年第5期。這樣，《文史哲》從史觀到研究方法，完成了對胡適實證史學方法的全面批判。

另一方面，《文史哲》在對待考據方法的態度與認知上也保持了基本的冷靜，在批判其反動本質的同時，還將它從之前所附著的唯心史觀內核中剝離出來，肯定了考據法作為史學研究工具的作用價值。例如，趙儷生在《批判胡適反動的考據方法和校勘方法》一文中針對胡適提倡的史料主義，指出“我們站在人民立場上的史學工作者，是不是也應該注意感性的材料和比較細小的問題呢？自然，也應該的”(47)趙儷生：《批判胡適反動的考據方法和校勘方法》，《文史哲》1955年第5期。。同樣，楊向奎也指出，“對于一個問題的精細研究，或者對很多材料加以批判的選擇，這是取得直接經驗的方法”，“依靠皓首窮經與考釋訓詁的結果，有時候也能夠辨別真偽和考定年代”。(48)楊向奎：《學習〈實踐論〉——一個史學工作者的體會》，《文史哲》1951年第1期。而對某些忽視材料的考證篩選，只是徒托空言、拿著未必準確的材料抄來抄去因而“多半近乎教條主義者”的所謂“進步的學術工作者”，《文史哲》的編者和作者則不以為然，認為這種做法“不特不是取得直接經驗的方法，連間接的經驗也是模糊的，干脆說這夠不上任何一種經驗，只是一種錯誤”(49)楊向奎：《學習〈實踐論〉——一個史學工作者的體會》，《文史哲》1951年第1期。。應當說，在1950年代的學術與政治氛圍中，這種辯證揚棄的認識是有相當高度的，也是新史學體系構建中應有的科學態度。

(四)努力扶植史學研究小人物，為史學學術體系發展培育一批新生研究力量

史學的研究力量是史學學術體系的現實依托，它所包含的內容，除去必要的設施、資料、制度、平臺、環境等客觀性“硬件”，更重要的是史學工作者自身的工作和取得的學術業績等主觀性“軟件”。這其中，學術刊物本身是“硬件”的組成部分，它們在造就史學研究力量方面的作用，更多體現在為史學工作者主要是年輕一代史家的成長提供平臺和機會，從而實現“硬件”與“軟件”的兼容并進。(50)本文所說“年輕史家”“年輕學者”是指畢業于1949年前后或當時仍在校學習尚未獲得學者身份，1950年代年齡大致在35歲以下，對馬克思主義基本原理積極認同，努力用唯物史觀觀察研究歷史學，并在此后一直從事史學工作、對新中國史學做出過一定貢獻的學人。

具體到新中國初期的史學研究隊伍層面，如前所述，當時新中國史學研究者的主體仍是承襲了民國舊史學風格與方法的“中生代”史家。他們大多對馬克思主義基本原理和新的史學方向是真心認同并積極跟隨的，并且在不長的時間內就取得了可喜的成績，但他們的思想改造和學術轉向非朝夕之功，“半路出家”者常常難以一蹴而就。(51)這方面的典型筆者認為當推陳寅恪和顧頡剛，他們分別屬于在思想改造運動中的“遺世獨立型”和“艱難改造型”，且對于馬克思主義的唯物史觀他們均未在中共期待的短時間內轉變到位，陳寅恪更是始終未接受馬克思主義。相關觀點詳見王學典、陳峰：《二十世紀中國歷史學》，北京大學出版社2009年版，第131頁。馬克思主義史學工作者則大體分三部分：以“史學五老”為代表的民國時期馬克思主義史家雖然占據了史學研究的主導地位，把控并推動著新中國史學的轉型，可惜他們人數很少且多兼任一定的領導職務，難以全身心投入學術工作。以劉大年、黎澍、胡繩、趙儷生等為代表的年輕一代，當時大多在35歲到50歲，年富力強，是推動史學變革的主體力量，但隊伍規模仍略顯單薄。第三部分是當時尚在校學習或工作不久的年輕學人，他們大多沒有舊史學的“包袱”或政治上的“舊賬”，更易接受完整系統的唯物史觀和馬克思主義歷史理論教育，因而打下了堅實的學術和理論功底，養成了典型的馬克思主義治史風格；同時，他們見證和參與了這一時期的歷次史學爭鳴、思潮起伏和政治運動，并對社會主義和馬克思主義史學懷抱極大的熱情和使命感，是新生代史學研究力量的代表。(52)以上內容參考了張劍平的相關觀點，詳見張劍平等：《新中國歷史學發展路徑研究》，人民出版社2012年版，第114頁。顯然，培育歷史研究新力量，主要任務就是為這批新中國未來的史學研究骨干提供成長的平臺和機會，使他們能夠盡快接替“中生代”史家而發揮作用。

《文史哲》能夠形成“扶持小人物”的傳統，與其誕生在馬克思主義學習運動的高潮期和新組建的山東大學這樣一所融合“馬、中、西”三種文化理念，匯聚了舊中國幾乎所有有影響力的學派力量的新大學有密切關系。因《文史哲》編委會成員多由外校調整合并進入，且之前多系輾轉任職、工作漂泊不定，沒有當“學閥”的條件，故《文史哲》和山東大學較少有舊中國學術宗派和本位主義的羈絆。(53)以山東大學歷史學專業“八大教授”為例，除楊向奎和王仲犖系趙太侔在1947年所聘外，其他均為1949年后從其他單位調入。其中，童書業先前在上海博物館，后受邀來山東大學；趙儷生系由東北師大調來；鄭鶴聲自中國科學院近代史研究所史料整理處調入；張維華原屬齊魯大學；黃云眉自華東人民革命大學結業后分配而來。最引人注目的是，世界古代史研究名家陳同燮抗戰后離開學界，長期在京津兩市的自來水公司任職，解放后才被山大聘任回到學界。以上內容參見山東大學內部資料《上庠大木——山東大學歷史文化學院110年生長史》，第106-120頁。當然，最主要的原因，還在于主編華崗始終秉持先進的辦刊理念。

作為曾經從事青年運動和黨報編輯工作的學者型革命家，華崗對青年學生、對新中國學術發展的特點與路徑有自己敏銳而獨到的見解。在1929年，華崗就已認識到，“青年學生沒有自己的經濟基礎，所以整個社會階級關系的變動，都必然要反映到青年學生中”(54)山東大學青島校友會編：《華崗文集》，山東大學出版社1998年版，第31頁。。在他看來，既然學術和教育都是由經濟基礎決定的上層建筑之一部，既然青年人擁有上述明顯的優點，又是社會變革(包括學術和教育的變革)的焦點和先鋒，那么如同政治領域中的革命是由新生的階級取代老舊的、反動的統治集團一樣，在學術上“提攜小人物”也是上層建筑變革的一大任務。《文史哲》此后能夠因刊發李希凡等兩個“小人物”的文章而引爆一場大討論，即與這種理念密切相關。

在史學方面，《文史哲》同樣表現出了這種特質，史家葛懋春的學術成長過程頗可說明問題。早在1951年，《文史哲》就刊發了山東大學歷史系葛懋春根據經典作家論斷結合自身參與土改工作經驗創作的畢業論文《從昌濰土改工作中看封建剝削》，“文章運用農村經濟理論，分析作者在土改調查中搜集的山東農村資料，論證土地改革的必然性”。這篇文章是他開啟經濟基礎與上層建筑關系這一領域研究的標志。其后，“1953年，應華東人民出版社之約，在先前論文的基礎上，編寫了《基礎和上層建筑》(1954年9月出版)一書。三年之內，七次印刷，印數超十萬冊，代表了當時的主流思想和最高理論水平”(55)李紅巖：《葛懋春先生的學術向路與領域》，《文史哲》2011年第5期。。這篇文章是《文史哲》刊登青年學人作品的開端，也浸透著華崗的心血。“我那幾年習作的稿子，沒有一篇不是經過他審閱修改的。我的畢業論文《從昌濰土改工作中看封建剝削》是我的處女作，記得就是由趙儷生教授推薦，經過華崗同志審定，在《文史哲》第一卷第三期上刊登出來的。”(56)葛懋春：《回憶早期〈文史哲〉雜志社社長華崗同志》，《文史哲》1981年第4期。此后，葛懋春能夠在1980年代成長為中國史學理論領域的開拓者和史學理論學科的創始人之一，《文史哲》早年的提攜之功也是不能不提的。

這一時期，以這種方式受惠于《文史哲》的年輕史家還有研究秦漢史的張傳璽、研究太平天國史的酈祿遒、專攻美國史的劉祚昌、關注中國近代史的湯志均、專攻義和團運動的路遙和祁龍威、農民戰爭史專家孫祚民等。這批受《文史哲》提攜的年輕學人，大多在35歲之前便已經在《文史哲》發表文章，并在此后沿著文章所代表的學術方向繼續前進，最終在若干年后成為該領域的領軍人物和史學研究的新骨干。他們和成長于同時代的史家共同推動了1980至1990年代中國史學的又一次轉型。如果說《文史哲》參與學術爭鳴是為史林一時之盛，那么扶持培育史學新秀則對史學發展有長遠之功。

三、以學術講政治：《文史哲》參與史學學術體系重構的基本準則

回望《文史哲》的角色使命和起落沉浮，其核心問題在于學術刊物與社會現實的關系，其影響因素主要有兩大部分：一是政治與學術的關系，二是刊物自身與學術潮流的關系。這其中，政治與學術的關系是主導，決定著刊物的生存方式，后者則在相當程度上決定著刊物的發展前途與地位價值。

在第一對關系方面，《文史哲》的處理無疑是非常成功的。“當時，新政權剛剛成立，新的意識形態框架初步建立，甫一問世的《文史哲》即在‘編者的話’中提出了自己‘是刊登新文史哲的學習和研究文字，通過這寫作的實踐，來提高我們的理論水平，并藉以推進文史哲三方面的學習和研究’。自覺的使命感推動《文史哲》在傳播新意識形態方面走在了學術界的前列。”(57)蔣海升：《海洋大學人文血脈傳承中的輝煌篇章——20世紀50年代的〈文史哲〉》，《中國海洋大學學報(社會科學版)》2004年第6期。從創刊號文章對學習《矛盾論》《實踐論》這一當時任務的積極回應，到對《武訓傳》的批判、對顧頡剛“古史辨派”的批判，以至1952年率先發起的對胡適的批判和1955年對俞平伯紅學研究的批判等，都顯示出《文史哲》對時代主題的迅速感知、對政治動向的精準把握和對新學術范式的靈敏反應。這種特質使得《文史哲》在1950年代政治立場和階級觀點壓倒一切，且逐步“左”轉的時代氛圍中能夠左右逢源，而且迅速獲得官方的認可和支持。在社會資源生產調配日益被納入統一計劃軌道的當時，這種認可和支持對《文史哲》這樣的自發性民間刊物迅速渡過難關并成為正式出版物至關重要。

與此同時，《文史哲》自身“學術立刊”的清晰定位和堅守，又賦予了自身作為學術刊物的身份定位和存在價值。事實上，自創刊號起到1959年停刊前，《文史哲》除個別特殊年份外，每期主體和主流基本保持了學術性刊物的底色和平等探討、兼容并包的風格，如《文史哲》第一至六期共刊出歷史學文章29篇，其中批判類、宣傳類文章只有3篇，其余均是對馬克思主義歷史理論的闡釋和對具體歷史問題的研究。即使是前述對顧頡剛“古史辨派”的批判，也更多著眼于學理層面，有一定的學術性。這種濃厚的“以學術講政治”和“政表學里”的獨特風格，使《文史哲》既免于過大的政治阻力，又避免了成為“大批判文集”和一般政治性刊物的命運，為學術刊物處理與政治的關系提供了成功的范例。

然而，學術刊物進入政治與時代的主流只是其成為一流刊物的必要條件，《文史哲》要在學術史上發揮獨特作用、彰顯自身應有的學術使命，還需要協調第二對關系，即刊物自身與學術潮流的關系，而這又需要以明確學術刊物的角色使命為前提。

有學者認為，“學術期刊是社會學術產品的‘物質’載體，是人類傳播學術信息、承傳學術思想，積累學術文化、促進學術創新的重要工具。由學術期刊的價值功能與作用所反映出的學術影響力，代表著期刊的發展水平”(58)鄭英隆：《學術期刊的社會價值與作用》，《江西社會科學》2005年第6期。。“近代以來的學術發展史表明，一門學科，一種理論學術，一個重要范疇、概念和話語的出現并為人們所接受，往往離不開學術刊物等傳播平臺。從這個角度看，學術刊物、學術出版，是新學科、新理論、新學術、新范疇、新概念、新話語誕生的‘助產士’和‘搖籃’。”(59)謝伏瞻：《為加快構建“三大體系”提供重要平臺——在〈中國社會科學〉編委會上的講話》，《中國社會科學報》2019年2月25日第3版。

可見，學術刊物的角色，包括但不限于培育學術思想的“園地”和發布學術成果的“展臺”，它還扮演著學術“孵化器”“風向標”甚至“開路者”的角色。這種特殊作用，無疑需要學術刊物尤其是名刊具備一種敢為天下先的學術自覺性和學術判斷力，著眼于發思想之先聲、明時代之走向，實現刊物與學術和時代的完美共生，而不能只滿足于對既有動態的簡單跟進和被動反應。在這方面，無論是對舊史學的批判揚棄還是對新史學重大問題的論爭，《文史哲》均走在了其他刊物的前面。(60)據筆者以“篇名”和“主題”為篩選項檢索中國知網(CNKI)的結果，在同一時期，《文史哲》論證“古史辨派”的文章最早發表于1952年，而其他刊物對同類主題的文章發表時間則遲至1955年(丁則良：《對胡適的疑古論的批判》，《東北人民大學人文科學學報》1955年第1期)；新中國成立后最早論及胡適史學的是《文史哲》1952年第3期陸侃如的《紀念五四，批判胡適》和1954年第5期童書業的《批判胡適的“實驗主義”學術思想——學習辯證唯物論札記之二》(發于1952年5月31日)，比嵇文甫的《胡適唯心論觀點在史學中的流毒——十二月十九日中國史學會河南分會對開封市大中小學歷史教師的報告》(1955年1月21日)早將近三年。在古史分期問題方面，童書業發于《文史哲》1951年第2期(1951年7月1日)的《中國封建制的開端及其特征》被認為是拉開了新中國古史分期問題論爭的序幕，詳見郭震旦編：《〈文史哲〉與中國人文學術編年(1951—2011)》，商務印書館2011年版，第12頁。這種史學論爭中的引領者角色和“預流”姿態正凸顯了《文史哲》在中國學術界的特殊作用和責任擔當，這其實也是全體中國學術期刊努力的方向和標桿。

四、結語

期刊的生命力是和時代主題、學術潮流緊密關聯的。任何一個時代都需要嚴謹的學術工作來發掘闡釋屬于自身的特殊命題，任何學術都會被時代賦予特定的形式、內容和特色。面對構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系和話語體系的歷史責任和當下中國人文社會科學重回“本土化”的時代大勢，對照習近平總書記提出的“增強做中國人的骨氣和底氣，讓世界更好認識中國、了解中國”的目標和“從歷史和現實、理論和實踐相結合的角度深入闡釋如何更好堅持中國道路、弘揚中國精神、凝聚中國力量”的新要求(61)《習近平給〈文史哲〉編輯部全體編輯人員回信》，《人民日報》2021年5月11日第1版。，包括《文史哲》在內的刊物也面臨著新的挑戰。如何關懷人類，面向未來，將“預流”的目光超越中國內部的一隅之地投向未來世界，聚焦共性問題，貢獻普適性的中國智慧、中國經驗、中國方案，則是今后一個時期中國學術界面臨的又一個重大命題。