海因茨偷藥，兩難問題怎么選

duni

在生活中遇到兩難的道德困境時，我們該怎么選擇？

美國心理學家勞倫斯·科爾伯格提出了一個思想實驗——“海因茨偷藥”。情境是這樣的：有一個人，叫海因茨，他的老婆患了一種非常古怪的病，就快死了，這時有一個藥劑師剛好發明了一種藥，能治他老婆的病，可是藥的賣價非常高，要2000美金。

海因茨發現他全部身家也只有1000美金，可是藥劑師堅持不肯降價，分期付款之類的也不行，怎么辦？海因茨為了救他的老婆，開始考慮：要不要去偷這個藥？

這是一個典型的道德困境，在這個困境里，科爾伯格并不關心你最后怎么選擇，偷或者不偷都不重要，他關心的是你給出的“理由形式”是什么，可以分為3個級別6個版本。

有一部分受訪者的答案是，不能偷藥，因為偷藥就會被抓去坐牢。我們把這個回答抽象一下，其實是在說：要服從一些規范，如果不服從就會受罰，坐牢當然是非常嚴厲的處罰形式，所有或輕或重的像這樣的“理由形式”，都可以歸為一類。這是1.1版本，我們姑且把這個類型叫作“避免處罰”邏輯，這跟生活中小孩不去偷糖吃是因為怕挨揍是一回事。

1.2版本叫作利己主義。比如，有人認為不該偷藥，偷藥會坐牢，坐牢比老婆死了慘。利己主義的意思是，是否做一件事，不是看道德不道德，而是考慮利益受損了還是得利了？這里需要注意一個問題，假如你回答的是：我選擇偷藥，因為只要老婆被救活了，哪怕坐牢我還是會很快樂。這也是利己主義，因為你最在乎的點是自己的快樂，你考慮的還是自己的感受。這是特別容易混淆的一點。

第2個級別主要是把道德當成一種習俗，就是做事的標準在于看看周圍的人都怎么干，以及大部分人怎么看待這個行為。有的受訪者說，還是不該偷，因為偷東西就變成了罪犯，大家會說你是壞人；同樣，也有人說應該偷，為了救老婆而偷東西，大家會說這人真是個好丈夫。兩種選擇截然不同，但答案的判斷形式是一樣的：干不干一件事，都是在乎別人怎么看，是不是符合社會的主流期望。這是2.1版本，科爾伯格管這個叫“好孩子”階段，青春期的少年最有可能處在這個階段，當然很多成年人也這樣。

同樣的，還有一個2.2版本，涉及法律思維。比如，認為不應該偷藥，因為偷藥這個行為是犯法，又或者應該偷藥，犯法了只要你愿意負責，去自首就行了。

這兩種判斷是從法律層面來解釋，相比“好孩子”的公共習俗，這里可以叫作“好公民”的思路，可以說進了半步，是一種更抽象的、更公共的秩序感。

3.1版本，首先是開始關注到人身權利問題。比如你不管人家藥劑師成本是多少，他要賣2000美金，你覺得不公平你就不買，可是人家有權定價。藥劑師的權利應該得到尊重。同樣從權利的邏輯，你也可以說偷藥是對的，因為活下去是最大的人身權利，哪怕犯罪，只要維護了這個，就是維護了更高的東西，高于習俗，高于法律。

最后，也就是終極的3.2版本，叫作普遍倫理原則。這個需要你仔細思考：比如，認為不該偷，為什么呢，因為很可能此時此刻別人也需要這種藥?，F在你不花錢，去偷這個藥，剝奪的是其他人正?；ㄥX買這個藥的機會，這不就間接影響到別人的生存了嗎？所以你不能為了自己的老婆而去影響其他人。

當然，在這個維度上也可以支持偷藥。比如，你認為站在生命尊嚴和全人類正義的角度，海因茨有責任挽救任何人的生命，生命重于藥劑師的智慧權和財產權。如果是持這種邏輯，那海因茨需要救的是誰已經不重要了，甚至救陌生人更能體現這個思考的意義。

不過科爾伯格說，在真實的走訪調查中，極少有人能達到3.2版本，并且幾乎沒有人，能在面對所有道德困境時，都始終能處在這個終極層面想問題。

（摘自“教育最優解”微信公眾號，本刊有刪節，小黑孩圖）