法學家、經濟學家和商人的對錯觀

劉潤

有這么一個故事：一位悍匪經過周密的計劃，綁架了首富的兒子。最終，首富以數億元贖回了兒子。整個過程驚心動魄、跌宕起伏，不輸一部警匪大片。其中，首富和綁匪的一段對話令人深思。綁匪問首富：“你為什么這么冷靜？”

首富回答：“因為這次是我錯了。我們在當地知名度這么高，但是一點兒防備都沒有，我去打球，早上5點多自己開車出門，幾輛車就可以把我圍下來，我要仔細檢討一下。”

什么？首富說自己錯了！但明明是綁匪違反了法律，綁架了他的兒子！？

從法律上來說，肯定是綁匪錯了，所以綁匪要為他的行為接受法律的制裁。但我們站在首富的角度看，也許這種事情通過加強安保等措施是可以避免的，他卻因為沒有做這些，導致兒子被綁架，最終花了數億元贖回兒子。如果被撕票，那損失就更大了。到那時，即使用法律手段制裁了綁匪，又有什么用？所以，首富這時說他錯了，是他真覺得自己錯了。

首富的這種處事方法，在心理學領域可由一個概念來解釋，叫課題分離。“課題分離”理論由奧地利心理學家阿爾弗雷德·阿德勒提出，原意指要解決人際關系的煩惱，就要區分什么是你的課題，什么是我的課題。綁架索要贖金，是綁匪的課題；而因綁架遭受損失，是首富的課題。

比如，有人在地鐵里踩了我一腳，我可以要求他道歉，但這不需要花時間嗎？他耍無賴和我吵起來，不是更需要花時間嗎？對方還可能反咬一口：“你怎么把腳亂放啊！”所以，我要說“我的錯，我的錯”，然后心平氣和地走到旁邊。這是因為，我的時間比他的值錢，浪費同樣的時間，我的損失大——“誰的損失大，就是誰的錯。”

一個人心中，應該有三種“對錯觀”：法學家的對錯觀、經濟學家的對錯觀、商人的對錯觀。

舉個例子：壞人A誘騙好人B進入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死了。請問，這是誰的錯？

法學家可能會說：“這當然是A的錯，這就是蓄意謀殺，有什么好討論的！”如果證據確鑿，這就是A的錯。但是，這種“大快人心”的對錯觀，不一定能避免類似案件再度發生——法學家做不到的事情，經濟學家也許能做到。

經濟學家可能有不同看法：是C的錯。整個社會為避免B被A誘騙進入C的工地要付出的成本，比C把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰C會讓其覺得冤，但是以后所有工地的擁有者都會把門鎖上，這樣的事情會大量減少。經濟學家是從“社會總成本”的角度來判斷一件事的對錯在誰。雖然有時看上去不合理，但會比從“純粹的道義”的角度更有“效果”。

而商人可能這樣想：不管是A的錯還是C的錯，B都死了；不管讓誰承擔責任，B都無法起死回生——從個體利益最大化的角度看， B只能怪自己。也許B在生命的最后一刻會想：“這是我的錯，我不該蠢到被A誘騙至此。”

再看一個例子。一個人走在人行橫道上時，一輛卡車沖他疾馳而來，所有人都大聲叫他讓開，他卻淡定地說：“他不能撞我。他撞我是違反交通法規的，我就不讓。”最后，這個行人被卡車撞死了。

這是誰的錯，卡車司機的錯？當然。但是，這樣的判斷無法救回行人的命。行人那時應該這樣想：“不讓，就是我錯，因為不讓開我就會死。”

法學家認為A錯，經濟學家認為C錯，商人認為B錯，這就是三種“對錯觀”。如果你是評論家，可以選擇法學家的立場；如果你是政策制定者，可以選擇經濟學家的立場；如果將要失足摔死的就是你自己，建議你選擇商人的立場——“我的錯，都是我的錯”，因為“我的損失最大”。

李青鸞//摘自《底層邏輯：看清這個世界的底牌》，機械工業出版社，本刊有刪節/