老年人社會疏離的研究進展

郭錦錦，周思齊，于 果，徐梓涵，蔣莉莉

隨著社會老齡化程度的加深，老年人越來越多。截至2020年底，我國60周歲及以上老年人口2.64億人，占總人口的18.70%[1]。老年群體屬于邊緣性群體，與他人、社會的關系疏遠，更容易產生孤獨感、無意義感，更需要我們去關注[2]。社會疏離在老年人中普遍存在，研究顯示，24%的社區老年人存在社會疏離[3]。這種“社會疏離”狀態不僅降低了老年人的生活質量，還危害了老年人的身心健康，增加家庭和社會負擔。可見，對社會疏離的研究有著非常重要的意義，尤其是對老年人社會疏離的探討，更有助于提高老年人的生命質量。近年來，國外學者對老年人社會疏離的研究不斷深入，主要集中探討了社會疏離對老年人身心健康、生活質量和社區幸福感等方面的影響，以及如何有效降低老年人的社會疏離，減少社會疏離對老年人生活質量和社區幸福感的消極影響。我國對社會疏離的研究主要集中在青少年、大學生、城市居民等，對老年人社會疏離的研究較少。現從現狀和影響因素方面綜述老年人社會疏離的研究進展，為我國老年人社會疏離進一步研究提供參考，以期改善老年人的健康狀況。

1 社會疏離概念

社會疏離最早由美國護理學家Biordi等[4]提出，他認為社會疏離是與“歸屬感”相悖的被動“脫離感”，是個體脫離自己所在組織后主觀體驗到的情緒感受，在這一概念中并沒有涉及社會疏離所存在的客觀社會環境。隨后，Carpenito-Moyet[5]指出，社會疏離是群體 (或個體)的社交意愿得不到滿足，并伴有孤獨、寂寞或者無意義感等消極情緒的 一種狀態。該定義強調的是社會疏離者的主觀心理感受，忽略了社會疏離者客觀行為方面的改變。有研究人員提出了社會疏離包括社會性疏離和情感性疏離兩個方面[6]。社會性疏離包含社交網絡范圍(如經常聯系親友的數量)及社會接觸頻率(如聯系親友的頻率)等客觀指標，情感性疏離包含孤獨感等主觀情緒體驗。綜上所述，關于社會疏離的定義還沒有明確統一的界定，但目前較為一致的觀點是，社會疏離是個體感受到的孤獨、無助等情緒體驗，是產生社會疏離的個體與外部環境互動情況的客觀改變。既包含個體的主觀感受，如社交焦慮、孤獨感等，也包含個體因各種原因而導致社會互動減少的客觀行為改變，如社交回避等[7]。

2 社會疏離的測評工具

目前，國外關于社會疏離的研究比較深入，但缺乏通用的測評工具，研究者大多根據社會疏離的內涵和表現而編制，較為常用的主要有以下幾種。

2.1 Lubben社會網絡量表 (Lubben Social Network Scale,LSNS)[8]Lubben社會網絡量表到目前為止包括4個版本，即原始版本LSNS-10、修訂版本LSNS-R、擴展版本LSNS-18和簡化版本LSNS-6。目前應用最廣的是Lubben社會網絡量表-6(LSNS-6)，這個量表主要用來評估老年人的家庭關系和非家庭關系。LSNS-6有家庭和朋友2個模塊，每個模塊由3個條目組成，一共6個條目。根據能聯系到親戚朋友鄰里個數的多少，分別為“沒有”“1位”“2位”“3～4位”“5～8位”和“9位甚至更多”6個等級組成，依次賦值為0分、1分、2分、3分、4分、5分。該量表總得分為0～30分，總分越高的老年人社會聯系越緊密，總分低于12分的老年人被認為存在“社會隔離”。家庭模塊和朋友模塊得分分別低于6分，被認為存在“家庭或朋友隔離”。LSNS-6量表主要用于老年人群社會隔離的篩查，LSNS-6及2個分量表均具有良好的信效度，其Cronbach′s α系數為0.76～0.89，總量表的Cronbach′s α系數為0.89。該量表能夠更加客觀地反映老年人社會疏離，特異性較高，適用于醫療快速環境和居家養老模式下的老年人社會疏離評估。但該量表僅從客觀方面評估社會隔離，沒有考慮社會隔離的主觀性。我國大部分社會隔離的研究使用LSNS-6，2018年Chang等[9]將其漢化，總量表及家庭和朋友分量表的Cronbach′s α系數分別為0.83,0.90和0.95。

2.2 友誼量表(the Friendship Scale,FS) 友誼量表是由Hawthorne[10]于2006年為評估老年人的社會疏離而編制的，旨在評估社會疏離的情感性與社會性表現。包含6個條目，分別為與他人相處的難易程度、感覺被孤立、有可以分享感情的人、與他人相處融洽的能力、感到與他人隔絕、孤獨無助。包括“總是”“經常”“有時”“偶爾”“從不”5個等級，總分為0～24分，得分越低代表社會疏離感越高。該量表具有良好的內部結構，Cronbach′s α系數為0.83。該量表較為全面地反映了社會疏離的內涵，已經廣泛地應用于老年人和腰背痛病人社會疏離的測量。

2.3 社會規定量表(Social Provisions Scale,SPS) 社會規定量表由Cutrona[11]于1984年編制而成。其依戀子量表能夠衡量一個人在情感上與他人聯系和疏離的程度，常被用于評估社會疏離的主觀體驗。量表的Cronbach′s α系數為0.75。Bower等[12]在一項關于社會疏離女性乳腺癌轉移分子圖譜的研究中，測得該量表的Cronbach′s α系數為0.79。但是此量表側重于測量社會疏離者的主觀感受，缺少客觀行為方面的測量，因此具有一定的局限性。

2.4 一般疏離感量表(General Alienation Scale,GSA)[13]一般疏離感量表由Jessor等在1977年針對青少年編制而成，此量表由15個條目組成，采用Likert 4級評分法， “非常不同意”“不同意”“同意”和“非常同意”計1分、2分、3分、4分，總分15～60分，得分越高表示疏離感程度越強。量表的Cronbach′s α系數為0.81，分半信度為0.80，重測信度為0.76。吳霜等[14]將一般疏離感量表在老年人中進行了信度和效度分析，量表的Cronbach′s α系數為0.77，重測信度為0.64，一般疏離感量表具有良好的信度和效度，可作為測評老年人疏離感的有效工具，但其中部分條目，如無意義感維度中“對我來說，日常所做的事情大多數都很有價值、很有意義”，對我國老年人來說在理解上有些困難，也沒有參考標準。未來的研究方向可以著眼于修訂量表，以便于老年人更容易理解，以考察一般疏離感量表在中國老年人群中的適用性。

3 老年人社會疏離的現狀

3.1 老年人社會疏離的國外現狀 研究表明，社會疏離和生活質量、認知功能、營養狀況及健康狀況的降低有密切關系[15]。Robins等[16]研究表明與伴侶，配偶生活在一起，總體健康狀況較好，體育活動水平較高的老年人社會疏離程度較低。反之，社會疏離程度較高。Henning-Smith等[17]研究顯示，農村居民的社會疏離程度較城市居民低。Toepoel[18]研究了休閑活動與老年人社會疏離之間的關系，探討了休閑活動與老年人生活狀態之間的關系，結果顯示休閑活動可以降低老年人的社會疏離，提高老年人的生活質量。Boulos等[19]研究中隨機選取了黎巴嫩農村地區65歲以上老年人1 200人作為研究對象進行了面對面訪談，收集分析數據得出社會疏離和孤獨均與營養不良的風險顯著相關。國外對老年人社會疏離的研究較多，主要集中在社會疏離對老年人身心健康、生活質量和社區幸福感等方面的影響，以及降低老年人社會疏離的各種干預措施，但老年人內部存在較大的異質性，今后的研究可以比較不同種族、社會經濟背景的老年群體，探討出最佳干預措施。

3.2 老年人社會疏離的國內現狀 我國近年來關于疏離感的研究主要集中在青少年、大學生、護士等疏離感現狀及其與個體心理特征、問題行為等方面[20]，包括親子關系的疏離感、工作疏離感、文化疏離感和師生關系的疏離感等。古思奕等[21]研究發現，老年人抑郁癥狀越嚴重，疏離感得分越高，老年人疏離感與抑郁癥狀呈顯著正相關。熊梅等[22]研究也歸納了老年人社會疏離感與抑郁的相關性，提出了老年人社會疏離感與抑郁、自殺、癡呆關系密切，顯著影響老年人的身心健康。李雪雪等[23]研究表明，城市空巢老人有更多的社會疏離感，這與張海苗等[24]的研究結果一致。汪欣[25]研究顯示，因為人際交往減少、社會支持不足、家庭環境生疏等原因，隨遷老人在排解內心消極情緒方面存在困難，長期以來容易形成社會疏離感水平過高的問題。葉叢蕾等[26]研究顯示，城市移居老人離開自己長時間生活的環境，來到陌生的新環境，在語言、生活習慣與方式等方面都存在各種不適應，容易產生各種心理問題，導致其疏離感水平較高。我國研究較多的是老年人的負性心理情緒對社會疏離的影響，我國老年人疾病因素對社會疏離影響的研究較少，疏離的過程及其與健康相關的因素尚不清楚。

4 老年人社會疏離的影響因素

4.1 人口學因素 人口學因素主要包括性別、年齡、受教育程度、經濟狀況等。研究顯示，老年男性在客觀上更容易和家人和朋友發生疏離[27]。研究顯示，隨著年齡增長，老年人身體功能減弱，社會角色逐漸喪失，與外界互動減少，在遠離社會過程中產生疏離的風險逐漸加大[28]。Wu等[29]研究表明，僅接受過高中教育的老年人要比受過大學及以上教育的老年人的社會疏離程度高7.59倍。相反地，李卓[30]的研究發現文化程度對農村留守老年人社會性疏離存在影響，但影響不是很顯著。文化程度對社會疏離的影響需要我們進一步去探討。葉叢蕾等[26]研究顯示，經濟條件好的老年人疏離感水平較低，可能是因為家庭月收入較高的老年人有更多的精力進行社交，社交內容更加豐富，也有足夠的自信融入城市文化，從而與其他老年人交朋友。綜上，醫護人員應該多多關注年紀大、經濟條件差的老年人，給予更多的護理和支持。政府要積極健全醫療保險政策以減輕老年人看病的經濟負擔，減輕老年人的社會疏離。

4.2 疾病相關因素 老年人生活質量低、患有慢性疾病等健康因素均能增加發生社會疏離的風險。研究表明，有33%的癌癥幸存者存在社會疏離，主要表現為孤獨、與親屬及朋友聯系較少、沒有情感支持等[31]。Mick等[32]的初步分析顯示，在60～69歲的女性老年人中，聽力喪失與社會疏離之間存在著強烈的關聯性，這可能是因為隨著聽力損失的程度加深，獲得情感和經濟支持的機會減少。El Haj等[33]的研究發現老年癡呆病人的社會疏離明顯高于非癡呆老年人。同樣的，Shub等[34]采用打電話的方式對294例平均年齡為78.5歲的癡呆癥病人進行結構化訪談。研究結果表明患有抑郁癥的癡呆病人比沒有抑郁癥的癡呆病人平均社會疏離得分高，更容易感到社會疏離。此外，有學者發現，社會疏離與慢性肺病和關節炎有關，這些慢性病很可能限制了老年人參與家庭以外的社會活動能力，從而減少了社會交往的機會，增加了社會疏離[35]。徐榆林等[36]研究發現，患有COPD老年人的社會疏離水平較高，患有COPD的老年人病情反復發作，無法有效參與社交活動，社會活動不斷減少，身體功能逐漸衰退，逐漸與社會脫離，社會疏離水平較高。這提示護理人員關注患病老年人的健康狀況，早期發現患病老年人的心理情緒變化，及時進行疏導和干預，從而預防患病老年人社會疏離的發生或加重。

4.3 家庭因素 家庭是人類最基本最重要的生活單位，家庭對個人成長和發展的影響非常重要，家庭是老年人生活的主要場所。婚姻狀況、居住情況等是影響老年人社會疏離的高風險因素。葉叢蕾等[26]研究顯示，與配偶同住的老年人疏離感水平較低，離異和喪偶的老年人疏離感水平較高。有配偶者疏離感水平低于無配偶者的疏離感水平，這可能與配偶之間的互相扶持有關。從家庭支持與心理健康的關系來看，配偶支持對中國老年人的心理健康有著重要意義，因此喪偶對老年人心理健康產生了負面影響[37]。古思奕等[21]的研究也歸納了離異和喪偶對老年人疏離感的影響，指出了過去一年內生活中發生喪偶、離婚等重要事件的老人，相比沒有發生的老人，在遭受挫折、創傷后更容易體驗到無助感、無奈的復雜心態，疏離感會更高。因此，喪偶離異的老年群體需要我們更多地去關注。張立龍等[38]研究表明，家人較少的溝通也會給老年人帶來負性情緒，而和老年人進行交流可使他們獲得更多的心理安慰而減輕其社會疏離。李雪雪等[23]研究顯示，城市空巢老人社會疏離感與家庭親密度和適應性呈顯著負相關，即家庭親密度和適應性越高，則城市空巢老人社會疏離感越低。這提示我們，作為子女要增加與父母交流溝通的時間，多抽時間陪伴老人，關注他們的需求， 加強對老年人的關愛，從而降低老年人的社會疏離水平。

4.4 社會因素 社會歧視、社會支持、社會服務等都會導致老年人社會疏離的發生。韓影等[39]研究顯示，社會支持與疏離感呈顯著負相關，社會支持度越高，老年人的疏離感得分越低。同樣的，吳霜等[14]研究也探討了老人社會疏離感與社會支持的相關性，得出了老年人的一般疏離感與社會支持呈負相關。社會支持越少，老年人疏離感得分越高。Aoki等[40]研究表明，社會疏離與老年人負向就醫體驗有關。醫療服務滿意度越低，老年人的就醫需求越得不到充分滿足，容易產生負性情緒，在一定程度上封閉了自己與外界的聯系，產生社會疏離。因此，積極改善社會支持系統以提高老人的社會支持，對降低老年人社會疏離、提升其生存質量具有重要意義。

5 展望

老年人是一個特殊的邊緣化群體，社會疏離現象普遍存在，嚴重影響其身心健康和生存質量，然而社會疏離的概念目前還沒有統一的定義，其內涵及外延仍需要進一步探討和梳理。我國關于這方面的研究多為現狀及影響因素調查，缺少深入的質性研究。我國關于老年人社會疏離干預的研究仍處在探索階段，干預的方式較少，干預的效果也有待進一步去驗證。國外的干預方案較為成熟，可以在考慮文化差異的基礎上，借鑒國外的干預方法，從個體、家庭、社會等層面進一步探討老年人社會疏離的影響因素，并開展針對性的干預研究，降低老年人的社會疏離，提高老年人的生存質量。在以往的研究中很大程度上忽視了多樣性，今后的研究中可以比較不同民族、不同患病群體老年人之間的決定因素和干預措施，以確定每個老年群體的影響因素和最佳干預措施。