“環境非使用價值”損害賠償制度的證成與建構

唐紹均 李彥哲

(1.2.重慶大學 法學院，重慶 400045)

一、“環境非使用價值”損害賠償制度的內涵認知

(一)“環境非使用價值”損害賠償制度的概念界定

1.“環境非使用價值”的概念界定。“環境非使用價值”的概念可通過“內涵定義法”與“外延定義法”得以界定。“內涵定義法”主要通過“屬加種差”的方式揭示概念的本質屬性，“外延定義法”多通過列舉方式明晰概念的延伸范圍。由于“環境使用價值”和“環境非使用價值”共同構成“環境價值”，“環境使用價值”體現“環境價值”的物質屬性，“環境非使用價值”體現“環境價值”的精神屬性，運用“內涵定義法”界定“環境非使用價值”的概念，通過先確定其“屬”概念為“環境價值”，后確定其與“環境使用價值”間的“種差”為體現“精神屬性”，因此筆者將其內涵界定為“‘環境非使用價值’是指將獨特自然景觀、珍貴歷史遺跡、珍稀野生動物等生態環境類型中的審美、文化及歷史等精神屬性予以體現的環境價值”。基于“環境非使用價值”存在“人類中心主義”與“非人類中心主義”兩種視域下的延伸范圍，“人類中心主義”認為其僅包括存在價值、遺產價值和選擇價值；“非人類中心主義”認為其除包括前述價值外，還包括“非人類價值”(3)“非人類價值”是指“非人類中心主義”視域下獨立于人類而存在的環境價值，該價值因人類認知水平的局限而難以被感知。。運用“外延定義法”界定“環境非使用價值”的概念，通過分析“非人類價值”損害賠償的可行性可知，由于人類認知水平的局限，“非人類價值”難以被鑒定與評估，客觀上不具備“可賠性”，損害賠償制度語境下的“環境非使用價值”不應包括“非人類價值”，因此筆者將其外延界定為“‘環境非使用價值’包括存在價值、遺產價值和選擇價值[2]，不包括‘非人類價值’”。

綜上所述，通過運用“內涵定義法”與“外延定義法”可將“環境非使用價值”的概念界定為：“環境非使用價值”是指將獨特自然景觀、珍貴歷史遺跡、珍稀野生動物等生態環境類型中的審美、文化及歷史等精神屬性予以體現的環境價值，包括存在價值、遺產價值和選擇價值。需要特別指出的是，由于“環境非使用價值”是環境價值的組成部分，其受到的損害屬于環境本身所招致的損害，而環境私人利益損害僅指污染環境、破壞生態的行為導致自然人、法人和其他組織所遭受的人身、財產損害，并不包括環境本身所受到的損害；此外，環境私人利益中體現精神屬性的環境權益，譬如眺望權、嫌煙權、景觀權、親水權(達濱權)等，僅為自然人之人身性[3]或者財產性權利[4]的權能體現，并非涉及環境本身的“環境非使用價值”，因此“環境非使用價值”只能是環境公共利益的組成部分，環境私人利益不應包括“環境非使用價值”。

2.“環境非使用價值”損害賠償制度的概念界定。根據《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)相關規定，環境侵權損害賠償制度實質上是指國家制定或認可的因侵權人污染環境、破壞生態的行為造成特定或不特定主體的人身、財產或者生態環境本身損害所應承擔民事賠償責任的一系列法律規范。由于“環境非使用價值”體現了生態環境的精神屬性，且其權益歸屬于不特定多數人，因此“環境非使用價值”損害賠償制度的概念可被界定為國家制定或認可的因侵權人污染環境、破壞生態的行為造成不特定主體“生態環境的精神屬性價值”受到損害所應承擔民事賠償責任的一系列法律規范，包括但不限于“環境非使用價值”損害的法律確認、“環境非使用價值”損害的起訴方式、“環境非使用價值”損害的認定依據以及“環境非使用價值”損害賠償金的用途限制等基本內容。

(二)“環境非使用價值”損害賠償制度的認知差異

針對“環境非使用價值”損害賠償制度在我國的構建問題，不管是理論界還是實務界均存在認知差異，形成了“肯定說”和“否定說”兩種觀點。“肯定說”認為我國環境損害賠償的客體應擴展至“環境非使用價值”，而“否定說”則認為該客體應當限于“環境使用價值”。

1.肯定說。“肯定說”認為，我國環境損害賠償的客體不僅應當包括“環境使用價值”，還應擴展至“環境非使用價值”，主要有以下兩方面理由。第一，避免環境公共利益的減損。“環境非使用價值”是環境公共利益的組成部分，其損失應當得到賠償[5]，倘若不能得到賠償，該部分環境公共利益勢必受到減損。構建“環境非使用價值”損害賠償制度則使屬于環境公共利益組成部分的“環境非使用價值”損失得以填補，有助于實現環境價值損害賠償范圍的全面性[6]，與民事賠償的“完全賠償”原則之要求保持一致。第二，“污染者負擔”原則的必然要求。“污染者負擔”原則要求污染者付費、利用者補償、開發者保護、破壞者恢復，“環境非使用價值”損害賠償責任應當由侵權人承擔，忽視或不認可“環境非使用價值”使“污染者負擔”難副其實[7]。“環境非使用價值”損害賠償制度的缺失將可能導致該部分環境損害后果由公眾承擔，使得環境侵權成本外部化，與“污染者負擔”原則的要求相悖。

2.否定說。“否定說”認為，我國環境損害賠償的客體應當限于“環境使用價值”，不應擴展至“環境非使用價值”，主要基于以下兩方面理由。第一，“環境非使用價值”損害難以準確鑒定。由于“環境非使用價值”沒有明確的市場價格，其損害鑒定需要在大量調查與監測的基礎上運用環境科學技術和環境經濟學方法進行估算，導致實踐中的鑒定結果與實際損失存在差異[8]，影響了“環境非使用價值”損害鑒定的準確性。鑒定結果的不準確勢必影響“環境非使用價值”賠償金額的認定，在相關鑒定技術尚不成熟的情況下并不適宜構建“環境非使用價值”損害賠償制度。第二，適用“完全賠償”原則的條件尚不成熟。目前我國環境資源的價值理論和市場化機制尚未成熟，環境責任保險等制度還不夠完善，若嚴格遵從環境損害“完全賠償”原則構建“環境非使用價值”損害賠償制度，則會使市場主體擔負極為沉重的經濟成本，“完全賠償”原則難以在“環境非使用價值”損害賠償中得到落實[9]。因此，“否定說”認為在適用“完全賠償”原則的條件尚不成熟的情況下將其作為依據，在我國構建“環境非使用價值”損害賠償制度宜持審慎態度。

3.對二者的評析。第一，對“肯定說”的評析。筆者贊同“肯定說”，其理由在于“肯定說”符合“完全賠償”原則與“損害擔責”原則。一是“肯定說”符合“完全賠償”原則。“完全賠償”原則是指“受害人遭受了多少損失，侵權人就應該承擔多少賠償責任”[10]，該原則被我國民法學界確立為“損害賠償法的基本原則”[11]。“肯定說”將“避免環境公共利益的減損”作為支持其觀點的理由，其實質就是追求環境價值賠償的全面性，符合“完全賠償”原則。二是“肯定說”符合“損害擔責”原則。“損害擔責”原則是指對環境造成不利影響的行為人，應承擔恢復環境、修復生態或支付上述費用的法定義務或法律責任的原則[12]，該原則體現于《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱《環境保護法》)第五條。“肯定說”將“污染者負擔’原則的必然要求”作為支持其觀點的理由，其實質就是實現環境侵權成本的內部化，符合“損害擔責”原則。第二，對“否定說”的評析。筆者不贊同“否定說”，其理由在于“否定說”忽視了鑒定技術的最新發展以及完全賠償條件的日漸成熟。一是“否定說”未關注到鑒定技術的最新發展。早在2014年生態環境部(原環境保護部)辦公廳就發布了《環境損害鑒定評估推薦方法(第II版)》(以下簡稱《推薦方法》)，《推薦方法》參照國外環境損害鑒定評估體系對“環境非使用價值”損害鑒定的多種方法進行了推薦，其中的條件價值法(Contingent Valuation Method,CVM)(4)條件價值法(Contingent Valuation Method,CVM)是指基于“假想市場”通過實地調查、調查問卷等方式獲取人們對于環境質量改善的支付意愿(Willingness to Pay,WTP)或忍受環境損失的受償意愿(Willingness to Accept,WTA)來評估環境價值的方法，是國際上用于評估“環境非使用價值”的經典方法。就是較為成熟的“環境非使用價值”評估方法[13]，在國際上已得到廣泛應用[14]，江西三清山巨蟒峰損毀案就是運用該方法對“環境非使用價值”損害進行了鑒定[15]，可見環境損害鑒定技術不應成為“環境非使用價值”損害賠償制度建構的阻礙因素。二是“否定說”忽視了完全賠償條件的日漸成熟。首先，我國“環境非使用價值”理論已基本成熟，目前絕大部分從事環境和資源經濟學研究的學者都承認有“環境非使用價值”，并且認為“環境非使用價值”的總量可能是巨大的[16]；此外，“環境非使用價值”的市場化機制也并非其損害賠償的必要條件。其次，“如果沒有相應的環境立法，或者環境立法對于污染者的責任規定過輕、過松，不僅不利于污染防治，也不會對環境污染責任保險產生有效的需求”[17]，環境責任保險等制度還不夠完善不僅不應成為“環境非使用價值”損害賠償制度建構的阻礙因素，相反還應通過構建“環境非使用價值”損害賠償制度倒逼環境責任保險等責任填補社會化機制得以廣泛推行。

首先，通過專業認證的指揮棒確定產出目標。本課程的教學改革也把專業認證作為確定“學習產出”目標的一個重要參考。課題組和兄弟院校進行了大量的學習交流，學習、探討了數據結構課程達到專業認證要求的“學習產出”實施方案。

二、“環境非使用價值”損害賠償制度的創設需求

我國環境損害賠償的法律實踐長期聚焦于“環境使用價值”的保護，并未給予“環境非使用價值”應有的重視，對“環境非使用價值”損害是否應當賠償也并無明確的法律規定[18]，不僅違背了“完全賠償”原則的要求，也導致環境公共利益被減損。基于此，筆者認為創設“環境非使用價值”損害賠償制度既可滿足環境公共利益保護全面性的需求，也可滿足環境侵權成本內部化的需求，還可滿足損害認定依據明確化的需求。

(一)滿足環境公共利益保護全面性的需求

1.“環境非使用價值”損害賠償制度的缺失導致環境公共利益保護的片面性。“環境公共利益體現的是公眾對環境的共同需求”[19]，包括清潔的水、清潔的空氣等物質屬性的環境公共利益和審美、文化、歷史等精神屬性的環境公共利益。“環境非使用價值”作為體現精神屬性的環境價值，能夠反映公眾精神屬性的環境需求，理應成為環境公共利益的重要組成部分。但由于人們認知水平的局限性，我國的立法長期忽視了精神屬性環境公共利益的保護，現行法律法規及司法解釋均未明確“賠償損失”責任是否可以適用于“環境非使用價值”損害，實踐中的“環境非使用價值”損害賠償制度事實上處于缺失狀態，使得環境公共利益保護主要針對物質屬性的環境公共利益而不包括精神屬性的環境公共利益，導致環境公共利益的保護具有片面性。

2.通過“環境非使用價值”損害賠償實現環境公共利益保護的全面性。如前所述，由于“環境價值”既包括“環境使用價值”也包括“環境非使用價值”，因此“環境非使用價值”理應與“環境使用價值”一樣成為環境公共利益的重要組成部分。通過構建“環境非使用價值”損害賠償制度，將“環境非使用價值”納入環境公共利益的保護范圍，并使“環境非使用價值”損害得到應有賠償，環境公共利益保護的全面性才能得以實現。盡管“環境非使用價值”損害賠償制度在我國事實上處于缺失狀態，但在江西三清山巨蟒峰損毀案中檢察機關通過提起環境民事公益訴訟，在重慶非法捕撈“莽子”魚生態環境損害賠償案中受指定的相關部門通過啟動生態環境損害賠償磋商程序，均將“環境非使用價值”納入環境公共利益的保護范圍，在通過“環境非使用價值”損害賠償實現環境公共利益保護全面性方面進行了有益探索。由此可見，由于“環境非使用價值”屬于環境公共利益的重要組成部分，因此通過構建“環境非使用價值”損害賠償制度以實現環境價值損害的全面賠償，有助于實現環境公共利益保護的全面性。

(二)滿足環境侵權成本內部化的需求

1.“環境非使用價值”侵權成本亟須內部化。環境外部性是指“生態環境因部分人的活動改善或退化時，其他人并未因此付出代價或得到補償”[20]，包括正外部性和負外部性兩種類型[21]。如前所述，“環境非使用價值”損害賠償制度在我國尚處于缺失狀態，損害“環境非使用價值”的行為即便受到刑事制裁或行政處罰，侵權人的“環境非使用價值”損害民事賠償責任卻并未得到追究，也就意味著侵權人并未承擔“環境非使用價值”的侵權成本。侵權人的“環境非使用價值”侵權成本主要包括賠償生態環境期間服務功能損失，功能永久性損害造成的損失，調查、鑒定評估等費用，清除污染、修復生態環境費用以及防止損害的發生和擴大所支出的合理費用。“環境非使用價值”損害賠償制度的缺失導致侵權人并未實際承擔“環境非使用價值”侵權損害賠償責任，政府為了保護環境公共利益而實際上承擔了理應由侵權人承擔的環境侵權成本，然后又通過稅收的形式轉嫁給社會公眾分擔，導致“環境非使用價值”侵權成本呈現環境負外部性，亟須通過“環境非使用價值”侵權成本的內部化以避免環境公共利益受到減損。

2.通過“環境非使用價值”損害賠償實現其侵權成本的內部化。環境侵權成本內部化是指環境損害責任由制造損害的侵權人承擔，而不是由社會公眾分擔[22]。“環境非使用價值”侵權成本內部化要求侵權人承擔其本應承擔的“環境非使用價值”損害賠償責任，有助于明晰責任主體、促進公平正義、降低環境損害風險，對環境公共利益的保護具有正向促進作用。因此，按照“損害擔責”原則的要求，應當通過構建“環境非使用價值”損害賠償制度明確“環境非使用價值”損害賠償責任主體為實際侵權人，由國家規定的機關或者法律規定的組織通過環境民事公益訴訟或生態環境損害賠償訴訟對侵權人所造成的損失進行索賠，最終實現“環境非使用價值”侵權成本的內部化。

(三)滿足損害認定依據明確化的需求

1.滿足“環境非使用價值”損害鑒定依據明確化的需求。“環境非使用價值”損害數額的確定依賴于損害的鑒定，目前可供參考的鑒定依據僅有生態環境部(原環境保護部)2014年發布的《推薦方法》，但《推薦方法》既未明確“環境非使用價值”損害鑒定的適用情形，也未明確“環境非使用價值”損害鑒定的必備內容，導致該損害鑒定具有極強的主觀隨意性，不能滿足“環境非使用價值”損害鑒定的需要。第一，《推薦方法》未明確“環境非使用價值”損害鑒定的適用情形。所謂適用情形是指當環境損害發生時，受損“環境價值”中的“環境非使用價值”滿足何種條件才應當進行鑒定。不同環境侵權行為所造成的“環境價值”損害不同，個案中“環境非使用價值”損害程度勢必存在差異，由于《推薦方法》未明確“環境非使用價值”損害鑒定的適用情形，因此個案中是否應當鑒定“環境非使用價值”損害缺乏判斷標準，僅憑鑒定評估機構及其工作人員的主觀標準進行判斷，顯然不利于“環境非使用價值”損害鑒定的開展。第二，《推薦方法》未明確“環境非使用價值”損害鑒定的必備內容。所謂必備內容是指鑒定評估機構及其工作人員在開展“環境非使用價值”損害鑒定時必須鑒定的項目。《推薦方法》未明確“環境非使用價值”損害鑒定的必備內容，導致不同鑒定評估機構及其工作人員在個案中對鑒定內容的取舍具有主觀隨意性，勢必造成不同鑒定評估機構的損害鑒定結果存在較大差異，顯然不能滿足“環境非使用價值”損害鑒定的需求。

2.滿足“環境非使用價值”損害酌定依據明確化的需求。當“環境非使用價值”損害賠償數額難以確定或者確定“環境非使用價值”損害賠償數額所需鑒定費用明顯過高時，法院可以參考裁量因素進行酌定。根據《民法典》第一千二百三十五條的規定，“環境非使用價值”損害的“賠償損失”責任理應包括賠償期間服務功能損失、功能永久性損害造成的損失、修復生態環境費用等，上述損失和費用的賠償數額均可能因難以確定或者確定具體數額所需鑒定費用明顯過高而需要酌定。根據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境民事公益訴訟解釋》)第二十三條的規定，僅“環境非使用價值”損害中的“生態環境修復費用”可以結合污染環境、破壞生態的范圍和程度等因素并可以參考環保監管部門的意見、專家意見等進行酌定，“環境非使用價值”損害中的“期間服務功能損失、功能永久性損害造成的損失”能否按照前述因素進行酌定尚不明確。在江西三清山巨蟒峰損毀案中，盡管法院援引《環境民事公益訴訟解釋》第二十三條酌定了巨蟒峰的“環境非使用價值”之永久性損失，但很顯然法院行使的裁量權并無法律依據。此外，需要指出的是，酌定依據不明確不僅是“環境非使用價值”損害賠償的現存問題，也是“環境使用價值”損害賠償案件需要解決的問題。

三、“環境非使用價值”損害賠償制度的理論詮釋

(一)以“環境有價”為邏輯起點

中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《生態環境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《改革方案》)明確將“環境有價，損害擔責”作為生態環境損害賠償工作的基本原則，運用文義解釋法可知“環境有價”指的是生態環境具有價值，運用目的解釋法可知“環境有價”要求法律承認并保護生態環境所具有的價值。基于《推薦方法》已經明確生態環境所具有的價值包括“環境使用價值”和“環境非使用價值”，因此“環境非使用價值”損害賠償制度中“環境有價”的內涵應當被界定為：法律應當承認并保護生態環境所具有的“環境非使用價值”。

邏輯起點是一項制度在理論上的邏輯出發點，“環境非使用價值”損害賠償制度的建構以“環境有價”為邏輯起點，旨在表明“環境非使用價值”損害賠償具有必要性與可行性。第一，“環境有價”表明“環境非使用價值”損害賠償具有必要性。“環境有價”，顧名思義，是指環境具有價值，既表明環境具有“環境使用價值”，也表明環境具有“環境非使用價值”；既然“環境使用價值”損害可以基于損害賠償制度獲得賠償，那么“環境非使用價值”損害也不應例外。第二，“環境有價”表明“環境非使用價值”損害賠償具有可行性。盡管從“同態復仇”到財產賠償實現了人類社會損害賠償方式從落后野蠻到先進文明的轉變，但要想人身或者財產所受到的損害能夠通過貨幣獲得等價賠償或填平式賠償，還應要求人身或者財產價值的受損數額能夠得到認定；相應地，要想環境所受到的損害能夠通過貨幣獲得等價賠償或填平式賠償，也亟須環境價值受損數額能夠得以認定。“環境有價”則意味著環境價值損害的數額可以通過鑒定或者酌定方式得到認定，既體現為“環境使用價值”損害的數額可以認定，也體現為“環境非使用價值”損害的數額可以認定，因此“環境有價”表明“環境非使用價值”損害賠償與“環境使用價值”損害賠償同樣具有可行性。

(二)以“損害擔責”為原則遵循

“損害擔責”原則是《環境保護法》的基本原則，強調由侵權人對受損的生態環境進行修復或實施貨幣賠償。“環境非使用價值”損害是因侵權人污染環境、破壞生態的行為所導致的環境損害，其損害賠償責任的承擔理應適用“損害擔責”原則。結合前文對“損害擔責”原則的概念界定，“環境非使用價值”損害賠償制度中“損害擔責”的內涵可被界定為：造成“環境非使用價值”損害的侵權人應當承擔恢復環境、修復生態或賠償修復生態環境費用的法律責任。

“環境非使用價值”損害賠償制度以“損害擔責”為原則遵循，旨在表明“環境非使用價值”的損害賠償責任原則上應由侵權人承擔，在侵權人無法確定或者侵權人無能力承擔時，應通過責任的社會化承擔機制使“環境非使用價值”損害賠償得以實現，確保“損害擔責”原則得到完整遵循，避免“環境非使用價值”損害賠償落空。第一，“環境非使用價值”損害賠償責任原則上應由侵權人承擔。損害賠償責任由侵權人承擔是“損害擔責”原則在“環境非使用價值”損害賠償制度中的直接體現，意味著當侵權人能夠確定且侵權人有能力承擔損害賠償責任時，侵權人必須承擔“環境非使用價值”的損害賠償責任。第二，“環境非使用價值”損害賠償責任在特殊情形下須有社會化承擔方式。所謂社會化承擔方式包括但不限于環境責任保險、環境共同基金[23]和生態環境損害賠償基金[24]，屬于“損害擔責”原則在“環境非使用價值”損害賠償制度中的間接實現路徑，意味著當侵權人無法確定或者侵權人無能力承擔時，“環境非使用價值”損害賠償責任應當通過社會化承擔方式得以實現，確保“環境非使用價值”損害能夠得到及時、充分的賠償。

(三)以“應賠盡賠”為目標指向

盡管“應賠盡賠”是《改革方案》在“工作內容”部分所提出的要求，但其理念卻來源于侵權責任法中的“完全賠償”原則。“完全賠償”原則要求侵權人應當對其所造成的全部損失予以賠償，做到“應賠盡賠”，其內涵既包括損害賠償責任的范圍應當全面，也包括損害賠償責任的履行應當充分。由此可見，“環境非使用價值”損害賠償制度中“應賠盡賠”的內涵理應包括“完全賠償”原則的應有之義，“應賠”表明責任范圍全面，“盡賠”表明責任履行充分，因此“應賠盡賠”就是指侵權人應當通過貨幣賠償或替代性修復等責任承擔方式充分履行包括“環境非使用價值”損失在內的全部環境損害賠償責任。

構建“環境非使用價值”損害賠償制度以“應賠盡賠”為目標指向，旨在表明“環境非使用價值”的損害賠償應以責任范圍全面、責任履行充分為目標，實現“環境非使用價值”損害的完全賠償。第一，“環境非使用價值”損害賠償責任的范圍須全面。詳言之，“環境非使用價值”損害賠償責任的范圍在內容層面應包括存在價值損失、遺產價值損失和選擇價值損失，在類別層面應包括期間服務功能損失、功能永久性損害造成的損失以及修復生態環境費用等損失，確保“環境非使用價值”損害賠償的全覆蓋、不遺漏。第二，“環境非使用價值”損害賠償責任的履行應充分。詳言之，當侵權人具有貨幣賠償能力時，“環境非使用價值”損害賠償責任的履行應當通過貨幣給付的方式履行；當侵權人沒有貨幣賠償能力時，“環境非使用價值”損害賠償責任的履行應當通過補種復綠、增殖放流、巡江巡河、護林護鳥等替代性修復方式履行。

四、“環境非使用價值”損害賠償制度的建構路徑

由于“立法是理性的制度建構最有效、最正當的方法”[25]，因此“環境非使用價值”損害賠償制度的建構理應立足于現實需求，以理論依據為支撐，將“環境非使用價值”與“環境使用價值”一起納入生態環境損害賠償制度之中予以一體化保護。“環境非使用價值”損害賠償制度的建構不僅是在法律或者司法解釋中對“環境非使用價值”損害賠償進行制度嵌入，還應當對立法模式、起訴方式、認定依據以及賠償金用途等予以精細化設計。

(一)“環境非使用價值”損害賠償的立法模式

盡管建構“環境非使用價值”損害賠償制度的可選立法模式在理論上包括但不限于制定或者修改法律以及制定或者修改法律解釋(包括立法解釋和司法解釋)，但由于“環境非使用價值”損害賠償本質上屬于環境侵權損害賠償，且包括《民法典》《環境民事公益訴訟解釋》《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境侵權解釋》)等在內的現行法律及司法解釋均已對環境侵權損害賠償作出了明確規定，因此“環境非使用價值”損害賠償制度的建構并無“另起爐灶”的必要，修改現行法律或者修改司法解釋應為制度建構的優選立法模式。所謂修改現行法律就是指修改《民法典》中環境侵權損害賠償的相應規定，所謂修改司法解釋就是指修改《環境民事公益訴訟解釋》《環境侵權解釋》《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定(試行)》(以下簡稱《生態環境損害賠償若干規定》)等司法解釋，但兩相比較，修改司法解釋應為“環境非使用價值”損害賠償制度建構的最優選擇。第一，修改司法解釋的立法成本更低。由于《民法典》屬于我國的民事基本法，按照《中華人民共和國立法法》有關全國人大制定和修改民事基本法律、全國人大常委會在全國人大閉會期間對全國人大制定的法律進行部分補充和修改的規定，若要修改《民法典》中環境侵權損害賠償的相應規定須提交全國人大或者全國人大常委會審議通過，且須經過提出法律案、審議法律案、表決法律案和公布法律等程序，而修改司法解釋僅需在形成修改草案后提交最高人民法院審判委員會討論通過并以最高人民法院公告的形式發布即可，所需耗費的成本顯然低于修改基本法的成本，時間上也更具及時性[26]，更符合立法的成本效益原則。第二，修改司法解釋的可操作性更強。由于“環境非使用價值”損害賠償制度的建構不僅涉及進一步明確“賠償損失”中所指“損失”包含“環境非使用價值損失”，還涉及“環境非使用價值”損害賠償起訴方式的細分、認定依據的完善以及損害賠償金的用途限制等內容，修改現行法律僅能對制度建構作出原則性規定，其具體規則的健全仍依賴于司法解釋的細化規定。由于《民法典》中已有“賠償損失”的規定，其中所指“損失”理應包含“環境非使用價值損失”，通過修改司法解釋不僅可以達到修改現行法律的效果，還可以實現“環境非使用價值”損害賠償具體規則健全的目的，相較于修改現行法律，修改司法解釋具有更強的可操作性。

(二)“環境非使用價值”損害賠償的起訴方式

“環境非使用價值”損害賠償制度的建構，除了需要明確立法模式外，還需從制度上明確索賠權利人的起訴方式，確保“環境非使用價值”損害能夠真正得到賠償。為應對“環境非使用價值”遭受損害的不同情形以及索賠權利人所提訴訟請求的差異，建議將一并起訴與單獨起訴分別作為“環境非使用價值”損害賠償的起訴方式，為“環境非使用價值”損害的起訴索賠提供制度指引。

1.一并起訴方式。所謂“一并起訴方式”是指當同一環境侵權行為既造成了“環境使用價值”損害，又造成了“環境非使用價值”損害時，國家規定的機關或者法律規定的組織就兩類損害一并起訴索賠的方式。根據《環境民事公益訴訟解釋》《生態環境損害賠償若干規定》《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態環境損害賠償糾紛案件若干問題的規定》《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋的規定，“環境非使用價值”損害的一并起訴方式可用于省級、市地級人民政府及其指定的相關部門、機構，或者受國務院委托行使全民所有自然資源資產所有權的部門提起的生態環境損害賠償訴訟，海洋環境監管部門提起的海洋生態環境損害賠償訴訟，檢察機關提起的環境民事公益訴訟或刑事附帶環境民事公益訴訟，以及法律規定的組織提起的環境民事公益訴訟。

2.單獨起訴方式。所謂“單獨起訴方式”是指當環境侵權行為僅造成“環境非使用價值”損害時，或者雖然造成“環境使用價值”與“環境非使用價值”兩類損害但“環境使用價值”損害已在先獲賠時，國家規定的機關或者法律規定的組織僅就“環境非使用價值”損害起訴索賠的方式。毋庸置疑，當環境侵權行為僅造成“環境非使用價值”損害時，國家規定的機關或者法律規定的組織可以采用單獨起訴方式索賠。當同一環境侵權行為既造成“環境使用價值”損害也造成“環境非使用價值”損害時，如果國家規定的機關或者法律規定的組織已就“環境使用價值”損害起訴索賠并獲得賠償，為避免“環境非使用價值”損害賠償落空，建議規定當“環境使用價值”損害賠償案件的裁判生效后，國家規定的機關或者法律規定的組織如有證據證明存在前案審理時未發現的“環境非使用價值”損害，其可以采用單獨起訴方式索賠。

(三)“環境非使用價值”損害認定依據的完善

1.“環境非使用價值”損害鑒定依據的完善。第一，明確“環境非使用價值”損害鑒定的適用情形。適用情形的明確能夠為個案中是否應當開展“環境非使用價值”損害鑒定提供判斷標準，有助于弱化鑒定評估機構及其工作人員在“環境非使用價值”損害鑒定中的主觀隨意性。建議生態環境部結合不同環境類型的價值組成、不同環境價值的受損程度等因素，在《推薦方法》中，申請人或者委托人明確提出鑒定“環境非使用價值”損害以及申請人或者委托人雖未明確提出鑒定“環境非使用價值”損害但此類損害“明顯存在”時，應將其補充規定為“環境非使用價值”損害鑒定的適用情形。第二，明確“環境非使用價值”損害鑒定的必備內容。建議生態環境部修改《推薦方法》，將存在價值損害、遺產價值損害和選擇價值損害作為開展“環境非使用價值”損害鑒定的必備內容。

2.“環境非使用價值”損害酌定依據的完善。由于現有“生態環境修復費用”酌定依據中所規定的裁量因素已經較為全面，且酌定“環境非使用價值”的期間服務功能損失、功能永久性損害造成的損失所應參考的裁量因素與酌定“生態環境修復費用”并無差別，因此建議通過修改《環境民事公益訴訟解釋》將“生態環境修復費用”的酌定依據擴展為“生態環境修復費用、期間服務功能損失、功能永久性損害造成的損失”一體適用，為人民法院在同類案件中酌定費用或者損失的數額提供依據。目前江蘇省高級人民法院印發的《江蘇省高級人民法院關于生態環境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》第三十條(5)《江蘇省高級人民法院關于生態環境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》第三十條規定：“生態環境損害賠償訴訟案件涉及的污染物性質、生態環境的損害、因果關系、生態環境修復方式、生態環境損害修復費用、生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能的損失以及其他專門性問題，人民法院可以根據以下證據，結合案件情況進行認定。(一)鑒定意見；(二)負有生態環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的生態破壞、環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據；(三)具有專門知識的人的意見；(四)其他證據。”已將損害賠償酌定依據的適用范圍從生態環境修復費用拓展至“期間服務功能損失”，對“環境非使用價值”損害酌定依據的完善進行了有益探索。

(四)“環境非使用價值”損害賠償金的用途限制

此外，“環境非使用價值”損害賠償制度的建構還亟須從制度上對“環境非使用價值”損害賠償金的用途作出限制，確保此類資金被充分用于“環境非使用價值”遭受損害的生態環境修復。盡管《生態環境損害賠償資金管理辦法(試行)》(6)《生態環境損害賠償資金管理辦法(試行)》第八條規定：“生態環境損害賠償資金統籌用于在損害結果發生地開展的生態環境修復相關工作。”和《改革方案》(7)《生態環境損害賠償制度改革方案》規定：“賠償義務人造成的生態環境損害無法修復的，其賠償資金作為政府非稅收入，全額上繳同級國庫，納入預算管理。賠償權利人及其指定的部門或機構根據磋商或判決要求，結合本區域生態環境損害情況開展替代修復。”均規定當受損的特定生態環境無法修復時，損害賠償金可用于在損害結果發生地開展替代修復，但并未明確應當優先替代修復何種生態環境損害。替代修復的目標是修復總體環境的容量和質量，以達到區域生態環境的總體動態平衡[27]，若遭受損害的生態環境為相對稀缺的生態環境，法律法規無需對替代修復的實施范圍作出特殊規定，但對于“環境非使用價值”具有不可替代性的絕對稀缺的生態環境而言，若不對替代修復的實施范圍作出限制，其損害賠償金被長期用于相對稀缺的生態環境的替代修復，則可能導致絕對稀缺的生態環境“徹底消失”。以巨蟒峰為例，當其“環境非使用價值”遭受的損害無法修復時，其損害賠償金應當用于其他具有重大科研價值、美學價值及觀賞價值的花崗巖地貌地質遺跡的保護或者修復，使公眾能夠持續享有該類特殊生態環境所具有的精神價值，避免因其損害賠償金被用于相對稀缺的生態環境的“替代修復”而導致具有“環境非使用價值”的花崗巖地貌地質遺跡“徹底消失”。

由于具有“環境非使用價值”的生態環境往往都在審美、文化及歷史等層面具有稀缺性或者不可替代性，因此為確保該類稀缺生態環境得到充分保護，建議秉持“以原物修復為原則、以類物修復為例外”的保護理念，對“環境非使用價值”損害賠償金的用途作出限制性規定，明確“環境非使用價值”損害賠償金僅能專款專用于“環境非使用價值”受到損害的生態環境修復。所謂“原物”是指“環境非使用價值”遭受侵權人損害的特定生態環境，所謂“類物”是指與被侵權人損害的特定生態環境具有類似“環境非使用價值”的生態環境，其與受損的特定生態環境屬于同一類型且具有類似精神屬性，能夠在精神層面給予人們大致相同的體驗。秉持“以原物修復為原則、以類物修復為例外”的保護理念就是指當受損的特定生態環境可以修復時，“環境非使用價值”損害賠償金應被用以修復“原物”；當受損的特定生態環境無法修復時，“環境非使用價值”損害賠償金應被用以修復“類物”。

五、結語

案涉“環境非使用價值”的江西三清山巨蟒峰損毀案與重慶非法捕撈“莽子”魚生態環境損害賠償案不僅使公眾對“環境非使用價值”損害給予越來越多的關注，也讓“環境非使用價值”損害賠償制度的證成與建構成為我國當前亟待回應的實踐議題。由于黨的十九大報告明確提出“要提供更多優質生態產品以滿足人民日益增長的優美生態環境需要”，因此，作為重在滿足公眾審美、文化、歷史等精神需求的“環境非使用價值”亟須與“環境使用價值”一起被納入生態環境損害賠償制度之中，予以一體化保護。鑒于此，本文從內涵認知、創設需求、理論詮釋和建構路徑四個維度對“‘環境非使用價值’損害賠償制度”進行研究，不僅是生態環境損害賠償制度在環境精神利益保護領域的新發展，也是生態環境損害追責體系健全的新面向，期冀能夠實現生態環境價值的全面保護，推動生態文明法治建設邁上新臺階！