死刑何時生效？最高法怎樣復(fù)核？勞榮枝案二審宣判：維持死刑判決

落網(wǎng)3 年后，勞榮枝迎來了對她的第二次宣判。11 月30 日，江西省高級人民法院對該案二審進(jìn)行公開宣判。

法院認(rèn)為，二審認(rèn)定的事實與一審一致。在故意殺人、搶劫、綁架共同犯罪中，勞榮枝與法子英分工明確，相互配合，且獨立性較強(qiáng)，無證據(jù)證明勞榮枝受到法子英精神控制和脅迫。勞榮枝在共同犯罪中亦起主要作用，應(yīng)依法認(rèn)定為主犯，維持死刑判決。

宣判后，勞榮枝表示還要申訴。勞榮枝的死刑何時生效？最高法又將怎樣復(fù)核？

▲宣判現(xiàn)場

二審維持死刑判決

2019 年11 月28 日，在福建廈門商場的一家手表專柜，幾名便衣警察圍住了一名自稱為“洪葉嬌”的女子。她的微信名字叫“Amoy Sherry”，簡介里寫著“永遠(yuǎn)都學(xué)不會說謊哄你開心的，體重秤、鏡子，還有銀行余額”。在廈門市思明區(qū)的一處酒吧，“Sherry”這個名字曾是店內(nèi)頗受歡迎的“女客服”。但潛逃20 年的勞榮枝最終被天眼系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)了。

1996 至1999 年，南昌、溫州、常州、合肥發(fā)生4 起重大命案，有7 名被害人死亡。法子英與勞榮枝被認(rèn)為共同作案。

1999 年7 月，兩人犯下最后一起案件后，法子英被捕，勞榮枝卻“人間蒸發(fā)”。隨后，法子英因犯綁架罪、故意殺人罪、搶劫罪被合肥市中級人民法院判處三個死刑，決定合并執(zhí)行死刑。

2021 年，勞榮枝因同樣的三個罪名，獲與法子英一致的量刑結(jié)果。勞榮枝隨即提出上訴。

2022 年8 月，該案二審在江西省高級人民法院開庭。11月30 日，江西省高級人民法院對該案二審進(jìn)行公開宣判。法院稱，二審認(rèn)定的事實與一審一致。

法院表示，在故意殺人、搶劫、綁架共同犯罪中，勞榮枝積極實施物色、誘騙、捆綁、看管、威脅被害人，踩點、取款、購買作案工具等行為，與法子英分工明確，相互配合，構(gòu)成共犯，且獨立性較強(qiáng)，作用明顯。二人在幾年的時間內(nèi)輾轉(zhuǎn)多地實施多起犯罪，無證據(jù)證明勞榮枝受到法子英精神控制和脅迫。勞榮枝在共同犯罪中亦起主要作用，應(yīng)依法認(rèn)定為主犯。

法院認(rèn)為，上訴人勞榮枝伙同法子英故意非法剝奪他人生命，構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，采用暴力、威脅手段劫取他人財物，構(gòu)成搶劫罪；以勒索財物為目的綁架他人，構(gòu)成綁架罪。對勞榮枝所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。勞榮枝伙同法子英故意殺死五人；搶劫致一人死亡且系入戶搶劫、搶劫數(shù)額巨大；綁架致一人死亡，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴(yán)重，且主觀惡性深，社會危害性大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

法院還提到，勞榮枝及其辯護(hù)律師所提勞榮枝不構(gòu)成故意殺人罪，系從犯、脅從犯等上訴理由和辯護(hù)意見，與二審查明的事實不符，于法無據(jù)，依法不予采納。一審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判，對勞榮枝的死刑裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

無法辯清與法子英的關(guān)系

勞榮枝并不認(rèn)為自己也是主犯。此前在二審法庭上，她將一切罪惡都?xì)w因于法子英對其的脅迫。她在辯解中表示，那時候她年紀(jì)還小，是“單純”“傻傻的”，甚至還對法子英產(chǎn)生了感情依賴。在法子英作案的過程中，她的內(nèi)心是崩潰的，“不敢對法子英說不”。

隨著案情的披露，勞榮枝的所作所為也引起社會公憤。但作為一起死刑案件，本案到底是否存在鐵證，系爭議的焦點。

二審?fù)ド希V人曾透露，在近8 個月的時間里，勞榮枝做了48 次有罪供述，其表述自然、穩(wěn)定，過程中不存在疲勞審訊、誘導(dǎo)等情況。其間，勞榮枝也供述了一些“非親歷不可知”的細(xì)節(jié)。勞榮枝的辯護(hù)人則表示，勞榮枝承認(rèn)的是搶劫罪和綁架罪，并無故意殺人罪。這也是勞榮枝在二審時極力辯解的。她稱，除最后一起案件的“小木匠”外，自己當(dāng)時并不知道幾名被害人已經(jīng)遇害。

作出一審判決的南昌中院并未認(rèn)定勞榮枝直接實施加害行為，但認(rèn)為其通過預(yù)謀犯罪控制被害人，并置于法子英非法控制的危險狀況之下，且知道或應(yīng)當(dāng)知道可能會被法子英殺害而不顧，客觀上導(dǎo)致被害人被害身亡。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)研究所教授阮齊林表示，若只有口供無其他，是不能定案的，但若有其他證據(jù)和口供配合，定案并沒有問題。“本案中，只有口供這個前提并不存在”，他表示，法子英已經(jīng)被槍斃，其犯下了4 起大案、殺害7 人也都是客觀事實和證據(jù)，“幾名被害人都是勞榮枝的客戶，還有兩個人是勞榮枝的同事，他們又不認(rèn)識法子英，怎么會跑到出租屋去”？

此外，藏著“小木匠”尸體的冰柜，勞法二人長時間共同居住、生活同樣屬于證據(jù)。到案后，勞榮枝也把共同作案的事實供述得很詳細(xì)。“這些作案經(jīng)過最重要的一點是幾乎都采取了殺人滅口”。在阮齊林看來，這與他們的作案模式有關(guān)，“勞榮枝殺熟，騙的都是同事或者歌廳里面認(rèn)識的客人，引誘到出租屋進(jìn)行搶劫綁票”。

阮齊林還稱，勞榮枝稱自己遭受脅迫和控制，這是一個從寬情節(jié)，但證明責(zé)任在其自己。控方只需要證明其參與了犯罪，且是主犯之一。

從庭審實況來看，勞榮枝并不能辯清自己與法子英的關(guān)系，比如同居、“為什么不帶著巨款跑”等。在幾番得逞后，二人甚至前往多地旅游。

從證據(jù)鏈的角度看，支撐法院判決的還有唯一幸存的受害人“常州案”劉某及其妻的證詞。此外，“合肥案”中用于威脅被害人殷某華妻子的小紙條，也被視作勞榮枝積極參與犯罪的力證。

在殷某華交代妻子的紙條上，有幾行不同的字體寫著“少一分錢我就沒命了”“他的同伙一定會讓我死的比剛才那個人還快”，經(jīng)鑒定系勞榮枝所寫。

勞榮枝還要申訴？死刑何時生效？最高法怎樣復(fù)核？

案件宣判后，“合肥案”中被害“小木匠”陸中明的妻子朱大紅表示，“這個結(jié)果讓被害人的家屬得到了安慰，惡人也得到了惡報”。

“一審的時候我就看出了她的智商、情商，狡猾得很，但哪一起案件不是和她息息相關(guān)。7 條人命，需要對社會有個交代。”朱大紅介紹，對于很多犯罪細(xì)節(jié)，比如被害人的慘叫聲，“合肥案”中的冰箱，勞榮枝都稱不清楚、不記得。

對于宣判結(jié)果，勞榮枝表示不滿，稱把“屎盆子都扣在了我頭上”，并表示將繼續(xù)申訴。

北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤表示，我國施行兩審終審制，二審宣判后，被告人不得再行上訴，但死刑案件并不是二審宣判后立即生效，還要經(jīng)最高人民法院對死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)。核準(zhǔn)死刑后，才能執(zhí)行死刑；不核準(zhǔn)死刑的，可以發(fā)回重審或者予以改判。此外，被告人如果認(rèn)為生效判決確有錯誤，也可以依法向上級法院申訴或者申請再審。

譚敏濤認(rèn)為，即使去掉故意殺人罪這個罪名，也影響不了勞榮枝的死刑立即執(zhí)行的量刑。“在勞榮枝的犯罪事實中，法院是以故意殺人罪判處其死刑，還以搶劫罪和綁架罪判處其死刑，三個罪名都是死刑”。

那么，勞榮枝的死刑何時生效？最高法又將怎樣復(fù)核呢？

北京市京師律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會（全國）委員、合伙人艾行利表示，江西高院的裁定須報請最高人民法院復(fù)核。若最高法核準(zhǔn)死刑，一般將由一審法院在接到執(zhí)行死刑命令后7 天以內(nèi)執(zhí)行。

“死刑核準(zhǔn)程序是自動啟動的，不需要被告人提出。”艾行利表示，江西高院報請最高法后，會由3 名審判員組成合議庭，通過閱卷、提審被告人等方式對案件進(jìn)行事實、法律和程序方面的全面審查，最終作出復(fù)核結(jié)果。在死刑復(fù)核期間，被告人辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見的，合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄；辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。

此外，《中華人民共和國法律援助法》規(guī)定，對于申請法律援助的死刑復(fù)核案件被告人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助中心指派律師擔(dān)任辯護(hù)人。

艾行利表示，最高人民法院、司法部印發(fā)了《關(guān)于為死刑復(fù)核案件被告人依法提供法律援助的規(guī)定（試行）》。該規(guī)定明確，司法部法律援助中心在接到最高人民法院法律援助通知書后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)指派具有三年以上刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)律師，并函告最高人民法院。

最高法在復(fù)核死刑案件時，如果認(rèn)定原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法，則會裁定核準(zhǔn)；認(rèn)定原判認(rèn)定的某一具體事實或者引用的法律條款等存在瑕疵，但判處被告人死刑并無不當(dāng)?shù)模梢栽诩m正后作出核準(zhǔn)的判決、裁定。

但是，如果存在原判事實不清、證據(jù)不足或出現(xiàn)新的事實、證據(jù)，影響定罪量刑。原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判等情況，最高法則會裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。

艾行利認(rèn)為，勞榮枝案因社會各界廣泛關(guān)注，一審、二審比較慎重，最高法大概率按照前述“原判認(rèn)定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法”予以核準(zhǔn)。

艾行利表示，死刑復(fù)核是我國刑事訴訟法特有的刑事審判制度，是憲法規(guī)定的“尊重與保障人權(quán)”的具體體現(xiàn)，有利于保證死刑適用的正確性、實現(xiàn)少殺慎殺的刑事政策。“它還是統(tǒng)一死刑規(guī)格和執(zhí)法尺度的關(guān)鍵程序，有利于從訴訟程序上保證死刑執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，防止地區(qū)之間寬嚴(yán)不一”。

根據(jù)《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，從2007 年1 月1 日起，原來授權(quán)各高級人民法院核準(zhǔn)的死刑案件收歸最高人民法院統(tǒng)一核準(zhǔn)。

在最高人民法院11 月18日召開的刑事審判工作座談會上，最高人民法院院長周強(qiáng)指出，今年是死刑核準(zhǔn)制度改革十五周年。死刑復(fù)核工作具有極端重要性，要依法、公正、審慎做好死刑案件審理工作，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、罪證確實充分的犯罪分子。

周強(qiáng)表示，死刑核準(zhǔn)制度改革是新中國法治建設(shè)史上的一個里程碑，對于正確實施法律，準(zhǔn)確貫徹死刑政策，尊重和保障人權(quán)，防范冤錯案件，促進(jìn)法治文明，意義重大，影響深遠(yuǎn)。