機器人輔助下經自然腔道標本取出手術與常規機器人輔助手術治療結直腸癌療效的Meta分析

摘 要 目的：通過Meta分析對比機器人輔助下經自然腔道標本取出手術（Natural Orifice Specimen Extraction Surgery，NOSES）與常規機器人輔助手術治療結直腸癌的臨床療效。方法：檢索截至2021年12月公開發表的機器人輔助經自然腔道取出標本的結直腸癌根治術對比常規機器人輔助手術治療結直腸癌的研究。根據原始文獻的納入標準、排除標準對檢索文獻進行相關篩選，對納入文獻進行質量評價，獲得最終納入分析的文獻。提取納入文獻的相關數據，采用RevMan5.3統計學軟件進行分析。結果：最終納入8篇文獻，其中1篇隨機對照研究，7篇回顧性研究，共涉及701例患者，其中行機器人輔助下經自然腔道標本取出手術（NOSES組）338例，行常規機器人輔助手術（常規機器人組）363例。Meta分析結果顯示，NOSES組手術時間比常規機器人組更長（WMD=7.69，95%CI=1.89～13.50，P=0.009），差異有統計學意義。兩組術中出血量相比，NOSES組術中出血量高于常規機器人組（WMD=-4.93，95%CI=-9.32～-0.53，P=0.03）；兩組切除的腫瘤大小比較，差異無統計學意義（WMD=-0.09，95%CI=-0.26～0.08，P=0.30）；兩組淋巴結清掃數目比較，差異無統計學意義（WMD=-0.32，95%CI=-0.85～0.21，P=0.24）；兩組術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果比較，差異無統計學意義（OR=1.42，95%CI=0.56～3.62，P=0.46）。與常規機器人組相比，NOSES組術后VAS評分更低（WMD=-1.14，95%CI=-1.55～-0.74，Plt;0.001），術后附加鎮痛更少（OR=0.22，95%CI=0.13～0.38，Plt;0.001），術后血常規WBC水平更低（WMD=-0.99，95%CI=-1.44～-0.54，Plt;0.001），術后首次排氣時間更早（WMD=-11.36，95%CI=-14.70～-8.02，Plt;0.001），術后首次進食時間更早（WMD=-9.13，95%CI=-11.49～-6.78，Plt;0.001），術后總并發癥更少（OR=0.57，95%CI=0.35～0.92，P=0.02），切口感染率更低（OR=0.20，95%CI=0.06～0.83，P=0.006），差異有統計學意義。兩組吻合口瘺發生率（OR=1.35，95%CI=0.58～3.14，P=0.49）、腹腔內感染發生率（OR=1.26，95%CI=0.36～4.42，P=0.72）和腸梗阻發生率（OR=0.68，95%CI=0.19～2.43，P=0.56）比較，差異無統計學意義。NOSES組術后住院時間比常規機器人組更短（WMD=-1.21，95%CI=-2.08～-0.34，P=0.006），差異有統計學意義。結論：與傳統機器人輔助手術相比，機器人輔助下經自然腔道標本取出手術可以減輕術后疼痛，減小附加鎮痛比例，降低機體應激反應，降低術后總并發癥發生率，更快恢復胃腸道功能。

關鍵詞 經自然腔道標本取出手術；機器人輔助手術；結直腸癌；Meta分析

中圖分類號 R656 R615 文獻標識碼 A 文章編號 2096-7721（2023）04-0320-13

Clinical efficacy of robot-assisted natural orifice specimen extraction surgery and conventional robot-assisted surgery for colorectal cancer： a Meta-analysis

WANG Shuai1， 3， LU Jiyong1， 3， ZHANG Chengren2， 3， YANG Xiongfei3， 4， WANG Tao3， 4

（1. The First School of Clinical Medicine， Gansu University of Chinese Medicine， Lanzhou 730000， China; 2. School of Clinical Medicine， Ningxia Medical University， Yinchuan 750000， China; 3. Department of Colorectal Surgery， Gansu Provincial Hospital， Lanzhou 730000， China; 4. Department of Clinical Research Center for Anorectal

Diseases of Gansu Province， Lanzhou 730000， China）

Abstract Objective： To compare the clinical efficacy of robot-assisted natural orifice specimen extraction surgery （NOSES） and conventional robot-assisted surgery in the treatment of colorectal cancer by Meta-analysis. Methods： To retrieve studies on the comparison of robot-assisted radical resection of colorectal cancer with NOSES approach and conventional robot-assisted surgery in treating colorectal cancer before December 2021. The retrieved studies were screened according to certain inclusion and exclusion criteria， and the quality of included literature was evaluated to obtain the qualified literatures for analysis. The relevant data of the included literatures were extracted， and RevMan5.3 was used for statistical analysis. Results： Finally， 8 articles were included， including 1 randomized controlled study and 7 retrospective studies. 701 patients were involved in the 8 studies， including 338 robot-assisted natural orifice specimen extraction surgery （NOSES group） and 363 conventional robot-assisted surgeries （conventional robotic group）. The meta-analysis result showed that the operative time in the NOSES group was longer than that in the conventional robotic group （WMD=7.69， 95%CI=1.89 to 13.50， P=0.009）， the intraoperative blood loss of the NOSES group was higher than that of the conventional robtic group （WMD=-4.93， 95%CI= -9.32 to 0.53， P=0.03）， the size of resected tumors （WMD=-0.09， 95%CI= -0.26 to 0.08， P=0.30）， the number of lymph node dissection （WMD=-0.32， 95%CI=-0.85 to 0.21， P=0.24） or the microbiological detection results on peritoneal washings after surgery （OR=1.42， 95%CI= 0.56 to 3.62， P=0.46） were found between the two groups. The postoperative VAS score in the NOSES group was lower than that in the conventional robotic group （WMD=-1.14， 95%CI=

-1.55 to -0.74， Plt;0.001）. The postoperative added analgesia was less in the NOSES group than in the conventional robot group （OR=0.22， 95%CI= 0.13 to 0.38， Plt;0.001）. The level WBC after surgery of NOSES group was lower than that in conventional robotic group （WMD=-0.99， 95%CI= -1.44 to -0.54， Plt;0.001）. The first exhaust time after surgery in the NOSES group was earlier than that in the conventional robotic group （WMD=-11.36， 95%CI= -14.70 to -8.02， Plt;0.001）. The first feeding time after surgery in the NOSES group was earlier than that in the conventional robotic group （WMD=-9.13， 95%CI=-11.49 to -6.78， Plt;0.001）. The total postoperative complications were less in the NOSES group than the conventional robotic group （OR=0.57， 95%CI=0.35 to 0.92， P=0.02）. The NOSES group had lower surgical sites infection rate than the conventional robotic group （OR=0.20， 95%CI=0.06 to 0.83， P=0.006）. There was no significant difference in the incidence of anastomotic fistula （OR=1.35， 95%CI=0.58 to 3.14， P=0.49）， the intraperitoneal infection （OR=1.26， 95%CI=0.36 to 4.42， P=0.72）， or occurrence of intestinal obstruction （OR=0.68， 95%CI=0.19 to 2.43， P=0.56） between the two groups. The postoperative hospital stay in the NOSES group was shorter than that in the conventional robotic group （WMD=-1.21， 95%CI=

-2.08 to -0.34， P=0.006）. Conclusion： Compared with the conventional robot-assisted surgery， robot-assisted NOSES could reduce postoperative pain， lower the proportion of additional analgesia， relieve the body stress response， decrease the incidence of postoperative complications， and enhance recovery of gastrointestinal function.

Key words Natural orifice specimen extraction surgery; Robot-assisted surgery; Colorectal cancer; Meta-analysis

自2006年Pigazzi A等人[1]首次報道了機器人輔助直腸癌根治術后，機器人手術系統以其3D立體視野、高自由活動度、人手震顫自動過濾系統以及符合人體力學等獨特優勢，更適合骨盆等狹窄部位的精細操作，彌補了傳統腹腔鏡手術二維成像、學習曲線長、“筷子效應”等不足[2-3]。傳統的結直腸癌微創手術在進行標本取出和切除時需要做腹部切口，這可能會增加傷口感染、切口疝等術后并發癥的發生率，一定程度上抵消了微創手術帶來的優勢[4]。為進一步減少手術創傷，臨床上經自然腔道標本取出手術（Natural Orifice Specimen Extraction Surgery，NOSES）的應用越來越廣泛。該術式在完成腹腔內操作后，利用自然腔道取出標本，不需要進行腹壁切開。臨床研究表明[5-6]，NOSES應用于結直腸癌手術安全有效，符合腫瘤根治的要求，在嚴格無菌無瘤的操作要求下，腹腔感染和腫瘤細胞種植轉移風險與常規腹腔鏡手術無明顯差異。因此，NOSES可以通過減少腹部切口創傷、減輕術后疼痛來提高患者的生活質量。目前，國內外報道的結直腸癌NOSES多在腹腔鏡輔助下進行，機器人輔助下結直腸癌NOSES報道較少。本文通過檢索相關文獻進行Meta分析，旨在比較機器人輔助經自然腔道取出標本的結直腸癌根治術與機器人輔助結直腸癌根治術的臨床療效，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

利用計算機依次檢索Pubmed、Embase、Web of science、Cochrane Library、中國生物醫學文獻數據庫、中國知網、維普數據庫和萬方數據庫，查找截至2021年12月公開發表的機器人輔助經自然腔道取出標本的結直腸癌根治術對比機器人輔助根治術治療結直腸癌的研究。英文數據庫檢索詞包括：“natural orifice specimen extraction”“natural orifice specimen extraction surgery”“transanal specimen extraction”“transvaginal specimen extraction”“transrectal specimen extraction”“hybrid natural orifice transluminal endoscopic surgery”“no abdominal incision”“Rectal Cancer”“Robotic Surgical Procedures”等，中文數據庫檢索詞包括：“經自然腔道取出標本”“經直腸取出標本”“經陰道取出標本”“腹部無切口”“直腸癌”“機器人手術”等。

1.2 文獻納入與排除標準

納入標準符合PICO（S）原則（患者、干預、比較、結果、研究設計）。①研究對象：診斷為結直腸癌的患者。②干預：經自然腔道取出標本的機器人結直腸癌根治術。③比較：機器人輔助經自然腔道取出標本的結直腸癌根治術對比機器人輔助結直腸癌根治術。④結果：手術時間、術中出血量、切除腫瘤大小、清掃淋巴結數目、術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果、術后第1 d VAS評分、術后附加鎮痛、術后第1 d血常規WBC結果、術后首次排氣時間、術后首次進食時間、術后總并發癥、切口感染、吻合口瘺、腹腔內感染、腸梗阻、術后住院時間。⑤研究設計：已公開發表的、可獲取的隨機對照研究、非隨機對照研究及回顧性研究。排除標準：①重復文獻；②無法獲得全文或無原始數據；③個案報道、綜述、會議，無對照組的單向研究。

1.3 文獻質量評價及數據提取

利用改良的Jadad量表對納入的1篇隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial，RCT）文獻進行評價，總分7分，≤3分為低質量文獻，≥4分為高質量文獻。利用Newcastle-Ottawa量表對納入的7篇非隨機對照試驗 （Non-randomized Controlled Trial，NRCT）文獻進行評價，總分9分，≤4分為低質量文獻，≥5分為較高質量文獻。由2位具有臨床專業知識的研究者獨立對文獻進行篩選和資料提取，如有分歧則討論解決，必要時征求第 3 位研究者的意見。提取的主要結局指標包含：術后總并發癥、次要結局指標（包括手術時間、術中出血量、切除腫瘤大小、清掃淋巴結數目、術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果、術后第1d VAS評分、術后附加鎮痛、術后第1d血常規WBC結果、術后首次排氣時間、術后首次進食時間、切口感染、吻合口瘺、腹腔內感染、腸梗阻、術后住院時間）。

1.4 數據分析

采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.3軟件進行Meta分析。其中計量資料采用均數±標準差（x±s）進行描述；計數資料采用比值比（Odds Ratio，OR）描述。區間估計均使用95%可信區間（Confidence Interval，CI）并對檢驗結果P值和I2值進行異質性檢驗。若檢驗結果為Pgt;0.1，且I2lt;50%，可認為各個研究間不存在統計學異質性，采用固定效應模型分析。而當P≤0.1，I2≥50%，可認為各個研究間存在異質性，則需進行敏感性分析，并討論該異質性的來源，采用隨機效應模型分析。

2 結果

2.1 文獻檢索與篩選

按檢索策略檢索中英文數據庫共檢得144篇文獻，去除51篇重復文獻后，對文獻標題和摘要閱讀后進行初步分析篩選，并排除綜述、個案報道及主題不相關文獻63篇。隨后對30篇文獻全文閱讀后，剔除數據缺失和無對照組的22篇文獻，最后共納入8篇文獻[7-14]進行統計分析，其中英文文獻3篇，中文文獻5篇，包括1項隨機對照研究，7項非隨機對照研究，如圖1。

2.2 基本資料

本研究納入的8篇研究[7-14]均為全文發表，可獲取數據資料。其中1篇為RCT研究，7篇為NRCT研究，共涉及701例患者。將納入的患者按照手術方式分為NOSES組和常規機器人組，其中NOSES組包含338例患者，常規機器人組（R-LAP）包含363例患者。文獻基本信息包括作者與年份、國家、研究病例數量、研究類型、年齡、患者BMI、文獻質量評分（見表1）。

2.3 數據分析結果

2.3.1 手術時間

有7篇文獻[7-13]對手術時間進行報道，并提供完整數據，共涉及638例患者。結果顯示異質性大（I2=68%，P=0.005），隨機效應模型分析結果表明，NOSES組手術時間長于常規機器人組（WMD=7.69，95%CI=1.89～13.50，P=0.009），如圖2。

2.3.2 術中出血量

有7篇文獻[7-13]對術中出血量進行了報道，并提供完整數據，共包含638例患者。結果顯示異質性小（I2=43%，P=0.11），固定效應模型分析結果表明，NOSES組術中出血量多于常規機器人組，差異有統計學意義（WMD=-4.93，95%CI=-9.32～0.53，P=0.03），如圖3。

2.3.3 切除腫瘤大小

有6篇文獻[8-13]對切除腫瘤大小進行了報道，并提供了完整數據，共包含576例患者。結果顯示異質性小（I2=34%，P=0.18），固定效應模型分析結果表明，NOSES組切除腫瘤大小與常規機器人組的差異無統計學意義（WMD=-0.09，95%CI=-0.26～0.08，P=0.30），如圖4。

2.3.4 清掃淋巴結數目

有6篇文獻[8-13]對清掃淋巴結數目進行了報道，并提供完整數據，共包含576例患者。結果顯示異質性?。↖2=35%，P=0.17），固定效應模型分析結果表明，NOSES組淋巴結清掃數目與常規機器人組的差異無統計學意義（WMD=-0.32，95%CI=-0.85～0.21，P=0.24），如圖5。

2.3.5 術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果

有2篇文獻[7，12]對術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果進行了報道，并提供完整數據，共包含125例患者。結果顯示異質性?。↖2=0%，P=0.55），固定效應模型分析結果表明，NOSES組術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果與常規機器人組的差異無統計學意義（OR=1.42，95%CI=0.56～3.62，P=0.46），如圖6。

2.3.6 術后第1d VAS評分

有7篇[7-13]文獻對術后第1d VAS評分進行了報道，并提供完整數據，共包含638例患者。結果顯示異質性大（I2=90%，Plt;0.001），隨機效應模型分析結果表明，NOSES組術后第1d VAS評分與常規機器人組的差異有統計學意義（WMD=-1.14，95%CI=-1.55～-0.74，Plt;0.001），如圖7。

2.3.7 術后附加鎮痛

有5篇文獻[7-11]對術后附加鎮痛進行了報道，并提供完整數據，共包含440例患者。結果顯示異質性?。↖2=0%，P=0.52），固定效應模型分析結果表明，NOSES組術后附加鎮痛與常規機器人組的差異有統計學意義（OR=0.22，95%CI=0.13～0.38，Plt;0.001），如圖8。

2.3.8 術后第1d WBC結果

有3篇文獻[9，13-14]對術后第1 d WBC結果進行了報道，并提供完整數據，共包含296例患者。結果顯示異質性小（I2=0%，P=0.68），固定效應模型分析結果表明，NOSES組術后第1 d WBC結果與常規機器人組的差異有統計學意義（WMD=-0.99，95%CI=-1.44～-0.54，Plt;0.001），如圖9。

2.3.9 術后肛門首次排氣時間

有7篇文獻[7-13]對術后肛門首次排氣時間進行了報道，并提供完整數據，共包含638例患者。結果顯示異質性大（I2=74%，P=0.0008），隨機效應模型分析結果表明，NOSES組術后肛門首次排氣時間與常規機器人組的差異有統計學意義（WMD=-11.36，95%CI=-14.70～-8.02，Plt;0.001），如圖10。

2.3.10 術后首次進食時間

有4篇文獻[10-13]對術后首次進食時間進行了報道，并提供完整數據，共包含436例患者。結果顯示異質性?。↖2=47%，P=0.13），固定效應模型分析結果表明，NOSES組術后首次進食時間與常規機器人組的差異有統計學意義（WMD=-9.13，95%CI=-11.49～-6.78，Plt;0.001），如圖11。

2.3.11 術后總并發癥

有7篇文獻[7-13]對術后并發癥發生情況進行了報道，但報道的并發癥并不統一。有7篇文獻對切口感染進行了報道，有7篇文獻對吻合口瘺進行了報道，有4篇文獻對腹腔內感染進行了報道，有5篇文獻對腸梗阻進行了報道。異質性分析結果顯示，兩組間同質性好（I2=0%，P=0.81），NOSES組總并發癥發生情況較常規機器人組明顯（OR=0.57，95% CI=0.35～0.92，Plt;0.05），如圖12。亞組分析分別對切口感染、吻合口瘺、腹腔內感染、術后腸梗阻發生情況進行比較，結果都提示兩組間異質性小。固定效應模型分析結果提示，NOSES組較常規機器人組切口感染少（P=0.006）；而兩組術后吻合口瘺、腹腔內感染、腸梗阻發生率亞組分析結果均顯示差異無統計學意義（Pgt;0.05），如圖13。

2.3.12 術后住院時間

有7篇文獻[7-13]對術后住院時間進行了報道，并提供完整數據，共包含638例患者。結果顯示異質性大（I2=89%，Plt;0.0001），隨機效應模型分析結果表明，NOSES組術后住院時間與常規機器人組的差異有統計學意義（WMD=-1.21，95%CI=-2.08～-0.34，P=0.006），如圖14。

2.4 敏感性分析

對具有顯著異質性的結局指標 （手術時間、術后第1d VAS評分、術后首次排氣時間、術后住院時間） 進行敏感度分析，采用逐一排除的研究方法，剔除權重最輕、最重或者標準差變化較大的研究，以檢驗相關結果的穩定性。結果顯示，在排除的過程中每組異質性變化不明顯，未檢測到導致異質性的來源，并且該方法不會改變最初的總體分析結果。

2.5 發表偏移

以術后總并發癥作為參考，用來評估納入文獻的發表偏移。結果顯示，散點大致對稱分布在縱軸兩側，且分布于漏斗圖內，提示發表偏移的風險較?。ㄈ鐖D15）。

3 討論

結直腸癌的治療方式應以根治性手術為主，再結合放化療等綜合性治療。手術方式主要有開腹手術、腹腔鏡手術和機器人輔助手術。傳統開腹手術創傷大，術后恢復慢，一些患者無法耐受。近年來，隨著微創技術的發展，腹腔鏡逐漸成為治療結直腸癌的主要手術方式。有研究表明[15-16]，

腹腔鏡手術與開腹手術在腫瘤切除療效方面無明顯差異，但腹腔鏡手術創傷小、術后恢復快，對重要神經血管的保護性更好，同時可有效減少臟器暴露時間，使其生理功能影響最小化。近年出現的機器人手術系統受到了外科醫生的關注，并且在臨床中的應用效果也令人滿意。目前，達芬奇機器人手術系統在胃腸外科、泌尿外科等學科均有較好的應用。其具有手部抖動自動過濾、高清三維視野和操作靈活等優勢，更適合在有限的手術空間內進行精準的操作，可將手術精準度和微創性提升到一個新高度[17-18]。

傳統的結直腸癌手術，不管是開腹、腹腔鏡或機器人輔助下進行結直腸癌根治術，都需要在腹壁切開5cm左右的輔助切口來將標本取出，但切口相關并發癥和腹部美容效果成了外科醫生們長期面臨的問題。王錫山等人[19-20]通過經自然道內鏡手術（Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery，NOTES）技術完成首例直腸癌經陰道取出標本的“無瘢痕”內鏡手術。隨后NOSES理念也被提出。NOSES理念將微創技術與NOTES手術腹壁無切口理念相結合，患者行NOSES術后，其腹壁只有幾個微小的Trocar孔，避免了腹部切口，真正意義上實現了微創。

本研究中Meta分析結果表明，在切除腫瘤大小、清掃淋巴結數目、術后腹腔沖洗液細菌學檢測結果方面，NOSES組與常規機器人組相比差異無統計學意義，但在手術時間、術中出血量、術后第1d VAS評分、術后附加鎮痛、術后第1d血常規WBC結果、術后排氣時間與進食時間、術后住院時間以及術后并發癥方面，NOSES組更具有優勢。2019年的《結直腸腫瘤經自然腔道取出標本手術專家共識（2019版）》指出[21]，

經肛門NOSES手術最大環周直徑不應超過5cm。本研究結果提示，兩組切除腫瘤大小無統計學意義，兩組的組織解剖步驟基本相同。此外，NOSES組和常規機器人組在淋巴結清掃數量上的結果相似，這與美國國立綜合癌癥網絡（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）

指南的推薦一致[22]，均超過了可接受的 12 個淋巴結。無菌操作一直是直腸癌NOSES開展過程中必須堅守的原則，而將吻合器通過肛門放入腹腔并進行腹內腸吻合可能是對無菌原則的巨大挑戰。腹腔內NOSES腸管切除術的風險是腸內容物溢出到腹腔，這可能會導致腹腔內感染。研究表明，結直腸癌NOSES術后腹腔感染率約為0.8%，Costantino F A等人[23]研究了腹腔液細菌培養的陽性率，結果表明，盡管NOSES組有較高的腹腔污染風險，但兩組的差異無統計學意義。這與筆者的分析結果一致，可能與充分的NOSES術前準備有關。

在手術時間方面，NOSES組手術時間較常規機器人組長，這可能與NOSES需要進行體內縫合和腸管吻合有關。有研究表明[24]，NOSES手術時間有減少的趨勢，這可能與新技術的學習曲線效應有關。而對于術后疼痛結果，NOSES組術后VAS評分較常規機器人組低，這主要是由于NOSES術無需做腹部切口，減少了腹壁損傷并避免了對腹部血管和神經的損傷。由于術后給予患者阿片類鎮痛藥物會影響其胃腸道功能[25]，而NOSES術可顯著減輕術后疼痛，減少術后鎮痛藥的使用，使患者更早進行術后活動，有利于胃腸功能的恢復。本研究結果發現，與常規機器人組相比，NOSES組術后首次排氣時間和首次進食時間更早。同時，術后胃腸功能的快速恢復縮短了NOSES手術患者的住院時間。兩組術后血常規WBC結果相比，NOSES組術后WBC水平更低，這可能是因為機器人輔助NOSES手術在腹腔內完成，術后無需腹壁切口，降低了手術對機體炎癥應激反應，且嚴格的無菌操作過程進一步降低了術后感染風險。兩組術后總并發癥結果相比，NOSES組總并發癥較常規機器人組少。進一步亞組分析結果提示，除切口感染外，兩組吻合口瘺、腸梗阻以及腹腔內感染的亞組分析結果均無統計學差異，NOSES組切口相關并發癥的發生率明顯低于常規機器人組。

然而，本次Meta分析也存在一定局限性。首先，所納入的研究中隨機對照試驗較少；其次，患者與腫瘤特征之間缺乏同質性，可能產生偏倚；再次，NOSES手術方式不同和外科醫生手術經驗的差異可能增加了異質性；最后，各研究結果的測量方法不同可能帶來了不可避免的偏差。因此還需要更多的隨機對照研究來驗證本次研究結果。

綜上所述，與常規機器人輔助手術相比，機器人輔助下經自然腔道標本取出手術可以減輕術后疼痛，減少附加鎮痛使用比例，降低機體應激反應，降低術后總并發癥發生率，有利于患者更快恢復胃腸道功能。

參考文獻

[1] Pigazzi A， Ellenhorn J D， Ballantyne G H， et al. Robotic-assisted laparoscopic low anterior resection with total mesorectal excision for rectal cancer[J]. Surg Endosc， 2006， 20（10）： 1521-1525.

[2] Bianchi P P， Ceriani C， Locatelli A， et al. Robotic versus laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer： a comparative analysis of oncological safety and short-term outcomes[J]. Surg Endosc， 2010， 24（11）： 2888-2894.

[3] Fung A， Trabulsi N， Morris M， et al. Laparoscopic colorectal cancer resections in the obese： a systematic review[J]. Surg Endosc， 2017， 31（5）： 2072-2088.

[4] Christoforidis D， Clerc D， Demartines N. Transrectal specimen extraction after laparoscopic left colectomy： a case-matched study[J]. Colorectal Dis， 2013， 15（3）： 347-353.

[5] 關旭， 王貴玉， 周主青， 等. 79家醫院718例結直腸腫瘤經自然腔道取標本手術回顧性研究[J]. 中華結直腸疾病電子雜志， 2017， 6（6）： 469-477.

[6] 關旭， 盧召， 王松， 等. 3種經自然腔道取標本手術方式治療直腸癌的安全性與腫瘤學預后對比研究[J]. 中國腫瘤臨床， 2021， 48（3）： 140-146.

[7] LI X W， WANG C Y， ZHANG J J， et al. Short-term efficacy of transvaginal specimen extraction for right colon cancer based on propensity score matching： A retrospective cohort study[J]. Int J Surg， 2019， 72： 102-108.

[8] 高庚妹， 劉東寧， 李太原. 腹部無切口經陰道取出標本的機器人高位直腸癌根治術近期療效分析[J]. 中華胃腸外科雜志， 2019， 22（12）： 1124-1125.

[9] LIU D N， LUO R， WAN Z K， et al. Clinical outcomes and prognostic factors of robotic assisted rectal cancer resection alone versus robotic rectal cancer resection with natural orifice extraction： a matched analysis[J]. Sci Rep， 2020， 10（1）： 12848.

[10] GAO G M， CHEN L， LUO R， et al. Short- and long-term outcomes for transvaginal specimen extraction versus minilaparotomy after robotic anterior resection for colorectal cancer： a mono-institution retrospective study[J]. World J Surg Oncol， 2020， 18（1）： 190.

[11] 高庚妹. 腹部無輔助切口經自然腔道取標本的機器人直腸癌根治術與機器人輔助手術的療效比較[D]. 南昌大學， 2020.

[12] 朱偉權. 機器人直腸癌NOSES術后近期細菌學及腫瘤學意義的前瞻性研究[D]. 南昌大學， 2021.

[13] 王赫. 機器人直腸癌手術經肛門取標本與經腹壁取標本的短期療效對比[D]. 甘肅中醫藥大學， 2021.

[14] 唐和春. 經自然腔道取標本機器人直腸癌根治術對機體應激反應及細胞免疫功能影響的前瞻性隨機對照研究[D]. 南昌大學， 2021.

[15] Fleshman J， Sargent D J， Green E， et al. Laparoscopic colectomy for cancer is not inferior to open surgery based on 5-year data from the COST Study Group trial[J]. Ann Surg， 2007， 246（4）： 655-664.

[16] Jayne D G， Thorpe H C， Copeland J， et al. Five-year follow-up of the Medical Research Council CLASICC trial of laparoscopically assisted versus open surgery for colorectal cancer[J]. Br J Surg， 2010， 97（11）： 1638-1645.

[17] GAO C Q， YANG M， WU Y， et al. Hybrid coronary revascularization by endoscopic robotic coronary artery bypass grafting on beating heart and stent placement[J]. Ann Thorac Surg， 2009， 87（3）： 737-741.

[18] Sharma N L， Shah N C， Neal D E. Robotic-assisted laparoscopic prostatectomy[J]. Br J Cancer， 2009， 101（9）： 1491-1496.

[19] Palanivelu C， Rangarajan M， Jategaonkar P A， et al. An innovative technique for colorectal specimen retrieval： a new era of “natural orifice specimen extraction” （N.O.S.E）[J]. Dis Colon Rectum， 2008， 51（7）： 1120-1124.

[20] 王錫山. 結直腸腫瘤治療的微創和功能外科理念在實踐與探索中前行[J]. 中華結直腸疾病電子雜志， 2013， 2（3）： 106-108.

[21] 王錫山. 結直腸腫瘤經自然腔道取標本手術專家共識（2019版）[J]. 中華結直腸疾病電子雜志， 2019， 8（4）： 336-342.

[22] Guan X， Liu Z， Longo A， et al. International consensus on natural orifice specimen extraction surgery （NOSES） for colorectal cancer[J]. Gastroenterol Rep （Oxf）， 2019， 7（1）： 24-31.

[23] Costantino F A， Diana M， Wall J， et al. Prospective evaluation of peritoneal fluid contamination following transabdominal vs. transanal specimen extraction in laparoscopic left-sided colorectal resections[J]. Surg Endosc， 2012， 26（6）： 1495-1500.

[24] Park J S， Choi G S， Kim H J， et al. Natural orifice specimen extraction versus conventional laparoscopically assisted right hemicolectomy[J]. Br J Surg， 2011， 98（5）： 710-715.

[25] 江志偉， 李寧. 結直腸手術應用加速康復外科中國專家共識（2015版）[J]. 中國實用外科雜志， 2015， 35（08）： 841-843.