海南自由貿(mào)易港建設視角下植物新品種權(quán)保護模式的更迭與應對

全建剛 陸俊昊

（1.海南政法職業(yè)學院,海南 海口 571100；2.海南大學法學院,海南 海口 570228）

種子是種業(yè)的“芯片”，有“中國種業(yè)硅谷”美譽的三亞南繁科研育種基地是我國“芯片”的主要生產(chǎn)地。對“芯片”的保護，主要通過植物新品種權(quán)保護的方式完成。時至今日，海南自由貿(mào)易港新植物品種權(quán)多維度、多層次法律保護體系已然建立，形成《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）、《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）等法律，《中華人民共和國植物新品種保護條例》（以下簡稱《植物新品種保護條例》）等行政法規(guī)，《中華人民共和國植物新品種保護條例實施細則（農(nóng)業(yè)部分）（2014修訂）》等部門規(guī)章，《海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)保護條例》等地方性法規(guī)綜合保護的態(tài)勢，海南自由貿(mào)易港積極吸取國際保護經(jīng)驗，綜合國內(nèi)先進保護方法，對于植物新品種的法律保護工作走在全國前列。

知識產(chǎn)權(quán)是植物新品種權(quán)高質(zhì)量發(fā)展的重要屏障，排他性和獨占性的特征能夠保護知識產(chǎn)權(quán)擁有者進行進一步的科技創(chuàng)新[1]。2021年，我國農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)申請量超過9 700件，授權(quán)3 218件。自1999年實行植物新品種保護制度以來，我國農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)申請總量已經(jīng)突破5萬件，目前已授權(quán)近2萬件，2017—2021年的申請量連續(xù)五年位居世界第一。

1 植物新品種權(quán)權(quán)利框定與植物新品種權(quán)保護的國際化

1.1 植物新品種權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

植物新品種權(quán)，也稱“植物育種者權(quán)利”，簡稱品種權(quán)，是指育種者對其獲得授權(quán)的植物新品種，在法律規(guī)定的時間內(nèi)，對授權(quán)取得的選育品種繁殖材料依法進行生產(chǎn)銷售和使用，排他的獨占的權(quán)利。有學者認為，植物新品種權(quán)是一種民事權(quán)利與知識產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的權(quán)利。品種權(quán)能包括排他性獨占權(quán)、使用權(quán)、許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，而排他性獨占權(quán)是品種權(quán)的核心權(quán)能。

品種權(quán)及其權(quán)能在我國《植物新品種保護條例》和《種子法》中均有規(guī)定。《植物新品種保護條例》第六條對授權(quán)品種的獨占權(quán)進行了專門規(guī)制，同時圍繞“商業(yè)目的”的限定前提，《植物新品種保護條例》以及《種子法》表現(xiàn)出不同的態(tài)度。《植物新品種保護條例》第三十九條明確規(guī)定“以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的”，一定要取得品種權(quán)人的許可，否則不得將該授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種。圍繞“生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料”是否需要具備“商業(yè)目的”這一規(guī)則，《種子法》對這一規(guī)定進行了修改，提升了品種權(quán)的法律保護位階，《種子法》第二十八條修改了關于“商業(yè)目的”的條款，該條直接規(guī)定完成育種的單位或者個人具有授權(quán)品種的獨占權(quán)，這種獨占權(quán)具有排他性，除了權(quán)利人，任何單位或者個人都不得使用生產(chǎn)、繁殖或者銷售的方式侵害授權(quán)品種的繁殖材料。同時，放寬了“商業(yè)目的”的使用條件，即在《種子法》、有關法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的情形下，允許因為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。可見，《種子法》的規(guī)定刪除了《植物新品種保護條例》中的限定前提“商業(yè)目的”條款。修改后的《種子法》是新法且法律位階高于《植物新品種保護條例》，司法實踐中應當以《種子法》的規(guī)定為準[2]。

植物新品種權(quán)制度的目標包括兩個方面：一是保障育種人和單位的權(quán)利；二是本質(zhì)上賦予植物新品種是為育種者提供知識產(chǎn)權(quán)保護，激勵育種創(chuàng)新。本質(zhì)上都是高度保護育種人的知識產(chǎn)權(quán)，尊重育種人的辛勤付出。

1.2 植物新品種權(quán)保護的國際化

國際植物新品種保護聯(lián)盟（UPOV）為植物新品種保護的國際組織，截至2017年，共有74個國家加入UPOV公約，美國、英國、法國等主要發(fā)達國家均是其成員國，我國于1999年正式加入。該聯(lián)盟通過的關于植物新品種文本主要有2個，分別為UPOV公約1978年文本和UPOV公約1991年文本，作為保護植物新品種和育種者的重要國際協(xié)定，其與《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱TRIPS協(xié)議）等一起對植物新品種進行保護。其中UPOV1978年文本和UPOV1991年文本最大的區(qū)別在于，UPOV1991年文本提出了“實質(zhì)性派生品種”這一概念。什么是原始品種的實質(zhì)性派生品種？其核心在于對“實質(zhì)性派生”的理解，即對原始品種進行體細胞克隆、選育、基因?qū)搿⑻烊换蛘哒T導的突變、同親本回交等生物技術(shù)試驗培育出新品種，這種新品種就是原始品種的實質(zhì)性派生品種。由此可見，植物新品種保護的國際化有利于相關法律、政策和技術(shù)的交流和統(tǒng)一，使全球的植物新品種保護更透明、清晰，更有利于及時對符合新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性要求的植物新品種育種人授予知識產(chǎn)權(quán)，保護其合法權(quán)益。

1.3 植物新品種權(quán)保護中的“科研豁免”規(guī)則國際比較

目前世界主要農(nóng)業(yè)強國的植物品種法律保護制度，或者為適應其加入的UPOV公約文本，或者因為當時國際植物品種保護法發(fā)展的背景,都有具體的“科研豁免”的相關規(guī)定。美國在《植物品種保護法》（PVPA）第一百一十四條規(guī)定，為了育種和其他善意目的研究使用和繁殖受保護品種不構(gòu)成侵權(quán)。該條規(guī)定的目的在于適當鼓勵新品種的研究，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展。日本則是在《種苗法》第二十一條第一款有關合理使用的規(guī)定中對培育新品種或其他以試驗或研究為目的的使用注冊品種的行為及其結(jié)果，無須注冊品種權(quán)人同意。但是，對以試驗研究為目的進行的種苗繁殖與取得的收獲材料，若進行轉(zhuǎn)讓或銷售，則超出了試驗研究的范圍，必須取得注冊品種權(quán)人的同意。印度植物品種保護制度的“科研豁免”是《植物品種與農(nóng)民權(quán)利保護法》（PPV&FRA）第三十條規(guī)定。該規(guī)定允許育種者利用注冊品種從事試驗與研究或者還可以將注冊品種作為研制其他品種的原始品種。同時為平衡注冊品種權(quán)人與新育種者的利益，規(guī)定當有必要將注冊品種作為親本重復使用，對新研發(fā)出的品種進行商業(yè)生產(chǎn)時，必須要獲得注冊品種權(quán)人的同意。此外，《歐共體植物品種保護條例》（CPVR）亦對“科研豁免”作了明確規(guī)定，CPVR條例第十五條規(guī)定了育種豁免。為了激勵植物育種以及開發(fā)和使用新品種，為培育、發(fā)現(xiàn)和種植其他品種而為目的的行為，無須注冊品種權(quán)人同意。

“科研豁免”規(guī)則受到國際的青睞，我國也不例外。我國是農(nóng)業(yè)大國，為了促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展，在專利保護和品種保護之間留有一定空間，在《種子法》第二十九條及《植物新品種保護條例》第十條均對“科研豁免”作了規(guī)定，明確保護農(nóng)民自繁自用活動，保護農(nóng)業(yè)科技工作者利用授權(quán)品種進行育種等科研活動。主要的保護舉措是農(nóng)業(yè)科技人員和農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種時可以不經(jīng)植物新品種權(quán)所有人同意，當然也不用支付相關費用（侵犯植物新品種權(quán)所有人的其他權(quán)利除外）。當然，雖然我國相關法律法規(guī)對“科研豁免”作了如上規(guī)定，但是相對于UPOV公約1991年文本的規(guī)定而言，結(jié)合我國植物新品種權(quán)保護的司法實踐需求，參考世界主要農(nóng)業(yè)強國的立法實踐，我國相關法律還有作出進一步的具體可操作性規(guī)定的空間[3]。

1.4 植物新品種權(quán)保護模式的國際檢視

1.4.1 美國雙重保護模式

美國采用專利法加專門法 的“雙重”保護模式，采用植物專利保護、普通專利保護、品種保護證書等三種法定植物品種保護方式，保護體系相對比較完備。其中美國植物專利保護方式僅適用于無性繁殖的作物，具有可食用塊莖的物種除外，對種子行業(yè)的影響較小。此外，大多數(shù)專利權(quán)利要求必須首先在法庭上進行測試，然后才能知道其有效性。其他形式的保護，如商標、商業(yè)秘密和材料轉(zhuǎn)讓協(xié)議起到補充作用，取決于作物的實際情況。

1.4.2 TRIPS協(xié)議和歐盟分立保護模式

TRIPS協(xié)議對于植物品種的保護方式提供了多種選擇，在TRIPS協(xié)議第二十七條第三款中，要求成員國對植物新品種提供法律保護，但并沒有要求成員國一定要使用專利權(quán)保護方式，成員國對植物新品種權(quán)的保護方式是由其自主選擇的。如同TRIPS協(xié)議明確規(guī)定的那樣，成員國對植物新品種權(quán)的保護既可以采用專門保護模式，比如專門立法保護植物新品種權(quán)，也可以采取組合保護模式，比如美國采用專利法加專門法的雙軌保護模式，這種保護模式也比較全面。TRIPS協(xié)議并沒有規(guī)定，天然存在的基因序列和植物的其他部分必須通過首次分離或純化才能獲得專利保護。TRIPS協(xié)議不強制成員國承認可自我復制材料的存放等同于書面的、足夠清晰和完整的發(fā)明公開。這種不承認出于專利目的保藏植物及其部分的做法實際上可能將許多植物基因創(chuàng)新排除在可專利性之外，并且植物基因創(chuàng)新可能會被選擇性地排除在發(fā)明的可專利性之外。為了保護公共秩序或道德，必須防止在其領土內(nèi)進行商業(yè)利用。這包括保護人類、動物或植物的生命或健康，避免對環(huán)境造成嚴重損害。雖然不能僅僅因為發(fā)明的利用被成員國的法律禁止而作出這種排除，但批準利用本身并不足以確定發(fā)明符合公共秩序和道德。TRIPS協(xié)議列舉了專利保護要求（新穎性、非顯而易見性、工業(yè)適用性/有用性），但沒有詳細定義它們。特別是，非顯而易見性（創(chuàng)造性步驟）的要求可能構(gòu)成植物遺傳創(chuàng)新的嚴重障礙。最后，TRIPS協(xié)議沒有詳細界定生物材料和生物技術(shù)過程專利的保護范圍。從 TRIPS協(xié)議中并不清楚為植物提供專利保護的成員是否必須確保此類專利所賦予的保護也延伸到未使用發(fā)明而生產(chǎn)的植物，為了“安全”起見，對提供與植物有關的任何專利保護不感興趣的成員應將植物和本質(zhì)上的生物過程排除在可專利性之外。

1.4.3 國外保護模式的局限

從全球的視角來觀察，已然達成了一個普遍的共識：即知識產(chǎn)權(quán)對于促進研究，特別是實用的植物育種非常重要。各國提供有效的知識產(chǎn)權(quán)制度，可以增加其公民獲得外國培育品種的機會。為植物品種設計這樣一個國家知識產(chǎn)權(quán)制度，需要仔細平衡專有權(quán)和科研豁免規(guī)則，同時考慮到特定作物的當前（非正式）種子系統(tǒng)及其預期發(fā)展[4]。

在植物新品種權(quán)保護的過程中，以美國為代表的西方保護模式呈現(xiàn)“二元對立”的保護悖論[5]。西方從理念和宣傳上重視和尊重個人創(chuàng)造，但在實際司法判決中卻直接倒向強勢的個人財產(chǎn)權(quán)，而在知識公共領域意識層面卻反對強勢的個人財產(chǎn)權(quán)，這無疑等同于直接否定個人創(chuàng)造，表現(xiàn)在植物新品種權(quán)保護的制度建構(gòu)上，對植物新品種權(quán)個人權(quán)利的保護與公共利益的共享、個人財產(chǎn)權(quán)的保護與大眾合理取用的沖突，這種二元對立在西方的意識形態(tài)下是不可避免和不可調(diào)和的，縱觀歐盟與美國對植物新品種權(quán)保護的態(tài)度，已然采取外交、貿(mào)易、法律與商業(yè)四重并重的保護態(tài)勢，其實質(zhì)是要限制植物新品種權(quán)與世界（特別是中國）的交流，對新品種進行管控，日本與歐盟結(jié)成新的同盟，參與到植物新品種權(quán)秩序的重組行動中，針對西方的這一既定策略，我國必然跳出西方觀念的束縛，在國家利益優(yōu)先，各方利益平衡的基礎上構(gòu)建植物新品種權(quán)保護模式，特別是產(chǎn)業(yè)保護模式的充分運用，使之既能充分體現(xiàn)對育種者等權(quán)利人的保護，又能激發(fā)相關研究者植物新品種權(quán)的創(chuàng)新意識，使之達到知識產(chǎn)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)同步發(fā)展的和諧狀態(tài)。

2 行政保護模式與司法保護模式的雙重進路

2.1 行政審定的行政保護模式建構(gòu)

2.1.1 植物新品種權(quán)的獲得

《中華人民共和國民法典》總則編第一百二十三條第一款明確了民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)；第二款將植物新品種明確為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，與專利、商標、著作權(quán)、商業(yè)秘密等權(quán)利客體同樣重視、同等保護。知識產(chǎn)權(quán)綜合性權(quán)利的屬性決定了其權(quán)利不能簡單通過民事法律行為的方式獲得，植物新品種權(quán)亦是如此。《專利法》第二十五條規(guī)定，“動植物品種不能授予專利權(quán)，但是培育動植物品種的方法可以被授予專利權(quán)。”植物新品種權(quán)通過向特定的行政機關申請所得，而申請必須具備法定的審定標準和規(guī)定程序，行政機關還要對該申請品種進行審核鑒定，決定該品種能否推廣，以及確定其適宜種植區(qū)域范圍，并由有關部門予以公告。可見，品種審定是一種行政許可行為，本質(zhì)上屬于為了保障農(nóng)民利益、保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全對申請人的生產(chǎn)秩序進行管理的行政管理制度。品種審定是新品種種子準備大面積生產(chǎn)推廣進入市場前的準入審查，在于解決品種好不好、適宜不適宜推廣種植的問題，目的在于獲得該品種的上市推廣資格，屬于市場準入的范疇。通過品種審定獲取的是可以上市推廣的資格。

2.1.2 行政保護之框定——品種審定

國家通過立法的形式確定農(nóng)作物實行品種審定制度，植物新品種在推廣前應接受國家級或者省級行政部門審查，可見品種審定制度是國家保護植物新品種權(quán)的法定制度，其目的是促進優(yōu)良品種的選育和推廣。通過審定制度可以將嚴重缺陷的植物新品種停止銷售，經(jīng)過法定程序撤銷審定，進而由有關部門發(fā)布公告，停止推廣、銷售。顯而易見，由行政權(quán)主導的品種審定制度是法定且必需的，為確保植物新品種具備優(yōu)良的質(zhì)量提供了制度保障，這種保障制度又是建立在專業(yè)審查監(jiān)管基礎之上的。建立在專業(yè)品種審定基礎之上的行政保護模式是植物新品種保護的主要保護模式之一。

為培育出的新品種申請品種授權(quán)與品種審定,是判斷植物新品種培育是否成功的一道程序。植物新品種培育活動是一個漫長的科研過程，組配只是育種活動中的一個關鍵環(huán)節(jié)，組配成功并不意味著培育活動即告終結(jié)。法律并不禁止利用授權(quán)品種進行育種及其他科研活動。育種者培育出一個新品種并不當然獲得植物新品種權(quán)，必須要獲得有關部門的授權(quán)方可取得；相關育種成果是否具備實際應用價值，是否具有優(yōu)良品質(zhì)從而具備推廣價值，也還需要經(jīng)過有關部門的品種審定才有可能確定。

2.2 侵權(quán)行為的司法保護模式建構(gòu)

目前與植物新品種權(quán)相關的糾紛中，80%以上為侵權(quán)行為，侵權(quán)行為導致品種同質(zhì)化，嚴重挫傷了創(chuàng)新主體的積極性，影響了科研投入，非常不利于激發(fā)育種原始創(chuàng)新活力。為充分保障品種權(quán)人的合法權(quán)益，不僅要求品種權(quán)人提高自身的舉證能力，也對司法保護提出了新要求：堅持行使必要的釋明權(quán)；強化保護的司法措施；在證據(jù)標準上實行事實認定的高度蓋然性標準。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院是繼北京、上海、廣州后設立的第四個知識產(chǎn)權(quán)專門法院，專門管轄海南省內(nèi)應由中級人民法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，實行知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”，其目的是加強知識產(chǎn)權(quán)保護，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)打擊的力度，從而建立起全方位、全覆蓋、全流程的知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系。司法保護過程中有以下侵害植物新品種權(quán)的問題。

2.2.1 繁殖材料的認定問題

在專利法加專門法保護模式下，各國對生產(chǎn)植物品種均給予專利保護，但育種者權(quán)利的保護是以繁殖材料為核心，因為保護植物品種的法律要依賴植物新品種保護的專門法。因此，繁殖材料的認定問題是植物新品種保護中的主要問題之一。

植物新品種法律制度不同于專利公開換保護的制度，而是通過對繁殖材料的認定體現(xiàn)對品種權(quán)的保護。繁殖材料作為品種權(quán)人行使獨占權(quán)的基礎，其認定屬于法律適用問題。在司法實踐中，判斷某一授權(quán)品種是否是繁殖材料，要滿足一定的構(gòu)成要件：繁殖材料是否具有繁殖能力，是否屬于活體，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性是否相同。

2.2.2 植物新品種臨時保護期使用費追償問題

追償權(quán)系品種權(quán)人享有的一種民事權(quán)利，品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)。品種授權(quán)后，在臨時保護期內(nèi)未經(jīng)申請人許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個人應當支付相應的使用費。追償臨時保護期使用費的數(shù)額可以參照植物新品種實施許可費合理確定，但特別明確對于涉及糧食種子新品種使用費糾紛，應當加大司法保護力度，不宜簡單直接參照許可費確定，應當酌情提高使用費。

2.2.3 “非法代繁行為”侵害品種權(quán)人問題

《種子法》第二十九條第二款規(guī)定了使用授權(quán)品種的強制例外規(guī)則，一定程度上對農(nóng)民自繁自用行為進行保護，即農(nóng)民只要滿意如下條件：自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料,依照前款規(guī)定就可以不經(jīng)過品種權(quán)人的許可，也無需向品種權(quán)人支付費用。正因上述規(guī)定的存在，實踐中少有品種權(quán)人單獨對農(nóng)民生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的繁殖材料提起維權(quán)訴訟的情況。在非法代繁的維權(quán)訴訟過程中，受托農(nóng)民在實施代繁行為后也經(jīng)常以此提出不侵權(quán)抗辯，甚至在與委托人通謀后作出虛假陳述。非法代繁作為一種典型的侵害植物新品種權(quán)行為，與一般的侵權(quán)行為相比，具有主體混雜、行為隱蔽、認定復雜的特點。非法代繁行為取證難、鑒定難、認定難等也是品種權(quán)人維權(quán)過程中遇到的難點問題。

2.2.4 侵害品種權(quán)的民事責任承擔問題

實施非法代繁侵害品種權(quán)行為后，委托人應當對侵害品種權(quán)的損害后果承擔侵權(quán)責任，主要方式為停止侵害和賠償損失等。難點在于受托人的民事責任承擔問題，尤其是賠償損失的責任承擔問題。一般情況下，根據(jù)民法中的過錯責任原則，如果受托人因過錯侵害了品種權(quán)人的利益，應當承擔賠償責任；如果受托人與委托人共同實施侵權(quán)行為，侵害了品種權(quán)的利益，應當與委托人承擔連帶賠償責任。

3 自貿(mào)港植物新品種保護專門立法模式的建構(gòu)式超越

3.1 自貿(mào)港植物新品種保護專門立法模式

《海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)保護條例》第十四條規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)具體管理部門應當擴大植物新品種權(quán)保護范圍和保護環(huán)節(jié)，加強對實質(zhì)性派生品種的保護，激勵育種創(chuàng)新，提升植物新品種保護水平。”既保護植物新品種權(quán)人，激勵育種創(chuàng)新工作的開展，給予其一定的選擇自由，又要注意結(jié)合自貿(mào)港建設的國際化標準，與國際接軌，參考UPOV公約1991年文本中關于植物新品種保護的特別條款，制定超越UPOV1991年文本的新規(guī)則，利用基因技術(shù)進一步擴大植物新品種權(quán)的保護范圍，在目前的繁殖材料和收獲材料的基礎上取得突破。將有利于促使其經(jīng)營主體承擔舉證責任，查明侵權(quán)來源，有效解決侵權(quán)責任難追溯、受損賠償證明難等問題。

海南自由貿(mào)易港推進三亞崖州灣科技城知識產(chǎn)權(quán)特區(qū)建設，推行專利、商標、版權(quán)、地理標志、植物新品種“五合一”知識產(chǎn)權(quán)綜合管理新體制，創(chuàng)新設立知識產(chǎn)權(quán)一體化保護機制，為市場主體提供高效、便捷、低成本的知識產(chǎn)權(quán)保護和運用服務，全方位構(gòu)建種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)全口徑、全鏈條保護體系。

3.2 自貿(mào)港植物新品種保護專門立法模式的走向

必須承認的是，植物新品種權(quán)對于我國來說是一個舶來品，目前的法律司法實踐和理論界顯然已經(jīng)認識到雙重保護模式理論的欠缺，反思植物新品種權(quán)的保護模式，可以發(fā)現(xiàn)當前以行政保護與私法保護的雙重保護模式存在與民法典體系融合度不高，審判訴訟困難等缺陷。在高度復雜社會治理模式不斷創(chuàng)新的背景下，三重保護模式已然成型，其中涉及的問題方方面面，主要的問題是：保護規(guī)范主要參照了歐美等發(fā)達國家的保護經(jīng)驗，在立法的過程中潛移默化地形成了與歐美大體接近的“保護模式”，學界很少對該“保護模式”的正當性和合理性進行探討。造成這種局面的主要原因是法學界對跨學科研究的知識積累不夠，對跨學科研究成果的實踐意義生疑，學科之間沒有搭建暢通的學術(shù)探討機制。

“三人社會”模式清晰地指出，任何兩個人發(fā)生社會交往活動時，都離不開當事人雙方之外的第三方的客觀存在，沒有第三方作為旁觀者對當事人的行為進行觀察、評判，那此種社會交往活動本身就是無意義的[6]。值得欣慰的是，在貫徹中共中央、國務院《海南自由貿(mào)易港建設總體方案》中關于“建立與高水平自由貿(mào)易港相適應的政策制度體系”的具體要求時，從第三方的角度來觀察，植物新品種權(quán)制度創(chuàng)新已經(jīng)列入海南自由貿(mào)易港建設制度集成創(chuàng)新成果之列，保護植物新品種權(quán)就是保護育種創(chuàng)新，國家南繁科研育種基地的特殊地位促使海南自由貿(mào)易港植物新品種權(quán)保護事業(yè)邁上新臺階。海南自由貿(mào)易港地方性法規(guī)已經(jīng)明確擴大植物新品種權(quán)保護范圍和保護環(huán)節(jié)，知識產(chǎn)權(quán)具體管理部門應當擴大植物新品種權(quán)保護范圍和保護環(huán)節(jié)，提升植物新品種保護水平。

4 結(jié)論

從本質(zhì)上說，雙重保護模式不能解決現(xiàn)有法律體系高度獨立的問題，造成民事權(quán)利空轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，在高度復雜社會生成的背景下，自貿(mào)港植物新品種保護專門立法模式徹底對當前訴訟模式進行改革，徹底解決當前“冒牌侵權(quán)”的問題。因此，從雙重保護模式到“三合一”訴訟模式的轉(zhuǎn)換，不僅是公法與私法交融背景下的產(chǎn)物，也是海南自由貿(mào)易港建設中制度集成創(chuàng)新的必然選擇。

無論是采用美國的雙重保護模式，還是采用歐盟的分立保護模式，海南自由貿(mào)易港植物新品種保護專門立法模式服務于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的定位，服務海南自由貿(mào)易港建設的需要，其保護的是海南自由貿(mào)易港的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系，產(chǎn)業(yè)保護模式是其最終的選擇。