轉基因技術倫理再考

徐振偉，黃金橋

(1 南開大學周恩來政府管理學院，天津 300350；2 南開大學金融學院，天津 300350)

1 轉基因倫理問題產生的原因

轉基因科技之所以產生倫理問題，既與其技術操作的事實即改變基因以獲得優良性狀個體的技術屬性有關，又與當下的社會環境和社會風氣相關。探究轉基因倫理問題產生的原因，必須從這兩個方面同時入手，不可偏廢。

1.1 轉基因倫理問題的事實基礎

轉基因技術，是指將生物的遺傳物質通過人工方法進行轉移，使之在其它生物個體中穩定表達并且遺傳，最終獲得人類想要的性狀生物的過程。從操作對象上來說，轉基因技術操作的是絕大多數生物的遺傳物質DNA。DNA是生物體性狀的決定性因素之一，在生物的進化和表現中起著至關重要的作用。從本質上來說，轉基因技術是一種通過人為“破解”基因的方式，改變生物正常表型和進化方向的一種技術。轉基因技術把生物當成 “持存物”，跨越生物繁殖的物種隔離，改變生物自然繁殖過程，最終完成轉基因生物的生產[1]。

就目前來說，如果從轉基因技術操作的具體流程來看，轉基因技術從廣義上大致可分為三類同源轉基因技術、異源轉基因技術和基因內修飾技術。所謂的“同源轉基因技術”是將同一物種或近緣物種的基因導入到宿主生物中，由于兩者的基因來源幾乎完全相同，都是原來的生物物種所有的，加之目標基因所面對的生物內部和外部環境與原先的相比也沒有什么大的差異，對目標基因完整性以及第二宿主生物內部基因的影響都不大，因此較好地保持了生物的“基因完整性”，由此，“同源轉基因技術”在倫理上是可接受的。“異源轉基因技術”是將外源基因轉入宿主，通過轉基因技術將目標基因從第一宿主生物中分離出來，之后轉移到第二宿主生物，與“同源轉基因技術”不同的是，兩個宿主生物是分屬不同物種的，其生物內部和外部環境也是完全不同的。當目標基因轉入后，面對不同的生物環境，其結構和功能都可能發生變異，由此也會造成某種程度上的基因完整性的損害，更不用說如果目的基因與第二宿主生物自身的基因發生相互作用，從而導致第二宿主生物死亡等后果。簡而言之，“異源轉基因技術”打破了物種間的“生殖隔離”，是人為地強迫生物完成了在自然狀態下不可能完成的事情，通常被予以倫理上的拒斥。對于基因內修飾技術的倫理評價較為復雜，一般來講，基因內修飾技術是在某一生物內部進行基因修補、插入等，主要為了治療基因疾病，對生物的“基因完整性”影響極小。但這種技術由于尚不完善，還存在“脫靶效應”，即擊中目標基因以外的其它基因，造成對生物的傷害，風險較大，所以必須根據具體的情況對其做出倫理評價。

就倫理而言，倫理二字在中國早已有之，“倫”有類、輩份、順序、秩序等含義，可以被引申為人與人之間的關系。“理”則具有區別、條理、道理、治理等意義，引申為事物的規律，是非得失的標準，對別人的言行作出的反應，等等。倫理學(ethics)則是研究道德現象和價值思考，包括有關道德和價值問題的學科，分為道德和價值問題的理論與實踐兩部分。由此可見，倫理學很大一部分是基于價值、道德等社會普遍觀念的研究。而觀念、道德的地域差異、時代變遷，使得倫理具有復雜和變化的特點。

由于人是社會關系的產物，人被社會關系所定義，同時也在社會關系中進行互動，進行思考和選擇，因此，倫理學研究的最根本問題，就是道德與利益的關系的問題，集中表現為個人利益與集體利益的關系、公與私的關系。它涉及個人如何處理群己之間、他我之間的利益，因而是對個人道德品質和境界進行判斷的重要標準。在倫理學的應用方面，倫理學大致可以分為科技倫理學、網絡倫理學、生命倫理學、宗教倫理學、法律倫理學、政治倫理學。

改變基因，是轉基因倫理問題產生的事實基礎之一，基因是生命的密碼，人類究竟是否可以改變，改變它究竟是否有悖于倫理。技術的直接性和暴力性與倫理的復雜性在此產生矛盾，轉基因在倫理上，由此被打上了一個問號。

1.2 社會環境的轉變與價值觀的碰撞

中國自近代以來經歷了十分劇烈的變化，西方向中國輸入的不僅僅是技術和科學，更有價值觀和理念。在全球化的背景下，東西方價值觀在中國這個快速成長的國家里激烈碰撞。受傳統教育的影響，持原有倫理觀念的勢力仍然強大，而受西方影響，不接受傳統觀念的“叛逆者”也不在少數。

進一步來講，不僅是社會-文化價值觀的問題，上層建筑另一部分制度-規范層面自覺與不自覺的缺失也是轉基因技術倫理問題產生的原因之一。“不自覺”的缺失更多地源于歷史因素，即由于轉基因技術本身對于當代中國而言是一個全新的存在，自然無法從傳統的社會規范歷史遺產中找到相應的資源，(甚至)很難意識到問題本身；“自覺”的缺失則是指轉基因技術飛速發展下相應社會制度規范以及預期規范的長期缺位。但歸根到底，由于技術倫理問題與一般倫理問題相比，對于社會硬性的規范的需求更加旺盛而緊迫，所以其缺失也往往會造成比一般情況下規范缺失更大的危害，因此在考慮其解決方式時，硬性的制度-規范也是無論如何不可或缺的部分。

1.3 轉基因技術進步與成熟

與多元文化一樣，轉基因技術也傳入我國，并且在我國得到快速發展。轉基因技術本是美國科學家發明的技術，1983年，世界上第一株轉基因植物----含有抗生素的轉基因煙草在美國問世，這標志著轉基因技術的誕生。當時便有人驚嘆道：“人類開始擁有了一雙創造新生物的‘上帝之手’”。這雙手有著神奇的力量，而關于誰應該指揮這雙手的爭論也從未停止過。這項技術在我國這個人口大國、農業大國得到了政府的大力扶植。2015年2月3日上午10時，國務院新聞辦公室在國務院新聞辦新聞發布廳舉行發布會，負責的高級官員解讀了《關于加大改革創新力度加快農業現代化建設的若干意見》，其中包括轉基因解釋說“轉基因可以說是大有發展前途的新技術和新產業”、“鼓勵支持中國科學家搶占轉基因技術的制高點”，同時2015年中央一號文件中也提到了轉基因并說“要加強轉基因生物的研究安全管理和科學普及，加強農業轉基因生物技術的研究”。這是轉基因第6次寫入中央一號文件。生物技術在我國得到了大量的政策支持，成為我國建設“創新型國家”的重要組成部分。以生物醫藥為例，2007年，美國在這一領域的開支占全球的51%，到2012年，這一比例下降到45%，而中國由1.66%上升到了4.94%。在我國科學家的不斷努力下，我國轉基因技術在國際上已經有了一席之地，我國科學家自主研制的轉基因抗蟲棉、轉基因水稻、轉基因玉米，已經走在世界前列，在我國市場上，轉基因大豆油、轉基因細菌生產的胰島素等轉基因食品、藥品也屢見不鮮。

我國對于轉基因的支持和轉基因技術的不斷進步，以及轉基因的迅速應用使得人們感到，轉基因技術離自己的生活越來越近。但是從另一個角度講，社會觀念的變化總是會滯后于技術的發展，技術的發展可能是突破性的、突飛猛進式的，可是社會觀念和風氣的改變卻需要一代又一代人的積累，是一種緩慢的、漸變的過程。這二者的矛盾，是轉基因技術的阻力之一，也是轉基因倫理問題產生的根源之一。

2 轉基因倫理問題的表現

轉基因問題，不僅僅是科學問題，而且是轉基因投放至社會后的反饋問題。轉基因通過社會觀念，影響到政權穩定，進而影響到當權者的政策和態度。轉基因的倫理問題，是轉基因應用過程中不得不考慮的關鍵問題。

2.1 禁忌問題與宗教倫理

轉基因通過人工方式控制生物的基因，也就控制了生物的外在表現，而這些屬性，可能觸碰到宗教倫理的底線。

現今宗教有著復興和“新世俗化”的趨勢[2]，因此，宗教對于社會倫理、政策制定的影響不可小覷。馬克思關于宗教有著這樣的表述：“宗教里的苦難既是現實苦難的表現，又是對這種現實苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的感情，正像它是沒有精神的制度的精神一樣。”[3]當今社會由于發展過快造成的貧富差距、精神空虛等問題，使得人們尤其是一些生活在社會底層的人們不約而同地投向了宗教----這一精神解脫方式，信仰宗教的人數持續增加。宗教的復興不僅僅表現在宗教信仰人數的增加，還有宗教影響力的增大。可以說，宗教對于政治的影響正在深入，政治精英對于宗教的態度直接影響著政權的穩定。宗教信仰，也是社會倫理觀念的重要影響因素之一。

總而言之，宗教具有道德權威、中立地位、國際聯系、豐富經驗和動員能力而成為影響社會穩定的重要力量。一項技術如果在宗教方面發生爭議，其勢必帶來社會倫理的深刻反思或者大規模的社會爭論，宗教會運用自身力量，影響政府，支持或者反對這項技術。可以說，宗教倫理，是一項技術在應用時必須考慮的一項內容。

轉基因這項技術就會在宗教教義上產生沖突。

第一是突破了宗教中的飲食禁忌。飲食禁忌，往往是宗教禁忌中常見、嚴格又重要的清規戒律之一，它對于維系宗教認同感，維持宗教神圣感有著重要作用。但名目繁多的宗教飲食禁忌，無不影響著宗教信眾，而轉基因如果以宗教禁忌的食物作為基因的來源，那么會不會產生更多的倫理問題？這種因為信仰受到玷污而產生的憤怒情緒可能轉移到整個轉基因技術甚至整個社會，造成嚴重的民族沖突和宗教矛盾。飲食禁忌往往與一種神秘的懲罰或者是“神的報復”或者“自身高貴”等概念聯系在一起，觸犯這些禁忌，無論是有意還是無意，都會受到懲罰。甚至一些宗教的信仰中，這種懲罰是具有傳染性的，一個人食用了某種禁忌的食物，瘟疫、死亡可能會籠罩整個民族或者村寨。

宗教禁忌不僅僅是飲食禁忌，還有一些其它的禁忌，比如傣族在一些場合不允許騎馬等等[4]。還有一些民族有圖騰崇拜，對于某種植物或者動物，往往將其視為自己民族的神圣圖騰和原始祖先祭拜。比如彝族將獐子、水牛、綿羊等視為圖騰，傈傈族將猴、竹、袖木、麻等作為圖騰。如果把這些民族心中的“圣物”作為轉基因的目標動物，是不是一種傷害民族感情的行為?

其次，就轉基因技術本身而言，這種改變物種秩序的行為在一些宗教看來是極其不敬的。一些信奉基督教的人認為，自然界的各種生命形式及其秩序是上帝創造的，是完美的；上帝在不同物種之間劃定了固定的界限，人類不能自作聰明地打破物種之間的這種界限。在他們看來，用轉基因技術“修改”一個物種、甚至創造一種新的物種的行為無疑是在試圖扮演上帝的角色，這是人類過度自負和過度傲慢的體現。

歸納轉基因可能導致的倫理問題，一方面是違背了某些宗教的清規戒律，比如伊斯蘭教中不得食用的某些食品的基因轉入到其它食品中；另一方面是冒犯了人們對于自然的某些崇拜心理，比如圖騰崇拜、自然主義哲學等。社會倫理不是“可有可無”的，更不是能隨意更改的，所以在轉基因技術的應用過程中必須充分考慮到倫理問題。

2.2 貧富差距問題與人際倫理

一般來講，轉基因主打的優勢牌是高產、抗病、省時省力，以抗蟲棉為例，我國自主研發的轉基因棉快育66相比其它棉花品種增產7.7%和10.5%[5]，并且其各種性狀比如抗病性、整齊度等也都有了較大提高。如果如其所說，轉基因帶來的就是高產、省時省力，那么根據經濟學原理，商品中所包含的人類勞動就會減少，價值就會降低，價格也自然會降低，價格降低自然會吸引一些人來購買。這是直觀的經濟學過程。但是轉基因食品與此不同，轉基因產品在當下的語境，帶有一種“風險”的意味。比如某品牌大豆油廣告公然宣稱自己是“非轉基因”大豆壓榨，這樣的宣傳出現的原因不是商家對于轉基因的態度，而是代表了公眾的一種對于轉基因風險的擔憂，也是對于轉基因的一種懷疑，商家則是利用了這種心理大做文章。這種心理其實較為普遍，甚至有一些商家的花生油也要貼上“非轉基因”的標簽，但其實，市場上從來沒有出現過轉基因花生這種東西，更不要說轉基因花生油了，花生從來都不是轉基因研究的熱點。這一鬧劇的出現，說明了公眾對于轉基因及其相關產品的焦慮，加之一些商家的不當宣傳和網絡流言，更增加了公眾的不安情緒。那么在購買的時候，就會適度地考慮到轉基因的安全性問題，就會降低其因為低價而產生的購買欲望。這樣一來，就會出現價格和風險的博弈，消費者必須在財富損失(購買高價非轉基因產品)和健康風險(購買轉基因產品)中做出選擇。我們假設每個消費者都是理性的，會在二者中選擇損失更小的那一個。損失受到如下三個因素影響：

A:對于轉基因產生風險的認知程度,用在當下社會環境情況下，在消費者眼中食用轉基因產品危害后果的期望值。用百分數表示，比如一位消費者認為轉基因是絕對危險的，食用后危險后果一定會發生，那么該值為100%，如果一位消費者認為轉基因的風險根本不存在甚至比原本的食品更安全，那么該值為0或負值。

B：購買轉基因可能損失的財富值。這取決于轉基因食品價格和非轉基因產品價格的差異和消費者的購買量的乘積。一般而言，轉基因原料加工的油料產品基本都是該品牌的最廉價產品，基本可以比起非轉基因產品便宜一半左右(當然排除其它因素比如加工工藝等)。比如水稻、油類等這些日常必不可少、剛需較大的產品，其購買量也自然較大。而像轉基因木瓜這樣的水果食用量較少且可以有其它的替代品，消費量自然也就較少。

C：消費者本身具有的財富值，即富裕程度，影響對于消費者來講，多花一些錢的受損程度。

于是在這三個因素的影響下，就會有如下博弈模型：

消費者受到的經濟損失D=B/C

消費者受到的健康損失=A

如果A大于D，那么消費者將會選擇非轉基因產品，如果D大于A，那么消費者將會選擇轉基因產品。在相同社會環境下，對于轉基因的風險認知雖然會有不同，但是往往具有趨同性，即對于一個地區來講，對于轉基因的安全性會有一個普遍情況，且與消費者已有財富值即C因素無明顯關聯。對于B因素，消費者的購買量和食用食物的比例和習慣是很難改變的，故可以將其視為定值。至于轉基因食品究竟比起非轉基因食品價格能夠低廉多少，取決于科學的進步情況，能在何種程度上降低生產成本。這些與消費者自身因素無關。

由前文論述可知，A因素較為隨機，B因素較難改變，那么消費者的個人富裕程度，才是是否購買轉基因產品的決定性因素。消費者如果較為富裕，即C值較大，那么對于他來說，D值就會非常小，他也就會有較大幾率購買非轉基因產品。對于不太富裕的人來講，C值較小增大了D值，無論在心理愿不愿意接受轉基因(即無論B值大小)，都會增加他選擇轉基因產品的概率。這樣一來就會造成一種現象，就是購買轉基因的數量與財富程度成負相關。這里就涉及到了社會公正原則，即如何平衡相互沖突的各方利益,并確保不同利益主體的合理利益要求得到滿足。簡而言之，由于轉基因產品價格便宜,轉基因食品的消費者將主要是窮人,相應地，與轉基因食品有關的風險也將主要由窮人來承擔。那么，人與人之間的倫理關系就變成了“用錢可以買到健康”“科學家用窮人做實驗”。這樣的關系很有可能踐踏社會公平，違背了倫理學中的社會公正原則，從而激起民眾對于人際關系的懷疑進而產生對社會的憤怒情緒。

2.3 轉基因的利益與風險分配問題

能夠有實力研發并銷售轉基因的公司，往往是孟山都、先正達、杜邦這樣的大公司，這樣的公司都有同一個特點，就是公司不僅僅充當著轉基因的研發者和銷售者，同時又與政府部門、審批部門有著千絲萬縷的聯系，在一些國家，幾乎壟斷了其全部的轉基因應用，比如阿根廷的轉基因大豆，幾乎全部是孟山都公司生產銷售的轉基因大豆[6]。并且這種壟斷極有可能造成國家的糧食安全受到嚴重威脅，因為這些公司已經構建出了一套完整的知識產權保護體系，如果種植的農民不向其繳納“專利使用費”，那么就將會被告上法庭，并且極有可能敗訴，被判決侵犯孟山都公司的專利權，美國已經有這樣的判例，并且不止一例。嚴密的專利保護體系，為其帶來大量的收益，孟山都公司60%的收入來自技術專利。顯然，基因專利會引起嚴重的利益分配不公，擁有大量基因專利的發達國家對發展中國家擁有很大的控制權,壟斷轉基因產品的市場并從中牟取暴利。

經營轉基因種子的公司如果想獲利，就必須一方面增加轉基因種子的種植面積，另一方面增加消費者對于轉基因產品的接受度。所以，孟山都公司一方面與政府相互聯系，向其游說轉基因的種種好處，或者賄賂政府官員，使其對于轉基因種子大開方便之門。在美國，很多農業部的官員在孟山都掛職并且拿著高額薪金甚至干脆就是孟山都的董事。與此同時，農業部又是轉基因生產銷售許可證的審批部門之一、轉基因上市后安全性的監察部門之一。這樣的組合不得不讓人存疑，一個公司既作為轉基因的生產銷售者(自然也是受益者)，又將手伸向監管體系，就好比一場比賽一個人既是上場隊員又是裁判，不得不讓人對于比賽的公平性產生質疑。

這樣的利益和風險分配是明顯違反社會倫理的，其實無論是轉基因實驗還是轉基因產品的銷售，都應該遵守社會倫理基本原則，即個人知情同意原則、不傷害原則、公平分配利益與承擔風險原則[7]。可是大公司利用其優質的社會資源和經濟實力占據了太多的利益而轉嫁了太多風險，這樣明顯違背了公平原則。

另一方面，大公司或其“御用科學家”鼓吹轉基因“絕對安全”的行為，是否是一種“強制改變社會觀念”的行為？社會觀念實際上某種程度代表著社會道德，是人類社會生活中所特有的，它依靠人們的內心信念和特殊社會手段維系，并以善惡進行評價的原則規范、心理意識和行為活動的總和。可是從孟山都的做法來看，是不是告訴我們，只要一個人、一個公司、一個國家占有足夠的社會資源，擁有強大的經濟實力，就可以通過各種看得見看不見的手段，任意把自己的觀念加入到這個社會的“總和”中去并且強迫他人接受？無論這個“觀念”是否違背公眾利益，是否會造成風險，推行它是否為了一己私利？這明顯是一種霸權主義，不符合社會倫理中的公平原則。

2.4 與生態倫理的矛盾

生態倫理學關注人類與自然的道德關系，提倡人與自然的和諧統一，主張對于人類改造自然的行為加以限制，合理開發和利用自然資源，對于影響到自然平衡的人類活動要進行一定的約束。總而言之保護自然是人類的天然義務，要把人與人之間的道德推廣到人與自然中去，適度索取和適度利用自然。

生態倫理學發展到極致就是自然中心主義，自然中心主義強調自然環境和生態系統對于人類活動的制約作用，認為自然是人類的本源和根源。人類活動必須以保護自然為前提和準則，凡是有生命的存在都應當得到道德上的同等尊重。

轉基因與其矛盾則是根本性的、不可調和的。自然中心主義哲學認為，轉基因產品人工改變物種基因，甚至使原本自然界根本不能發生基因交流的動物植物微生物之間相互雜交，其手段過于大膽，其后果不可預知，完完全全違背了“保護自然”和“自然中心”的倫理觀念。

自然中心主義哲學還擔心轉基因投放到自然界之后與自然界之間的磨合問題。首先轉基因擁有較強的抗逆性，以轉基因棉花為例，棉鈴蟲食用了棉花葉片后，會因為無法消化而死亡，這必將導致棉鈴蟲數量的下降，可是，棉鈴蟲作為農田生態系統的一份子，其有自己的生態位，既是棉花植株的捕食者，又是一些鳥類等的食物，如果其數量驟減，會影響到整個生態系統的穩定。其實這二者是一個悖論，如果棉鈴蟲的生態位被取代，那么棉花依然會出現蟲害，甚至更加嚴重，如果棉鈴蟲的生態位不能被取代，那么就會導致其食物鏈上層消費者食物不足，進而影響到整個食物網和生態系統穩定性。

其次轉基因有一個基因漂移的風險，轉基因植物自身具有優良的抗逆性基因，如果這些植物在自然界由于風吹等不可控因素而與其近緣雜草雜交，雜草也獲得了這些基因，而逐漸成長為除不掉的“超級雜草”。外來基因的突然進入和擴散，可能會讓這些雜草在自然界大量繁殖，侵占其它植物動物生存空間，影響整個生態系統的穩定。

綜上所述，轉基因在自然中心主義這里是行不通的，在本質上，改變基因就是自然中心主義不能接受的。在應用上，轉基因又會給自然環境帶來風險，當然也與自然中心主義相矛盾。事實上，這也是轉基因最不可調和的倫理學矛盾，因為其從本質上排斥轉基因技術全部的過程，即使改革制度，也永遠無法改變轉基因的技術核心和本質。

3 轉基因倫理問題解決辦法

轉基因的倫理問題既是科學問題又是社會問題，其解決也分為科學和社會兩方面，科學對于社會倫理的促進作用和倫理對于科學的制約作用都應該是考慮的因素。因此，探究轉基因倫理問題的解決方式，調和轉基因與社會倫理的尖銳沖突顯得尤為重要。

3.1 嚴格、規范的技術開發和應用

其實隨著生物技術的成熟和應用，人類就像打開了潘多拉盒子，生物技術的應用必然伴隨著對于生物的改造，而這種改造也必然有悖于正常的生物進化道路，這樣做的后果又是什么？關于人類是否有權利這樣做，又應該做到何種程度的爭論更是從未停止過。

以克隆技術為例，克隆技術對于優秀性狀植物的大規模繁殖、珍稀動物的保護都有著重要意義。以荷蘭蘭花為例，荷蘭的蘭花產業曾經也面臨著繁殖慢、良種蘭花無法快速產業化、蘭花多代之后品質下降的困窘。而克隆技術的出現，大大減少了蘭花的繁殖周期，只需要一株良種蘭花的葉片，就能繁殖出大量的蘭花，并且品質與原植株也沒有差異。于是荷蘭蘭花迅速產業化并且占領國際市場，為荷蘭帶來了大量外匯收入。基于此，各國紛紛采取這樣的技術，推廣優良品種。但是克隆技術中卻有一項是各國都堅決禁止的，那就是生殖性克隆人。克隆人面臨的對于家庭倫理、兩性關系、社會人際的挑戰根本無法解決，試想如果有一個嬰兒出生時和你擁有一樣的基因，那么他是你還是你是他，你又應該怎樣面對他，社會又應該給他一個什么樣的位置？所以，各國對于動植物克隆和醫療性克隆的態度還是非常友好，但是對于克隆人卻鮮有支持。2003年12月，由衛生部與科技部共同頒布的《人胚胎干細胞倫理指導原則》第4條明確規定：“禁止開展生殖性克隆人的任何研究”。

或者說，對于克隆技術，我國采取了一種“懸擱”的政策。即允許其技術發展，但是嚴格限制其使用目的和適用范圍，不給技術沖擊倫理的機會，或者將倫理爭議控制在一個合理的范圍內。對于轉基因，我們也可以參考克隆技術的政策，采取這樣一種態度，那就是擱置爭議，發展技術。嚴格規范違反倫理的實驗，不接受可能造成倫理爭論的技術。

參考前文提到的轉基因技術分類以及其倫理評價，我們應當盡量采用更易被倫理接受的“同源轉基因技術”，并限制受到更多倫理拒斥的“異源轉基因技術”的使用，以規避風險。在目標基因的選擇上我們應當盡量選擇比如作物轉基因，可以盡量使用其它近緣性植物的基因，不采用動物基因。盡量采取功能已知的基因，不采用功能未知的基因。我國還應該盡快建立完整的本國基因資源數據庫，一方面方便科學家找到合適、安全的轉基因操作對象，另一方面又有利于保護我國基因資源，防止外國“搶奪”基因資源和基因專利的現象。總而言之，更加規范的技術會帶來更加可視、可控的后果，減小基因的變化規模，將倫理爭議降低到最低水平。

3.2 自然哲學的限度問題

馬克思認為生產力的發展就是人類認識自然改造自然的過程。人類不可能對自然沒有一點點改造而生存在地球上，人與自然其實是相互制約、相互聯系的。保護自然，沒有必要把人類排除在自然之外，人類本身是生物鏈中的一環，并不是專門“破壞”自然界的。提倡保護自然，也沒有必要對人類一切的活動予以否定。保護自然和利用自然一樣，都是要有一定的限度的。

可是在當今卻有一種“極端環保主義”的思潮，即夸大人類活動對于自然的破壞性。其實人類活動對于自然的破壞并不像極端環保主義者想象的那么嚴重。自然實際上是一個復雜多樣的系統，是有一定的承載力和可塑性，人類活動只要在這個限度內進行，就是可以接受的。無論是開發自然還是保護自然，都要有一個理性而清晰的認識，二者并不是矛盾的，不能“唯人類論”，也不能“唯環保主義論”。

人類對于自然的崇拜從來都沒有錯，只是崇拜自然、敬畏自然，并不能推導出科學技術的不作為，因為人類想要將自身投入到自然中必須要足夠地了解自然，知道自然的“脾氣秉性”，對于自然的反饋做出足夠的預測，對于自然的現象做出合理的解釋，對于人類行為的后果建立精確的模型。對于轉基因也是如此，轉基因也是人類改造自然、對于自然產生影響的一種方式，未必像人們想象的那么“妖魔化”。

將這一觀點遷移到轉基因技術，其實我們對于轉基因的倫理問題，應該有一個理性的認識。洵如前文所論，轉基因技術有了一定的監管和支持，完全可以限定在一個少產生爭議的范圍內。可是極端環保主義者仍然會認為，只要是改變生物基因的行為都是不可接受的。其實這樣的觀點顯然是偏激的，雜交也有改變生物基因的行為，生物自身也存在大量基因突變的個體。如果以“基因改變”來論證轉基因倫理問題，那么未免不妥，人工改變，只要用的是可以接受的外源性基因，完全是合情合理可以在倫理上說得通的。并且如果轉入的基因就是該種生物本身或者其近緣生物基因庫中具有的基因的話(現在來講，這種轉基因技術也是一種趨勢)，那么倫理上更是留有很大的接受空間的。當然，如果某項轉基因技術既能夠維護人類利益，又能夠保持生物基因完整性，則這樣的技術是能夠得到辯護的。因為它恰當地兼顧了“生物中心論”、“生態中心論”和“人類中心論”。

3.3 轉基因風險與利益的公平分配

社會主義經濟的優越性其實部分表現在不會出現一些像西方壟斷的大公司剝削底層人民利益的現象，從而在某種程度上實現社會公平。轉基因的利益和風險的分配在某些西方國家顯然不合理，在技術持續擴張的今天，我們要小心一些跨國公司打著技術的幌子對我國財富進行掠奪。因為轉基因技術主要掌握在發達國家的跨國公司手中，所以轉基因作物的全面推廣一定程度上會加劇發展中國家尤其是人口大國在糧食供應方面對發達國家的依賴。

其中最有代表性的事件就是黃金大米事件。2012年8月發表在著名學術期刊《臨床營養學》上的一篇文章《“黃金大米”中的β-胡蘿卜素與油膠囊中的β-胡蘿卜素對兒童補充維生素A同樣有效》一文中稱2008年美國塔夫茨大學曾經在湖南衡陽進行過黃金大米人體試驗。此事一出，輿論嘩然。為什么在美國研制的稻米要使用中國的兒童進行試驗？這些兒童及其家長又是否知情？國家疾控中心立刻介入調查，調查結果更是令公眾憤怒。首先黃金大米系該文章的第四作者在美國烹制并帶回中國，其從未按規定向有關部門申報，更未經過任何審批程序。其二，進行轉基因人體實驗的80名兒童并不知情，雖然課題組召開了學生家長或監護人知情同意會，但發放的知情同意書僅僅是全部知情同意書的最后一頁，學生家長或監護人在該頁上簽了字，但是該頁上并未提及“黃金大米”，更未告知他們吃的是“轉基因水稻”。在用詞上，使用“富含胡蘿卜素”來代替“轉基因稻米”，刻意隱瞞該水稻系轉基因黃金大米的事實。其三，有關部門在實驗前對其實驗進行詢問時，實驗者刻意隱瞞實驗進度，謊稱“該實驗尚未進行”。最終，對于這次欺上瞞下，不顧人民生命健康，不顧國家法規，有損學術道德的實驗者，相關單位給予其停職調查的處理。

這個案例實際上可以被看作是生命倫理學中工具理性的典型體現。其實在任何一個生命倫理學的案例中無不存在著工具理性與價值理性的沖突，但在轉基因食品領域中，兩者的沖突是尤為激烈的。按照最初給出工具理性定義的馬克斯·韋伯的看法，支持轉基因食品以及轉基因食品“人體試驗”是理性對目的、手段和附帶的后果的衡量，而這種衡量意味著沒有把生命倫理學中最為根本的倫理道德置于最高的位置。面對轉基因技術帶來的巨大利益，科研人員以及轉基因食品生產者往往選擇忽視轉基因食品的潛在的安全性問題，這就使得從研發到生產的各個環節都是以經濟利益和各種私利為主。這次事件中，美國學者正是從自己的利益出發，將中國兒童的身體健康置于不顧，將道德風險完全轉移。這種以私利為首的轉基因食品研發就是典型的工具理性在作怪，使得生命倫理學中關注人的生命健康的價值理性被徹底拋棄。

黃金大米事件給中國的轉基因發展敲響了警鐘。就目前而言，轉基因食品對人類健康的短期的、直接的影響尚不明顯,但長期食用轉基因食品是否會危害健康還很難定論，如果相關研究不能得到及時的管制,可能引起意想不到的后果。因此必須盡快立法，保護我國基因資源，對轉基因食品實行強制性標簽制度，保護我國人民對于轉基因食品和實驗的知情權，禁止大公司壟斷轉基因技術，平衡風險與利益分配是當下轉基因倫理問題的重要任務之一。