核心價值觀融入裁判文書釋法說理的原因與路徑

侯竣泰

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

2021年1月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），要求進(jìn)一步把社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，以彰顯司法在治國理政中的導(dǎo)向作用，提升裁判的可接受性與權(quán)威性。然而，當(dāng)前我國裁判文書融入核心價值觀釋法說理存在種種困境，如存在千篇一律的“模板化”以及說理重點不突出的“碎片化”等。在裁判文書釋法說理中融入核心價值觀，無疑可以增強(qiáng)裁判文書的說服力與公信力，并提供價值引領(lǐng)，從而解決裁判文書釋法說理的困境。本文擬對裁判文書釋法說理中融入的核心價值觀進(jìn)行定位，分析將其融入釋法說理的必要性及現(xiàn)實進(jìn)路。

一、核心價值觀融入釋法說理的角色錨定

社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，是將核心價值觀作為說理理由置于釋法說理部分。法官在裁判案件時根據(jù)案件事實與法律適用，針對爭議焦點依法裁判，并在釋法說理中引用核心價值觀。

根據(jù)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》（法〔2016〕221 號）與《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》可知，裁判文書存在裁判依據(jù)與裁判理由（釋法說理）的區(qū)分。“裁判依據(jù)”是人民法院作出裁判所依據(jù)的制定法規(guī)范，“裁判理由”的核心內(nèi)容是法官針對案件事實與法律適用所進(jìn)行的論證與說服。

重慶市巴南區(qū)人民法院一份判決書[(2016)渝0113 民初404 號]曾因引用《圣經(jīng)》而處于風(fēng)口浪尖。有觀點對其口誅筆伐，亦有相反觀點認(rèn)為，法官在撰寫判決書時考慮到當(dāng)事人為基督徒，因此引用《圣經(jīng)》，利于當(dāng)事人接受判決。許多基于此份判決書的討論忽略了一個重要的前提，即“裁判引圣經(jīng)”與“依圣經(jīng)裁判”存在根本不同：前者是在釋法說理中援引圣經(jīng)，強(qiáng)調(diào)夫妻之間的忠誠以及對家庭的責(zé)任，裁判依據(jù)依然是我國《婚姻法》；而后者則是直接將《圣經(jīng)》作為裁判依據(jù)，從根本上違反了“依法裁判”的要求。其實不僅是《圣經(jīng)》，《論語》《孝經(jīng)》等傳統(tǒng)經(jīng)典也曾成為裁判文書釋法說理的一部分。①如崔龍書訴豐縣人民政府行政允諾案判決書引用《論語·為政》“言而無信，不知其可”，載《最高人民法院公報》2017年第11期）；（2020）陜0204 民初327 號判決書、（2018）蘇1281 民初3033 號判決書等多份判決書引用《孝經(jīng)》中孝敬父母乃“天之經(jīng)、地之義、人之行、德之本”的內(nèi)容；（2015）黔南民終字第414 號民事判決書引用“六尺巷”的鄰里禮讓典故進(jìn)行說理。核心價值觀與《論語》《孝經(jīng)》等在本質(zhì)上皆為裁判文書釋法說理的“武器庫”，有利于提升裁判文書的說服力，以使得當(dāng)事人接受判決結(jié)果，符合司法解決糾紛的目的。[1]

二、裁判文書釋法說理緣何需要融入核心價值觀

魏德士教授曾言，無價值或者價值中立的司法恰似一個可被任意擺弄的，隨波逐流、變幻多端的風(fēng)向標(biāo)。[2]將核心價值觀融入裁判文書釋法說理，不僅為法官釋法說理提供了指引與方向，同時增強(qiáng)了司法裁判的公信力與說服性，可激發(fā)司法裁判在社會治理中的價值導(dǎo)向作用。

（一）克服困境：為法官釋法說理提供指引與保障

核心價值觀融入裁判文書釋法說理，可為釋法說理提供指引與保障。當(dāng)前我國司法實踐中法官因懼怕說理不當(dāng)而承擔(dān)責(zé)任或受到隱性牽連，并且在“多一事不如少一事”的裁判心態(tài)下，裁判文書“不說理”“避重就輕說”或“無關(guān)緊要說”等亂象叢生。[3]裁判文書釋法說理受到息訟目的、防衛(wèi)原則以及溝通前提這些普遍因素的綜合影響，導(dǎo)致了司法實踐中裁判文書釋法說理呈現(xiàn)“簡約化”“個案化”和“模板化”的說理風(fēng)格。[4]

對于裁判說理而言，一份優(yōu)秀的判決，不能單純羅列事實證據(jù)和法律條文，還應(yīng)當(dāng)闡明事實為什么能夠適用于當(dāng)下所選擇的法律。[5]此外在適用法律涵攝案件事實時，法律必須經(jīng)由解釋，始能適用。[6]而價值判斷是連接案件事實之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”的邏輯橋梁，[7]無論是將法律適用于案件事實還是進(jìn)行法律解釋，皆會產(chǎn)生一定價值選擇的問題，倘若可適用于本案的法律解決方案有多種，究竟應(yīng)采取何者？

法官在具體案件中用以指導(dǎo)法律規(guī)范選擇的，應(yīng)該是特定時期在社會占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)以及其所弘揚的價值觀，[8]而在當(dāng)下中國，這無疑是社會主義核心價值觀。正如《指導(dǎo)意見》第5、6、7條所指出的，法官進(jìn)行法律解釋，作出價值判斷，必須以核心價值觀為指引。原因在于，若無核心價值觀，那么法律就喪失了正確的價值導(dǎo)向，法律的制定、實施、乃至于法律職業(yè)人員就會失去價值觀指引。[9]可見法律解釋應(yīng)以社會主義核心價值觀為指導(dǎo)，由此獲得正確的價值導(dǎo)向。

此外，核心價值觀融入裁判文書釋法說理，可以有效消減司法裁判“和稀泥”的情況，為法官依法裁判提供指引與保障。

客觀而言，司法實踐存在息事寧人的“擺平正義”現(xiàn)象，也即以“和稀泥”的方式裁判案件。比如在“勸煙猝死案”的一審判決中，法院判令被告承擔(dān)補償責(zé)任。這種裁判方式嚴(yán)重侵害了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，同時無法為社會公眾所接受。而核心價值觀融入裁判文書釋法說理，可以為法官依法裁判提供指引與保障。2020年，最高法發(fā)布系列體現(xiàn)核心價值觀的經(jīng)典案例，其中的“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”“吃‘霸王餐’逃跑摔傷反向餐館索賠案”可能存在“和稀泥”的余地，但是法官依法審判，并在裁判說理部分融入核心價值觀進(jìn)行說理，維護(hù)了依法裁判的本質(zhì)與法律的權(quán)威。

由此觀之，核心價值觀融入裁判文書釋法說理可提供有效指引，此外可消減“和稀泥”現(xiàn)象，為依法裁判注入一劑“強(qiáng)心劑”，從而克服法官裁判與說理之困境，使法官樂于說理，敢于說理。

（二）尋求接受：增強(qiáng)釋法說理的可接受性

在釋法說理中融入核心價值觀是一種增強(qiáng)裁判可接受性的有力方式。裁判文書的可接受性指“法院根據(jù)判決所作的判決書具有被（判決）受眾容納而不被（判決）受眾拒絕的屬性”。[10]司法裁判的主要目的和功能就是定分止?fàn)帲龅桨附Y(jié)事了，而裁判文書的直接對象是當(dāng)事人，需要當(dāng)事人的履行。釋法說理是否充分，是影響當(dāng)事人對裁判文書的理解和接受的關(guān)鍵因素。[11]司法裁判不僅追求分辨是非，亦重視“案結(jié)事了”，當(dāng)事人的心悅誠服是評價裁判的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

依法裁判是司法的本質(zhì)特征，而合法性是司法裁判的生命，但是司法裁判不可忽略合理性與可接受性，這就涉及到實質(zhì)價值或道德考量。實質(zhì)價值或道德考量并非法官天馬行空的產(chǎn)物，而必須與社會多數(shù)成員思想觀念相契合。[12]而最符合這項要求，并且應(yīng)當(dāng)被置于價值考量參酌對象首位的，即核心價值觀。核心價值觀作為社會主義先進(jìn)文化的思想精髓，為社會主義法治文化建設(shè)樹立了實質(zhì)內(nèi)涵和價值指引。[13]自從中共中央提出社會主義核心價值觀以后，其在社會上取得普遍的影響力與極高的接受度，成為凝聚中華民族美好價值的精神支柱。社會主義核心價值觀因其科學(xué)性、人民性、時代性等特征，不僅成為公民的行為規(guī)范，也成為立法、執(zhí)法、司法的內(nèi)在價值導(dǎo)向。所以在釋法說理當(dāng)中闡明針對案件事實與法律適用的分析，并融入核心價值觀，無疑會提高裁判文書釋法說理的可接受性。

將核心價值觀融入裁判文書釋法說理，是增強(qiáng)司法裁判可接受性的關(guān)鍵舉措，此舉有利于令訴訟兩造接受判決結(jié)果，履行生效的裁判文書，以助力司法定分止?fàn)幹姑倪_(dá)成。

（三）引導(dǎo)社會：強(qiáng)化司法的社會功能

裁判文書結(jié)合核心價值觀進(jìn)行釋法說理，利于充分發(fā)揮司法的社會功能。法律具有普遍性、國家強(qiáng)制性等特點，所以，其不僅能夠調(diào)整個人行為，而且具有調(diào)整社會關(guān)系，使社會秩序合法化、固定化的重大功能。[14]而法律功能實現(xiàn)的主要載體與途徑即司法。司法的重要功能之一即社會功能，包括對社會矛盾的化解，對社會經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)以及對社會風(fēng)氣的引領(lǐng)等，皆為司法活動所導(dǎo)致的客觀影響。[15]在裁判文書釋法說理中融入核心價值觀，并通過司法審判對當(dāng)事人及社會公眾進(jìn)行引導(dǎo)，能夠推動司法社會功能的實現(xiàn)。

在著名的“里格斯訴帕爾默案”中，假如法官機(jī)械司法，允許繼承人通過殺害被繼承人的方式獲得繼承權(quán)，那么其在社會中便會引導(dǎo)形成“憑借違法甚或犯罪行為以獲益”的觀念，類似的以犯罪手段從而提前獲取財產(chǎn)的案件必然增多。幸運的是，主審法官在主流的社會價值觀念的指引下，以正義的判決宣告法律否定以非法方式獲取繼承權(quán)或遺產(chǎn)的行為，從而封禁了類似行為的大門。[16]再如我國發(fā)生的“勸煙猝死案”引發(fā)了廣泛關(guān)注，二審裁判文書釋法說理寫道，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)社會公共利益系民法基本原則，民法的立法宗旨之一為弘揚社會主義核心價值觀，司法裁判對保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益與秩序的行為應(yīng)當(dāng)依法給予支持和維護(hù)，以弘揚核心價值觀。①參見(2017)豫01 民終14848 號民事判決書。“勸煙猝死案”及其裁判對社會產(chǎn)生了巨大影響，它會對社會不特定多數(shù)人今后的行為選擇（如是否勸阻違法行為）產(chǎn)生指引。[17]

（3）井底板及接縫漏水，可采用水泥或化學(xué)注漿補漏處理。如大而積滲漏水，可將滲漏部位鑿毛，洗凈、濕潤，抹壓1-2 mm厚素水泥漿層，再用防水砂漿或膨脹水泥砂漿抹而，或用剛性防水多層抹而補漏。在內(nèi)部凈宅允許的情況下，亦可在內(nèi)部加設(shè)60-80 mm厚細(xì)石防水混凝土套緊貼底板及刃腳部位，以阻止防滲漏水。

在裁判過程中積極維護(hù)社會核心價值，也是法院應(yīng)有的社會使命。[18]最高法于2016年、2020年分三次發(fā)布共30 起弘揚社會主義核心價值觀典型案例，主要目的即在于發(fā)揮司法的社會功能，在社會中培育與弘揚核心價值觀。縱然司法的主要目的在于解決糾紛，然而負(fù)責(zé)任的司法不能將目光僅局限于解決當(dāng)下個案糾紛，而必須“向前看”，重視糾紛解決的外部效應(yīng)，通過裁判結(jié)果向社會釋放正確的激勵信號。司法裁判要發(fā)揮影響和預(yù)期的功能，在裁判過程需包含對核心價值觀的貫徹與融入；法院所發(fā)布的裁判文書，也會形成一種新的“規(guī)則”，從而對社會產(chǎn)生持續(xù)的影響。司法對于社會風(fēng)氣的影響與引導(dǎo)具有舉足輕重的作用，結(jié)合核心價值觀進(jìn)行釋法說理，可充分助推司法引領(lǐng)社會風(fēng)氣之功能。

三、核心價值觀融入裁判文書釋法說理的實踐進(jìn)路

有論者曾歸納分析當(dāng)前司法實踐中核心價值觀融入裁判文書釋法說理存在的問題：一方面是“模板化”，即說理語言泛化，很多說理表述皆為“應(yīng)當(dāng)弘揚社會主義核心價值觀”等，并未具體指明應(yīng)適用哪一個核心價值觀；另一方面存在“碎片化”的問題，即邏輯不清，重點不突出之問題。[19]核心價值觀融入釋法說理存在的種種問題，成為危及裁判文書規(guī)范性的困境，甚或降低裁判的可預(yù)期性，給司法公信力蒙上一層陰影。[20]針對以上問題，結(jié)合《指導(dǎo)意見》與《釋法說理指導(dǎo)意見》之規(guī)定，本文提出需要采取以下進(jìn)路彌補核心價值觀融入裁判文書釋法說理之不足。

（一）扎根案件事實與法律適用

裁判事實是法官在生效法律文書中確認(rèn)的案件事實，是法官判決的起點與根基，同樣也是判決文書釋法說理的起點與重點。《指導(dǎo)意見》第3條指出，社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。裁判文書的釋法說理皆起于個案裁判，主要目的在于解決當(dāng)下個案，定分止?fàn)帲员仨氁栽摪赴讣聦嵟c法律適用為基礎(chǔ)，以“事理”為“法理”為根本展開說理，否則釋法說理就是無根之木，無源之流，只能采取模板化的“符合社會主義核心價值觀”“有利于培育和弘揚社會主義核心價值觀”來進(jìn)行說理，可能無法達(dá)到釋法說理之效果。

事實是否說清、事實是否存有爭議應(yīng)當(dāng)是判決說理的主要因素。司法裁判的結(jié)論建立在恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范和被正確陳述的案件事實的基礎(chǔ)之上，《釋法說理指導(dǎo)意見》中的“事理”，即裁判依據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實及其根據(jù)和理由。

如南京彭宇案判決書中，裁判說理在事實認(rèn)定不清的基礎(chǔ)上展開，從而成為眾矢之的，招致口誅筆伐。而在前文所述“勸煙猝死案”終審裁判文書中，法官針對“楊帆對段小立在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與段小立死亡的事實之間是否有因果關(guān)系、楊帆是否存在過錯”之爭議焦點展開論述，詳細(xì)闡明了事實認(rèn)定與法律適用的過程，認(rèn)定雖然被告楊帆勸阻吸煙行為與段小立之死有時間上的先后順序，但是兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系，并且楊帆對段小立之死無法預(yù)見，也不存在疏忽或懈怠，從而得出其并無過錯的認(rèn)定結(jié)論。在認(rèn)定案件事實與作出法律判斷的基礎(chǔ)上，裁判文書展開釋法說理，認(rèn)為楊帆勸阻行為符合保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益及公序良俗的民法基本原則，亦符合社會主義核心價值觀的要求，①參見(2017)豫01 民終14848 號民事判決書。充分地將核心價值觀與案件事實與法律適用進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，產(chǎn)生基礎(chǔ)牢固，說理充分的效果。

將核心價值觀融入裁判文書釋法說理，即在以案件事實與法律適用為基礎(chǔ)之上，將核心價值觀作為事實認(rèn)定與法律適用的重要價值指引，重點說明事實認(rèn)定與法律適用的過程和理由，結(jié)合個案具體的案件事實與法律適用，進(jìn)行有針對性的釋法說理，以此克服核心價值觀融入釋法說理存在的“千篇一律”的“模板化”缺陷。

（二）針對爭議焦點

案件事實與法律適用是裁判文書釋法說理的基礎(chǔ)，而爭議焦點是釋法說理的對象。針對核心價值觀融入釋法說理出現(xiàn)碎片化，重點不突出之問題，本文認(rèn)為，將核心價值觀融入釋法說理，必須以案件的爭議焦點為對象與靶心，做到有的放矢。

《指導(dǎo)意見》第3條與《釋法說理指導(dǎo)意見》第3條、第6條、第7條分別指出，裁判文書必須針對爭議焦點進(jìn)行釋法說理，以有的放矢，逐項回應(yīng)各事實爭點與法律爭點，《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》也指出，裁判說理應(yīng)圍繞爭議焦點，逐一分析論證，力求層次分明。釋法說理必須具有針對性，針對案件的實質(zhì)爭議。

如前文所述“勸煙猝死案”，二審法官提煉案件的爭議焦點為“楊帆對段小立在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與段小立死亡之間是否有因果關(guān)系、楊帆是否存在過錯”，并針對此爭議焦點，結(jié)合核心價值觀展開釋法說理，收到良好成效。在“侯小雅訴淅川縣力強(qiáng)水泥有限公司勞動爭議糾紛案”中，爭議焦點為“被告是否有權(quán)解除勞動關(guān)系”，法院結(jié)合案件事實與法律適用，并以核心價值觀展開釋法說理，認(rèn)為原告行為不符合“敬業(yè)”的核心價值觀，“一個企業(yè)的建設(shè)需要工人愛崗敬業(yè)的勤勞態(tài)度，整個民族的偉大復(fù)興亦需要腳踏實地干事創(chuàng)業(yè)，需要勤勞不息的奮斗精神。”②參見（2017）豫1323 民初348 號民事判決書。從而對當(dāng)事人之間的爭議進(jìn)行解決。

裁判文書釋法說理中融入核心價值觀，其出發(fā)點之一即在于提高裁判的可接受性，促進(jìn)定分止?fàn)帲@無法回避對爭議焦點的解決。爭議焦點若得不到解決，釋法說理與核心價值觀的融入會無的放矢，于事無補，原因在于當(dāng)事人的糾紛與矛盾未得到根本的解決。核心價值觀融入裁判文書進(jìn)行充分的釋法說理，必須突出重點，針對“焦點問題”“爭議問題”，即針對爭議焦點進(jìn)行充分回應(yīng)。[24]

（三）運用法律修辭

把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)采取更加積極有效的糾紛處理方式。[25]而究其本質(zhì)，社會主義核心價值觀并非法律規(guī)范，因而其作為非正式淵源融入法治需要借助法律方法。[26]法律修辭作為一種追求可接受性的法律方法，是核心價值觀融入裁判文書釋法說理的重要途徑。

裁判文書包含裁判依據(jù)與說理理由兩部分，裁判依據(jù)是運用法律對案件事實進(jìn)行評價，解決案件的爭議焦點；而在說理理由部分，即主要運用修辭方法來解決判決的可接受性之問題。判決書說理不僅需要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评恚残枰鷦拥恼Z言修辭。③正如《指導(dǎo)意見》第10條所規(guī)定的，裁判文書釋法說理應(yīng)當(dāng)使用簡潔明快、通俗易懂的語言，講求繁簡得當(dāng)，豐富修辭論證，提升語言表達(dá)和釋法說理的接受度和認(rèn)可度。

運用法律修辭亦存在價值判斷的空間，其并非審判者隨心所欲的產(chǎn)物，而是一種充分平衡核心價值觀與立法精神、規(guī)范目的之關(guān)系，在協(xié)調(diào)的前提下趨向法律規(guī)范目的和價值的客觀判斷，不得隨意超越法律。[27]而運用法律修辭化解糾紛，同樣是踐行社會主義核心價值觀的過程，法律修辭應(yīng)在社會主義核心價值觀的指導(dǎo)下，反映核心價值觀的內(nèi)容，提高說服聽眾的質(zhì)量與效果。運用法律修辭將核心價值觀融入釋法說理，并非無章可循，而應(yīng)當(dāng)在扎根于案件事實與法律適用的基礎(chǔ)上，在瞄準(zhǔn)案件的事實與法律爭議焦點的前提下，運用法律修辭，將核心價值觀融入釋法說理。

然而從司法實踐出發(fā)，正確的判決結(jié)論也許并非能夠被當(dāng)事人所接受，尤其是對于敗訴方而言。當(dāng)事人將案件訴諸法院的出發(fā)點也許不在于探尋真理，而是盡可能使利益最大化，無論裁判在法律上如何正確，對于敗訴方而言通常不易于接受。由此觀之，一個合法合理的判決，可能需要憑靠法律修辭方法的使用，使得敗訴方放棄某些利益主張從而接受判決。[28]

四、結(jié)語

判決總是要由具有聯(lián)結(jié)緊密，看起來沒有瑕疵的一系列法律理由的邏輯鏈條來支持，否則就無法正當(dāng)化。[29]核心價值觀若未被融入立法，則只能作為說服性理由，在裁判文書的“裁判理由”部分發(fā)揮作用。針對當(dāng)前裁判文書釋法說理存在的困境，須將社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，克服釋法說理“無所適從”的困境，為其提供價值指引，并進(jìn)而增強(qiáng)裁判文書的說服力，提高其可接受性與權(quán)威性，由此可以強(qiáng)化司法的社會功能，引導(dǎo)社會踐行核心價值觀。核心價值觀融入裁判說理并非可以恣意妄為，甚或成為法官濫用自由裁量權(quán)的掩飾，而應(yīng)當(dāng)采取合理進(jìn)路，即必須扎根個案案件事實與法律適用，并針對爭議焦點，運用法律修辭方法。