黑格爾所有權理論對知識產權研究的啟示

文/趙歆揚

黑格爾在《法哲學原理》中構建了以自由意志為起點的所有權理論，這與休謨、洛克等功能性財產論的觀點截然不同。從自由、人格權到作為自由的最初定在的所有權，黑格爾有關財產的抽象論述為認識知識產權提供了別樣視角。

一、知識產權正當性理論的再認識

（一）邏輯起點：自由

在《法哲學原理》中，黑格爾將自由設為其哲學理論的邏輯起點。人的本質是自由，“法”1黑格爾《法哲學原理》中的“法”的概念不是通常意義上的法律，也不單純是一般社會規范意義上的法，它的實質是自由權利，以及由自由權利所構成的現實交往關系及其秩序。是自由的存在方式（即自由意志的定在），而作為自由意志最初定在的所有權正是產生于法體系的抽象法階段。在這一階段中，人作為主體需借助外物而實現自由，與更高層次的“道德”“倫理”相比，抽象法中的自由是“粗鄙的實在”（poor reality），但有關所有權的論述正是建立在這一粗鄙的自由基礎之上。

作為自由存在的人具有單一的自由意志（即人格），要使人的自由現實化，則必須為自由意志找尋客觀基礎以揚棄其主觀純粹性，此時“所有權”的概念就被引入。黑格爾主張，所有權是自由意志最初的定在，通過所有權，自由意志不再虛空而有了現實的定在，人的自由也就得以實現。

以“個人的自由”為起點論述財產的來源是黑格爾所有權理論的鮮明特色。洛克在《政府論（下）》中以“生存之所需”證成所有權，其從滿足人們生存的需要這一方面入手，論證了將物“撥歸私用”的合理性；2參見【英】洛克：《政府論（下）》，葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館2019年版，第18頁。但黑格爾的所有權理論恰恰相反，他認為“所有權所以合乎理性，不在于滿足需要，而在于揚棄人格的主觀純粹性”3參見【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第57頁。。黑格爾為財產權的設定尋找到一個更加“高尚”和復雜的來源，即個人的自由；他不僅關心人的生存，更關心人作為“人”4此處指的是哲學意義上的“人”，即從自由的概念把握和理解人，與自然意義上的“人”的概念相區分。而存在——“人間最高貴的事就是成為人”，作為自由意志而存在的人遠比生物學意義上存活的人更值得關注。

若從黑格爾的所有權理論出發探尋知識產權的正當性基礎，那么設立知識產權并非因為人們需要這種權利以維持生存，而是由于這種財產權的設立使內在于人的自由意志現實化，使人的自由本質在客觀現實中得到實現。從結果上看，知識產權的設立確實給予權利人一定的經濟收益，從而保障了人們的生存需要，這似乎與洛克給出的財產權來源殊途同歸；但依據黑格爾所有權理論，滿足生之所需只是財產權的功能（之一），而并非其設權基礎，真正的權利來源是對自由的實現（即給自由以定在）。

以自由意志為原點論述知識產權的正當性，也恰恰彌補了洛克財產權理論解釋力的不足。從勞動財產權理論出發，物首先是處于一個完全公有的狀態的，因為有體物天然的排他性，人出于生存之必要才將原本公有的物“撥歸私用”以期滿足其使用（消耗）的需求。但在知識產權領域，知識產權客體天然的非排他性決定了多數人可同時對其使用和占有。此時，撥歸私用的合理性遭到破壞，勞動財產權理論仍無法解釋知識產權設權的正當性；而就其理論的其他部分，主要是在論證權利歸屬的問題，無涉正當性的證立。但依據自由意志來論述正當性問題時，黑格爾在一開始即瞄準了私有的角度——意志是單一的，所有權是自由意志的定在，因而也是單一意志的定在。所有權的私人屬性是必然的，不需要依“生之所需”來論證其撥歸私有的正當性。可見針對知識產權正當性的證成，黑格爾的所有權理論邏輯更加縝密，解釋力也更加充分。

（二）設權的決定性因素：權利對象的外在性

黑格爾在給出所有權的概念時，就“所有權是自由意志的最初定在”這一結論進行了嚴密的邏輯銜接。我們都知道人是自由的，也知道自由意志應有定在，但何以“所有權”成為自由意志的定在？這就涉及作為主體的人與外物之間的區別。

在黑格爾所有權理論中，人相對于物具有絕對的優越性，因為人具有自由意志，是有目的的實體的存在；而物并不具有目的，是“某種不自由的、無人格的以及無權的東西”5即外在性。參見【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第57頁。。所以，人有權把他的意志體現在任何物中，從而使該物為其所有，物也因此從人的自由意志中獲得“規定和靈魂”，從而成為人自由意志的定在。可見，主體的優越性，或者說物的外在性是所有權之所以為自由意志的定在，也是所有權實現的前提。人通過將自身的意志注入物中以使自由獲得定在，這就是所有權的概念。而至于如何將意志體現于物中，則是所有權實現方式的問題。

由此可見，在黑格爾的財產權框架下，“外在性”是成為財產權對象（即物）的決定性因素：對某物享有所有權不以能否實際占有該物為要件，即物的有體或無體并不關鍵，重要的是其是否是“外在的”——凡是“外在的”物都有成為財產的可能性，而不管其形態如何。此處首先明晰，“外在性”是與“內在”相對的概念，“通過教養、研習、習慣等等而對身體和精神所取得的占有”，是作為精神的內部財物而存在的；所謂的“自由意志”“絕對精神”等內在于自身的事物是不具有外在性的；除此之外，包括人的身體在內的物均是外在的。

因此，黑格爾對物的定義非常廣泛，不局限于實體物，而是涵蓋包括知識、學問、才能等在內的諸多抽象意義上的物。自由意志不能虛空，因而權利對象必須外化：對于自然意義上的物，其可以直接外化；但對于學問、科學知識和才能等與精神有關的抽象的物，其并不直接是外在的東西。針對這種“不尋常”的情況，黑格爾認為“精神同樣可以通過表達而給它們以外部的定在”，“所以它們（學問、科學知識、才能等）不是自始就是直接的東西，只是通過精神的中介把內在的東西降格為直接性和外在物，才成為直接的東西。”6【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第59頁。

從黑格爾對物（即所有權的對象）的理解來看知識產權，毫無疑問作品、專利技術方案和商標等無體物都是外在于自由意志的財產權對象。作者的學識借助表達而形成作品，這就是精神等內在的東西借助主觀意志中介而外化的過程；同時，形成的作品即外在性的物，可以經由人的自由意志占有或轉讓。值得一提的是，黑格爾對物作出了如此寬泛的規定后，有關“有體物”和“無體物”的區分隨之被沖淡了——一切物，無論是有體的還是無體的，無論是機械勞動產生的物還是運用智慧和才能開展的創造性勞動所產生的物，其外在性是統一且唯一的規定性，除此之外，并無高低優劣之分。

如果說黑格爾完全無視創造性勞動與一般的機械勞動的區別，這也是不公平的。黑格爾在“讓與”7【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第86頁。一節中即談到他對藝術作品和發明的看法。他指出藝術作品這種“把外界材料制成為描繪思想的形式……它完全表現作者個人的獨特性”；同時也提到發明裝置的制造依賴的不過是一種普通的技藝。黑格爾完全認同作品體現作者思想和作者獨特性的觀點，但他并未以此為根據而給著作權以優待（即發展出當今法律所規定的著作人格權等制度）；與此相反，黑格爾強調了知識產品的外在性——“精神產品的獨特性（distinctive），依其表現的方式和方法，可以直接轉變為物的外在性，于是別人現在也能同樣生產。”思想、知識與技能通過表達而外在，從而成為所有權的對象，這與直接外在的物并無兩樣；黑格爾對知識產品外在性的強調也無非是在給予其設權的基礎，通過外化而得到的知識產品仍可以轉讓，它仍是外在于人格的。更甚者，黑格爾所有權理論對著作人格權的正當性還是削弱的，因為物既然可以外在于人，將物轉讓后（此處指對物的復制可能性的轉讓，或物本身與復制可能性一并轉讓），我的意志即從物中抽離，此時我對于物而言已不再享有權利，對物的侵害和使用不再侵擾我的意志，我的自由精神，此時又談何人格權的侵犯與保留呢？

（三）所有權的實現：占有

黑格爾給出的所有權概念是所有人將他的意志體現于物內。而究竟如何實現？這就要借助外部形式以使權利客觀化。“表示某物是我的這種內部意志的行為，必須便于他人承認……必須對該物以外在的形式表示出來。”8【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第67-68頁。黑格爾此處提到“便于他人承認”，這即是說為我所有的物應具有為他人所識別的外部形式，從而劃定明確的權利邊界，不至于侵犯他人的財產也不致被他人侵犯。

在黑格爾的所有權理論體系中，上述外部形式即權利的公示方式有以下三種：占有、使用和轉讓。這三種所有權實現方式并非是并列的邏輯關系，而是依次遞進的：占有是所有權的普遍基礎，使用是其進一步規定，而轉讓則是更完全的占有。

通過占有使物完全置于我的外力支配之下，這是最通常理解的“占有”，其對象針對的只能是有體物。而在黑格爾所有權理論中，占有的后兩種方式，即給物以定形和給物加標記的占有方式，則直接對應著知識產權領域的智力成果權和商業標記權。

其一，“給物以定形”中蘊含著創造的概念。通過改變物的原始自然狀態賦予物一定的形狀，這是一種具有創造性的占有活動。創造者將觀念中的主觀意圖轉變為客觀形式，譬如雕塑家借由鑿子和石料雕刻塑像，發明者用原料制造技術裝置等都是表示占有某物的行為方式；通過這一方式，我對物連帶該形式本身都享有所有權，而不單單占有該形式。9參見【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第69頁。乍一看，黑格爾對此種占有的描述似乎與將“形式”作為對象的知識產權不甚相同；但結合黑格爾對知識產權與物權的理解，他認識到知識產權乃是一種獨立于物權的財產，“把物的所有權跟復制它的可能性”分離開來在概念上是容許的，而這種分離還取決于創造人的意志。10參見【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第88頁。因而可以說，“給物以定形”的方式使行為人獲得對“形式”的權利，也即獲得對諸如“智力成果”等無體物的占有。

其二，“給物以標記”并非現實的占有，其指向的對象也是無實體的“標記的所指”。通過給物加標記來證明對物有支配權，這是最完全的占有活動。借助標記，我已表明我在該物上的意志，從而排斥他人占有的可能。譬如，商業實踐中企業對商標的利用不在其“能指”而在其“所指”。顯而易見，“給物以標記”這種觀念上的占有方式涵蓋了所謂的商業標記權。

在上一小節中，從對象的外在性出發，筆者運用黑格爾的所有權理論論證了對知識產權的對象進行設權的合理性；而在本節中，如前所述，黑格爾所有權理論中有關所有權現實化的方式與知識產權形成的方式不謀而合：給物以定形的過程即是生產創造性智力成果的過程，給物以標記的行為即是商標權實質性產生的行為。因此，從權利的形成方面來說，知識產權仍具有正當性。

總而言之，在證立知識產權的正當性上，黑格爾所有權理論從三個方面給我們以啟示：首先，在論證的邏輯起點上，黑格爾以自由意志為原點對所有權的正當性基礎進行論證，因而知識產權存在的合理性就在于對自由的實現；與此相對，洛克的勞動財產權理論則缺乏對設權正當性的充分論證。其次，黑格爾主張外在性是設權的決定性因素，內在精神借助表達而產生的知識產品具有直接的外在性，因而能夠成為權利的對象；與洛克財產權理論相比，黑格爾對物的外在性的關注更符合以無體物為對象的知識產權的特點，智力成果與商業標記符合黑格爾主張的設權要求。再者，黑格爾所主張的所有權的實現方式與智力成果權和商業標記權的形成過程相一致，即從權利的產生方面仍可證實知識產權設權的正當性。

二、知識產權的性質與歸屬

（一）知識產權的私權屬性：意志的單一性

黑格爾財產權框架下給出的所有權概念即決定了所有權的私人屬性。“我”將“我”的意志體現于物內，物就為“我”所有。在現實生活中，人總是作為一個個獨特的個體而具體存在著的，“我”的意志是單一的、個人的意志，因而我的自由意志的定在也具有單一性，所有權也就獲得了私人性質。

與洛克一開始即預設物的共有狀態不同，黑格爾從人格的單一性推導出私人所有權。他主張所謂的“共有”也是不能離開個體的，共有的狀態不外乎是一個個私有狀態的集合。黑格爾所有權理論的特色就在于此——與休謨、洛克等功能性財產論者不同，其不從社會和自然這些外部出發去觀察人的行為和關系，而是一直堅持從個體內部的視角探究設權的基礎與正當性，更關注個體的人之為人應享有的權利與自由，也因此其所有權的論證更具有真實性，畢竟每個人都是鮮活的、獨一無二的存在，這一點毋庸置疑。

有別于洛克借上帝之手將萬物公有的做法，11參見【英】洛克：《政府論（下）》，葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館2019年版，第17頁。黑格爾對私人所有權的必然性給出了有力的論證。黑格爾首先駁斥了柏拉圖《理想國》中有關原始共同主義的主張，在他看來，主張共有并非是盲目地排斥私有狀態；忽視獨立人格與單一意志的產權制度勢必會與人類自由的實現背道而馳。“共同所有權由于它的本性可變為個別所有，也獲得了一種自在地可分解的共同性的規定。”12【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第62頁。黑格爾指出，真正的共同體是由個體構成的，私人所有是共同所有存在的必要前提；而在共同體內，私人也可行使自己的自由意志，即支配自己的財產，唯有這樣才不違背自由的規定。

質疑所有權私有的另一個觀點認為，私人所有權的建立有損于美德——在你我共有的產權制度下，人們彼此之間會由于利益的難以分割而維持著虔誠、友好的關系，財產的均等也使人們不會產生嫉妒心理，從而能夠相互信任，共同維護財產的安全。黑格爾批判了這種“自欺欺人”式的虛假美德，他引證了伊壁鳩魯的觀點，指出這種強制締結的共有恰恰證明了彼此之間信任的缺失，“而彼此互不信任的人是不配做朋友的”。13【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第63頁。真正的道德是建立在私產上的道德，你的東西只屬于你，但我仍尊重你的財產，如此得以彰顯（真正的）信任和美德；反之，只有在強制共有下我們才能尊重財產，因為我的同時也是你的，這恰恰說明了彼此之間的不信任和道德的危機。

從獨立人格和意志的單一性出發，不難發現知識產權的私有本質；而根據黑格爾對財產私有必然性的論述，也能更好地理解知識產權制度中有關共有關系的規定。我國《著作權法》和《專利法》均對兩人以上共有知識產權的權利行使提供了行為規范。合作作品的權利由作者共同享有；但在權利行使方面，如無協商一致，任何一方不得阻止他方行使除轉讓、許可他人專有使用、出質以外的其他權利。14《中華人民共和國著作權法》第十四條規定：“兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創作的人，不能成為合作作者。合作作品的著作權由合作作者通過協商一致行使；不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓、許可他人專有使用、出質以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創作的部分可以單獨享有著作權，但行使著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權。”相同地，專利共有人在未達成一致的情況下，可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利。15《中華人民共和國專利法》第十四條規定：“專利申請權或者專利權的共有人對權利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配。”上述有關共有關系的規定正好暗合黑格爾對私人所有權的論述：在共有關系中，一方所有人仍可按照自己的意愿支配其知識產權，這即是黑格爾所說的共同所有權依其本性可變為個別所有的情形。在真實的共有關系中，主體并不喪失其人格的獨立和意志的自由。另一方面，共有人各自對權利的行使必須以不損害彼此間的共有關系為前提，這是因為此時的共有仍是有意義的。為保障共有關系中每個共有人的意志自由，一方不得行使轉讓、專有許可、出質等排他性行為，如此，其他共有人行使權利的自由才不會被干擾。

知識產權的私權本質不僅體現在共有關系的權利行使方面，還體現在以減少共有為導向的制度規定上。視聽作品中的電影（和電視劇）作品雖是編劇、導演、演員等多數人的共同創作，但其著作權僅歸制作者享有16《中華人民共和國著作權法》第十七條規定：“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。前款規定以外的視聽作品的著作權歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。”，這種強制私有的規定正是考慮到權利行使的自由與便利的問題。黑格爾所有權理論認為，自由意志的單一性決定了個人所有是一般原則而共同所有是例外情形。在共有關系中，共有人之間出于對共有關系的維護不得不受到一定行為限制。例如，在所有權的實現方式上，黑格爾認為對權利的轉讓才是真正的占有取得，是對物最充分的占有；但在共有關系中，這種權利的行使受到限制，也就是說，未經其他共有人同意，個人無法最充分地占有其財產。

綜上，知識產權作為單一意志定在勢必是一種私權，而從黑格爾對共有關系的本質以及私權和道德二者關系的論述中我們可以看出，這種私權并非是有損道德的不好的權利，反而是人實現意志自由與人格獨立必不可少的客觀基礎，是自由的必然要求。因此，知識產權中追求權屬單一性的制度設置其實是在期待所有權回復到最本初的狀態，只有在這種個人所有的狀態中，人才能夠最充分地實現對物的占有，才最接近自由。

（二）知識產權的權利歸屬：無主物的先占

無論采用功利主義的正當性理論，還是自然權利的理論假說，實在法上的知識產權始終被設定為一種私權，歸創造者所有。

在勞動財產權理論中，洛克主張勞動成果歸勞動者所有。因為勞動者天然地享有自身，所以勞動作為他身體的延續也歸其所有。如果說有體物的存在還要取材于外界，那么由形式符號產生的知識產權對象則完全屬于人自身的產物。因此，洛克的理論對知識產權的性質作出了很好的指引，即為創造者所有的私權。

但值得注意的是，洛克并未論證“人天然地享有其自身”這一前提，因而就權利的歸屬方面，“勞動財產權理論”仍存在著邏輯缺陷。黑格爾在描述所有權的對象時，不僅明確了主體對財物的占有，而且強調了人對其身體和生命的占有。黑格爾認為，人的身體與物一樣是外在的，因而在我擁有意志的前提下，我像擁有其他物一樣擁有我的身體。不僅如此，考慮到我的自由意志的存在要以我自然生命體的存在為前提，我首先要占有我的身體，才能進一步實施對他物的占有。這就解釋了人對自己的身體擁有所有權的必然性，從而彌補了洛克在“為什么我的勞動屬于我”這一正當性前提上的論證疏漏。

對于所有權的歸屬方式，即何以“我”而非其他人構成對物的占有，黑格爾仍以主體的自由意志為依據。“最先占有者就是所有人”17【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第67頁。，第一個在物中投入自由意志的人即對物享有所有權。由于意志的優越性，一個人的意志不能凌駕于另一個個體的意志之上；因此，只有物具有外在性、且沒有被意志規定的情況下，人才能占有該物。就知識產權而言，符號與形式是在人的思想和觀念中產生的，技術方案、表達和標記的產生并不以自然物為原料，因而這種完全為創造者所最初知曉的東西，其在創造者占有之前一定是無主的；不僅如此，該物形成的過程即是創造者實施占有的過程，在此過程中創造人已把他的意志注入其中，所以在創造者不放棄所有權的前提下，該物只能為他所有，如此即證成了知識產權的一般權利歸屬原則。18專利權和商標專用權雖需經過登記注冊制度才能取得，但其實質權利仍是在發明完成或商標使用時產生；此外，專利和商標制度對先發明人和商標的在先使用人均給予一定的保護，即在注冊權利人履行公示義務后，仍允許其在原有范圍內繼續實施專利或使用商標。參見《中華人民共和國專利法》第七十五條第二項，《中華人民共和國商標法》第五十九條第三款。

簡言之，黑格爾有關所有權合乎理性的論述不僅彌補了洛克勞動財產權理論中缺失地對邏輯前提的論證，而且為知識產權權利歸屬的制度設計提供了理論依據。綜上，無論從權利的正當性基礎方面，還是知識產權的性質和權利歸屬方面，黑格爾的所有權理論都與知識產權的內在邏輯相一致，其論證邏輯也更為嚴密。

三、意志的普遍性與知識產權的權利限制

“法的命令是：成為一個人，并尊重他人為人。”這是黑格爾對人格權普遍性的闡釋。普遍性的意義在于，只要有一個具體的人不擁有這種自由，那么每個人的自由都有可能得不到保障。這要求個人在擁有自由意志的同時，尊重他人的自由意志；只有人人都遵守法的命令，尊重人格權的“普遍性”，個人的自由意志才得以保全。

黑格爾對人格權普遍性的要求，在知識產權領域則表現為對權利限制制度的關注。依據黑格爾的指令，權利人不能僅僅追求自身利益的最大化而忽視公眾對知識產品的需求：一方面，尊重他人獲取、學習知識的自由是使“人之為人”的必要條件。人并非天生具有獨立人格與自由精神，而是需要通過后天的“教養、研習、習慣等”來取得對身體和精神的占有，從而成為黑格爾所贊揚的“高尚”的人。另一方面，在知識產權領域，權利人與使用人的角色通常是不斷轉換的：每個權利人的創造都以前人的智慧和知識產品為依托；每個知識產品的使用者都是潛在的創造者，都有可能在未來控制他人的使用行為。從這一角度，對知識產權進行適當限制不僅是在維護公眾的使用利益，同樣也是在保障權利人后續開發和創造的可能性。

以黑格爾的法哲學理論重新審視知識產權的權利限制制度，19此處“權利限制”不僅指知識產權的內部限制，也包含知識產權的外部限制。便可以發現“法的命令”貫穿其中。首先，知識產權的權利限制承認公眾接觸和學習知識產品的合理性。《著作權法》第二十四條規定的第一種合理使用情形，即是為個人學習、研究或欣賞而使用他人已發表作品的行為；“為實施義務教育和國家教育規劃”編寫教科書的使用行為也被《著作權法》規定為法定許可；專利法同樣不限制人們對技術方案進行學習和科學研究，即使該技術方案受專利法保護。可見，有關權利限制的規定試圖為人們獲得自由意志的道路掃清障礙，對“成為人”這一環節起到積極的促進作用。

值得注意的是，我國著作權法第二十四條第一款第（十二）項規定了為視障人士獲取作品提供便利的合理使用情形；美國紐約南區聯邦地區法院在裁決圖書館為視障人士創建作品副本這一行為的合法性時，也支持了被告的合理使用抗辯；20See Authors Guild, Inc.v.Hathitrust, 902 F.Supp.2d 445 ,464 (S.D.N.Y.2012).《馬拉喀什條約》的通過更是表明世界各國對獲取知識這一基本人權的共同關注。21See Jorg Reinbothe & Silke von Lewinski , The WIPO Treaties on Copyright: A Commentary on the WCT, WPPT and the BTAP, European Intellectual Property Review, Vol.38: 1，p.66-68 (2015).上述實踐無不體現出黑格爾所強調的意志普遍性要求：無論個體差異性有多大，在“成為人”這件崇高的事上，每個個體都應當被尊重，都享有參與知識分享進而擁有自由意志的權利。

其次，適當劃定知識產權的邊界為知識的后續創造提供了更廣闊的空間，使意志的普遍性得到更完整貫徹。例如，在“適當引用”條款的規定下，著作權人雖不能控制他人對其作品的引用，但卻能在自己的創作中引用其他任何作者的作品；又如“全景自由”條款規定，公眾可對公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影和錄像，這同樣是為公眾的后續創作開辟自由空間。

意志的普遍性不能停留在“成為人”的階段，而是要延伸到“尊重他人為人”的層面。經過后天學習獲得自由意志，并進而通過表達擁有自由意志定在的知識產權人，不僅需要尊重他人的知識產權，而且應當尊重他人在日后成為知識產權人的可能性。因此，從知識產權的角度來看，只有在權利人與使用人，或者說在先創造者與在后的潛在創造人，二者利用現有知識產品進行創造進而獲取知識產權的機會大致相同時，意志的普遍性才算被完整體現。知識產權的權利限制制度通過約束權利人的支配行為達到尊重他人創作自由的目的；而當權利人使用他人作品進行創作時，其自身的創作自由也得到保障，這即是黑格爾主張的意志的普遍性：當每個人的自由意志都被尊重時，個人的自由才擁有確定性。

最后，“尊重他人為人”的理念必然包含對人權和基本公共利益的考量，只有保障社會公眾最基本的權利，才算是尊重他人“為人”的資格。馬普所發布的《平衡解釋著作權法的“三步檢驗法”宣言》在倡導“三步檢驗法”規則的解釋時，即強調了對第三方合法利益的尊重，包括尊重“從人權和基本自由中衍生的利益”；22See Christophe Geiger, Reto Hilty, Jonathan Griffiths, Uma Suthersanen, Declaration a Balanced Interpretation of the“Three-Step Test” in Copyright Law, 1 JIPITEC 119, 2010, para 1.我國專利法第五十四條、五十五條同樣規定了在國家緊急狀態下或出于維護公共利益或公共健康目的頒發強制許可的權利限制條款。公共利益對知識產權的制約為個體生活提供了基本保障；考慮到人的自由意志的存在要以個體自然生命的存在為前提，當私人知識產權的行使對社會公眾的生存狀況造成威脅時，對知識產權進行限制是“尊重他人為人”的應有之義。

四、占有意志的客觀外化與知識產權的時效制度

黑格爾在提到所有權的實現方式時給出了意志與物的三種關系：占有、使用和轉讓。其中，占有作為所有權的實體性基礎，是意志對物的肯定判斷。基于人自由意志的優越性，黑格爾認為實現對物的占有需要具備兩個基本要件：先占取得和無主物。可見，占有并非是純粹與個人有關的事；相反，其作為一種社會關系必須得到他人承認，即所有人在物中的意志已客觀外化、能夠為外界所識別，且占有該物并未構成對他人財產的侵占。23參見高兆明：《黑格爾〈法哲學原理〉導讀》，商務印書館2010年版，第120頁。

通常，將物置于我的占有之下，我即擁有該物；即使我不使用，別人也不能因此奪取我的財物，因為此時我的意志仍在物中。與此相對，“使用”只不過是占有的表象，物的占有不以使用為前提。但若考慮到時間維度，使用的意義就不止于此了。“要使某物依舊成為我的，我的意志必須在物中持續下去，而這是通過使用或保存行為表示出來的。”24【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第82頁。黑格爾認為時效制度真正的基礎在于占有意志的客觀表達——這其實還是在講所有權必須公示的問題——如果所有人對物的占有意志不再具有可識別性（即沒有客觀外在的表現），他人即可認定所有人的意志已在該物中抽離，因為權利在可識別的前提下才能為他人所尊重，無法被識別的權利就只能推定不存在。通過將物直接置于我的外力之下，我對物的保存就昭示了我持續存在的意志；此時，使用與否并不重要，因為占有某物的意志已表達于外。

但就“給物以定形”和“給物加標記”兩種其他形式的占有來說，物理意義上的保管顯然并非此類“占有”的內在含義，無法通過保管行為使所有人的占有意志持續客觀化而為外界所知。黑格爾認為，物專為滿足人的需求而存在，“占有”是為了進一步的“使用”；通過使用，“我的需要得到實現”，物的使命也得以完成。25參見【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第76頁。從這一意義上說，使用是對占有權的實現，所有者可以通過使用來表達占有意志的持續存在；對該物的持續利用表明了所有者意志的存續，因而所有者以外的其他人無法進行無主推定并實施先占。

圍繞黑格爾關于“物的使用”的所有權實現理論，我們能夠為知識產權時效制度的設置找尋新的合理根據，重新認識知識產權時效存在的意義。

在談及商標法規定的“撤三”制度時26《中華人民共和國商標法》第四十八條第二款規定：“注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。商標局應當自收到申請之日起九個月內做出決定。有特殊情況需要延長的，經國務院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。”，人們通常用“不能浪費”來解釋規則的合理性；而依據黑格爾有關所有權時效的論述，欠缺具有外在表現的占有意志才是權利被撤銷的根源。對于已注冊的商標，商標注冊人雖在形式上具有占有的狀態，其持續占有的意志并不明顯；考慮到商標的無體物屬性，只有對其進行充分利用，商標注冊人持續占有該標記的意志才能表達于外而為他人所知。反之，如果權利人在獲得注冊商標專用權后疏于對標記的使用，此時權利人持續占有該商標的意志就不能為外人所識。不具有識別效果的權利，他人當然可推定其不存在或已經消失。無獨有偶，我國專利法也通過強制許可的有關規定對未實施或未充分實施的專利進行限制。27《中華人民共和國專利法》第五十三條規定：“有下列情形之一的，國務院專利行政部門根據具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發明專利或者實用新型專利的強制許可：（一）專利權人自專利權被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的；......”根據黑格爾有關所有權時效的論述，對連續三年不使用的注冊商標進行撤銷，或對連續三年未實施或未充分實施的專利進行強制許可，看似有損所有人的知識產權，卻不會造成任何現實性損害；在他看來，知識產權所有人的怠于使用喪失了所有權的實在性，該權利本身即是空虛且不現實的。28【德】黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2019年版，第82頁。

可見，黑格爾所有權理論為知識產權時效制度的合理性提供了更加充分的論證，同時也啟示要從所有權的實在性入手，關注使用行為本身對所有權的現實意義。

五、結語

黑格爾有關所有權的論述為研究知識產權提供了一整套理論工具，從設權正當性、權利實現方式到權利的限制與時效，其擴充了知識產權法體系背后的一般價值來源。這種價值來源既不同于功利主義的“公共福祉最大化”宗旨，也有別于洛克自然權利理論中樸素的“勞動撥歸”理念；其以自由意志為原點也必將終于個人自由意志的實現。申言之，借助黑格爾在抽象法中闡釋的所有權理論審視現階段知識產權的基礎理論，有利于增強知識產權法學體系的合理性、完善正當性基礎理論的構建，促進實在法體系在更優的價值規訓下做出改進。