人格、方法與身份：抽象的人與知識分子現實性的遺失

尹江鋮

（南華大學 馬克思主義學院，衡陽 421001）

習近平總書記多次強調知識分子工作的戰略性意義。黨的十九屆五中全會提出到2035年建成文化強國的戰略目標，知識分子在新征程中的重要性不言而喻。新時代，“我國意識形態建設面臨更加錯綜復雜的新局面”[1]，當前在知識分子群體中仍部分存在著脫離實踐、脫離人民群眾乃至階級意識喪失等意識形態問題。其成因從歷史的角度來講較為復雜，其中既有全球化進程中西方資產階級文化對知識分子的思想滲透，亦有我國現階段城鄉二元結構、貧富分化等現實狀況對知識分子的負面影響等等。但從學理分析的角度究其根源與共性，在于部分知識分子自覺或不自覺地背離了《德意志意識形態》（下文簡稱《形態》）所強調的“現實的人”這一原則，立足“抽象的人”而變成了“抽象的知識分子”。“抽象的知識分子”喪失了正確的意識形態武裝，主要表現在以下三方面：從人格理想方面來講陷于道德說教的迷夢；從工作方法方面來講走向純粹思辨的迷途；從現實結果方面來講迷失自己的階級歸屬。新時代知識分子的意識形態工作對充分發揮其在新征程中的重要作用具有十分重大的意義，其中對“抽象的知識分子”進行深入的反思批判，重申現實、實踐和階級意識在知識分子認識自我與認識世界中的意義尤為重要。

一、理想人格與道德說教：抽象的人與知識分子的人格迷夢

“現實的人”是唯物史觀的出發點，也是《形態》中最著名、最重要的概念。馬克思主義具有“自反性”，既主張知識分子從“現實的人”出發來研究社會現象，更要求知識分子從“現實的人”出發來反思自我。知識分子作為思想觀念生產的主體首先是“現實的人”而非“抽象的人”，這是知識分子首先應該明確的。也就是說，現實給予知識分子各種條件的支持，但也具有社會性、歷史性的制約作用。知識分子從來不是一個超越現實世界的群體，更不可能超越現實世界而研究現實世界。

（一）超越現實世界的理想人格

由于知識分子這一角色的特殊性和重要性，有不少人，甚至部分知識分子本身都沒有從“現實的人”出發來看待知識分子這個群體。而是脫離現實世界，抽象地理解這一群體。他們從“抽象的人”出發，賦予知識分子一個抽象空洞的“理想人格”，認為知識分子應當超越現實世界，以絕對的道德高度和上帝視角觀察、批判這個世界并引領大眾前行。比如法國思想家朱利安·班達（Julien Benda）就將知識分子等同于至善、真理的化身和守護者。他認為知識分子應當是超越現實世界的人，是“哲學家—國王”。他甚至用“我的國度不屬于這世界”[2]26來表明知識分子應當具有的超越屬性。班達此論在西方十分著名，成了知識分子普遍認可和追求的理想人格。美籍巴勒斯坦思想家薩義德（Edward Waefie Said）[2]72也強調，知識分子應該游離于社會之外，應該是處于“虛懸狀態”的“流亡者”。所謂“虛懸狀態”指不歸屬、屈服于任何政權、利益與思想；而“流亡”意味著游離于社會之外成為“邊緣人”[2]72。這就要求知識分子永遠“以魔鬼式的‘我不效勞’為格言”[2]35，做一個現實世界的靜觀者和批評者。他相信這種超越了現實世界的所謂“流離失所”，這種不歸屬于任何身外之事物的“虛懸狀態”才能使知識分子“從尋常生涯中解放出來”，實現真正的解放，獲得真正的自由[2]72。我國知識分子受傳統文化中“士”的思想的影響[3]，也追求這種獨立性。他們或呼吁“一個時代要有一個時代的士大夫”，認為現代知識分子應是“發揚蹈厲”的個人主義者[4]；或鼓吹現代知識分子遠離政治，堅定獨立意志[5]，確立學術至上的人生觀[6]。

（二）理想人格的現實根源與達成路徑

人應該有對理想人格的追求，這是毋庸置疑的。但知識分子在追求理想人格的同時應有兩方面的思考：一方面是理想人格的現實根源；另一方面是理想人格的達成路徑。如果對這兩方面反思不清楚，知識分子就會沉浸在理想人格的迷夢中無法自拔，其對理想人格的追求不僅會落空，而且會產生一系列的負面后果。班達和薩義德等對知識分子理想人格的論述其實質不過是脫離了現實世界的空洞抽象，既沒有弄清理想人格的產生來源，也沒有找到理想人格的達成路徑。

從現實根源講，理想人格不是獨立存在，也非永恒不變，而是有其現實的基礎。只有從“現實的人”出發，才能清楚地看到：現實世界中的政權壓迫、利益誘惑和思想專制反映在知識分子的頭腦中，就產生了一個在精神上與之對立起來的理想人格。具體來說，所謂理想人格不過是現實世界的不完美，特別是階級壓迫在人頭腦中的鏡像反映，是意識的產物，是從屬于現實世界的第二性的東西。隨著現實世界的發展變化，知識分子頭腦中的理想人格也會跟著發生變化。就像奴隸社會的知識分子不會追求真正的平等自由，而封建社會的知識分子也會認為“三從四德”是理所應當。中國持續百年的革命、建設和改革歷程徹底改變了中國社會，知識分子淪為階級統治附庸的現實條件已不復存在。無產階級革命的徹底性保證了知識分子理想人格的純粹性，在新社會，絕大多數知識分子成為無產階級的一份子，為人民、求解放成了他們理想人格的主要內涵。

從達成路徑講，理想人格的達成是人的解放的題中之意。人的解放必須解決理想世界和現實世界之間、理想人格和現實人格之間的種種對立。共產主義者面對種種對立，勇于探索對立背后的物質根源，堅信對立會隨著其所從屬的物質根源的消失而消失。在共產主義者看來，“共產主義者根本不進行任何道德說教”[7]275，現實中的種種對立必須通過物質力量才能解決。現實生活中任何對立的根源都在物質的方面，即現實世界的方面。不僅知識分子的理想人格有著現實的基礎，而且他們宣稱“絕不效勞”的、拼死與之斗爭的東西，也有其現實的基礎。要真正解決矛盾，歸根結底只能依靠物質的和社會的實踐。歸根結底是社會實踐推動著人類總體的道德進步，而不是相反。不是奴隸社會知識分子的道德決定了奴隸主階級的消亡，而是封建的生產力推翻了奴隸主的統治；不是封建社會知識分子的仁義道德造成地主階級的消亡，而是工業生產推翻了等級森嚴的封建統治。“批判的武器不能代替武器的批判”“槍桿子里面出政權”自始至終對部分知識分子來講難以理解。就是因為他們從“抽象的人”出發，看不到現實世界對理想人格的決定作用，看不到理想人格的從屬性質。

（三）代替物質實踐的道德說教

部分知識分子不明白現實的實踐在理想人格的達成中所起到的決定性作用。因此他們不是通過實踐，而是寄希望于意識的層面，寄希望于道德說教來消除對立和謀求解放。他們只強調道德觀念對現實世界的反作用，對內用理想人格要求自己，對外用理想人格要求他人，把社會的進步和最終人類的解放寄托在對自我與他人的道德說教上。道德說教作為意識形態的內容對物質世界有反作用，但不能將這種反作用夸大，甚至淹沒現實實踐的作用。道德說教本身沒有錯，但以道德說教為根本就是錯誤的。班達和薩義德的錯誤就在于用人腦對現實的鏡像反映（理想人格）代替了現實本身，不考慮現實的人通過物質的實踐改變現實的世界，而只追求意識（理想人格）的東西。班達所謂的“哲學家—國王”不過是自我陶醉，薩義德維持“虛懸狀態”的訴求也不過是生存論的幻境，“流亡”式的生存更是對現實避而不見的靈魂漂浮，這種流亡式的解放也是虛假的解放。這樣的知識分子由于不知道現實世界和物質實踐的根本性作用，片面夸大理想人格對現實的反作用，就會用道德說教代替物質的實踐，就只能用道德說教來“解放”自己，也只能用道德說教來“解放”世界。知識分子若不從“現實的人”出發審視自己，則極易沉浸在班達和薩義德式的理想人格的迷夢中無法自拔。

二、純粹思辨與雙重僭越：抽象的人與知識分子的方法迷途

迷夢與迷途往往是一體兩面的。《形態》反復闡明，知識分子若不從“現實的人”，而是從“抽象的人”出發，除了以道德說教代替物質的實踐外，還會以詞句的批判代替現實的斗爭，在思想觀念的生產上走向純粹思辨①馬克思主義提倡思辨精神，但反對脫離了現實的，完全抽象化的純粹思辨。。知識分子就將他們的主觀能動性徹底地在唯心的方面發揮出來，賦予思想以脫離現實的“獨立形態”，賦予特殊的思想以“普遍”的意義，其后果就是理論與現實的雙重僭越。

（一）純粹思辨導致理論僭越

純粹思辨的過程，既是個人思想“普遍化”的過程，也是理論僭越的過程。《形態》將之分為三個步驟：首先，將思想和現實的個人分割開來。思想是現實的產物，是在一定社會歷史環境中生活著的現實的個人對自身所處世界的反映。“現實的人”與其所屬的“現實世界”作為思想的前提決定了思想的從屬性與特殊性。把思想本身和“現實的人”分割開來，掩蓋思想的從屬性與特殊性，就是為了使思想具有“獨立化”的形態。其次，在歷史上相繼出現的思想之間建立起“神圣”、神秘的聯系。已經“獨立化”了的思想在獲得“普遍性”意義之前還需解決一個問題，即如何看待歷史上相繼出現的各種特殊思想之間的不同。如果承認這些思想是相互絕對不同的，那么任何一個思想都不能獲得普遍性的意義。于是，必須人為地賦予這些思想以“本質性”的，實際是神秘主義的“關聯”。就如同黑格爾哲學那樣，抹殺這些思想之間的斗爭性，夸大它們的同一性，讓這些思想都變成絕對精神的自我展開的環節。這樣，特殊的思想就獲得了“普遍性”的意義。最后，給已經通過上述兩個步驟獲得“普遍性”意義的思想尋找一個現實的載體，將其再次屬人化，才能去除其神秘性，彌合其與“現實的人”的割裂而與現實世界再次關聯。歷史上一切“圣王”統治，一切“替天行道”的鬧劇都是將已獲得“普遍性”意義的理論再次屬人化的結果。經過這三個步驟，個人思想這一特殊的東西實現了它的僭越，披上了“普遍”的外衣。

（二）純粹思辨導致現實僭越

純粹思辨并非時髦詞匯，其所帶來的理論僭越的后果毋庸贅言。本文要著重指出的是純粹思辨一定會從理論僭越走向現實僭越。所謂現實僭越體現在三方面：

第一，純粹思辨造成話語方式的專業化和獨立化。馬克思、恩格斯指出，在純粹思辨使得思想“普遍化”之后，也會“把語言變成某種獨立的特殊的王國”[7]525。在分工細化的今天，語言的專業化是不可避免的，但過度的專業化語言就造成專業知識與大眾語言的脫離。薩義德與一位退伍軍人交流的例子很能說明情況。薩義德問這位退伍軍人在軍隊服役時做什么工作，得到的回答是“目標搜尋”。薩義德很久才弄明白原來這位退伍軍人在服役時其實就是轟炸員，所謂“目標搜尋”其實就是轟炸[2]91。知識分子在進行思想觀念生產的時候，要盡力避免無謂的話語創新，盡力拉近大眾和思想觀念之間的距離，而不是運用專業語言擴大大眾與思想觀念之間的鴻溝。更重要的是，專業化的話語表達方式還會掩蓋現實對語言的決定作用。語言從屬于現實的世界，不論多么深奧難懂的語言，都是現實世界正確或歪曲的反映。現實世界既是思想的源泉，也是語言的源泉。思想觀念的表達中艱深難懂的語言看起來深奧精微，仿佛傳達著普羅大眾難以領會的奧秘，但只要把它從純粹思辨的語言還原為現實的普通語言，就可以看到他們也只是對現實世界的反應而已。

第二，純粹思辨造成評判標準的主觀化和精英化。思想一旦脫離“現實的人”這個根基，一旦超越于其得以產生的現實世界，一旦掩蓋了其從屬性的地位而獲得“普遍性”的意義，對這種思想的評判就失去了客觀準繩而只能依靠主觀主義的內部原則。也就是說，獲得“普遍性”意義的思想如同上帝的話語一般高高在上，它解釋一切，世界萬物以它為標準，而它不以任何事物為標準。獲得“普遍性”意義的思想自己展開自己，自己證明自己，就不能再用物質的和人民的實踐這種外在的客觀標準來對其進行評判了。對它的評判只能訴諸純粹的內部原則。實踐是檢驗真理的唯一標準，但實踐的檢驗因為受到具體社會歷史條件的制約，因而具有相對性。知識分子一旦走上純粹思辨的道路，不滿足于實踐標準所必然具有的相對性，就會追求超越于現實的所謂“永恒標準”。在資本的作用下，這種對“絕對”的“永恒標準”的追求日趨與人民群眾的“相對”的標準分裂開來，走向與普通民眾迥然不同的精英主義。在各行各業中，這種精英主義表現為與大眾文化的分裂。索維爾[8]373曾以藝術為例指出這種分裂：“知識分子對客觀現實和客觀標準的這些貶抑，從社會、科技或經濟領域，一直延伸到了藝術、音樂和哲學領域。貫穿、凌駕于所有這些完全不同領域之上的一致性，就是知識分子自我欣賞的這一特性。現代藝術明顯不同于過去時代的偉大文化成就。過去的文化成就，比如巍峨的教堂，其意義在于激勵從國王到農夫的所有人；而現代藝術和音樂卻充滿著自我意識，衡量其優劣的標準就是它是否具有大眾不可接近的特性，甚至現代藝術經常會是對大眾的有意冒犯或者嘲弄。”所謂“永恒標準”是不存在的，故而對這種“永恒標準”的追求就只能流向主觀主義，其外在表現就是貶低人民群眾的社會性實踐這一客觀的評判標準，而追求一種主觀的，“大眾不可接近”的標準。這種標準是脫離了實踐的，因此是脫離了人民群眾的標準。

第三，純粹思辨會走向極端的民族主義。在民族國家中，現實的人意味著民族的人。人在民族傳統中接受教育，就會帶上該民族傳統的思想印記。民族語言作為民族國家社會與歷史在長期發展中形成的文化慣習的意識反映，積淀為帶有本民族思想特征（偏見）的文字，作為知識分子最切近的理解與表達工具，規定著知識分子[9]。而且，民族思想通過民族語言所影響和造就的不是單個的知識分子，而是具有思想共性的知識分子群體。因而個人思想“普遍化”往往伴隨著民族思想的“普遍化”。不論是個人思想還是民族思想，不可避免地會帶有偏見，因此民族思想的“普遍化”也就意味著民族偏見的擴大化。知識分子若不明白“現實的人”才是思想的根基，就會奢望從“普遍的人”出發來闡述自己的思想，以確保自己的思想不帶偏見。但所謂從“普遍的人”出發，實際就是脫離實際而從“抽象的人”出發。所謂的不帶偏見，也只是以民族的充當普遍的。馬克思、恩格斯在《形態》中批判費爾巴哈等人，“這些唱高調的、愛吹噓的思想販子們以為他們無限地凌駕于任何民族偏見之上，其實他們比夢想德國統一的啤酒店的庸人帶有更多的民族局限性”[7]46。謀求絕對獨立的知識分子看似追求超越現實世界，但無一例外地要受到現實世界的規定，這是不以任何人的意識為轉移的客觀現實。知識分子越是追求超越，越是追求普遍，就越容易強化民族偏見。而在民族偏見籠罩下的知識分子群體，往往會以團結一致代替自他批判，進一步固化民族偏見并將其推向極端。這種思想上的民族偏見就是極端民族主義的重要成因之一。

（三）“抽象的人”：雙重僭越的思想根源

歸根結底，不論是理論的僭越還是現實的僭越，都是從“抽象的人”出發進行思想的必然結果。一方面，他們無視現實的關系，用抽象的人代替了現實的人。馬克思、恩格斯批判所謂“真正的社會主義者”，認為他們不考察思想和現實的關系，割裂德意志意識形態和現實的關聯而“當了德意志意識形態的俘虜，因而看不清楚現實的關系”[7]535，不明白所有“普遍”幻影的本質都是特殊。因此，他們才把一定時空背景下特定的人與人之間的關系抽象為永恒的“人的關系”，更進一步“這樣來解釋這些一定的個人關于他們自身關系的思想，好像這些思想是關于‘人’的思想”[7]536。另一方面，抽象的人對現實的人的掩蓋卻有其現實的根源。《形態》認為，所謂“普遍利益”都是私人利益的“普遍化”。同樣的，歷史中的“普遍思想”都是作為“私人”的個人創造的。之所以要將思想“普遍化”，歸根結底是要給私人利益披上普遍利益的外衣。

知識分子應該反思，一旦從“抽象的人”出發，沉浸在虛幻的“理想人格”當中，就會走向將特殊思想“普遍化”的迷途。從來都沒有什么普世價值，在辯證法面前，沒有一樣東西是絕對的普遍和永恒。知識分子必須清醒地認識到，不能“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想”[7]54，也不能相信其他以形形色色的面目出現的，宣稱具有“普遍”意義的思想。思想一旦獲得“普遍”性意義，就會使承載著或者體現著這種“普遍”性思想的某個個人也獲得“普遍”性意義。思想觀念的生產本身要從“現實的人”出發，在鮮活豐富的實踐中不斷推進。

三、職業自負與階級超越：抽象的人與知識分子的身份迷失

知識分子從“抽象的人”出發，不僅會由理想人格迷夢步入純粹思辨迷途，更會將“知識分子”這個職業抽象化，喪失階級性從而最終在現實中迷失自我的階級身份。筆者認為“知識分子”是一個歷史性的范疇，它在一定的社會歷史前提下產生，也會在社會歷史發展到一定階段后消亡。不論各個時期知識分子的內涵如何變化，它都是現實的產物，而非抽象的、永恒的概念。

（一）從分工的角度理解知識分子職業

知識分子首先意味著分工，即知識分子在社會生產的諸領域中專門從事思想觀念的生產。一方面，人類社會的分工最初只是純粹自然的分工，即男性和女性之間的分工。隨著私有制的出現，人類社會才有了腦力勞動和體力勞動的分工。經過數千年的發展，如今以職業分化、專業細化、流水線作業等等為代表的“專業分工”已成了現代社會運行的基本模式。分工的必要性和它對現代社會的意義毋庸置疑，“專業分工”是應生產社會化的需求而產生的，社會化的大生產只能訴諸分工才能完成。另一方面，在馬克思和恩格斯那里，分工首先是“被動分工”，本質上表征著私有制、階級和社會壓迫。即在階級還未消亡的時候，分工不是自由人出于全面發展自身的自主選擇，而是受制于階級統治，表現為人對分工的依賴和分工對人的束縛。分工首先不是“你是農民，我是教師”這種專業意義上的分工，而是“享受和勞動、生產和消費”這個階級意義上的分工。分工的不同意味著產品分配的不同。被動分工意味著產品分配上的不平等。在《形態》看來，被動分工、分配不平等與私有制是相伴隨的，“分工和私有制是兩個同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產品而言。”[7]37。在現代社會，“享受和勞動、生產和消費”這個階級意義上的，意味著私有制和不平等的“被動分工”被“你是農民，我是教師”這個專業意義上的分工所掩蓋了。在馬克思、恩格斯看來，“被動分工”作為一個歷史性的范疇，和私有制一樣是在一定的歷史條件中產生，也要在一定的歷史條件下消亡的東西。只有“被動分工”的消亡，才意味著人的真正解放。

（二）“被動分工”對知識分子的局限作用

對于知識分子來講，負責思想觀念的生產首先是“被動分工”的結果，首先意味著受壓迫。知識分子很容易看不清這一點。按照許紀霖的說法，中國知識分子的士大夫情節還很濃厚[10]。談起自己的職業，越是優秀的知識分子，越是強調自身的道德追求、專業素養和社會責任，越是看不到分工所帶來的壓迫和局限，最終走向迷失。這種壓迫和局限體現在三個方面：第一、知識分子首先應該是一個完整的人。但在“被動分工”還未消亡的時候，完整的人卻只成為了知識分子，即屈從于知識分子這個職業。“思想觀念的生產”這一分工對于知識分子來說首先是壓迫和束縛，而非自我解放的途徑。只有到共產主義社會，人才能擺脫對于分工的依賴，才能消滅分工，突破局限，從而獲得真正的解放。隨著生產力發展水平的提高，知識普及程度越來越高，壟斷觀念生產的“知識分子”階層就會逐漸消亡，所有與“知識分子”掛鉤的問題才能最終消解[11]。第二、在“被動分工”還未消亡的時候，從事不同職業的人，即使他有成為其他職業的天賦和才能，但他要從本來的職業中脫離出來從事另外的職業，也會十分困難。分工一方面使得各種行業的從業者自身受到束縛，另一方面使得職業具有排他性。第三、知識分子的道德追求、社會地位尤其是社會責任，要求他們在面對世界時整體性地看待問題并發表指導性的見解。但由于受到分工的限制，正如《形態》[7]514所說：“就個人自身來考察個人，個人就是受分工支配的，分工使他變成片面的人，使他畸形發展，使他受到限制。”知識分子越是專業，他對世界整體性的、深入的把握就相對越少。知識分子所引以為豪的專業素養在面對整體的世界及其日新月異的發展時，就更容易體現為一種偏見。

知識分子崇高的道德追求、卓越的專業素養和強烈的社會責任感當然是大眾的模范。但不能過分夸大知識分子的作用，在社會治理問題上過分倚重專家治理和精英治理的模式。索維爾在論及專家治理時認為，社會決策應來自一個體系性的過程，而非某個或某幾個具體個人。因為社會決策所需要的知識因素過于龐大，無法被少數人所全面掌握。這一體系性的過程“包含著零星分布于全體大眾中的那99%的重要知識，這些知識在人們彼此之間供與求的多元適應過程中，系統地合作著”[8]33。知識分子由于受到職業分工的限制，對于整個世界的掌握是有限的和片面的。他們既設想一個理想人格，又設想一個理想社會，還要給社會開出 “一攬子”的“藥方”。知識分子對自身的專業素養越是過度自信，就越容易成為脫離“現實的人”。社會治理所要求的關于社會整體的知識散在于群眾腦中，通過整個社會系統性的運作來發揮作用，所有“一攬子”的辦法顯然都是無效的。

（三）“被動分工”與知識分子階級屬性之間的關系

既然“被動分工”首先意味著壓迫和束縛，那么人要獲得解放就要消除這種分工。被動分工與階級伴隨存在，在階級社會中被動分工不可避免；在被動分工條件下，知識分子也不可避免地具有階級屬性。有分工就有階級，知識分子應該明確分工、解放與階級的關系，避免階級意識的喪失。被動分工的消除只能通過階級的實踐，“只有改變了環境，他們才會不再是‘舊人’，因此他們一有機會就堅決地去改變這種環境。在革命活動中，在改造環境的同時也改變著自己。”[7]234人只有在階級的實踐中才能從根本上消除“被動分工”，消滅階級從而解放自身。為了擺脫分工帶來的壓迫和束縛，薩義德[2]84號召知識分子由專業走向業余，突破行業限制和專業束縛，擁抱多元觀念和價值而自由發展。從空間哲學來看，薩義德[2]92所謂業余就意味著突破狹小的專業空間，而選擇更為廣闊的公共空間。也就是說，分工就意味著活動空間的縮小。知識分子越是專業化，他所能活動的空間就越小，同樣的，他和公共空間的交集也就越小。反之，“業余”就意味著知識分子在公共空間中活動范圍的擴大，而活動范圍的擴大就意味著整體性知識的擴大，就意味著偏見的縮小。薩義德所論的“業余”，實際就對“被動分工”批判和抵抗。但他只是在理想人格和道德說教這個層面，從“抽象的人”出發來思考和解決這個問題。其問題就在于他不明白階級的實踐在走向“業余”和擺脫“被動分工”中的作用。這歸根結底是從“抽象的人”出發，而不是從“現實的人”出發思考問題所造成的。

從“現實的人”出發，就可以看到分工得以產生的階級根源。而從“抽象的人”出發，則容易脫離現實世界看待分工，更看不到分工背后的階級根源，進而造成知識分子階級意識的喪失。階級性一旦喪失，革命性也就跟著喪失了，就容易把“階級”與“革命”理解為虛幻的東西，卻轉而追求真正虛幻到極點的所謂“對于人們的普遍的愛”[7]537，這就是知識分子迷失自我的根本原因。知識分子作為現實的個人不能脫離現實世界，這就意味著在階級消亡之前，知識分子不能超越階級而存在。在階級消亡以前，現實的和階級的在很大程度上是同義的。就連認為知識分子應該處于虛懸狀態，流放自己成為邊緣人的薩義德最終也不得不承認，人不能脫離現實世界而存在，更不能脫離政治性的處境，“因而無法遁入超然無私的客觀性或超驗的理論的領域”[2]39。薩特[12]曾呼吁知識分子扎根群眾，置身于政治；拉呂埃勒也曾警示知識分子不能遺忘“受害者”[12]。但前者的出發點是脫離群眾、階級的所謂“具體的個人”，后者由于沒有把知識分子放在階級中理解，最終造成知識分子的不可定義，走向神秘主義和不可知論[12]。離開知識分子的階級屬性，不能正確理解知識分子以及知識分子的社會功能。

知識分子無法超越具有階級性的物質世界而獨立存在，因而也無法做到思想中立。實際上，對思想中立的向往，正是物質世界存在著階級斗爭這一事實在思維中的體現。知識分子若從抽象的人出發，由迷夢走向迷途，最終就會忘掉自身的階級歸屬，在階級問題上迷失自我。知識分子對內喪失了自我的階級歸屬，對外的批評功能也就隨之退化了。

四、結語

“現實的人”對于知識分子來說依然是一個應該對照自身和社會兩方面實際反復思考的范疇，但知識分子往往很固執，淪為“抽象的知識分子”而不自知。正如《形態》所說：“對哲學家們說來，從思想世界降到現實世界是最困難的任務之一。”[7]525至于為什么是這樣，《形態》并沒有具體闡述，但索維爾卻給出了答案。首先是因為知識分子在自身創建的思辨大廈中擁有維持身家的現實利益，“沒有人愿意承認錯誤，而那些在一整套信念中擁有巨大個人利益的人，與那些持有圣化構想的人一樣，更不可能去承認觀念上的錯誤。或者可以這樣講：這些人極為缺乏重新思考那些觀念的補償性激勵因素”[8]370。知識分子生產思想觀念又受制于思想觀念，一旦想變更思想觀念，必然牽動既得利益。因此，如無可觀的補償性激勵因素，觀念的變更就會十分困難。其次是因為觀念的生產和其他行業的生產有根本性的不同。其他行業，如科學技術、經濟等領域直接受制于實踐的后果即客觀現實的變化。實驗上的錯誤、經濟上的虧損會倒逼主體進行轉變。而正如索維爾[8]371所說：“對那些終端產品為理念并且其理念也只需要由志趣相投的人們來確認的人來說，并沒有什么必然要去面對的約束。”也就是說，知識分子對觀念的改革，一沒有可觀的補償性因素，二沒有必然的責任性約束。 一方面，對“抽象的知識分子”的批判不能代替物質的實踐。“抽象的知識分子”的產生與消亡都有其社會根源，知識分子打破迷夢，迷途而反歸根結底要依靠人民的實踐。另一方面，知識分子本身的自我反思也不可或缺。但無論如何，對知識分子的單純的道德說教或“文化領導”都是不合理的。因此，持久的自我反思對知識分子來說，就是最為寶貴的品格。

國家知識創新工程、科技興國戰略、人才強國戰略、文化強國戰略，知識分子是主力軍。“抽象的知識分子”應該覺醒，所有的知識分子都應從“現實的人”出發，胸懷理想人格，懂得實踐對人格塑造的決定性作用；具有思辨精神而又能擺脫純粹思辨的迷途；追求卓越的專業素養而又明白分工在階級社會首先意味著壓迫和局限；追求真理而又不迷失自己，始終站在無產階級立場上。知識分子早已作為工人階級的一部分參與到社會主義建設中來了，但意識形態工作具有長期性。新時代的知識分子更要明確自身的階級歸屬，“堅定無產階級的立場與為人民做學問的理念”[13]，用正確的意識形態武裝自己，才能不為任何風險所懼，不為任何干擾所惑，不在根本性問題上出現顛覆性錯誤，真正融入新時代新征程實現自我，為建設社會主義現代化強國貢獻更大力量。