反帝與國家安全：論李大釗對梁啟超反帝思想的超越

李 健

（北京大學政府管理學院，北京 100871）

一、問題的提出：李大釗與梁啟超論反帝與國家安全

習近平總書記在黨的二十大報告中指出，“國家安全是民族復興的根基，社會穩定是國家強盛的前提”，將堅定不移貫徹總體國家安全觀視作推動中華民族偉大復興的必要前提［1］。近年來，隨著“國家安全學”一級學科的設立，國家安全得到更多的學術關注。事實上，維護中國國家安全、構建中國國家安全體系不僅是當代中國現實政治的要求，也內在于中國政治思想發展的歷史脈絡之中。因此，對國家安全的思想史考察亦應當成為“國家安全學”的重要課題。在這方面，已有學人作出了開拓性的努力［2-5］，也有學者主張設立“國家安全思想史”二級學科［6-7］。

不過遺憾的是，除了少數研究［8］外，已有的“國家安全思想史”研究幾乎沒有深入涉及中國近代思想家的國家安全思想，尤其是沒有對帝國主義造成近代中國的國家安全困境予以足夠關注。眾所周知，對內憂外患的近代中國來說，中國幾乎在政治、經濟、文化、社會與軍事等所有方面遭遇了前所未有的國家安全挑戰，可謂陷入“國家安全的總體性危機”，中華民族遭受了重大的歷史挫折。在所有國家安全威脅中，帝國主義列強的侵逼總是構成了基本的歷史背景，他們或是居于幕后，暗自操縱，或是現于臺前，發號施令，在多個領域、以多種方式侵害中國的國家獨立主權，并試圖扼殺中國的發展。正是因為帝國主義對近代中國國家安全與民族發展的危害，幾乎所有有心推動中國振衰起敝的仁人志士均將反對帝國主義作為構建國家安全思想的重要方面，圍繞反帝展開了豐富的理論闡述。在他們看來，唯有清除帝國主義的影響，中國的國家安全與民族復興才會獲得堅實的基礎。因此，采用“反帝與國家安全”的研究視角，將有利于我們抓住中國近代國家安全思想史的核心內容，進而廓清中國近代國家安全思想史的大體面貌，推動“國家安全思想史”的學科建設與學術發展。

在近代中國國家安全思想史上，梁啟超與李大釗為推進近代中國的反帝思想理論作出了重要的歷史貢獻。作為對現實政治有著敏銳洞察力的思想者，梁啟超與李大釗絕不滿足于枯坐書齋之中的思維游戲，而試圖回應彼時中國最為緊要的時代問題。他們認為，帝國主義的威脅是近代中國國家安全的核心挑戰，且近代中國國家安全體系的建設并不具備基本的外部條件。本文將以梁啟超與李大釗為研究案例，通過展示他們的反帝思想，論說反帝事業與近代中國國家安全的重要聯系。

選取梁啟超與李大釗為研究對象，還存在著更關鍵的原因：梁啟超與李大釗之間具有真實的思想聯系。當年少的李大釗于1905 年進入永平府中學時，便開始以梁啟超的文章為媒介吸收新學，幾乎手不釋卷，深受梁啟超思想影響［9］6；［10］5；但隨著思想的深化，李大釗最終意識到了梁啟超反帝思想的局限性，并通過提出自己的反帝思想理論而決定性地超越了梁啟超。通過考察梁啟超與李大釗的反帝思想及后者對前者的超越，我們能夠清晰把握近代中國的國家安全思想者們在這一話題上的討論與推進，以及這些討論與推進如何促使一名青年思想者由改良主義轉向革命主義，并樹立了對馬克思主義的堅定信仰。

就目前已有的研究來看，討論梁啟超與李大釗之間思想聯系的成果較少，更鮮見從反帝思想的角度討論二者思想關聯的文章。除了討論李大釗與梁啟超借由《晨報》發生思想聯系（李大釗曾擔任梁啟超領導的“研究系”機關報《晨報》的主編）的成果［11-13］之外，已有文獻亦簡要討論了二者在社會主義等方面的政治觀點［14-16］。然而，與本文研究主題直接相關的文獻仍較為少見。因此，本文的探索性研究亦具有一定的開創性意義。

總體而言，作為近代中國重要的政治思想家，梁啟超致力于向國民充分揭露帝國主義對中國國家安全的危害，宣講帝國主義干涉內政這一嶄新的國家安全威脅及其具體呈現的多種形式，呼吁國民重視國家的主權獨立問題，這些都是十分可貴的。然而，梁啟超未能夠從馬克思主義立場出發考察帝國主義的階級屬性，這導致其曾主張“民族帝國主義”國策，倡導以帝國主義對抗帝國主義的方針，亦曾采取改良主義的反帝策略，低估了帝國主義的危害，這些也反映了其思想的局限性。與梁啟超相比，李大釗不僅洞察帝國主義的階級本質，亦對帝國主義采取了堅決的革命態度，在反帝思想上超越了梁啟超。

二、梁啟超的反帝思想及其局限

作為近代中國重要的思想家，梁啟超為推動中國政治的進步與中華民族的復興作出了歷史貢獻。正如其生前好友徐佛蘇所論，“先生（指梁啟超——引者注）四十年之中，腦中固絕未忘一‘國’字”［17］775；亦如蕭公權所說，梁啟超的政治思想以“愛國重群為個人不可少之公德”為核心宗旨之一，無愧為“開明之愛國者”［18］。面對構建與發展現代（1）國家的“時代之問”，梁啟超在多個方面展開了思想與行動上的探索，反對帝國主義、建設國家安全便是其學術與政治努力的重要一環。

中日甲午戰爭戰敗及之后進一步加速的帝國主義侵略極大地震撼了彼時國人的內心，戊戌變法的失敗更對摒除帝國主義威脅的努力造成了重大打擊。1899 年，以政治犯身份逃往日本的梁啟超在其主編的《清議報》上采用“哀時客”的筆名發表了《傀儡說》一文。此文尖銳地指出，戊戌政變及改革派被清洗之后的清廷政治，實質上便是遵循“光緒帝→西太后慈禧→軍機大臣榮祿→沙俄政府”的“傀儡鏈條”。表面上慈禧囚禁光緒帝并以之為傀儡，其實背后亦被沙俄政府的代理人、軍機大臣榮祿所擺布，成了沙俄政府的傀儡。在《傀儡說》中，梁啟超向國人發出了帝國主義列強干涉中國內政、侵害中國國家主權的鄭重警告，呼吁國人重視帝國主義以傀儡的方式展開政治侵略的可能性。就彼時而言，帝國主義的威脅無疑是新的政治現象，因此梁啟超的文章實際上向讀者展示了國家安全的嶄新議題，促進了國人對國家安全新領域的認識，推動了中國國家安全思想由傳統走向現代的歷史轉型。《傀儡說》展現了梁啟超對政治現實與世界前沿形勢的敏銳把握，揭露了彼時中國的關稅、鐵路、礦務、厘金等國家權力均“握于人手”、主權淪喪的危險局面，指出了帝國主義以“傀儡”實現征服與擴張的新實質：“今之滅國者與古異。古者滅人國，則潴其宮，虜其君也，今也不然。傀儡其君，傀儡其吏，傀儡其民，傀儡其國。”［19］702-703從當代國家安全學的角度來看，梁啟超的國家安全思想具有深刻洞見。

憂慮國民的麻木不仁，梁啟超在《傀儡說》發表后不久，亦發表了《瓜分危言》，更為充分地揭示了彼時中國面臨的帝國主義緊迫威脅。此文的署名仍為“哀時客”，延續了《傀儡說》對時局的悲哀之情，進一步論述了中國招致“瓜分”的危險。此文認為，彼時的中國將遭遇雙重瓜分——“有形之瓜分”與“無形之瓜分”，前者指領土的分裂，后者指內政外交諸權的喪失。梁啟超尖銳地指出，“有形之瓜分”尚在將來，而帝國主義列強對中國鐵路權、財權、練兵權、用人權等權力的褫奪則早已開始，不少國人對此竟仍“褒然充耳而無所聞，聞矣而一笑置之，不小介意”［19］716。此文細致地列舉了帝國主義諸國對中國前述諸權的侵奪，并論說這是帝國主義對外擴張的新現象，是中國國家安全面臨的新威脅：“野蠻國之滅人國也，奪其土然后奪其權焉；文明國之滅人國也，奪其權不必奪其土焉，奪其實不必奪其名焉。”［19］725帝國主義仍樂于在表面上維持清政府對中國的形式上的統治，而在實際上榨取中國的核心資源、把持中國的核心權力、壓縮中國的核心戰略空間，具有極強的迷惑性。正如梁啟超警告說：“文明國之滅人國也如狐，媚之蠱之，吸其精血，以瘵以死，人猶昵之。”［19］726梁啟超希望促動其讀者幡然醒悟，“中國之精血，瓜分已盡”，倘使中華民族仍不能自立自強，國家主權不能盡快收回，現代的國家安全體系不能從速建立，“中國自取瓜分”的現狀便不能在根本上得以扭轉，進而有陷于萬劫不復的危險［19］716-736。

1901 年，梁啟超用《滅國新法論》一文發展并總結了他在《傀儡說》與《瓜分危言》中的觀點。《傀儡說》與《瓜分危言》所揭露的帝國主義威脅的新手段被梁啟超精練歸納為“滅國新法”，展現出其對現代國家安全的明確思想關切。《滅國新法論》開篇有言：“今日之世界，新世界也。思想新，學問新，政體新，法律新，工藝新，軍備新，社會新，人物新，凡全世界有形無形之事物，一一皆辟前古所未有，而別立一新天地。”與傳統文明不同，現代文明幾乎在所有方面都表現出嶄新的特征。梁啟超尤其強調“滅國新法”，即帝國主義征服與擴張的新手段、新形態，他認為這對現代國家安全的建設提出了新挑戰：“昔之滅國者如虎狼，今之滅國者如狐貍。或以通商滅之，或以放債滅之，或以代練兵滅之，或以設顧問滅之，或以通道路滅之，或以煽黨爭滅之，或以平內亂滅之，或以助革命滅之。”梁啟超旁征博引，運用埃及、波蘭、印度、布爾、菲律賓等亡國之慘痛歷史，指出“兩平等者相遇，無所謂權力，道理即權力也；兩不平等者相遇，無所謂道理，權力即道理也”，直指國際政治的嚴酷現實，并充分揭示了主權國家安全可能在諸多方面遭遇的挑戰。總體而言，在反帝與國家安全的問題上，梁啟超的國家安全思想表現出了明確的理論自覺與現代意識，他非常清楚自己是在為國民標定現代意義的國家安全新視野、識別現代國家安全的新領域、奠定現代國家安全思想的基礎［20］297-309。

在揭露了帝國主義對現代國家安全的新威脅之后，梁啟超勢必要討論如何面對帝國主義的挑戰。概而言之，梁啟超采取的反帝“政略”是漸進的、改良主義的，他希望通過國民素質的提升（即其著名的“新民思想”）與民主政治的確立，來為中國國家實力的提升奠定堅實的國民基礎，進而賦予中國以抵抗外侮的力量。1899 年，梁啟超以“哀時客”為筆名在《清議報》發表《論近世國民競爭之大勢及中國前途》一文，指出現代主權國家之間的競爭在本質上是“國民競爭”，依靠國民力量為后盾，并將國民的長遠與整體利益和國家利益相統一，鼓動國民在各個方面與別國展開全方位的、持續性的競爭，而不能如傳統國家競爭那般，僅依賴君相的意志、能力與資源，并與廣大國民無涉。梁啟超認為，既然現代帝國主義的侵逼本質上源于帝國主義國家的國民試圖在對外擴張中實現利益欲求，其具有豐厚的國民基礎，故而中國必須實現民主化、提升國民素質與政治認同，進而將中國國民轉化為國家競爭的堅強后盾，若繼續依賴傳統政治“國土云者，一家之私產也；國際（即交涉事件）云者，一家之私事也；國難云者，一家之私禍也；國恥云者，一家之私辱也。民不知有國，國不知有民”的政治慣例，那么中國的國家安全將無所“附麗”［20］206-210。

梁啟超于1901 年發表《中國積弱溯源論》，將中國積貧積弱的根源追溯至專制政治之“私”，呼吁近代公共性國家與民主政治的建構，以內治促外交，他認為這才是中國由弱轉強、振衰起敝的治本之策。梁啟超認為，中國積弱有四大根源——理想、風俗、政術與近事，正是因為傳統中國政治無法在政治理念上厘清國家與天下、朝廷和國民之間的關系，不能意識到構建現代公共性國家的重要性，一味致力于馴化、誘惑、奴役與監控國民，使國民性淪落為愚昧無恥，才導致中國不能回應近代帝國主義國家競爭的挑戰［20］252-277。因此我們也不難理解，梁啟超何以十分重視其膾炙人口的《新民說》，并預料到部分讀者認為以“新民”之策救國恐“緩不濟急”乃至“避重就輕”的指責，論證“新民為今日中國第一急務”。按照梁啟超的說法，近代帝國主義在本質上是“民族帝國主義”（national imperialism），以近代“民族主義”（nationalism）為基礎，故而不再如傳統帝國主義一般依賴于“一人之雄心”，而以“民族之漲力”為基礎，以高素質的國民為國家競爭的后盾［20］529-532。因此，若要與近代的“民族帝國主義”相抗，便需要民主化，培養高素質的“新民”并將其在制度上轉化為國家競爭的支持者。可見梁啟超在《中國積弱溯源論》與《新民說》中的觀點是其《論近世國民競爭之大勢及中國前途》一文觀點的進一步展開。

概而言之，梁啟超的反帝思想具有豐富的內涵與重要的洞見：他出色地識別了近代帝國主義的新特征，并論述了其對近代中國國家安全建設提出的嶄新挑戰，促進了中國國家安全思想的現代轉型；同時，他提出了反帝、建設中國國家外部安全的內治前提、將國民素質的提升與民主政治的建設視作維護中國國家外部安全的基本條件等重要思想。但是，梁啟超的反帝思想也存在著不容忽視的兩點局限性。

第一，梁啟超的反帝思想以中國國民性的提升與民主政治的建設為前提，本質上是改良主義的。梁啟超的主張固然在一定程度上抓住了政治發展的要害，但考慮彼時帝國主義對中國政治的猛烈沖擊，以國民教育與民主轉型來逐步提升國家實力，進而回應帝國主義挑戰的做法確實“緩不濟急”，這一點隨著帝國主義侵略的不斷加深，逐漸成為愛國者的共識。正如1924 年周恩來所著《革命救國論》所言：“凡是稍明事理稍識事實的人，大都能承認中國已夷為列強的半殖民地，非革命不足以圖存了。”［21］當然，梁啟超曾一度傾向于快速革新的革命主義，他于1899 年發表《破壞主義》，主張“快刀斷亂麻，一拳碎黃鶴”［20］71，但隨著其政治立場的保守化，其改良主義的立場也越發僵化［22］。

第二，梁啟超的反帝思想之所以具有明顯的改良主義性質，是因為他沒有看清帝國主義的階級屬性，并未意識到帝國主義在本質上是資本主義發展到一定階段的歷史產物，必然會被世界范圍內的無產階級革命所取代，因而降低了其對帝國主義的革命態度。按照列寧的經典帝國主義理論，作為全球體系的資本主義在20世紀的第二個十年里，已經在世界范圍內造成了結構性的矛盾與沖突，資產階級以經濟壟斷與政治擴張的帝國主義手段打造自身的市場勢力范圍，勢必會遭受聯合起來的各國無產者的反抗［23］。因此，在世界革命的浪潮與人類政治文明進步的歷史趨勢面前，帝國主義并不具備合理性，終將被掃進歷史的垃圾堆。梁啟超未能從馬克思主義階級分析的角度出發思考帝國主義的本質，這導致其主要基于民族主義的視角，曾一廂情愿地認為帝國主義部分地具有合理性，甚至提出要采取“民族帝國主義”的“政略”，認為“自今以往，中國而亡則已，中國而不亡，則此后所以對于世界者，勢不得不取帝國政略”，意圖使帝國主義為中華民族的發展所用，以與同樣奉行“民族帝國主義”的列強相抗［24］215。殊不知，一旦走上帝國主義的道路，作為統治者的資產階級恐會加大對本國無產階級的剝削，甚至會與別國統治階級共謀，以獲得更大的利益，從而與國家安全及民族獨立的目標相悖。

梁啟超對帝國主義階級屬性與世界范圍內無產階級革命前景的忽視導致了其在反帝問題上持改良主義的立場，從而不能切實地為近代中國的反帝事業提出可行的方案。當然，身處十九、二十世紀之交的梁啟超能夠針對反帝問題提出上述洞見已然是重大的貢獻，而以李大釗為代表的馬克思主義者們能夠提出超越梁啟超的主張要等到“十月革命一聲炮響”之后。

三、李大釗對梁啟超反帝思想的超越

作為近代中國十九、二十世紀之交最負盛名的“言論界的驕子”，梁啟超通過其所創辦的諸多報刊，如《清議報》與《新民叢報》，廣泛地宣傳自己的政治思想［25］，以至于當十六歲的李大釗剛剛升入永平府中學之時，便能夠借由梁啟超的文章了解世界與中國的前沿情勢，進而開始思考中國政治進步的問題。值得一提的是，當十七歲的毛澤東脫離純粹的鄉土社會、進入湘鄉縣城附近的東山小學堂學習的時候，他亦是通過梁啟超的作品開闊了視野，開始思索現代政治及其基本原理［26］。然而，隨著現實政治的發展與思想的進步，李大釗愈發意識到梁啟超的政治思想，尤其是他的反帝思想，存在著明顯的局限性，這促使李大釗最終選擇了馬克思主義的階級分析立場，并樹立了馬克思主義的堅定信仰，從而超越了梁啟超的反帝思想。

客觀來說，李大釗確立對馬克思主義的信仰是一個歷史過程。雖然他受馬克思主義的影響較早（大致可以追溯至他于1912年寫作的一篇將日本社會主義者幸德秋水與釋迦牟尼和盧梭相提并論為“人類一大救世主”的文章），但他最終成為一名真正意義上的馬克思主義者，還要等到1919 年他發表《我的馬克思主義觀》與1920 年發表《由經濟上解釋中國近代思想變動的原因》的時候［27］。在那之前，資產階級民主主義思想對李大釗早期思想影響很大，《隱憂篇》《民彝與政治》等文章充分體現了他的資產階級民主主義觀點［28］。李大釗與梁啟超的思想關聯便發生在其思想發展歷程的此一階段。

1916 年5 月，李大釗由日本返回國內。彼時的中國正遭受袁世凱“洪憲帝制”之苦，梁啟超與學生蔡鍔正一同積極從事反對袁世凱的軍事斗爭，捍衛辛亥革命的歷史成果。正是在這重大的歷史關頭，李大釗決定放棄他在日本的學習生活，毅然回國參加梁啟超、湯化龍、孫洪伊等人組織的“憲法研究會”，積極參與反袁事業，并擔任湯化龍的私人秘書，深受湯的信任。8 月，在“憲法研究會”出資支持下，李大釗擔綱創辦《晨鐘報》并出任總編輯。按照李大釗的設想，《晨鐘報》應當“高撞自由之鐘”，致力于“青春中華之創造”，這是他為新創辦的報刊起名為“晨鐘”的意旨所在。在思想的大致方向上，彼時的李大釗與梁啟超領銜的“憲法研究會”沒有根本沖突，雙方的思想存在較多共通之處。然而，隨著反袁斗爭的勝利、李大釗自身思想的變化，他與“憲法研究會”的思想沖突越發難以調和，李大釗決定與其分道揚鑣，并于9月發表《李守常啟事》，離開《晨鐘報》。自此，李大釗與梁啟超在思想與行動上的距離越發拉大，梁啟超也最終成為李大釗要超越的對象［9］26-29；［10］24-30；［29］。

當然，1916 年李大釗與梁啟超并不具有直接的政治聯系，彼時的梁啟超正在西南地區領導反袁的政治與軍事斗爭，以及回鄉為父守孝［17］475-516。李大釗主要與湯化龍和孫洪伊等“憲法研究會”的其他人物往來，因此其對“梁啟超系”的失望在一定程度上與梁啟超本人無涉。不過，即便如此，李大釗的思想已經開始具有超越梁啟超的因素。在其于1917 年發表于《太平洋》的《辟偽調和》一文中，李大釗銳評“梁先生及其政團之所主張，既已全屬幻想，空無是物，即或有之，亦非今世所宜，實現己所不能，持久又胡可得”，批評梁啟超與當局合作、以圖民主改良的策略只能淪為“翻云覆雨”乃至“為虎作倀”，并不能真正促進中國的民主轉型［30］230-232。而當1918 年與1919 年之交由《晨鐘報》更名而來的《晨報》開始改版的時候，已然樹立馬克思主義信仰的李大釗回歸并將《晨報副刊》改造為傳播馬克思主義、推動馬克思主義中國化的思想陣地［11］；［31］。

在反帝思想方面，李大釗超越了梁啟超。與梁啟超相似，李大釗也對帝國主義的危害保持了足夠的警惕，也呼吁國人盡早應對帝國主義的挑戰。李大釗于1917年發表《大亞細亞主義》，犀利地指出日本人打出“大亞細亞主義”的旗號，表面上意在為日本乃至全亞洲的獨立自主辯護，但實際上有“顏飾其帝國主義，而攘極東之霸權，禁他洲人之掠奪而自為掠奪，拒他洲人之欺凌而自相欺凌”的野心［30］154-156。在1919年元旦發表的《大亞細亞主義與新亞細亞主義》中，李大釗則明言，日本所謂“大亞細亞主義”在本質上“是并吞中國主義的隱語”，“是大日本主義的變名”，“不是民族自決主義，是吞并弱小民族的帝國主義”，唯有以旨在提倡“民族自決主義”的“新亞細亞主義”，才能避免帝國主義對世界和平與發展的威脅［30］379-382。李大釗于同年發表《秘密外交與強盜世界》，則有感于中國在巴黎和會上的失敗，怒斥國際政治的強盜邏輯與帝國主義行徑，倡導“改造強盜世界，不認秘密外交，實行民族自決”［30］457-461。總體而言，李大釗與梁啟超一樣，竭力宣傳帝國主義對中國國家安全的威脅，并從民族的立場分析帝國主義的挑戰及應對，他們都意識到了國家間競爭的民族主義基礎。

不過，李大釗并沒有停留在“民族”這一分析層面上，而是基于馬克思主義的立場深入到階級分析，這使得其“民族自決主義”帶有強烈的無產階級民主與世界革命的意涵。在標志其馬克思主義信仰發展的里程碑式文章《庶民的勝利》（1918 年）中，李大釗直言，一戰的勝利者“不是那一國的軍閥或資本家的政府，是全世界的庶民”，全世界“庶民”的勝利宣告了任何旨在為帝國主義辯護的“大……主義”（2）的破產和“民主主義”的勝利、“資本主義”的失敗與“勞工主義”的勝利。《庶民的勝利》向讀者宣告，未來人類政治將在世界范圍內歸于“民主主義”與“勞工主義”，無產階級將在各國內部完成民主革命，并將無產階級民主的旗幟插滿全球，完成世界無產階級民主革命，消除帝國主義擴張對人類政治文明的威脅［30］357-360。同年發表的《Bolshevism 的勝利》將“Bolshevism”與“多數政治”相聯系，李大釗表達了對無產階級的“世界革命”與“民主革命”的雙重期待［30］362-371。在1919年發表的《再論新亞細亞主義》中，李大釗提出，他提倡的“新亞細亞主義”在本質上以“自治主義”為前提，預設亞洲各地的民主化。李大釗在文末特地指出，資本主義與帝國主義在“真正Democracy的精神”面前喪失了全部的政治合法性，“絕講不出公道話來”［32］96-101。李大釗為應對帝國主義威脅而提倡的“民族自決主義”，預設了無產階級在各國內部與世界范圍內反對資產階級的“民主革命”與“世界革命”，這是馬克思主義階級分析方法為李大釗的帝國主義研究帶來的嶄新洞見。

依照李大釗的邏輯，倘使無產階級不能在各國內部與世界范圍內完成對資產階級統治的顛覆，便無法根除帝國主義對人類社會的威脅。既然帝國主義在本質上源于列強的資產階級統治者逐利的擴張欲（在《再論新亞細亞主義》中，李大釗認為資本主義與帝國主義是“挾國際猜忌、利權競爭的私心的”［32］100），那么無產階級革命自然成為反帝的題中之義。也正是在這個方面，李大釗決定性地超越了梁啟超。正是因為李大釗洞察了帝國主義的階級本質，他才能在反帝的問題上具有更為徹底的革命性，而不會對帝國主義心存幻想。相較而言，梁啟超僅對帝國主義的民族與國民基礎有籠統的認識，沒有認識到帝國主義的擴張實際上標志著資產階級與無產階級在世界范圍內的對抗。因此，梁啟超僅從提升國民性、實現民主政治而非無產階級革命的角度論說反帝事業的路徑，甚至一度寄希望于將民族主義與帝國主義相結合，以“民族帝國主義”的“政略”對抗列強的帝國主義，忽視了本國資產階級借帝國主義國家機器壓迫與剝削無產階級的現實性。梁啟超之所以會在反帝問題上采取改良主義的方針，甚至在一定程度上認可帝國主義的合理性，是因為其缺失了階級分析的科學方法；而正是在這一點上，馬克思主義者李大釗完成了對梁啟超的超越，在反帝問題上表現出更強的革命性。1925年，當李大釗在為五卅運動積極部署，推動反帝愛國運動走向高潮，明確打出“反抗國際帝國主義”的旗幟之時，梁啟超也在四處奔走，揭露英、日帝國主義的暴行，為工人運動與中國共產黨辯護，但其漸進改良的主張卻招致了諸多批判，進而深陷輿論重圍［9］179-183；［33-35］。

因此，我們便可以理解，李大釗的“庶民政治觀”在何種程度上超越了梁啟超的“新民政治觀”。“庶民政治觀”發現了以勞工階級為主體的下層群眾的歷史主人翁地位，將國家政治進步的重擔托付給國家真正的“多數”，而“新民政治觀”并沒有明確的階級分析意識，即便在其膾炙人口的《新民說》中，梁啟超在普通國民“自新”還是依賴精英階層啟蒙的問題上也是猶豫不決的。《新民說》第二節有言“新民云者，非新者一人，而新之者又一人也，則在吾民之各自新而已”；然而《新民說》第十九節又說，“國民者，其所養之客體也，而必更有其能養之主體”，國民需要“既有思想之中等社會”的啟蒙［20］530，659。因此，當《庶民的勝利》明確地舉起“庶民”這面旗幟時，“新民政治觀”勢必要退至歷史舞臺的邊緣［36］。與之相應，當李大釗在1919 年接續梁啟超“少年中國說”的討論時，他實際上為這一主題增添了嶄新的內容：“少年中國”的“少年運動”“是加入勞工團體的運動”［32］66-70。當李大釗于1921 年底在北京中國大學發表演講時，他指出人類政治發展出現了“由平民政治（democracy）到工人政治（ergatocracy）”的嶄新趨勢，這也說明他在識別政治進步所能仰賴的革命性力量的問題上取得了新進展［37］。

總體而言，近代中國陷入了“國家安全的總體性危機”，彼時中國的國家安全問題復雜多變，而諸多國家安全危機又均處于帝國主義列強侵逼的陰影之下，因此反帝實屬建構中國現代國家安全體系的前提。考慮到帝國主義對中國國家安全造成的全面且持續的威脅，中國難以獲得漸進改良所需的國家安全環境；而帝國主義又具有明確的階級基礎，故非通過廣泛而堅決的階級斗爭不能鏟除，任何對帝國主義的妥協態度均有可能造成現代國家安全體系建構進程的中斷，已有的現代國家安全體系建構成果也可能得而復失。在這個意義上，李大釗對梁啟超反帝思想的超越很好地說明了反帝與國家安全之間的密切聯系。

四、結 語

在目前已有的研究中，圍繞近代中國國家安全的研究成果仍相對付之闕如。事實上，近代中國的國家安全面臨嚴峻的“總體性危機”，而帝國主義便構成彼時國家安全挑戰的基本背景，故而可以從反帝與國家安全的角度出發考察近代中國國家安全思想的基本面貌，本文于此只是拋磚引玉。

作為近代重要的政治思想家，梁啟超與李大釗在反帝與國家安全方面有著重要而充分的論述。通過論述梁啟超與李大釗的反帝思想以及后者對前者的超越，我們在說明反帝構成了近代中國國家安全思想基本主題的同時，充分展現馬克思主義的階級分析方法對這一論題的歷史貢獻。雖然梁啟超是反帝思想的先行者，但他并沒有意識到帝國主義的階級本質，故其反帝思想具有明顯的改良色彩。李大釗政治思想的展開亦曾受惠于梁啟超，但李大釗最終完成了對梁啟超反帝思想的超越，并基于馬克思主義的立場展開了積極的反帝斗爭。

當下考察梁啟超與李大釗的反帝思想，也將有利于我們更好地思索國際政治與國家安全之間的關系，有助于我們貫徹總體國家安全觀，推進國家安全體系和能力的現代化。近年來，國際局勢風云變幻，風高浪急，世界范圍內“黑天鵝”“灰犀牛”事件層出不窮，既有的國際政治格局暗流涌動、風云變幻，對我國新安全格局的構建提出了艱巨挑戰。我們要正視外部環境可能存在的安全威脅，運用馬克思主義的分析方法，識別安全挑戰，積極制定戰略對策。

注釋：

（1）由于中文“近代”與“現代”均對應英文modern，故本文對二者的具體內涵不作區分，僅根據習慣選用。

（2）李大釗在《庶民的勝利》中用“大......主義”指代諸如“大日耳曼主義”“大斯拉夫主義”“大塞爾維亞主義”“大亞細亞主義”“大日本主義”等旨在為強權擴張服務，并導致沖突乃至戰爭的意識形態。