購買價款擔保權超級優先效力的法律適用問題解析

侯雅文

上海大學法學院，上海 201900

我國《民法典》第四百一十六條規定：“動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后10日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外?！贝朔N制度最先源于英國的不動產抵押制度，美國將其擴大至動產抵押領域。在《民法典》頒布之前，我國法律規定中沒有關于第四百一十六條的規定或類似的規則，我國此項規定是法律移植的成果，完善了動產擔保制度。購買價款擔保權被賦予超級優先效利，突破了傳統“以登記時間確定擔保先后”的原則，賦予了動產新抵押權人優先效力，因此也可稱此項法律權利為“超級抵押權”“超級優先權”。本文所討論的優先效力問題均不涉及留置權的優先性。

一、問題提出

我國《民法典》第四百一十四、四百一十五條規定了抵押權、質權實現的順序。當抵押物變現時，首先按照登記的時間決定抵押權實現的先后，沒有登記的則平等清償；當抵押權與質權并存時，則按照各自法定公示方法的時間先后來決定權利實現的順序，構建了重復抵押情況下的完整清償體系。但是第四百一十六條緊接著規定了抵押物的購買價款抵押權人的優先效力，打破了上述法條的基本規則，出現了體系上的不適配。在實踐中，不免出現以下情形：出賣人甲于1月1日將某機器賣給乙并當天交付，乙未完全付清貨款并為甲就剩余貨款部分為甲設定購買價款擔保權；1月3日，乙為融資將機器抵押給丙并辦理了抵押登記；1月9日，甲乙二人的擔保關系辦理登記。按照《民法典》第四百一十六條的規定，甲的抵押權即使登記在后，但是在實現抵押權時也可優先于丙。那么丙作為善意的交易人，其抵押權實現順序落后于一個登記在后的抵押權人，極有可能出現抵押物的價值難以清償兩個債權而使得丙的債權無法完全清償的情況。此時，丙的利益難以受到保護。購買價款擔保權制度的創新主要是為了使身陷困境的債務人加強自身融資能力，在債務人借款購買貨物并將此貨物作為價款擔保時，給予債權人擔保權超級優先的效力，鼓勵其借款幫助債務人脫困的行為，也進一步加強保護債權人債權。［1］法律一味保護購買價款抵押權人的利益而損害了其他抵押權人的利益，我們不免會對此規定的適用心存懷疑。

二、具體適用范圍框定

購買價款擔保權的特殊規定置于《民法典》普通規定之后，屬于對普通順位規則的例外排除。與一般擔保權相比，奉行“后登記”原則，破壞了“登記優先”原則的適用與抵押市場的穩定性，所以對其適用應當嚴格框定范圍?！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇鶙l未詳細規定購買價款擔保權的具體適用范圍，只簡單限于動產抵押中，但是并非所有動產抵押均有超級優先效力。根據現實經濟環境以及權利適用條件，理應將此權利的適用限定于浮動抵押中。雖然有國外立法將此適用范圍擴大至所有權保留、融資租賃交易中，但我國不應完全照搬，應當嚴格限定權利適用范圍［2］。

（一）購買價款擔保權主要適用于浮動抵押

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）第五十七條規定：“擔保人在設立動產浮動抵押并辦理抵押登記后又購入或者以融資租賃方式承租新的動產，下列權利人為擔保價款債權或者租金的實現而訂立擔保合同，并在該動產交付后十日內辦理登記，主張其權利優先于在先設立的浮動抵押權的，人民法院應予支持。”該司法解釋即將超級優先權的范圍局限于動產浮動抵押中。

當事人一般在設定浮動抵押時，以生產經營的配套設備以及生產成品、半成品來進行擔保，此擔保設定后并不影響抵押人正常經營，所以擔保財產的價值一直是處于不確定的狀態。由于浮動抵押權的特殊性，浮動抵押權人此時已經獲得事實上的壟斷地位，則新抵押權無法與浮動抵押權競爭。只有在浮動抵押權人的全部債權清償完畢后，新抵押權人的債權才會被清償，此時抵押物的價值極大可能已經在上一次清償過程中用盡而使得新抵押權無可清償。在動產上設定浮動抵押后，再融資本身就十分困難，動產出賣人或者貸款出借人愿意以其資產盤活企業經營，有利于企業價值提升，進而對浮動抵押權的實現也更有保障，所以在此基礎上應當給予新加入的抵押權人優先于浮動抵押權人的特權。

在實踐中，一旦設定浮動抵押權后，企業的所有財產都有了抵押權的負擔，其他經營人也不愿擁有劣后于浮動抵押權的其他抵押權，所以導致融資難度極高，從而也會進一步變成浮動抵押權人對經營人的控制不利于營商環境的改變。購買價款擔保權的設定初衷，其一也是為了避免動產浮動擔保的弊端。債務人在設定浮動抵押后，抵押權人已實際控制壟斷債務人企業的生產經營，如果債務人通過自身努力獲得的新財產繼續納入浮動抵押擔保范圍內，無疑是對新抵押權人權利的不公，同時也加重了原抵押權人的控制壟斷。正是因為浮動抵押財產價值不可確定，具體范圍的增減不影響浮動抵押權的實現，故即使買入的新動產不納入浮動抵押范圍內，也不會對浮動抵押權人產生不利影響，動產浮動抵押權人的利益亦未受到不利影響。

超級優先權與動產浮動抵押是相配套的制度，價金超級優先權制度只有在動產浮動抵押中才具有正當性［3］，只有在動產浮動抵押中，抵押財產范圍處于浮動狀態，財產的合理增減既不影響浮動抵押權人權利的實現，又能最大程度保障新抵押權人的利益。如果浮動抵押制度脫離了超級優先權，那么新的價款提供者則會忌憚浮動抵押權人的絕對控制力而拒絕為債務人提供融資，那么債務人本就經營不佳的企業更失去了競爭能力，可能也會間接損害浮動抵押權人利益的實現。［4］我們應當將兩種制度進行捆綁應用，既能發揮浮動抵押的資產自由流通性，又能增強債務人吸納新融資的能力，進而拯救僵尸企業，進一步改善社會經濟環境。

浮動抵押與購買價款擔保權的結合，在比較法上就有所借鑒。美國法的經驗表明，購買價款擔保權基本針對的是動產浮動抵押交易，而不針對固定抵押。購買價款擔保權于19世紀下半葉在美國發展成形，其產生原因是為了應對在先浮動擔保極強的優先效力給擔保人和其他潛在債權人造成的影響。如果債務人訂立了包含嗣后財產條款的擔保協議后，在先的擔保權基于其對擔保人財產獨占性的優先權，使得后債權人設定的擔保權居于弱勢，從而導致擔保人后續融資困難。因此，立法者設立購買價款擔保權制度，賦予在后購買價金債權人以超級優先順位，以破除在先擔保權人的壟斷地位。

（二）購買價款擔保權不適用于固定抵押

關于購買價款擔保權的適用范圍問題，有其他學者認為并不局限于浮動抵押，只要符合《民法典》第四百一十六條規定的動產擔保主債權為抵押物價款條件，即使是固定抵押情形也可適用。［5］《擔保制度司法解釋》第五十七條第二款亦認同此觀點，認為可以擴大其適用范圍，甚至與西方法律規定持平，即適用于所有權保留以及融資租賃等具有實質擔保作用的類型，但是該解釋第五十七條第一款將適用范圍限定在浮動抵押，兩款規定出現了一定的矛盾。購買價款擔保權作為擔保物權順位規則的特別規定，應當適當限縮范圍，在固定抵押下不可適用。

在傳統的動產抵押登記體系中，是以登記對抗主義為原則，但是購買價款擔保權優先效力的出現使得登記在先的抵押權人要嗣后于新抵押權人實現權利。固定抵押的抵押物范圍是確定的，抵押物的價值也是確定的。在這種情況下，抵押權順位很大程度上決定了抵押權人債權的清償比例。新抵押權人優先于原抵押權人受償，極易使得在先抵押權人的權利無法實現進而使其利益遭受損失。

優先性效力肆意擴大將損害物權登記效力，沖擊長此以往設立的順位體系。我國《民法典》第四百一十四、四百一十五條明確規定了抵押權的順位規則，抵押權人在設立抵押時一般都會查看登記簿來衡量其抵押權最終實現的順序，以對其抵押權實現情況有一定預期。如果賦予固定抵押中的抵押情形以超級優先效力，那么以登記對抗主義為基礎的民法體系將被打碎，同時第四百一十四條的規定也就被架空。如果購買價款擔保權僅適用于浮動抵押，無論對于先權利人抑或后權利人都不會產生不利影響，對于一般規則也尚不會造成重大沖擊，但若是擴張其范圍則導致實踐的混亂。第四百一十六條的超級優先權規則本屬于一般規則的特別規定，不可因適用特殊規定而廢棄一般規定。我們應該合理分析其適用范圍，使其在該適用的制度中大放光彩。

三、法律規定的適用要件

（一）擔保財產需為動產

購買價款擔保權的客體限定為動產，不動產或者權利抵押并不適用于優先效力。實踐中其實存在以買賣不動產并以此作抵押的情形，但是并未擁有超級優先效力，我國嚴格規定擔保財產的類型可能是出于以下考量：首先，不動產的抵押登記為登記生效主義，不登記不生效，所以在不動產上設定抵押權時嚴守登記設立的抵押權順位規則，不會出現動產抵押權下的登記時間差而造成的順位不同。但如果將不動產擔保也納入價款擔保權內，抵押登記即設立抵押權，那么只要符合以物擔保價款的目的，其擔保都具有優先性，嚴重沖擊以登記確定順位的規則，肆意擴張優先性的適用，也是對民法體系的破壞。其次，我國引入購買價款擔保權，本就是與浮動抵押制度相呼應的，主要是為了削弱浮動抵押權人對債務人的控制壟斷，增強債務人自身融資能力。浮動抵押的客體本就是企業生產設備以及各種原材料、半成品等動產，因此價款擔保權的客體也應限定為動產。

（二）擔保主債權為購置物的主價款

借款人借款用來購買新動產，并以此動產為擔保，此即擔保財產與擔保價款有因果關系。在購買價款擔保權人的范圍認定中，不僅包括出賣人，我們也承認貸款出借人、融資租賃出租人、所有權保留買賣中的債權人。在出賣人為抵押權人時，不會出現該要件的適用問題，但是購買價款擔保權人為貸款出借人時，出借的資金是否真的用來購買動產是需要考察的重點。購買價款擔保權是以購買的動產來擔保為動產交付的金錢價值，那么現實生活中很容易出現買受人欺瞞貸款出借人，假意購買動產并以此設定擔保，但實際使用貸款買賣不動產的情形，在這種情況下擔保財產與購買價款之間不具有因果關系，設定的擔保權只具有普通擔保的效力，不具有超級優先性。

（三）抵押權人在交付10日內登記

根據《民法典》第四百一十六條規定來看，價款擔保權應當通過登記進行公示后才有優先性，登記的寬限期是10天。我國動產抵押登記是登記對抗主義，抵押權自抵押合同成立時生效，不登記的不得對抗善意第三人。購買價款抵押權作為特殊的動產抵押權，也應當遵守動產抵押登記對抗主義原則，抵押權設立不必要進行登記。但是如果價款抵押權人未登記或者超過10日后進行登記，其超級優先效力將會喪失。《民法典》并未明確超級優先效力的產生時間，有必要予以明確。根據《民法典》第四百一十六條的規定，判定購買價款擔保權是否具有超級優先效力，可根據登記之日進行判斷。［6］抵押權設立之日是抵押合同簽訂生效之日，此時該抵押權不具有超級優先效力；標的物交付之日是轉移動產所有權的時間，即完成動產的占有，此時雖然抵押權人占有該動產，但對抵押權的效力不會產生影響，依舊不產生超級優先效力；抵押權登記之日后，完成了法定的公示要件，此時的普通動產抵押權變成購買價款擔保權，具有超級優先的效力。

此外，第四百一十六條規定在動產交付后的10日內登記，那么如果在抵押權設定后、動產交付前的時間內登記是否有超級優先效力呢？依照UCC的規定，購買價款擔保權的登記應當“早于或者在債務人取得擔保物的占有后10日內”辦理，而擔保物的占有是指（動產的）占有向債務人的移轉，或者對物的管領和控制移轉于買受人。故反觀《民法典》第四百一十六條規定的登記期限，應當作擴大解釋為抵押物最晚登記日期為抵押物交付后10日內，即在抵押物交付之前抵押合同簽訂后的任意日期進行登記，均可獲得相同的效果。［7］