江尖水利樞紐工程閘門加固結(jié)構(gòu)的靜、動(dòng)力場(chǎng)影響變化研究

李 玲，吳宇婧

（無(wú)錫市水利工程管理中心,江蘇 無(wú)錫 214000）

1 引言

閘門乃是水利樞紐工程中重要控水、調(diào)水的水利設(shè)施[1-2],其安全穩(wěn)定性對(duì)水利樞紐工程的運(yùn)營(yíng)可靠性密切相關(guān),故開展閘門結(jié)構(gòu)的安全穩(wěn)定性分析很有必要。研究水工建筑穩(wěn)定性不僅僅只針對(duì)靜力場(chǎng)[3-4],且應(yīng)考慮結(jié)構(gòu)地震動(dòng)作用下響應(yīng)特征,綜合評(píng)價(jià)水工結(jié)構(gòu)安全可靠。李傲贏[5]、李靜等[6]采用振動(dòng)臺(tái)試驗(yàn)方法,開展了結(jié)構(gòu)地震動(dòng)破壞試驗(yàn)研究,探討地震動(dòng)荷載作用下結(jié)構(gòu)破壞過(guò)程及破壞機(jī)理,為抗震設(shè)計(jì)提供了試驗(yàn)依據(jù)。張文皎等[7]、崔曉玉等[8]為優(yōu)化結(jié)構(gòu)體型設(shè)計(jì),采用模型試驗(yàn)方法,對(duì)溢洪道、消能池等水工設(shè)施開展了滲流場(chǎng)特征分析,對(duì)有利于結(jié)構(gòu)滲流安全的設(shè)計(jì)方案開展了綜合評(píng)判,豐富了工程優(yōu)化設(shè)計(jì)的評(píng)判成果。張楊楊[9]、李忠彥[10]采用仿真計(jì)算手段,對(duì)水閘、擋墻等結(jié)構(gòu)開展了應(yīng)力、位移計(jì)算,分析了不同設(shè)計(jì)方案下靜力場(chǎng)特征影響變化,從而提供了工程優(yōu)化設(shè)計(jì)的依據(jù)。本文基于江尖水利樞紐工程節(jié)制閘門的加固支撐鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)優(yōu)化,探討從靜、動(dòng)力場(chǎng)多維度下評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的最優(yōu)性,而不僅僅依賴于一個(gè)維度的評(píng)判,對(duì)工程的設(shè)計(jì)及運(yùn)行優(yōu)化均有參考價(jià)值。

2 工程設(shè)計(jì)分析

2.1 工程概況

江尖水利樞紐工程是無(wú)錫城市防洪樞紐工程重要控制設(shè)施,該樞紐承擔(dān)著防洪、排澇、蓄水調(diào)度的水利功能,該工程按照200年一遇洪水標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì),堤內(nèi)最高水位設(shè)計(jì)為25.5 m,可作為太湖生態(tài)補(bǔ)水的重要地表水源。江尖水利樞紐沿南、北走向建設(shè)干堤工程,總長(zhǎng)度超過(guò)50 km,地表徑流水系長(zhǎng)度超過(guò)60 km,全樞紐工程配備有60 m3/s 的提水泵站及調(diào)水節(jié)制閘工程。根據(jù)對(duì)江尖水利樞紐工程調(diào)查得知,該泵站所采用的電動(dòng)機(jī)組,如圖1所示,排水流量為最大設(shè)計(jì)值的75%～85%,輸水耗散率不超過(guò)25%,泵站輸水渠道采用采用防滲混凝土作為襯砌材料,且渠底配置有防滲墊層,厚度約為0.4 m；另為有效管理該泵站,建設(shè)有集監(jiān)測(cè)、數(shù)據(jù)采集、實(shí)時(shí)控制及信息管理儲(chǔ)存一體式的泵站管理系統(tǒng),能夠有效對(duì)泵站機(jī)電設(shè)備、動(dòng)能機(jī)組及水閘啟閉裝置進(jìn)行控制,有效確保水利設(shè)施運(yùn)行安全性。江尖樞紐工程另一重要水工建筑為多孔式節(jié)制閘,通流面為三孔設(shè)計(jì),總凈寬75 m,設(shè)計(jì)最大流量為125 m3/s,閘內(nèi)、外設(shè)計(jì)水位分別為9.86 m、9.65 m,其閘上、下水位與蓄水庫(kù)容及上游泄流量關(guān)系曲線見圖2[11-12]。

圖1 泵站電動(dòng)機(jī)機(jī)組

圖2 水閘水位變化關(guān)系

江尖節(jié)制閘采用液壓?jiǎn)㈤]機(jī)作為閘門啟閉系統(tǒng),閘室底板厚度為1 m,采用預(yù)應(yīng)力混凝土作為閘墩結(jié)構(gòu),厚度為1.6 m,根據(jù)水文監(jiān)測(cè)表明,閘墩周圍流場(chǎng)穩(wěn)定性較佳,設(shè)計(jì)水位運(yùn)營(yíng)下閘室內(nèi)流速穩(wěn)定在1.2 m/s,最大波幅不超過(guò)25%。為減少水力沖刷勢(shì)能對(duì)下游閘身影響,采用混凝土預(yù)制擋墻結(jié)構(gòu)設(shè)立在下游2.5 m 處,墻厚為1.6 m,墻高度達(dá)3.5 m,進(jìn)、出水段分別設(shè)置漿砌石護(hù)坦,厚度均為0.45 m。另消能池建設(shè)在順?biāo)飨?軸長(zhǎng)度為6.5 m,進(jìn)、出水口采用防滲土工格柵為護(hù)底材料,厚度為0.35 m,兩側(cè)配置有翼墻結(jié)構(gòu),箱涵厚度為1.2 m,墻頂、底板厚度分別為0.8 m、0.6 m。根據(jù)對(duì)江尖水利樞紐調(diào)查得知,目前泵站與多孔節(jié)制閘均面臨老化危險(xiǎn),受運(yùn)營(yíng)年限與設(shè)計(jì)參數(shù)限制,目前水利樞紐水資源調(diào)度率下降45%,泵站部分齒面出現(xiàn)銹蝕、滾道磨損嚴(yán)重等,節(jié)制閘閘門支撐結(jié)構(gòu)受限,擋水及排沙率下降,面板上鋼結(jié)構(gòu)急需加固。對(duì)此,討論先期對(duì)節(jié)制閘門支撐加固結(jié)構(gòu)進(jìn)行維修設(shè)計(jì),是對(duì)提升江尖水利樞紐運(yùn)行效率可行性的研究。

2.2 設(shè)計(jì)模擬

根據(jù)對(duì)支撐加固鋼結(jié)構(gòu)分析,目前江尖節(jié)制閘多孔閘門支撐鋼結(jié)構(gòu)剖面見圖3,全軸長(zhǎng)度為6 m,上、下翼緣厚度分別為60 mm、45 mm,主要構(gòu)件材料為型鋼,截面肋板厚度為40 mm,腹板厚度為35 mm,加勁肋間距為3.6 m,支撐結(jié)構(gòu)與閘門的接觸面上增設(shè)有預(yù)制墊板,其軸心位于支撐結(jié)構(gòu)剖面跨中處,減少應(yīng)力集中對(duì)支撐結(jié)構(gòu)的損害。本文根據(jù)對(duì)該支撐結(jié)構(gòu)截面分析,在翼緣設(shè)計(jì)參數(shù)及加勁肋參數(shù)均已優(yōu)化確定的前提下,探討對(duì)腹板設(shè)計(jì)參數(shù)優(yōu)化,特別是針對(duì)型鋼截面腹板傾角開展對(duì)比分析。

圖3 多孔閘門支撐鋼結(jié)構(gòu)

利用COMSOL Multiphysical 建立數(shù)值仿真計(jì)算模型[13],見圖4。該模型中包括節(jié)制閘整體模型與鋼結(jié)構(gòu)模型,其中整體模型單元?jiǎng)澐志W(wǎng)格后共有335682 個(gè),節(jié)點(diǎn)數(shù)268758 個(gè),本構(gòu)體為彈性模型,滿足主要材料強(qiáng)度變形要求。該鋼梁結(jié)構(gòu)計(jì)算模型中頂、底面分別設(shè)定為法向單一約束與全向約束邊界條件,計(jì)算閘上、下水位按照運(yùn)行期設(shè)定。模型中X～Z 正向分別取閘室右岸方向、下游消能池向及結(jié)構(gòu)重心上方。

圖4 計(jì)算模型

本文從鋼梁結(jié)構(gòu)腹板與水平面夾角入手,由于腹板夾角的選取與取材密切相關(guān),過(guò)大的腹板夾角需要較長(zhǎng)的腹板,對(duì)腹板的長(zhǎng)厚比控制不利,一般設(shè)定腹板夾角不超過(guò)90°,且腹板長(zhǎng)度不低于肋板長(zhǎng)度,故夾角不應(yīng)低于60°,在加固鋼結(jié)構(gòu)其他設(shè)計(jì)參數(shù)均保持一致的前提下,上、下翼緣寬度均為2.2 m,寬厚比為30,腹板高度為3 m,設(shè)定腹板夾角位于70°～90°,按照梯次3°的對(duì)比方案設(shè)定,分別為70°（A 方案）、73°（B 方案）、76°（C 方案）、79°（D 方案）、82°（E方案）、85°（F 方案）、85°（G 方案）,典型鋼結(jié)構(gòu)腹板剖面見圖5。采用Taft 地震波作為地震動(dòng)力特性研究工況外荷載,采用擬靜力法計(jì)算鋼結(jié)構(gòu)地震動(dòng)響應(yīng)特征。基于上述七種腹板夾角方案開展靜、動(dòng)力對(duì)比計(jì)算分析,評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)方案的綜合優(yōu)勢(shì)。

圖5 結(jié)構(gòu)型鋼截面剖面

3 設(shè)計(jì)參數(shù)與結(jié)構(gòu)靜力特征關(guān)系

3.1 應(yīng)力特征

根據(jù)對(duì)不同設(shè)計(jì)方案下開展靜力場(chǎng)計(jì)算,獲得腹板夾角參數(shù)與結(jié)構(gòu)拉應(yīng)力關(guān)系,見圖6。從圖中可知,截面上各處拉應(yīng)力隨腹板夾角參數(shù)變化具有差異性,下翼緣與肋板處拉應(yīng)力與腹板夾角參數(shù)為負(fù)相關(guān),當(dāng)腹板夾角愈大,兩處拉應(yīng)力在各方案中均為遞減,但降幅逐漸減小,特別是在夾角82°后處于穩(wěn)定狀態(tài)。在腹板夾角參數(shù)70°方案內(nèi),下翼緣處拉應(yīng)力為8.4MPa,而夾角76°、82°、88°方案內(nèi)拉應(yīng)力較前者分別減少了37.8%、55.1%、55.8%；從整體上隨方案變化可計(jì)算出,腹板夾角每增大3°,則下翼緣處拉應(yīng)力平均降幅為12.3%,全過(guò)程中最大降幅位于70°～73°方案,而在夾角低于82°方案內(nèi),其平均降幅為18.3%,而在夾角82°～88°方案內(nèi)的平均降幅僅為0.8%。同樣的,肋板處拉應(yīng)力亦是如此,其在全方案內(nèi)平均降幅為14.1%,而在低于82°方案內(nèi)的平均降幅為20.4%,超過(guò)82°方案時(shí)最大降幅與平均降幅分別僅為2.4%、1.5%。從此兩處拉應(yīng)力量值影響變化來(lái)看,應(yīng)盡量控制腹板夾角在82°時(shí)才更突出設(shè)計(jì)“性價(jià)比”[14-15]。

圖6 拉應(yīng)力與腹板夾角參數(shù)關(guān)系

上翼緣處拉應(yīng)力在全方案內(nèi)呈先減后增變化,其變化節(jié)點(diǎn)為夾角82°方案,該方案下拉應(yīng)力為2.05 MPa,夾角超過(guò)該方案后,上翼緣處拉應(yīng)力甚至超過(guò)了肋板、下翼緣拉應(yīng)力,其在夾角85°、88°方案內(nèi)拉應(yīng)力較之夾角82°下分別增長(zhǎng)了42.1%、115.9%,而在腹板夾角低于82°方案區(qū)間內(nèi),平均降幅為22.5%。腹板拉應(yīng)力影響變化特征與上翼緣處有所類似,但其在夾角低于82°方案內(nèi)處于較穩(wěn)定狀態(tài),約為1.89 MPa,而夾角85°、88°方案下拉應(yīng)力較之前一穩(wěn)定階段內(nèi)分別增長(zhǎng)了23.5%、69.2%。因而,從上翼緣與腹板拉應(yīng)力的影響特征來(lái)看,腹板夾角超過(guò)82°時(shí),不利于結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)安全。

從應(yīng)力量值影響變化分析得知腹板夾角82°時(shí)較為有利,故本文提取獲得了該方案下截面各處大主應(yīng)力分布特征,見圖7。觀察該方案下大主應(yīng)力分布可知,上翼緣處大主應(yīng)力分布具有對(duì)稱態(tài)勢(shì),以左跨主應(yīng)力集中效應(yīng)更顯著；下翼緣中跨中主應(yīng)力超過(guò)兩端部,但大主應(yīng)力最大值位于端部,整體水平以跨中更集中,此主要與預(yù)制墊板的接觸面所在位置有關(guān)；腹板上最大主應(yīng)力為0.97 MPa,滿足安全設(shè)計(jì)要求,腹板間主應(yīng)力分布具有相似性；肋板的最大主應(yīng)力位于截面中部,達(dá)1.82 MPa,兩邊部主應(yīng)力分布量值較小,以肋板中部受力更顯著。整體上看,該方案下大主應(yīng)力分布較合理,量值滿足結(jié)構(gòu)強(qiáng)度要求[16]。

圖7 大主應(yīng)力分布特征

3.2 位移特征

根據(jù)對(duì)支撐結(jié)構(gòu)的位移計(jì)算,獲得各向位移、截面撓度與腹板夾角參數(shù)變化關(guān)系,見圖8。從圖中可知,三向位移隨腹板夾角均為先減后增變化,在夾角82°下為各向位移最低,X～Z 向在該方案下分別為8.21 mm、5.62 mm、9.41 mm,當(dāng)腹板夾角低于82°時(shí),各向位移均為遞減,X～Z 三向在該區(qū)間方案內(nèi)平均降幅為16.9%、20.1%、23.5%,而夾角超過(guò)82°后,其位移與腹板夾角參數(shù)為正相關(guān)關(guān)系,表明腹板夾角過(guò)大,不利于控制支撐結(jié)構(gòu)位移,各向位移的平均增幅達(dá)36.7%、38.3%、39.4%。從結(jié)構(gòu)變形控制角度考量,應(yīng)避免腹板夾角超出位移抑制區(qū)間方案,即夾角應(yīng)低于82°。

圖8 結(jié)構(gòu)變形特征

比較截面跨中與端部處撓度可知,兩者撓度隨腹板夾角參數(shù)均為遞減變化,在腹板夾角70°下跨中撓度為9.26 mm,而夾角為76°、82°、88°時(shí)撓度較之前者分別減少了37.4%、59.8%、60.1%,降幅主要集中在夾角82°前方案內(nèi),而在此方案之后,跨中撓度降幅較小。當(dāng)夾角在70°～82°時(shí),跨中撓度最大降幅達(dá)21.4%,為76°～79°方案,而平均降幅也達(dá)20.3%,在該方案之外,其平均降幅僅為0.9%,且其撓度在夾角79°方案后演變成低于端部撓度。端部撓度與跨中處有所類似,在腹板夾角70°～82°與超過(guò)82°時(shí),分別具有平均降幅16.3%、1.6%。由此可知,綜合撓度與位移的分析評(píng)判,腹板夾角82°方案下位移控制效果最佳,較為有利結(jié)構(gòu)剛度設(shè)計(jì)。

4 設(shè)計(jì)參數(shù)與結(jié)構(gòu)動(dòng)力響應(yīng)特征關(guān)系

在Taft 地震波不同峰值反應(yīng)譜工況的疊加下[17],計(jì)算獲得加固支撐結(jié)構(gòu)地震動(dòng)力響應(yīng)特征,本文以結(jié)構(gòu)加速度響應(yīng)值為分析對(duì)象,見圖9。

圖9 加速度響應(yīng)特征

從圖中可看出,地震波反應(yīng)譜峰值加速度愈大,則結(jié)構(gòu)地震動(dòng)響應(yīng)值愈高,如在Taft 地震波40 cm/s2下腹板夾角76°方案內(nèi)加速度響應(yīng)值為174.2 mm/s2,而地震波反應(yīng)譜峰值參數(shù)每增長(zhǎng)40 cm/s2時(shí),則結(jié)構(gòu)加速度響應(yīng)值平均可增長(zhǎng)1.02 倍；當(dāng)夾角為85°、88°方案時(shí),則加速度響應(yīng)值隨地震波峰值參數(shù)變化的平均增幅分別為73.9%、55.9%,表明夾角愈大,結(jié)構(gòu)動(dòng)力響應(yīng)值受地震波頻率參數(shù)影響敏感度更弱。另一方面,當(dāng)?shù)卣鸩ê奢d參數(shù)一致時(shí),在腹板夾角遞增過(guò)程中,結(jié)構(gòu)加速度響應(yīng)值均為遞增,但增幅在夾角超過(guò)82°時(shí)顯著增大,在地震波40 cm/s2下腹板夾角為76°～82°時(shí),在夾角方案每梯次增長(zhǎng)過(guò)程中,平均增幅為19.1%,而整體方案中平均增幅為52.7%,較大的增幅集中在夾角方案82°～88°內(nèi),該方案內(nèi)的平均增幅可達(dá)120%。當(dāng)?shù)卣鸩ê奢d加速度參數(shù)為80 cm/s2、120 cm/s2時(shí),其加速度響應(yīng)值的平均增幅分別為40.4%、31.8%,但兩者工況中腹板夾角82°前梯次方案內(nèi)的增幅均低于超過(guò)82°的區(qū)間方案。從抗震設(shè)計(jì)方面考慮,應(yīng)避免結(jié)構(gòu)受過(guò)大的地震動(dòng)響應(yīng),當(dāng)腹板夾角低于82°時(shí)抗震可靠性更大。

5 結(jié)論

（1）下翼緣與肋板拉應(yīng)力與腹板夾角參數(shù)為負(fù)相關(guān)關(guān)系,但降幅逐漸減小,在夾角超過(guò)82°后降幅分別僅為0.8%、1.5%；上翼緣處拉應(yīng)力在夾角82°方案下拉應(yīng)力最低,而腹板拉應(yīng)力在低于夾角82°方案時(shí)穩(wěn)定在1.89 MPa,兩者在夾角超過(guò)82°方案后均為遞增；夾角82°方案下結(jié)構(gòu)截面大主應(yīng)力分布合理,無(wú)較大區(qū)域拉應(yīng)力集中。

（2）三向位移隨腹板夾角均為先減后增變化,以?shī)A角82°方案下位移最低,分別為8.21 mm、5.62 mm、9.41 mm；截面跨中與端部處撓度隨腹板夾角參數(shù)均為遞減,但降幅也減小,特別是在夾角82°方案后,跨中撓度甚至低于端部處。

（3）地震波荷載參數(shù)與結(jié)構(gòu)加速度響應(yīng)值為正相關(guān)關(guān)系,且腹板夾角參數(shù)愈小,動(dòng)力響應(yīng)值更為敏感；腹板夾角遞增,結(jié)構(gòu)加速度響應(yīng)值也增大,但增幅在夾角82°后方案更為顯著。

（4）綜合對(duì)比結(jié)構(gòu)靜、動(dòng)力響應(yīng)特征,腹板夾角82°方案下設(shè)計(jì)最佳。