紅山文化勾云形玉器分型試析

蘇靖雅

摘 要：紅山文化勾云形玉器是紅山文化玉器群中的重要組成部分。文章以類型學方法對勾云形玉器進行分型研究，將其分為五型，并對紅山文化勾云形玉器的造型來源與功用進行總結與探討。

關鍵詞：紅山文化；勾云形玉器；類型學

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.24.026

20世紀70年代初，考古人員在紅山文化遺址中發現了勾云形玉器。20世紀90年代后，考古界對勾云形玉器進行了系統研究，歸納總結勾云形玉器的主要特征：四角和中部各有一個卷勾的“單勾形器”；中心部位由兩個對稱卷勾組成，卷勾內部多不穿透，形成圓形及彎條形鏤空的“雙勾形器”；中心部位淡化，外圍伸出卷勾極多且方向不一的玉器；以及單勾形和雙勾形的簡化玉器。勾云形玉器主要出土于遼寧建平牛河梁、遼寧阜新胡頭溝以及內蒙古巴林右旗等多地的紅山文化遺址中，在紅山文化玉器群中占有獨特的位置。

1 勾云形玉器的型式

目前根據收集到的紅山文化勾云形玉器資料，可將其分為五型。標本來源以發掘為主，也有部分為征集品、館藏品。在紅山文化的眾多遺址中，以牛河梁遺址出土最多，胡頭溝遺址、巴林右旗巴彥漢蘇木那日斯臺遺址等也有發現。

1.1 A型勾云形玉器

A型勾云形玉器器體多呈長方形，有正背面之分。正面中部為彎弧狀鏤空，主體紋路做逆時針旋轉，呈“云”字形，左右兩側各向外伸一對勾角，通體飾有隨形而制的淺瓦溝紋或凹槽紋。背面無紋飾，往往鉆有圓孔，數量一到四個不等。A型勾云形玉器可以根據四角卷勾以及中部彎弧狀鏤空的形態分為三式。

Ⅰ式：兩件（牛河梁N16-79M2∶1①、牛河梁遺址采集標本1②）。中部有彎弧狀鏤空，走勢較為圓潤，彎曲弧度不大，四角卷勾弧度略顯，正面磨有寬而淺的瓦溝紋，上下邊緣各向外延伸兩、三個較明顯的弧狀小凸（圖1）。

Ⅱ式：兩件（牛河梁N2Z1M24∶3③、那斯臺遺址采集品④）。中心鏤空盤卷彎曲弧度較大，四角卷勾較為平直，長緣一邊弧彎較為明顯，已有起尖態勢。正面飾以瓦溝紋或淺凹槽線，雖然紋飾不同，但紋飾走向完全相同。器身有一個或四個鉆孔，穿透正反兩面。上下邊緣各向外延伸兩、三個十分明顯的弧狀小凸（圖2）。

Ⅲ式：兩件（胡頭溝M1∶3⑤、N2Z1M14∶1⑥）。中心盤卷較Ⅱ式走勢更為圓潤，鏤空部位端部彎度更大、長度更長。四角卷勾弧度較大，但仍未起尖。正面飾瓦溝紋，器身有一組或兩組鉆孔，對穿正反面（圖3）。

1.2 B型勾云形玉器

B型勾云形玉器，也有學者稱之為獸面形勾云形玉器，因其器體往往左右對稱，中心鉆出左右相對的兩孔后，再在兩孔的上方做出左右相較對稱的彎弧狀鏤空，形似眉眼。器體的長邊一側往往有五組齒狀突，因整體形似獸面紋而得名。但也有學者認為B型勾云形玉器由A型勾云形玉器拼合而成。

B型勾云形玉器的特征，除上文提到的左右對稱的鉆孔和鏤空盤卷以及五組齒突之外，上沿中間往往鉆有一孔，正面也會隨器型磨出瓦溝紋，四角卷勾彎曲，但彎曲程度各不相同。另外，與單勾形不同的是，雙勾形上下卷勾在短邊一側各連有一對稱突起部位，形態各不相同，突起部位之間或寬或窄均留有縫隙。反面也會磨有瓦溝紋裝飾，但相對正面稍顯粗糙。B型勾云形玉器形制大致相似，但細節略有不同，根據齒狀突特點可以分為兩式：

Ⅰ式：兩件（N2Z1C∶7⑦、N2Z1M27∶2⑧）。五組齒狀突均較寬，且底部平，未起尖，分叉并不明顯，各組齒狀突之間的縫隙極窄。中心部位彎弧狀鏤空細且短，前者鏤空上方的瓦溝紋端部始于中心位齒狀突，后者鏤空上方瓦溝紋端部圍繞中心雙孔盤卷，二者瓦溝紋中部與尾部均圍繞中心雙孔盤卷后垂直走向邊緣齒狀突。四角卷勾中，上方兩角卷勾平直無彎曲，體積較小，下方兩角卷勾寬而大，尖部分別與側邊兩組齒狀突相連，形成左右兩個鏤空部分（圖4）。

Ⅱ式：兩件（N16M15∶3⑨、N2Z1M22∶2⑩）。下方五組齒狀突橫向占比較Ⅰ式更寬，這使得四角卷勾的橫向占比明顯變小，齒狀突底部依舊較平未起尖，但分叉已開始明顯，齒狀突之間的縫隙也相對較寬。中心鏤空部分彎曲弧度相較Ⅰ式大，長度也明顯更長，走勢偏圓潤。包圍著鏤空部分的瓦溝紋的端部圍繞中心雙孔盤卷，尾部走勢與下方兩側卷勾的瓦溝紋相連。上部的兩角卷勾起卷開始明顯，有輕微起尖，下部兩角卷勾起尖位置與兩側邊的齒狀突有了更寬的距離（圖5）。

1.3 C型勾云形玉器

C型勾云形玉器從形制上看更像是A型的異化產物，與其他類型的形制也大有不同，因此單獨將其劃分一類。

C型：一件（首都博物館藏品k）。中心部分不再有對稱的圓孔，中心盤卷有兩個，形制近似A型勾云形玉器，但以中心對稱分布。除四角卷勾外，在長邊下緣中心部分另有一卷勾，五組卷勾兩頭起尖，僅中間部分與器身中心銜接，形態與A型勾云形玉器及B型勾云形玉器有所不同（圖6）。

1.4 D型勾云形玉器

D型勾云形玉器：一件（天津市藝術博物館藏品）。中心部位淡化，無弧形鏤空。器身由一個大卷勾和五個小卷勾組成，彎曲角度各不相同，起尖亦不明顯。除大卷勾尾端微微呈逆時針外，其余卷勾均呈順時針。通身勾角數量多，極富變化。由較寬的大卷勾構成主體，其尾端向外延伸，并微微上翹。在大卷勾的外側琢有四個相對較小的卷勾，均有輕微殘斷。大卷勾內側雕琢有一卷勾，其寬度與大卷勾相近，在其上又有一小卷勾與其彎曲方向相同。通身飾有瓦溝紋，并在大卷勾的中部近外緣鉆有一孔（圖7）。

1.5 E型勾云形玉器

E型勾云形玉器整體呈現出簡化的特點。不再有中心盤卷狀鏤空，由圓孔代替。四角卷勾的上側兩個卷勾不再存在。下緣齒狀突不僅數量上在減少，而且形制也在不斷簡化。部分器身不再磨出瓦溝紋。此型勾云形玉器按齒狀突特征，可分為三式：

Ⅰ式：一件（N2Z1M9∶2l）。圓孔下為三組齒狀突，特征尚且明顯。器身無紋飾，上緣與左右兩側圓潤相接，僅下緣保留有兩角卷勾，中心部位為一組對鉆圓孔，呈三角形排列，上小下大（圖8）。

Ⅱ式：一件（牛河梁遺址采集標本13m）。卷勾之間為六組突起，不再呈齒狀，應是齒狀突的退化。上緣與左右兩側構成圓弧狀連接下緣兩卷勾，通身僅卷勾處有淺瓦溝紋裝飾（圖9）。

Ⅲ式：一件（敖漢旗博物館藏品n）。齒狀突簡化為尖狀突起，其間用凹弧相連。上緣平直，與左右兩側圓弧相連，下緣卷勾弱化，僅隨凹弧起尖（圖10）。

2 紅山文化勾云形玉器的造型來源和功用

考古界對紅山文化勾云形玉器的造型來源有著眾多觀點，目前主要有兩種。第一種觀點認為勾云形玉器的造型，來源于對動物的模仿。陸思賢曾提出，勾云形玉佩中央的鏤空盤卷是對盤卷身體的龍的模擬，而四角則是對蛙、龜的蹼足或是鳥類的勾喙的模仿o。李縉云認為帶齒狀突的勾云形玉器可能是抽象化的饕餮紋p。劉國祥先生則認為，勾云形玉器的勾角和小凸齒是對鹿角和豬獠牙等實物形態的藝術化再現q。第二種觀點為云氣說，主張該觀點的學者認為，勾云形玉器是紅山先民在對云氣進行具象觀察與理解后，進行的抽象藝術加工，表現了紅山文化先民對云的崇拜意識r。目前學界各種說法不一，尚無定論。

關于勾云形玉器的功用，最早提出觀點的是在凌源三官甸子城子山墓地出土勾云形玉佩的發表資料中，記錄著勾云形玉器被放置在尸體頭部，其背面有四組隧孔，因此發掘者認為它“應是固定在帽子上戴在頭上的裝飾物，或許是具有某種特殊意義的一種權力的標志”s。但這一勾云形玉器通身長22.5厘米、寬11.2厘米、厚0.8厘米，用作頭上的裝飾物略顯夸張笨拙，因此這一說法的可信度有待商榷。后來在牛河梁紅山文化遺址的發掘過程中，發現勾云形玉佩有放置于墓主胸部、腰椎骨下、頭部的左側及左肩上等現象。根據勾云形玉器置于墓主胸前這一現象，郭大順曾提出，勾云形玉器“是否與手執的斧鉞或權杖一類有關，很值得注意……它可能就是神權與王權結合的一種體現”t。后來，劉國祥在談到紅山文化玉勾云形器的功能時指出：“勾云形玉佩可能用作溝通祭司和上天、祭司和祖靈的中間媒介，具有其他器類不能替代的特殊地位和作用”u。杜金鵬認為，勾云形玉器皆發現于高規格墓葬中，是權貴的專用品，因此“紅山文化勾云形玉器，應該是集裝飾品、神靈崇拜、財力與權力象征物這三重身份于一體”v。這三種觀點各有依據，相對而言可信度較高。

3 結語

因紅山文化分期問題尚未有效解決，因此在推測勾云形玉器的演變規律時可以按照雕刻技術的高低作為主要參考，但也要考慮到后期可能會發生制作粗糙或者簡化的情況。A型勾云形玉器較為樸素，結構較為簡單，Ⅰ式至Ⅲ式中部盤卷狀鏤空的弧度越來越大，應與鏤刻技術的提升有關。B型勾云形玉器較A型增加了抽象的動物形象，在基礎形制不變的情況下明顯更為復雜。Ⅱ式與Ⅰ式相比，齒狀突的橫向占比以及各齒狀突之間的間隙更大，這對雕刻技術的要求也就更高。C型與D型更像是A型的異化。C型保留了A型的中部盤卷鏤空與卷勾，但卷勾兩頭起尖，中心鏤空盤卷有中心對稱的兩組。D型中心部位淡化，僅保留小卷勾，形制與A型已有較大差別。E型應為B型的簡化，中部鏤空與上側卷勾消失，齒狀突退化明顯，Ⅲ式勾云形玉器齒狀突已弱化為以棱隔開的尖狀突起。總體來說，五型勾云形玉器最早出現的可能為A型，B型、C型和D型在A型的基礎上有了新的變化，E型可能為勾云形玉器發展后期逐漸沒落時出現的，時間可能較為靠后。勾云形玉器的變化可能有著從樸素到繁雜最后簡化的變化規律。

關于勾云形玉器功用的主要觀點均圍繞神權與王權展開。至于其造型來源，有對動物的模仿、云氣說等觀點。雖然這些觀點僅為推斷，屬于依據考古材料而進行的邏輯推理，但一定在不斷向真相靠近。未來的考古發掘或許能為我們提供新證據或新思路。

注釋

①遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012.

②遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012：201.

③遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：111.

④董文義，韓仁信.內蒙古巴林右旗那斯臺遺址調查[J].考古，1987（6）：507-518.

⑤方殿春，劉葆華.遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發現[J].文物，1984（6）：1-5，98.

⑥遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：92.

⑦遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：114.

⑧遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：113.

⑨遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012：426，428.

⑩遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：104，105.

k郭大順，洪殿旭.紅山文化玉器鑒賞[M].北京：文物出版社，2010：165.

l遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：上[M].北京：文物出版社，2012：85，87.

m遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址發掘報告（1983—2003年度）：中[M].北京：文物出版社，2012：466.

n郭大順，洪殿旭.紅山文化玉器鑒賞[M].北京：文物出版社，2010：143.

o陸思賢.“勾云形玉佩”的形狀結構及寓意的思想內容[C]//內蒙古自治區考古博物館學會.內蒙古東部區考古學文化研究文集.北京：海洋出版社，1990.

p李縉云.談紅山文化饕餮紋玉佩飾[N].中國文物報，1993-04-25（003）.

q劉國祥.紅山文化勾云形玉器研究[J].考古，1998（5）：65-79.

r尤仁德.勾云形佩及相關器物探研[J].故宮文物月刊，1995（2）：[頁碼不詳].

s李恭篤.遼寧凌源縣三官甸子城子山遺址試掘報告[J].考古，1986（6）：497-510，578.

t郭大順.五千年文明的象征[M]//遼寧省文物考古研究所.牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹.北京：文物出版社，1997.

u劉國祥.紅山文化勾云形玉器研究[J].考古，1998（5）：65-79.

v杜金鵬.紅山文化“勾云形”類玉器探討[J].考古，1998（5）：50-64，81.