綠色信貸、企業綠色創新與政府補貼政策

黃新煥, 陳雨楓, 蔡彬清

(1.福建師范大學 經濟學院,福建 福州 350117; 2.福建理工大學 管理學院,福建 福州 350118)

0 引言

隨著我國綠色低碳循環發展經濟體系的建立健全,綠色技術創新日益成為綠色發展的重要動力。在政府綠色發展要求約束下和消費者綠色偏好驅動下,企業積極開展綠色技術研發。由于綠色研發投資大、時間跨度長,大部分企業自有研發資金無法滿足綠色研發資金需求,需要向商業銀行申請綠色信貸來支撐綠色研發。綠色信貸是促進企業綠色技術創新的有效融資方式[1]。我國自2007年起就著手“自上而下”綠色信貸政策體系建設,綠色信貸市場成為我國相對活躍的綠色金融市場之一。但目前綠色信貸余額占國內全部信貸余額的比例僅為10%左右,綠色信貸支持企業綠色研發融資的作用還尚未充分發揮[2]。

政府財政補貼政策能夠促進綠色信貸發展[3]。如何制定有效補貼政策促進綠色信貸支持綠色創新成為研究熱點。LI等[4]研究表明綠色信貸補貼能提高企業技術創新強度,政府應權衡環境政策和財政政策來調整補貼強度。HUANG等[5]認為綠色信貸補貼能夠促進綠色創新,但僅當信貸規模大于某閾值時,綠色信貸才能改善環境質量。CHEN等[6]探討企業申請綠色信貸進行綠色創新時,政府給予銀行和企業的補貼規模。

為了設計有效的補貼政策,除了研究不同情境下政府對企業和銀行綠色信貸的補貼規模,還應深入比較不同補貼政策效果。但現有研究主要比較綠色信貸與其他政策對企業綠色發展的影響,如綠色信貸與貿易信貸[7],綠色信貸與差別電價、生產稅[8]等,較少比較不同補貼政策對綠色信貸情境下綠色創新的影響。在實踐中,政府補貼政策主要分為兩類:一類是對企業的直接補貼,如綠色產出補貼[9,10],即政府根據綠色產出給予企業補貼;另一類是對企業的間接補貼,如綠色信貸補貼[4-6],即政府給予企業綠色信貸優惠政策。綠色產出補貼是常見的補貼方式,綠色信貸補貼是針對綠色信貸的新興補貼方式,兩種補貼政策各有所長。

因此,本文將深入比較綠色信貸支持企業綠色創新情境下兩種補貼政策(綠色產出補貼政策和綠色信貸補貼政策)的補貼效應。構建政企之間三階段動態博弈模型,分析不同政府補貼政策對企業綠色創新行為的影響,探究不同補貼政策下政府和企業的最優決策,并通過數值仿真比較不同補貼政策的影響效應,以期為政府制定有效補貼政策提供參考。

1 模型構建與求解

1.1 模型構建

假設1市場反需求函數為p=a-q+θx,a>q>0,x>0,θ>0。其中,a為市場規模,q為企業產量,x為企業綠色研發努力,θ為消費者綠色偏好程度,衡量綠色研發努力對消費者支付意愿的影響程度[11]。

假設2企業單位生產成本為c,a>c>0,則企業生產成本為cq。企業進行綠色技術研發的成本為bx2/2,其中b為綠色研發成本系數,b>0。

假設3企業綠色技術研發專項資金為B,B>0;企業研發綠色技術需向金融機構申請的綠色信貸額[12]為L=bx2/2-B,L>0;綠色信貸利率為r,r>0。

政府實行綠色產出補貼政策,若政府給予企業的單位綠色產出補貼為s,s>0,則政府綠色產出補貼支出為sq,企業收益πs和社會總福利SWs分別為:

(1)

SWs=CS+πs-D-sq

(2)

政府實行綠色信貸補貼政策,若政府給予企業的綠色信貸貼息率為μ,μ>0,則政府綠色信貸補貼支出為μL,企業收益πμ和社會總福利SWμ分別為:

(3)

SWμ=CS+πμ-D-μL

(4)

1.2 模型求解

政府與企業三階段動態博弈的決策順序為:第一階段,政府基于社會總福利最大化確定單位綠色產出補貼或綠色信貸貼息率;第二階段,企業確定最優綠色研發努力和綠色信貸額;第三階段,企業確定最優產量實現收益最大化,政府根據補貼政策給予企業補貼量。三階段動態博弈問題通過逆向歸納法求解。

(1)政府綠色產出補貼政策

第三階段:確定最優產量。由式(1)對q求一階偏導和二階偏導,由于?2πs/?q2=-2<0,企業產量存在極大值。令?πs/?q=0,求得:

(5)

將式(5)代入式(1),可得:

(6)

(7)

將式(7)分別代入式(5)、式(6)可得:

(8)

(9)

第一階段:確定最優補貼強度。將式(7)、式(8)代入式(2)可得:

(10)

(11)

(2)政府綠色信貸補貼政策

第三階段:確定最優產量。由式(3)對q求一階偏導和二階偏導,由于?2πμ/?q2=-2<0,企業產量存在極大值。令?πμ/?q=0,求得:

(12)

將式(12)代入式(3),可得:

(13)

(14)

將式(14)分別代入式(12)、式(13)可得:

(15)

(16)

第一階段:確定最優補貼強度。將式(14)、式(15)代入式(4)可得:

(17)

(18)

令A1=2b(1+r)-θ2,A2=b(1+r)-θ2,A3=b(1+r)-θ,A4=4b(1+r)-3θ2,易知A1>0,A2>0,A3>0,A4>0。將式(11)、式(18)代入兩種補貼政策下各決策變量的最優解,整理可得表1。

表1 兩種補貼政策下各決策變量的最優解

2 模型分析

命題1在綠色產出補貼政策下,s與d負相關;而在綠色信貸補貼政策下,μ與d正相關。

命題1表明在綠色產出補貼政策下,環境損失系數越大,單位綠色產出補貼越低;而在綠色信貸補貼政策下,環境損失系數越大,綠色信貸貼息率越高,引導企業申請綠色信貸進行綠色研發。

命題2表明在兩種補貼政策下,隨著綠色信貸利率增大,企業綠色研發努力和綠色信貸額均下降。在綠色產出補貼政策下,綠色研發努力和綠色信貸額都隨著單位綠色產出補貼的增大而增加,隨著環境損失系數的增大而減少。在綠色信貸補貼政策下,企業綠色研發努力和綠色信貸額均隨著綠色信貸貼息率、環境損失系數的增大而增加。當環境損失系數小于閾值M2時,綠色產出補貼政策下的綠色研發努力和綠色信貸額大于綠色信貸補貼政策下的綠色研發努力和綠色信貸額;當環境損失系數大于M2且小于閾值M1時,綠色產出補貼政策下的綠色研發努力和綠色信貸額小于綠色信貸補貼政策下的綠色研發努力和綠色信貸額。

令M3=[(a-c)(1+r)bA1]/[(A2+(1+r)b)(A2+A3)],得到命題3。

命題3表明在兩種補貼政策下,隨著綠色信貸利率和環境損失系數的增大,企業產量下降。隨著單位綠色產出補貼、綠色信貸貼息率的增大,企業產量提高。當環境損失系數小于閾值M3時,綠色產出補貼政策下的企業產量大于綠色信貸補貼政策下的企業產量;當環境損失系數大于M3且小于M1時,綠色產出補貼政策下的企業產量小于綠色信貸補貼政策下的企業產量。

命題4表明在兩種補貼政策下,企業收益隨著綠色信貸利率的增大而減少。在綠色產出補貼政策下,企業收益隨著環境損失系數的增大而減少,隨著單位綠色產出補貼的增大而提高;而在綠色信貸補貼政策下,企業收益隨著綠色信貸貼息率、環境損失系數的增大而提高。當環境損失系數小于某閾值時,綠色產出補貼政策下的企業收益大于綠色信貸補貼政策下的企業收益;當環境損失系數大于該閾值且小于M1時,綠色產出補貼政策下的企業收益小于綠色信貸補貼政策下的企業收益。

命題5表明在兩種補貼政策下,企業污染物排放量隨著綠色信貸利率的增大而增加,隨著環境損失系數的增大而減少。在綠色產出補貼政策下,企業污染物排放量隨著單位綠色產出補貼的增大而增加;而在綠色信貸補貼政策下,企業污染物排放量隨著綠色信貸貼息率的增大而減少。當環境損失系數小于閾值M6時,綠色產出補貼政策下的企業污染物排放量大于綠色信貸補貼政策下的企業污染物排放量;當環境損失系數大于M6且小于M1時,綠色產出補貼政策下的企業污染物排放量小于綠色信貸補貼政策下的企業污染物排放量。

命題6表明在兩種補貼政策下,社會總福利隨著環境損失系數的增大而減少。在綠色產出補貼政策下,社會總福利隨著綠色信貸利率的增大而減少;當環境損失系數小于閾值M7時,社會總福利隨著單位綠色產出補貼的增大而增加,當環境損失系數大于M7且小于M1時,則相反。而在綠色信貸補貼政策下,當環境損失系數小于閾值M8時,社會總福利隨著綠色信貸利率的增加而增加,當環境損失系數大于M8且小于M1時,則相反;當環境損失系數小于閾值M9時,社會總福利隨著綠色信貸貼息率的增加而增加,當環境損失系數大于M9且小于M1時,則相反。當環境損失系數小于閾值M10時,綠色產出補貼政策下的社會總福利大于綠色信貸補貼政策下的社會總福利;當環境損失系數大于M10且小于M1時,則相反。這說明當環境損失系數小于閾值M10時,政府選擇綠色產出補貼政策;當環境損失系數大于M10且小于M1時,政府選擇綠色信貸補貼政策。

綜上分析,兩種補貼政策下各決策變量最優解的比較情況,如表2所示。

表2 兩種補貼政策下各決策變量最優解的比較

3 數值仿真

本節利用數值仿真對比兩種補貼政策下各決策變量的最優值。根據王康等[12]、蔡烏趕和李廣培[14]關于仿真參數取值的設定,并參考中國人民銀行公布的貸款市場報價利率公告,參閱政府關于創新補貼和綠色信貸補貼的相關政策,假設a=200,c=3,b=8,θ=1,B=100,r=0.04。由于d

由圖1和圖2可知,隨著環境損失系數增大,享受綠色信貸補貼政策企業的綠色研發努力和綠色信貸額增大,享受綠色產出補貼政策企業的綠色研發努力和綠色信貸額卻減小,這凸顯綠色信貸補貼政策對企業綠色創新支持的有效性。當d大于39.7時,綠色信貸補貼政策下的綠色研發努力、綠色信貸額大于綠色產出補貼政策下的綠色研發努力、綠色信貸額。

圖1 綠色研發努力的對比

圖2 綠色信貸額的對比

由圖3和圖4可知,在兩種補貼政策的支持下,隨著環境損失系數增大,企業都會減少產量和污染物排放量,綠色產出補貼政策下產量和污染物排放量減少幅度顯著大于綠色信貸補貼政策下的減少幅度。當d大于119.6時,綠色信貸補貼政策下的企業產量大于綠色產出補貼政策下的企業產量;當d大于127.9時,綠色信貸補貼政策下的污染物排放量大于綠色產出補貼政策下的污染物排放量。

圖3 產量的對比

圖4 污染物排放量的對比

圖5 企業收益的對比

由圖5和圖6可知,隨著環境損失系數的增大,綠色產出補貼政策下的企業收益減少,且減少幅度很大,而綠色信貸補貼政策下的企業收益增加,但增加幅度較小;在兩種補貼政策下,社會總福利均減少,綠色產出補貼政策下的社會總福利減少幅度很大,綠色信貸補貼政策下的社會總福利減少幅度很小。當d大于115.8時,綠色信貸補貼政策下的企業收益大于綠色產出補貼政策下的企業收益;當d大于33.3時,綠色信貸補貼政策下的社會總福利大于綠色產出補貼政策下的社會總福利。

4 結論

本文構建三階段動態博弈模型探討綠色信貸支持企業綠色創新情境下,政府實行綠色產出補貼政策和綠色信貸補貼政策對企業決策的影響。研究表明:(1)隨著環境損失系數的增大,政府實施綠色信貸補貼政策能激勵企業增加綠色研發努力和綠色信貸額,企業收益也相應隨著增大。(2)政府可通過降低綠色信貸利率、提高單位綠色產出補貼、提高綠色信貸貼息率等舉措,提高企業綠色研發努力、綠色信貸額、產量和收益。(3)降低綠色信貸利率和提高綠色信貸貼息率均可促進企業減少污染物排放,而綠色產出補貼激勵企業增加產出,反而提高企業污染物排放量。(4)政府實施綠色產出補貼政策時,可通過降低綠色信貸利率、環境損失系數小于特定閾值時提高單位綠色產出補貼、環境損失系數大于特定閾值時降低單位綠色產出補貼等舉措提高社會總福利。(5)政府實施綠色信貸補貼政策時,可通過環境損失系數小于特定閾值時提高綠色信貸利率和綠色信貸貼息率、環境損失系數大于特定閾值時降低綠色信貸利率和綠色信貸貼息率等舉措提高社會總福利。(6)當環境損失系數小于特定閾值時,政府應選擇綠色產出補貼政策;當環境損失系數大于特定閾值時,政府應選擇綠色信貸補貼政策。