襲警罪適用疑難問題的實務辨析

孫 濤

天津市西青區人民檢察院，天津 300380

《刑法修正案（十一）》第三十一條對《刑法》第二百七十七條進行了修改，在妨害公務罪基礎上增設了襲警罪。由于襲警罪作為獨立罪名出現時間過短，相應的司法解釋尚不完善，在實踐中出現了一些爭議問題，下面本文就對常見的問題進行探討。

一、暴力襲擊正在執行公務的警務輔助人員行為的定性

襲警罪相對于妨害公務罪有如下不同，首先是在客觀表現上不盡相同，襲警罪必須是暴力襲擊，而妨害公務罪可以是暴力或者威脅方法；其次是犯罪對象不同，襲警罪的對象必須是正在依法執行職務的人民警察，而妨害公務罪則是依法執行職務的國家機關工作人員；最后，在量刑幅度上也有不同，襲警罪相對于妨害公務罪增加了情節加重犯。在區分襲警罪與妨害公務罪的時候，最常出現的是犯罪對象的區別。因此，本文探討的第一個爭議問題是暴力襲擊正在執行公務的警務輔助人員的行為如何定性。在實踐中，時常會出現民警帶領輔警共同處警的情況，輔警遭受暴力襲擊的案件也時有發生。此時對暴力襲擊輔警的行為如何定性就成了難以回避的問題。

（一）妨害公務罪與襲警罪的適用之辨析

在《刑法修正案（十一）》增設襲警罪之前，理論界對于國家機關工作人員的界定主要有“身份說”①也稱“血統說”。與“職責說”②也稱“職務說”。兩種觀點。其中“身份說”認為只有具有國家公務員正式編制的身份，才能構成妨害公務罪中所保護的國家機關工作人員，而輔警由于不具有正式編制，不能成為妨害公務罪的犯罪對象；而“職責說”則認為只要履行國家機關的職權的人員，就應當成為妨害公務罪的保護對象，輔警只要在正式民警的帶領下處警，就應當具有國家機關工作人員的身份，從而可以成為妨害公務罪的犯罪對象。《刑法》第九十三條第一款規定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。”法條并未要求國家工作人員具有何種編制或其他身份，也不能從《刑法》或其他任何司法解釋中直接得出國家工作人員需要有某種編制或其他身份的結論③《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的規定主要是解決不在國家機關中而從事公務的人員是否應認定為國家工作人員的問題，對本文討論的問題不產生影響，因此不作深入討論。，而該法條的核心在于“從事公務的人員”。由此可見，國家機關工作人員的認定應當采用“職責說”，即只要在國家機關中從事公務、行使公權力，就應當認定為國家機關工作人員，也就應當可以成為妨害公務罪的犯罪對象。

（二）實踐中二罪名的適用之分歧

對于襲擊輔警案件從妨害公務罪與襲警罪的區分的角度來看要更為復雜一些。因為《刑法》第二百七十七條第三款明確規定，犯罪對象應當為“人民警察”。而2016年國務院辦公廳印發的《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》第三條規定：“本辦法所稱警務輔助人員，是指依法招聘并由公安機關管理使用，履行本辦法所規定職責和勞動合同約定的不具有人民警察身份的人員，主要包括文職、輔警兩類從事警務輔助工作的人員。”由此可見該意見明確了輔警是不具有人民警察身份的。基于此，理論界及實務界對此問題主要有兩種意見。

1．由于輔警不是人民警察，也不能直接執法，而只能在民警的帶領、指揮和監督下開展輔助性工作。因此，當人民警察在場指揮輔警配合執法的情況下，襲擊輔警的行為不構成襲警罪，只能構成妨害公務罪。

2．輔警雖然不具有人民警察身份，但其在配合執法時是在輔助行使人民警察的職權，參照妨害公務罪的職責說，應當將輔助行使人民警察職責的輔警比照人民警察，允許將輔警認定為襲警罪的犯罪對象。并且行為人在實施暴力反抗執法的行為時，往往是無法區分其暴力襲擊的是民警還是輔警的，僅因為被害人的身份確定罪名屬于客觀歸罪。

（三）筆者觀點及論證分析

對于上述兩種觀點，筆者贊同第一種觀點。理由如下：

1．從文義解釋的角度來看，輔警不能成為襲警罪的客體。襲警罪和妨害公務罪的罪狀表述也有所區別，妨害公務罪規制的是以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的行為，犯罪客體其實是由國家機關工作人員依法執行的職務；但襲警罪規制的是暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的行為，直接犯罪客體是正在依法執行職務的人民警察的人身權。如果要將襲警罪中人民警察身份的認定比照妨害公務罪中國家機關工作人員身份的認定，運用的是體系解釋的方法。根據法律解釋方法的位階，文義解釋優先于體系解釋，因此，此種解釋方法的位階低于筆者所用的解釋方法，如無其他強有力觀點佐證，應優先適用筆者的解釋方法。

2．從主客觀相一致的角度來看，暴力襲擊輔警的行為應認定為妨害公務罪。正如反對觀點所說，行為人在實施暴力抗拒執法的行為時，往往無法區分其暴力襲擊的是人民警察還是輔警，也基本不會有人持有只針對輔警而不針對民警的犯罪故意。此時行為人持有的主觀故意有兩種可能，一種可能是認為所有執法人員均為人民警察，另一種可能是知曉執法人員中可能有輔警，但對其暴力襲擊的對象身份持放任態度。如果是第二種可能，那么行為人同時持有了襲警和妨害公務的故意，客觀上實施了暴力襲擊輔警，也就是妨害公務的行為，根據主客觀相一致的原則，其行為在妨害公務罪的范圍內達成了主客觀相一致，應當認定為妨害公務罪。如果是第一種可能，行為人誤將輔警判斷為人民警察，僅持有暴力襲擊人民警察的故意，從刑法理論上來說屬于事實認識錯誤。

在《刑法修正案（十一）》實施之前，在妨害公務罪的框架中，對于襲擊對象是民警還是輔警產生認識錯誤屬于具體認識錯誤，暴力襲擊輔警的行為是否能夠適用舊版《刑法》二百七十七條第五款的從重情節應當采用法定符合說，行為人認識到的事實（暴力襲擊人民警察）和實際發生的事實（暴力襲擊非人民警察的國家機關工作人員）在法定構成要件范圍內一致，不應適用第五款的從重情節。而在《刑法修正案（十一）》實施之后，由于襲擊輔警和襲擊民警分別構成不同罪名，對于襲擊對象是民警還是輔警產生認識錯誤已經超出了同一犯罪構成，屬于抽象事實認識錯誤。根據主客觀相一致的原則，在認識到的事實和實際發生的事實一致的部分（即暴力襲擊非人民警察的國家機關工作人員）成立犯罪，在不一致的部分（即暴力襲擊人民警察）不成立犯罪。因此，總結上述規律可以得出如下思維導圖1：

圖1 暴力襲擊警務人員行為思維導圖

通過對上述思維導圖的歸納，可見不論行為人持何種主觀故意、是否產生了錯誤認識，最終的結果都是襲擊民警構成襲警罪，襲擊警務輔助人員構成妨害公務罪。因此從主客觀相一致的角度來看，也可以得出警務輔助人員無法成為襲警罪對象的結論。

3．同時對民警和輔警使用暴力進行襲擊的行為的處斷問題。行為人暴力襲擊人民警察和暴力襲擊輔警是兩個不同的行為，兩個行為觸犯不同罪名，不構成想象競合犯，按照楊萬明副院長的觀點，需要按照吸收犯的原理處斷為一罪，筆者并不贊同楊萬明副院長的觀點。因為吸收犯本質上是指一個犯罪行為是另一個犯罪行為的必經階段、組成部分或者當然結果，也正是因為上述本質才會將吸收犯處斷為一罪，而不適用數罪并罰。但現實中并不是說打了輔警才能打民警，或者打了民警必須同時打輔警，又或者打了輔警就一定會打民警，可見暴力襲擊人民警察和暴力襲擊輔警的行為顯然無法互為必經階段、組成部分或者當然結果，因此兩者的關系并不是吸收犯的關系。同時暴力襲擊民警和輔警的情況本質上是兩個不同的主觀故意支配下的犯罪行為，這兩個行為又同時觸犯了不同的罪名，因此應當數罪并罰。

綜上所述，筆者認為，使用暴力襲擊正在依法執行職務的輔警的，應構成妨害公務罪，不構成襲警罪。

二、實踐中特殊暴力襲擊行為的認定

本文所要探討的第二個問題，也是實踐中常見的問題，即駕車與警車相接觸的行為是否屬于暴力襲擊。在實踐中經常出現民警設卡攔車，或駕車要求行為人車輛停車，行為人拒不配合停車與警車發生接觸的情況，對于此種行為是否能夠認定為暴力襲擊尚存爭議。本文通過將這種行為與最常見、最沒有爭議的襲警行為——徒手反抗行為進行對比，分析不同的行為模式是否能夠認定為暴力襲擊。

駕車與警車相接觸一般有如下三種模式：剮蹭、推擠、撞擊；就如同徒手反抗民警的行為一般也有以下三種模式：掙扎、推搡、擊打。

（一）駕車與警車相接觸中剮蹭模式的認定分析

其中剮蹭行為和掙扎行為模式類似，均為雙方原本就有接觸且相對靜止，行為人意圖通過使雙方脫離接觸而進行橫向移動。例如行為人在被民警抓住手腕時快速將手腕掙脫，在此過程中指甲或戒指將民警手部劃傷。在實踐中由于單純的掙脫行為往往并不以使對方受傷為目的，也不具有致傷的高度蓋然性，因此往往不被認為是妨害公務或襲警中的暴力。同樣在駕車與警車剮蹭的行為中，往往也不以使警車中人員受傷為目的，同樣不具有致警車中人員受傷的高度蓋然性，因此剮蹭的行為應當比照掙脫的行為，一般不認定為暴力。在此需要注意的是，實踐中徒手掙扎有時會伴隨著后面將要論述的推搡與擊打行為共同進行，此時就需要將掙扎、推搡與擊打行為進行區分，分別進行認定。同樣，在駕車對警車剮蹭的過程中有時也會伴隨著推擠和撞擊，同樣應當分別進行認定。

（二）駕車與警車相接觸中推擠模式的認定分析

而駕車的推擠和徒手的推搡行為模式類似，均為雙方原本就有接觸且相對靜止，行為人意圖使對方位置改變而進行相向移動。實踐中由于單純的推搡行為也不具有使對方受傷的目的和致傷的高度蓋然性，一般情況下也不認定為暴力，但推搡行為如果以使對方發生位移進而造成摔跌或碰撞為目的，則可以認定行為人具有傷害對方的故意，也就可以認定為暴力。同樣，駕車推擠警車的行為一般不具有使車內民警受傷的目的，也不具有致使車內民警受傷的高度蓋然性，一般單純的推擠行為不能認定為暴力。但是如果行為人意圖使警車發生碰撞、傾覆而對警車進行推擠，例如將警車向溝渠中進行推擠，或將警車擠向對向車道使對向來車與警車發生碰撞，那么其行為就體現出了使車內民警受傷的目的，也具有致使民警受傷的高度蓋然性，該推擠警車行為就可以認定為暴力襲擊了。

（三）駕車與警車相接觸中撞擊模式的認定分析

由于駕車撞擊的行為與徒手擊打的行為模式類似，均為雙方原本并未接觸，行為人朝向對方快速移動因而發生有力碰撞的行為。此時撞擊或擊打的行為一般情況下體現了行為人意圖使對方受到傷害的主觀故意，但仍需要結合撞擊或擊打的方式、力度、部位、后果等因素綜合判斷是否能夠體現出行為人借由撞擊警車意圖傷害人身的主觀故意，及該撞擊行為是否具有致人受傷的高度蓋然性，進而判斷撞擊行為是否屬于暴力。

因此，駕車撞擊警車的行為需按照下圖2中所示分析行為模式，繼而綜合判斷是否屬于暴力襲擊。

圖2 駕車與徒手行為模式分析示意圖

三、結語

上述分析是本文對襲警罪中常見問題進行的探析，我們必須要注意，之所以有必要進行如上分析，是因為襲警罪為新增獨立罪名，相關司法解釋不夠完善，但正如西方法諺所說：“法官不能以法無明文規定而拒絕裁判。”檢察官同樣不能因缺乏司法解釋而怠于履職，無論對任何罪名，實踐中和理論界有什么樣的爭議，我們都需要依照法律、遵循邏輯地公正處理，在每一個案件中做到打擊犯罪與保護人權并重，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。