死者人格利益保護請求權的法理依據與適用規則
——《民法典》第994條的關鍵詞評注

楊立新

(廣東財經大學 法學院，廣東 廣州 510320)

我國《民法典》第994條規定:“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的,其配偶、子女、父母有權依法請求行為人承擔民事責任;死者沒有配偶、子女且父母已經死亡的,其他近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任。”《民法通則》沒有規定對死者人格利益保護的規范,《民法典》的這一規定源于我國30多年積累的司法實踐經驗和民法理論研究成果,被吸納“入典”,確立了我國人格權法的死者人格利益保護請求權,成為人格權立法、司法“中國經驗”的組成部分。[1]本文結合我國死者人格利益保護請求權的產生、發展和完善過程,對《民法典》第994條的關鍵詞作出評注,闡釋死者人格利益保護請求權的法理依據和適用的基本規則。

一、我國對死者人格利益保護請求權的經驗積累和理論概括

《民法通則》只規定公民(自然人)享有姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權四種精神性人格權,沒有對死者的人格利益保護作出規定。《民法通則》實施后,司法實踐提出了這個問題,經過經驗總結和理論完善,經歷了產生、發展和完善三個階段,《民法典》規定第994條確立了死者人格利益保護請求權。

(一)“荷花女”案:保護死者人格利益需求的產生

1.案例和個案司法解釋

《民法通則》實施后不久,天津法院受理了第一件保護死者人格利益的民事訴訟案件——“荷花女”案。原告陳某琴系天津市已故藝人吉某貞之母。1940年,吉某貞以“荷花女”的藝名參加天津的“兄弟劇團”演出,一出道便在天津紅極一時,于1944年19歲時病故。被告魏某林以“荷花女”為主人公創作小說,1986年先后三次到陳家了解荷花女的經歷,向荷花女的弟弟吉某利討要荷花女照片。11萬字的長篇小說《荷花女》使用吉某貞的真實姓名和藝名,陳某琴在文中被稱為陳氏,虛構了吉某貞從 17歲到19歲間,先后同當地三個豪強戀愛、商談婚姻,三次接受對方聘禮的情節,稱吉某貞“百分之百地愿意”做妾。小說還虛構吉某貞先后被幫會頭目、惡霸等奸污而忍氣吞聲、不予抗爭的情節,影射吉某貞系患性病打錯針致死。《荷花女》完稿后,自1987年4月18日開始在《今晚報》副刊加插圖連載。陳某琴及親屬以小說插圖及虛構情節損害吉某貞的名譽為由,兩次到《今晚報》社要求停止連載。《今晚報》社以對讀者負責為理由,只是將題圖修改后,繼續連載該小說。[2](PP.96-97)

陳某琴于1987年6月向天津法院起訴,經天津市高級人民法院請示,最高人民法院1989年4月復函認為:“吉文貞(藝名荷花女)死后,其名譽權應依法保護,其母陳某琴亦有權向人民法院提起訴訟。”“本案被告是否承擔或如何承擔民事責任,由你院根據本案具體情況確定。”(1)見1989年4月12日頒布的《最高人民法院關于自然人死亡后,其名譽受到侵犯,其直系親屬是否有權提起訴訟問題的函》。據此,天津市中級人民法院判決認定被告魏某林、《今晚報》社構成侵害名譽權,刊登道歉聲明并賠償精神損害,該小說不得再以任何形式復印、出版發行。被告上訴,當事人在二審過程中達成調解協議。[3]

這一司法解釋認定死者享有名譽權有所不妥,但是,確認自然人死后的人格利益仍然受法律保護,其近親屬有權向法院請求司法保護,卻創立了死者人格利益保護的先例,成為人格權立法和司法中國經驗的重要組成部分[1],開創了中國民法保護死者人格利益之先河。

自“荷花女”案以后,法院陸續審理了侵害已故海燈法師名譽案(2)見1990年12月27日頒布的《最高人民法院關于范某蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》。、侵害死者肖像利益案[4](P.150)等,司法實踐積累了豐富的對死者人格利益保護的經驗。

2.理論研究成果

“荷花女”案和最高人民法院的上述復函,在民法理論界引起廣泛關注,學者對死者名譽以及其他人格利益保護的理論問題展開了全面、深入的研究。

在總體上說,對死者的名譽或者名譽權予以法律保護沒有反對意見,但是,對保護的客體是什么卻意見分歧。有學者對此概括為四種不同見解:一是名譽權說,認為死者和生者一樣享有名譽權,應當受到法律保護;二是準名譽權說,為了保護死者生前的利益使生者的名譽不受損害,可以由法律明文規定死者享有準名譽權;三是死者近親屬名譽權說,因為死者的名譽直接影響其遺屬的名譽,與其說死者的名譽受到民法保護,不如說死者親屬的名譽權受到法律保護;四是死者名譽說,名譽權只能由活著的人享有,死者受到保護的是名譽而不是名譽權。[5]其中第四種見解是主流學說。[6]

筆者于1995年發表文章,對死者人格利益保護的經驗和理論研究進行回顧,將這些不同觀點歸納為權利保護說、近親屬利益保護說、家庭利益保護說、法益保護說、延伸保護說五種見解,提出我國法律對自然人人格利益的延伸保護理論,將對自然人的人格保護,在出生到死亡的主體期間以人格權進行保護;以此為基準,向前延伸保護自然人的生前人格法益,向后延伸保護自然人的死后人格法益,形成對自然人人格的全面保護。以此理論為基礎,可以確認不僅保護死者的名譽利益,還保護死者應當保護的人格利益。[7]

對筆者的上述觀點,有贊成意見[8];也有商榷意見,質疑死者享有延續法益,認為法律對死者名譽進行保護的實質,是對死者生存親屬的名譽權和名譽繼承權的保護,而對死者名譽的侵害,實質上是侵害了死者生存親屬的名譽權和名譽繼承權。[9]對死者存在延續人格法益,在生前和死后的一定時期予以保護,在《民法典》肯定了自然人在生前和死后享有部分民事權利能力后[10],已經是不爭的事實。對死者人格利益的保護,不能認定為是對生存親屬名譽權和名譽繼承權的保護,因為親屬這一團體不享有名譽權,也不存在名譽繼承權這種權利概念。

理論上的這些不同見解,不僅使最高人民法院對“荷花女”案司法解釋的理論基礎經過探討而更加清晰,而且也為最高人民法院制定完善的死者人格利益保護的司法解釋奠定了理論基礎。

(二)概括的司法解釋:對死者人格利益的全面保護

在歷經10余年的司法實踐和理論研究的基礎上,保護死者人格利益的司法實踐經驗總結和理論研究成果更加豐富,為制定完善的死者人格利益保護請求權制度奠定了實踐和理論基礎。2001年3月10日施行的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定:“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;(二)非法披露、利用死者隱私,或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;(三)非法利用、損害遺體、遺骨,或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。”[11]

最高人民法院的這一司法解釋被筆者稱為我國人格權立法和司法保護的第二個里程碑,其中對死者人格利益保護的規定,堪稱該司法解釋的六大突破之一[12],具體表現在:一是把“荷花女”案復函規定的保護死者的“名譽權”,糾正為“名譽”,確認死者不享有人格權,享有的是人格利益,不能對死者的人格利益用“權利”予以保護;二是擴大對死者人格利益保護的范圍,把對死者名譽利益的司法保護經驗擴展適用到對死者的姓名、肖像、榮譽、隱私以及遺體和遺骨的保護,使對死者應當保護的人格利益基本概括在內,實現對死者人格利益的全面保護;三是肯定保護死者人格利益的請求權人為死者近親屬,由死者近親屬對侵害死者人格利益的行為人進行法律追究。這一突破的價值,在于建立了《民法通則》沒有規定的死者人格利益保護方法得以確立,法官法全面保護死者人格利益,拓展了人格權法的新領域,使我國對人格權保護的立法和司法躍上新臺階,跨入世界的領先地位。

(三)《民法典》:立法確認死者人格利益保護請求權

《民法典》單獨規定人格權編,給我國的人格權立法提供了更大空間,能夠從容地將人格權立法和司法保護的中國經驗更多地納入法典規范內,提升人格權保護的水平。因此,《民法典》第994條以《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條為基礎,確認我國死者人格利益保護請求權的法律地位,從法典的高度確立對死者人格利益全面保護的法律制度。

將《民法典》第994條與《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條相比較,可以看到,《民法典》第994條源于司法解釋,又高于司法解釋,將我國對死者人格利益的保護水平提高到前所未有的水平。具體表現在以下五個方面:

第一,將法官法確認的死者人格利益保護請求權,上升為法典確認。條文中規定的兩個“有權”的權利,就是死者人格利益保護請求權。一方面,確認該請求權的權利主體為死者近親屬,死者近親屬是保護死者人格利益的主體;另一方面,對死者人格利益保護的請求權人分為兩個順序,第一順序為死者的配偶、子女、父母,第二順序為死者的其他近親屬,即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。司法解釋對此的規定是“向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理”,并沒有強調死者人格利益保護請求權的“權利”性質,《民法典》第994條直接規定死者人格利益保護請求權,更有高度和遠見。

第二,以開放性的規定確認對死者人格利益的全面保護。除了對死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體予以保護外,發生的變化,一是,《民法典》第994條將司法解釋規定的“遺體和遺骨”合并為“遺體”,沒有必要單獨規定“遺骨”;二是,司法解釋明確規定只保護六項死者人格利益,《民法典》第994條在列舉了六項應當保護的死者人格利益之后,規定了“等”,因而對死者人格利益的保護范圍具有開放性,可以放寬到應當保護的死者所有的人格利益。

第三,規定對死者人格利益的保護不附加任何條件。司法解釋規定,無論是侵害死者的何種人格利益,都分為兩種方式:一是單純的侵害死者人格利益的方式,如以侮辱、誹謗、貶損、丑化方式侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽,非法披露、利用死者隱私,非法利用、損害遺體、遺骨;二是以“違反社會公共利益、社會公德的其他方式”,侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽以及死者隱私和遺體、遺骨。這實際上是把侵害死者人格利益的行為分為兩種方式,一是基本方式,二是其他方式,行為人以其他方式侵害死者人格利益,須具備違背公序良俗的要件。認定侵害死者人格利益責任是否有作此區分并適用不同標準的必要,答案是否定的。用侮辱、誹謗、丑化的方式侵害死者名譽當然構成侵權,用其他方式(例如過失)造成死者名譽利益損害,如果強加須違背公序良俗的要件,就會限制對死者人格利益的保護,使請求權人的權利范圍受到局限,因為在多數情形下,會因行為人的行為不具有違背公序良俗的要件而不能認定為侵權。《民法典》第994條否定侵害死者人格利益的基本方式和其他方式的區分,也就否認了以其他方式侵害死者人格利益須具備違背公序良俗的要件,行為人實施的行為只要侵害了死者人格利益,就可以行使死者人格利益保護請求權,請求行為人承擔民事責任。

第四,與死者人格利益保護請求權對應的是民事責任。民事權利保護請求權的性質,是權利保護方法的請求權,而不是權利類型的請求權,因而該請求權對應的不是給付義務而是民事責任。[13]司法解釋只規定死者“近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害”,責任方式限于精神損害賠償責任,過于狹窄,不利于對死者人格利益的保護。《民法典》第994條規定行為人的責任是“民事責任”,范圍更寬,請求權人行使權利有更多的選擇余地,符合《民法典》第130條規定的自我決定權的要求。

第五,擴大死者人格利益保護請求權的類型,不只限于侵權請求權。司法解釋規定“近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦”,限定死者人格利益保護請求權的屬性為侵權請求權,不能涵蓋人格權請求權。實際上,侵害死者人格利益的行為沒有造成死者人格利益的精神損害,限制了請求權人通過請求行為人承擔停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任方式來保護死者人格利益。在實際生活中,這些非財產性的責任方式是救濟死者人格利益受到妨害的主要方式,具有重要作用。《民法典》第994條規定“有權”對應的是“民事責任”,使死者人格利益保護請求權類型化,更有利于適用多種責任方式保護死者人格利益。

通過以上對我國立法和司法關于死者人格利益保護請求權的產生、發展和完善三個階段的分析,可以看出,產生自中國本土經驗的死者人格利益保護請求權,經過司法實踐和理論研究的培育,在《民法典》中成為重要制度,形成了完善的死者人格利益保護請求權,不僅保護自然人的人格權和胎兒期間的人格利益,而且對自然人死后的延續人格利益予以全面保護,彰顯了我國民法對人格尊嚴的尊重和維護,體現了保護死者人格利益對公序良俗的重要價值。

二、死者人格利益保護請求權的概念界定及理論依據

《民法典》第994條規定的死者人格利益保護請求權,是經過30多年的實踐和理論發展形成的完善概念,應當對其概念的定義和定性以及依據的理論基礎進行深入探討。

(一)死者人格利益保護請求權的定義與定性

1.定義

《民法典》第994條規定了死者人格利益保護請求權后,很多文獻都確認該條規定的“有權”之“權”,就是死者人格利益保護請求權。(3)代表性文獻如趙軒毅《論死者人格財產利益保護的請求權基礎及其內在限度》,《學術交流》,2020年第6期;王葉剛《論侵害死者人格利益的請求權主體——兼評〈民法典〉第994條》,《清華法學》,2021年第1期。不過,這些研究死者人格利益保護請求權的文章側重研究的是請求權人,沒有對該請求權的本身展開研究。研究死者人格利益保護請求權,應當首先研究其定義。

本文認為,死者人格利益保護請求權,是指死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等人格利益受到侵害,死者的近親屬依法享有的保護死者人格利益,救濟造成損害或者妨害的請求權。

死者人格利益保護請求權概念的基本特征包括以下三點。

第一,是基于死者人格利益受到侵害產生的民事權益保護請求權。民法保護民事權益的方法是民事權益保護請求權,屬于民法的方法性權利。死者人格利益受到侵害,發生死者人格利益保護請求權,可以向行為人行使該請求權,令其承擔民事責任,保護死者的人格利益。

第二,死者人格利益保護請求權保護的是死者人格利益,包括死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等,其中主要部分是死者的精神性人格利益,如姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及個人信息等。受到保護的死者物質性人格利益,是由自然人的身體利益轉化的遺體所包含的人格利益。死者的這些人格利益受到侵害,行使死者人格利益保護請求權,就能使死者的這些人格利益得到保護。

第三,死者人格利益保護請求權的請求權人是死者近親屬。自然人死亡后,對自己的人格利益無法自行保護,須由保護人進行保護。死者生前與其近親屬具有最親密的親屬關系,當然是最好的保護人。故死者的近親屬就是死者人格利益保護請求權的權利主體,是依法有權保護死者人格利益的請求權人。

2.定性

死者人格利益保護請求權的屬性究竟是人格權請求權還是侵權請求權,有不同見解。對此,筆者認為,死者人格利益保護請求權的基本屬性是民事權益保護請求權,包含兩種請求權的屬性分別是侵權請求權和人格權請求權,要根據具體請求的內容確定。其理由是,《民法典》第994條前段使用的是死者人格利益“受到侵害”,侵害民事權益造成的后果包括妨害和損害,沒有特別要求“損害”要件;在兩個“有權”之后銜接的是“民事責任”概念,沒有限制為“侵權責任”,因而應當包括侵權請求權和人格權請求權。

死者人格利益保護請求權中的人格權請求權,適用于死者人格利益受到妨害但沒有造成實際損害的情形,適用停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任方式予以救濟;侵權請求權適用于侵害死者人格利益造成損害的救濟,須行為人的行為構成侵權行為,造成了權利人的精神損害、財產損失,用損害賠償方式進行保護。

(二)確立死者人格利益保護請求權的理論依據

對死者人格利益的保護并非自今日始。在19世紀末期之前,民法否定對死者人格利益的保護,因為無論死者受到損害的是有形人格權還是無形人格權,均因為自然人死亡而消滅。從19世紀末期開始,法國民法開始明確區分無形人格權和有形人格權,認為在自然人死亡后,他們生前享有的生命權、身體權和健康權當然消滅,但是,他們的姓名、肖像、名譽和隱私永遠受到侵權法的保護。直至今日,法國民法和法國法系民法仍然認為死者的姓名、肖像、名譽和隱私具有不可侵性,如果行為人侵害死者的這些人格利益,應當對死者的繼承人承擔侵權責任。[14](P.38)

民法對死者人格利益保護的基本理論依據,是未出生的胎兒和已亡故的死者具有部分民事權利能力,因為自然人死亡后,其民事權利能力立即消亡,任何權益都不能保護,既然要對某些人格利益進行保護,就必須承認死者具有部分民事權利能力。

部分民事權利能力的概念來源,是《民法典》第16條規定的胎兒視為具有民事權利能力。按照這一民法邏輯推理,自然人在死亡后的一定期間也與胎兒一樣視為具有民事權利能力。依據《民法典》第994條死者的人格利益予以法律保護,必然也是將死者視為具有民事權利能力。

羅馬法把民事權利能力稱為人格,首先是指人能成為權利主體的能力,生活中的任何實體要成為權利主體,須在民法中被賦予承受法律關系的資格,只有那些具有主體資格者,才能成為權利主體或者法律關系的主體。因此,民事權利能力是指權利人享有權利的資格。[15](PP.200-202)現代民法認為,權利能力是指一個人作為法律關系主體的能力,也即作為權利的享有者和法律義務承擔者的能力[16](P.119),是據以充當民事主體,享受民事權利和承擔民事義務的法律地位或者法律資格,又稱法人格或人格。[17](PP.65-66)現代民法把民事權利能力作二分法劃分,即完全民事權利能力和無民事權利能力,不存在其他民事權利能力樣態。

但是,按照民事權利能力二分法的理論和立法模式,面臨著無法解釋保護胎兒和死者利益理論依據的困境。因為民事權利能力有就是有,無就是無,既然民事權利能力始于出生,胎兒因其并未出生,對其繼承利益和人身利益本不應保護,但民法規定進行保護,必然有其可以依據的法理基礎。同樣,境內外民法對死者的人格利益都予以保護,例如《法國民法典》第16—1—1條第1款關于“對人體的尊重,不隨人的死亡而停止”[18](P.3)的規定,其依據的理論依據也必須明確。可見,民事權利能力的二分法,在保護胎兒利益和死者人格利益上都存在明顯的缺陷。[19]

對這個立法和理論上的難題,德國學者認為,權利能力不必在任何時候都以全部的狀態存在,它可以在涉及個別權利的享有和獲得方面存在欠缺。在這種意義上,存在一般民事權利能力與具體民事權利能力的區分,即所有人都具有權利能力的原則并不意味著每個人都有資格擁有每一種權利,很多法律地位以特定的年齡、特定的性別或者其他特征為前提。[20]因而形成一般民事權利能力與特別民事權利能力的區分。[21](P.64)

與此說法相似,筆者在研究對胎兒和死者的人格利益保護時,提出“準人格”的概念,后來又稱為“限制民事權利能力”或者“部分民事權利能力”,將其定義為具有部分民法人格要素的人或組織之人格狀態,準人格欠缺規范化的意志能力,具有部分人格要素,其權利能力并未得到法律的規定,而且具有開放性特征。[22](P.72)后來,有學者對準人格的概念進行了深入研究。[23](PP.110-113)可見,準人格的概念與德國法理論上的“部分權利能力”的概念異曲同工。[24]

《民法典》對部分民事權利能力的規范,主要是通過第16條規定保護胎兒民事利益條款實現的。該條文規定:“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的,胎兒視為具有民事權利能力。但是,胎兒娩出時為死體的,其民事權利能力自始不存在。”這一條文的關鍵之處,是確定了胎兒被“視為具有民事權利能力”,這種“視為具有民事權利能力”所對應的,是遺產繼承、接受贈與等胎兒利益。這說明,胎兒享有民事權利能力受到兩個限制:第一,對所保護的人格利益即“遺產繼承、接受贈與等胎兒利益”的限制,并不保護胎兒的所有民事利益,因而“視為”具有部分民事權利能力;第二,胎兒享有的民事權利能力是“視為”具有而不是真正的具有,正因為是“視為”具有,因而在胎兒娩出時是死體的,其民事權利能力就自始不存在。這正是胎兒的民事權利能力是“視為”具有而不是真正具有的民事權利能力,是“部分”民事權利能力而不是“完全”民事權利能力。這種“視為”具有的民事權利能力就是“準人格”,也就是境內外學者所主張的部分民事權利能力。學者認為,局限于19世紀的哲學認識,權利能力僅被賦予自然人和法人,其他人和組織形態的權利能力被忽略。當迫切需要法律對這些人和組織予以調整時,傳統權利能力的規定成為不可逾越的體系障礙,必須通過法律續造的方法構建部分權利能力制度。部分權利能力是在部分而非全部的民事法律關系中作為民事權利享有者和義務承擔者的能力,它通過考察自然人和法人以外的人和組織的人格狀態和特定法律關系的價值和目的來認定。[20]胎兒在利益保護中視為具有民事權利能力,就是作為自然人以外的“人”享有的部分民事權利能力。

《民法典》第994條雖然沒有使用“視為具有民事權利能力”的表述,但是,對死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等人格利益的保護,與對胎兒的繼承遺產、接受贈與等利益的保護并無二致,其法律依據和理論依據均應相同,既然胎兒能夠在民事利益保護上被視為具有民事權利能力,死者在一定時期內存在的人格利益的保護,也應當視為具有民事權利能力,因此,認為死者也應當作為自然人以外的“人”具有部分民事權利能力,完全順理成章。

不僅如此,《民法典》第75條第1款確認設立中的法人享有部分民事權利能力,第72條確認清算中的法人享有部分民事權利能力,依照第108條規定,清算和設立中的非法人組織也享有部分民事權利能力。[10]

正是依據《民法典》的上述規定,筆者認為,部分民事權利能力是指具有部分人格要素的主體在特定情況下享有的民事權利能力狀態。[10]因而,民事立法或者民法理論對民事權利能力樣態的劃分,不應當是二分法而是三分法,即完全民事權利能力、部分民事權利能力和無民事權利能力,是當代民事權利能力的三種樣態。

既然依照《民法典》第994條規定,死者的部分人格利益受到法律保護,民法理論也認為死者具有部分民事權利能力,當其被保護的那一部分人格利益受到侵害,其近親屬享有死者人格利益保護請求權,在立法上、司法上和理論上就具有完全的正當性基礎。

三、適用死者人格利益保護請求權規則的關鍵詞評注

準確理解《民法典》第994條規定,正確行使死者人格利益保護請求權,應當全面掌握其中的6個關鍵詞。

(一)“配偶、子女、父母”和“其他近親屬”——請求權人

1.近親屬的請求權人地位

《民法典》第994條規定的“配偶、子女、父母”和“其他近親屬”,概括的是《民法典》規定的近親屬概念。近親屬是死者人格利益保護請求權的權利主體,即請求權人。他人對死者實施《民法典》第994條規定的“侵害行為”,死者的近親屬就產生死者人格利益保護請求權。非近親屬不享有死者人格利益保護請求權,除非有權機關以保護公共利益目的而為之。

應當特別注意《民法典》第994條規定死者人格利益保護請求權的請求權人與精神損害賠償司法解釋第3條規定的不同。司法解釋只規定了死者的近親屬,沒有像《民法典》第994條那樣分為“配偶、子女、父母”和“其他近親屬”這樣的層次,因而不區分順序。《民法典》第994條對死者近親屬規定為兩個順序,與繼承順序相同(繼承順序不包括孫子女、外孫子女),這是根據死者近親屬與死者的親屬關系和血緣關系遠近確定的,完全適合我國實際情況。民法順序或者順位的作用,是前一順序權利人排斥后一順序權利人行使權利,《民法典》第994條規定的順序同樣如此。

《民法典》規定死者近親屬是死者人格利益保護的請求權人,恰好確定了保護死者人格利益的期限。這是規定死者人格利益保護期限的模糊方式,而不是明示方式。這個方法是在依照《民法通則》規定保護死者人格利益的司法實踐中探索出來的,即死者有近親屬的,法律就對其人格利益予以保護,沒有近親屬的,對死者人格利益的保護期限就終結,方法靈活,在司法實踐中也好用。因此,《民法典》第994條同樣采用這種方法限定保護死者人格利益的期限。

有學者認為,確定死者人格利益保護請求權的主體,應進一步區分死者人格利益中的精神利益與財產利益,以此作為確定死者人格利益請求權主體的標準:一是基于財產利益的繼承性確定請求權主體,二是精神利益受損應當遵循“密切聯系原則”確定請求權的主體。[25]本文認為,對死者人格利益保護請求權人做這樣的區分沒有必要,因為《民法典》第994條規定死者人格利益保護請求權人就是死者近親屬,沒有區分死者人格利益的性質不同而有不同的請求權人。

2.死者可否生前指定其人格利益的意定保護人

有學者認為,《民法典》第994條規定,“配偶、子女、父母以及其他近親屬在死者人格利益被侵害時有權主張相應的法律救濟以及主張權利時的順位,核心目的是保護死者人格利益,該條并未因此排除且不能排除死者生前通過自主意思預先安排的管理人對其死后的人格利益進行管理的自主決定權”[26](P.122)。這種意見是對的,如果死者生前留有有效遺囑或者有效指定確定意定保護人,雖然與《民法典》第994條規定的請求權人有別,但也有權保護死者人格利益。不過,死者人格利益保護人與死者人格利益保護請求權人不是同一概念。如果死者生前指定的死者人格利益保護人就是死者的近親屬,死者的人格利益保護人與死者人格利益保護請求權人就是重合的,可以合二為一。但是,當死者生前指定的保護人不是其近親屬,是近親屬以外的其他親屬或者不是親屬,如果死者生前指定其可以支配其人格利益,與死者的近親屬就會發生利益沖突,保護人行使保護權而獲得利益,應當歸屬于死者的近親屬還是被指定的保護人,不無疑問。例如,死者遺囑指定非近親屬作為其人格利益中財產利益的保護人,并且可以對該利益進行支配,是完全排除死者近親屬的權利,還是與死者近親屬分享獲得的利益呢?

本文認為,死者生前可以意定其死后的人格利益保護人,該保護人當然取得保護人資格。死者人格利益的意定保護人和死者人格利益保護請求權人不同,意定保護人原則上不享有獲得對死者人格利益的支配權,除非死者在遺囑或者協議中明示保護人可以支配其人格利益,否則,死者人格利益保護人行使權利獲得的利益應當歸屬于死者近親屬,可以主張在所獲利益中支付相應費用。當保護人的利益與死者近親屬的利益發生沖突的,可以參考受遺贈人與法定繼承人之間利益沖突的規則,死者生前指定意定保護人獲得利益份額的,該份額由意定保護人獲得,在意定保護人被指定獲得的利益份額之外的部分,由死者近親屬獲得。死者生前指定意定保護人支配并獲得其死后全部人格利益的,死者近親屬不享有死者人格利益保護請求權。

3.確定請求權人范圍應當解決的問題

有學者提出,確定死者人格權保護請求權的權利主體,應當研究的問題是:第一,近親屬之外的其他主體是否完全被排除在請求權人之外?第二,死者近親屬侵害死者人格利益,前一順位的請求權人或者本順位的其他請求權人不向行為人請求承擔民事責任,行為人是否需要對死者人格利益侵害行為承擔民事責任?第三,侵害死者人格利益導致社會公共利益被侵害時,是否可以由檢察機關向行為人主張承擔法律責任?[26]

這三個問題是研究死者人格利益保護請求權需要解決的問題,本文的看法是:

第一,死者人格利益保護請求權的主體是死者近親屬。死者近親屬不向行為人行使請求權,或者死者沒有近親屬的,原則上行為人無需承擔民事責任。這是因為,民事權利是私權利,是否行使民事權利,應當依照《民法典》第130條關于“民事主體按照自己的意愿行使民事權利,不受干涉”的自我決定權的規定,受意思自治原則調整,當死者人格利益受到損害時,死者近親屬產生死者人格利益保護請求權。這種權利是私權利,是否行使或者如何行使,都在請求權人自我決定權范圍內,任何人不得干涉,強制其行使或者不行使。死者沒有近親屬,也就沒有保護其人格利益的請求權人,無法產生和行使這一請求權。在權利人不行使該請求權,或者沒有請求權人或沒有適格的請求權人,即使行為人侵害了死者的人格利益,原則上也不承擔民事責任,除非有特別原因。

第二,死者近親屬侵害死者人格利益,其他近親屬有權依照法律規定的順序行使請求權。前一順位的請求權人不行使請求權,是放棄權利,第二順序請求權人是否可以行使該請求權,《民法典》第994條沒有規定。依照法定繼承規則,如果前一順序法定繼承人全部放棄繼承權的,后一順序法定繼承人有權主張行使繼承權。死者人格利益保護請求權與繼承權近似,都有順序利益且順序基本相同,因而可以比照繼承順序的規則,確認第一順序請求權人放棄權利的,第二順序請求權人可以行使該請求權。本順位的其他請求權人不向行為人請求承擔民事責任,或者除行為人之外死者再無其他近親屬,前者是請求權放棄,后者是請求權人缺位,且行為人本人就是死者近親屬,不能向自己請求承擔民事責任,即使死者近親屬實施“侵害”死者人格利益的行為,也應當視為處分死者人格利益的行為,當然不用承擔民事責任。

第三,侵害死者人格利益導致社會公共利益被侵害時,如果沒有近親屬行使請求權,或者近親屬不行使請求權,可以參照《英雄烈士保護法》第25條第2款關于“英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的,檢察機關依法對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽,損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟”的規定,由檢察機關向行為人主張承擔法律責任,救濟社會公共利益的損害。這是因為,當行為人侵害死者人格利益損害公共利益時,死者人格利益保護請求權就不再是私權利,而是保護社會公共利益的公權力,檢察機關有權行使該請求權,保護社會公共利益。

(二)“死者”——視為具有部分民事權利能力的主體

《民法典》第994條開頭規定的概念就是“死者”,即已經死亡的自然人,是法律保護的人格利益不受損害的部分民事權利能力“人”。從這個意義上說,這個關鍵詞并不十分重要。但是,“死者”作為死者人格利益保護請求權的重要概念,這個關鍵詞的重要之處在于以下兩個方面。

第一,對死者人格利益的保護,保護的是人的尊嚴,即使自然人已經死亡,在一定時期內仍然視為具有部分民事權利能力,法律對其存在的人格利益依然予以保護,禁止他人侵害,讓活著的人能夠享有充分的安全感,獲得最大的人格尊重。正如康德所言,一個人死了,“好名聲卻是天生的和外在的占有(雖然這僅僅是精神方面的占有),它不可分離地依附在這個人身上”,“任何企圖把一個人的聲音或好名聲在他死后加以誹謗和污蔑,始終是可以追究的”。其理由是,“抽象就是撇開一切存在于空間和時間的那些有形具體的條件,于是,考慮人時,就邏輯地把他和附屬于人體的那些物質因素分開”,“在這種情況下,他們有可能確實受到中傷者對他們的傷害”。[27](PP.119-121)

第二,對死者人格利益的保護,還在于確定保護的起點是自然人死亡成為死者,只有在自然人成為死者后,死者人格利益保護請求權才能產生。這是因為,自然人健在時,行為人實施侵害其人格權益的行為,產生的人格權請求權或者侵權請求權由受害人自己享有,不產生由其近親屬享有的死者人格利益保護請求權。侵害死者人格利益的行為只有發生在自然人死亡后,才能適用《民法典》第994條的規定,對死者遭受的人格利益侵害進行救濟。自然人在沒有死亡前,是“生者”而不是“死者”。自然人死亡后,其人格權已經消滅,但是遺留的人格利益仍然存在。《民法典》第994條所保護的,就是自然人在其死后的人格利益。死者的人格權益在生前受到侵害,自己沒有行使保護自己的請求權,其近親屬在其死后無權行使死者人格利益保護請求權,不能主張死者生前享有卻沒有行使的請求權,否則為請求權人不適格。這是因為保護人格權益的請求權不具有繼承性,不能成為繼承的標的。

典型案例:《漢奸丑史》是由大同出版社于1945年在上海出版的圖書,其中有關李某萍涉嫌漢奸的內容是《漢奸穢史》一文,文字不多。據此,李某萍被以漢奸罪起訴,經上海高等法院審理,認為不構成漢奸罪,于1947年判決無罪釋放。1949年以后,李某萍也多次受到不公正待遇,改革開放后都予以平反糾正。《漢奸丑史》一書被列入“革命文獻與民國時期文獻保護計劃”,國家圖書館既有館藏,也上傳至“革命文獻與民國時期文獻保護網”,提供在線閱讀,橫排簡體版在“愛問文庫”于2013年1月上傳。2014年6月6日,該書被上傳至“百度閱讀”平臺,沒有對作品的標題和內容做文字性修改和刪節。李某璧是李某萍的養女,在李某萍去世后向法院起訴,訴稱《漢奸丑史》侵害了李某萍的名譽權,百度網訊公司在線出版橫排版《漢奸丑史》,侵害了李某萍的名譽利益,應當承擔侵害死者人格利益的民事責任。一審法院和二審法院均駁回了原告的訴訟請求,理由是百度網訊公司的轉載行為不構成侵害李某萍名譽利益的侵權責任。

這個案件對原告的訴請應當駁回。不過,還有一個可以作為裁判的理由是,李某萍的名譽權受到侵害的事實發生在1945年,當時的上海高等法院已經判決其不構成漢奸罪。如果李某萍主張維護自己的名譽權,應當自己主張追究作者和出版者的責任,至少應當在《民法通則》實施后的兩年之內起訴,在此期間李某萍沒有起訴,其名譽權受侵害的請求權訴訟時效期間已經完成。國家圖書館依據“革命文獻與民國時期文獻保護計劃”館藏該書并上傳在“革命文獻與民國時期文獻保護網”,提供在線閱讀,該書的橫排簡體版在“愛問文庫”的上傳和上傳至“百度閱讀”平臺時,李某萍尚健在,如果認為這些行為構成侵權,請求權應由本人享有,但其并沒有主張。李某璧在李某萍去世后主張行使死者人格利益保護請求權沒有法律依據,應當駁回起訴更準確,因其沒有訴權。

這個駁回起訴的依據,正是我國臺灣地區“民法”第195條關于侵害其他人格及身份法益之非財產上損害賠償的“請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或已起訴者,不在此限”[28](PP.3-19)規定的原因。將這一規則應用到死者人格利益保護場合,對死者生前人格權益受到的侵害,如果自己沒有行使請求權,其近親屬在其死后不能繼承這一請求權主張損害賠償,除非當事人已經簽訂協議確認,或者已經向法院起訴。合同承諾的,繼承的是債權;已向法院起訴的,是請求權已經行使。《民法典》對此沒有規定,可以依照《民法典》第992條關于“人格權不得放棄、轉讓或者繼承”的規定確認這一規則,會取得同樣的效果。

(三)“姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等”——請求權保護的客體

《民法典》第994條規定的死者人格利益保護請求權所保護的客體,是死者的“姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等”。這個關鍵詞里都是常用概念,都容易理解。只是條文規定的“等”字中還包括何種人格利益,須理解準確。本文認為,對死者人格利益的保護,除了列舉的6種外,起碼還應當保護個人信息、聲音、形象、信用利益。個人信息是死者最具價值的人格利益,受到侵害會給死者及其近親屬造成嚴重損害。死者生前的聲音、形象,跟死者的肖像一樣具有價值。死者的信用也非常重要,也必須保護。至于人身自由、性的利益等,自然人死亡后都不復存在,沒有必要再予保護。

應當明確的是,侵害死者的遺體,同時侵害死者的墓穴、墓葬,是否也構成侵害死者人格利益。本文認為,遺體和墓穴、墓葬不同。遺體是自然人身體權客體身體的轉化形式,是人格利益,用死者人格利益保護請求權予以保護具有正當性;但是,墓穴或者墓葬是構筑物,對其破壞或者毀壞,侵害的是構筑物的所有權,且該所有權不是死者所有,而是死者近親屬共有,不在死者人格利益保護的范圍內,不能用死者人格利益保護請求權予以保護。

(四)“受到侵害”——民事責任構成

《民法典》第994條規定,構成死者人格利益保護請求權,須死者的人格利益“受到侵害”。這個關鍵詞包含的是死者人格利益保護請求權的成立要件。因為沒有侵害,死者的人格利益就不會被妨害或者被損害,就不能產生死者人格利益保護請求權,行為人不構成民事責任。“受到侵害”包含的是以下成立要件。

1.侵害行為的違法性

侵害行為是造成死者人格利益妨害或者損害的原因事實,該行為應當具有違法性。侵害死者人格利益行為具有違法性的法律依據,是《民法典》第3條關于“其他合法權益受法律保護,任何組織或者個人不得侵犯”的規定。死者人格利益不是權利而是利益,即使如此,也在“其他合法權益”的范圍內,任何人對死者人格利益都負有不可侵義務。違反該不可侵義務,侵害行為就具有違法性。

對死者人格利益的侵害行為,主要表現為死者近親屬在支配死者人格利益時,行為人實施干預、干擾、破壞等行為,使其無法正常行使對死者人格利益的支配或者控制;或者行為人直接侵害死者的人格利益,使死者的人格利益以及死者近親屬支配死者人格利益的權利受到侵害。

侵害死者人格利益的行為方式主要是作為,也存在不作為方式的侵害行為。例如,對近親屬支配死者人格利益的行為不提供必要條件致使其不能實現支配目的;發表侵害死者人格利益的文學藝術作品,編輯出版者未盡合理核實義務,拒不更正、消除影響、賠禮道歉義務等,就是不作為的侵害死者人格利益的行為。

2.侵害行為造成的后果是妨害和損害

侵害行為侵害的客體是死者人格利益,造成的后果事實,表現為死者的人格利益受到妨害或者損害。沒有妨害或者損害事實的客觀要件,不產生死者人格利益保護請求權,行為人不承擔民事責任。

侵害死者人格利益造成人格利益的妨害或者損害,表現為兩個層次。第一層次是表面損害,即死者享有的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等利益受到妨害或者損害。第二層次包括兩個方面,一是精神利益的妨害或者損害,二是財產利益的妨害或者損害。

死者人格利益中的精神利益是其死亡后人格利益的延伸,這是由于自然人死亡后還存在部分民事權利能力,因而其人格利益仍然在一定時期內予以保護;這是維護死者作為曾經的民事主體而存在的精神價值所必需,因其尚且存在的部分人格要素仍然受到法律保護,對其進行侮辱、誹謗,既構成對死者人格利益的侵害,同時也是對人的人格尊嚴的褻瀆。

死者人格利益中的財產利益,仍然是《民法典》第993條規定的公開權保護的對象,自然人人格利益中具有財產意義的利益,在其死亡后仍然存在,在市場經濟中使用仍然會產生財產利益。行為人非法利用死者人格利益來獲取財產利益,就使死者人格利益的財產利益受到損害。

死者人格利益受到妨害的表現形式,是死者近親屬維護或者支配死者人格利益受到妨礙,或者死者人格利益受到侵害尚未造成實際損害,以及強制干預(干涉)死者近親屬依法行使死者人格利益的權利。

死者人格利益受到損害的表現形式,是死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等人格利益受到精神損害和財產損害。由于死者作為物質形態的人身已經滅失,因此不再會造成人身損害,但侵害死者遺體也會造成精神利益損害或者財產利益損害,前者是侵害死者遺體造成的精神痛苦等精神利益的損害,后者如盜賣尸體或者尸體的器官而受到財產利益損害等。

死者人格利益受到妨害,可能產生死者人格利益保護請求權中的人格權請求權;死者人格利益受到損害,可能產生死者人格利益保護請求權中的侵權請求權。

3.侵害行為與死者人格利益妨害或者損害的因果關系

侵害行為與死者人格利益妨害或者損害之間須有引起與被引起的因果關系。如果沒有因果關系要件,不構成對死者人格利益的侵害行為。

侵害行為與死者人格利益妨害或者損害之間的因果關系比較容易證明,只要證明了行為人實施的侵害死者人格利益行為,在該行為實施之后,發生了死者人格利益受到妨害或者損害的事實,就可以認定因果關系要件成立。

侵害死者人格利益因果關系的證明,可以采用相當因果關系規則,依照社會的一般知識經驗,侵害行為能夠引起死者人格利益妨害或者損害的發生,在實際上該侵害行為確實引起了死者人格利益妨害或者損害的結果,侵害行為成為損害結果的適當條件,成立相當因果關系。[29](PP.84-85)

4.侵害行為的故意與過失

侵害行為是依據故意或者過失的主觀心態支配的行為。侵害行為的行為人在侵害死者人格利益時的主觀心態主要是故意,是行為人實施侵害行為時,希望或者放任死者人格利益受到妨害或者損害的結果,不論是希望發生妨害或者損害結果的直接故意,還是放任發生妨害或者損害的間接故意,都構成侵害死者人格利益的故意要件。

侵害行為的行為人與死者人格利益并不存在相對的權利義務關系。但是,依照《民法典》第3條規定,民事權利和民事利益都受法律保護,死者的人格利益在“其他民事權益”之中,受到《民法典》的保護,故任何民事主體對死者的人格利益都負有不可侵的法定義務。行為人依照該規定,應當履行不侵害死者人格利益的法定義務,卻實施了侵害死者人格利益的行為,對死者人格利益受到侵害具有過失的主觀要件,也構成侵害死者人格利益責任的主觀要件。

(五)“行為人”——責任主體及其責任抗辯

《民法典》第994條規定的“行為人”,是侵害死者人格利益行為的實施者,主要是死者近親屬以外的其他人,包括自然人、法人和非法人組織。近親屬以外的其他親屬也可能是實施侵害死者人格利益的行為人。至于死者的近親屬,也有可能侵害死者的人格利益,不過比較少見,前文已經說明。

行為人是與死者人格利益保護請求權人相對的責任主體。死者人格利益保護請求權成立,行為人就構成侵害死者人格利益的責任主體,應當承擔侵害死者人格利益的民事責任。

在死者人格利益保護請求權的訴訟中,行為人也享有對抗侵害死者人格利益民事責任進行抗辯的權利。這些抗辯事由包括以下內容。

1.對侵害行為的事實抗辯

原告根據上述關于侵害行為的事實證明,主張死者人格利益受到侵害,行使死者人格利益保護請求權,被告有權對原告主張的事實進行抗辯。對此,應當針對原告證明的責任構成要件成立的事實進行,推翻原告對責任構成中任何一個要件成立的證明,都能推翻侵害死者人格利益的全部訴訟請求。例如,被告實施的行為不具有違法性,被告的行為沒有侮辱、誹謗、貶損死者的名譽,被告的行為與死者人格利益損害發生沒有因果關系而是另有其他原因,或者證明自己沒有侵害死者人格利益的故意或者過失等,都能成立有效抗辯,對抗原告的訴訟主張。事實抗辯最重要的,當然是自己沒有實施對死者人格利益的侵害行為,證明成立者當然免責。

2.對請求權人資格的抗辯

在請求權人行使死者人格利益保護請求權時,被告也可以利用《民法典》第994條規定的內容從反面進行抗辯。

首先,起訴的權利人提出承擔責任的訴訟請求,被告人可以權利主體不適格進行抗辯。例如,能夠證明原告不是死者的近親屬,就能對抗請求權人的訴訟主張,免除自己的責任。能夠證明原告不是死者的近親屬,該請求權人不適格,即使侵害行為損害了死者人格利益,也會被駁回起訴。

其次,即使權利人是死者的親屬而不是近親屬,也會因不適格而被駁回起訴。霍元甲的曾孫因電影《霍元甲》侵害死者人格利益提起侵害死者人格利益訴訟,被告以原告不適格而抗辯成功。后原告更換,由霍元甲的孫子作為原告,這個案件才得以立案。

3.公共利益的抗辯

在媒體侵權等場合,公共利益的抗辯是最好的抗辯事由,能夠免除新聞和文學藝術作品作者的侵權責任。在死者人格利益保護中,公共利益也是有效的抗辯事由,被告因侵害死者人格利益被訴,其行為如果具有公共利益因素,就可以對抗原告的訴訟請求。當年周海嬰起訴某學校冠魯迅之名未經其同意構成侵權責任,被告學校就是以公共利益為名抗辯成功;反之,周海嬰起訴某酒廠使用“魯迅酒”商標,就得到法院的支持。[30]因此,不論是公眾人物、英雄烈士還是普通人,在其死亡后人格利益受到侵害,行使死者人格利益保護請求權的,可能會面對公共利益抗辯的考驗。

在死者人格利益保護的訴訟中,公共利益是一個雙刃劍,一方面,是責任人對抗請求權人的抗辯事由,另一方面,死者沒有近親屬,當出于公共利益目的主張侵害死者人格利益的行為人承擔民事責任時,例如檢察機關或者有關公益組織、死者的親屬提起訴訟的理由,是被告行為不僅侵害了死者人格利益,而且還構成對公共利益的損害,被告不能對侵害死者人格利益的追責進行免責抗辯,目的在于維護社會公共利益。

4.有關期限的抗辯

行使死者人格利益保護請求權,要面對兩個時限的抗辯考驗。

一是訴訟時效抗辯。在侵害死者人格利益的事實被請求權人知道并知道行為人的,開始計算損害賠償訴訟時效,超過三年的訴訟時效期間,行為人產生永久性抗辯權,可以對抗請求權人的有效訴訟請求,即使行為人應當承擔侵權責任,也可以抗辯權對抗權利人的請求權。

二是對死者人格利益保護請求權以保護期限完成進行抗辯。如果死者已經沒有近親屬,是死者近親屬之外的親屬或者其他民事主體提起死者人格利益保護訴訟,被告以此進行抗辯,只要沒有公共利益目的,就能對抗原告的訴訟請求。

(六)“民事責任”——與請求權對應的法律后果

《民法典》第994條規定的最后一個關鍵詞是“民事責任”。條文沒有規定民事責任是侵權責任還是其他民事責任。不過,籠統規定“民事責任”的概念,恰好表明對應的是人格權請求權和侵權請求權,因為侵權請求權對應的民事責任是損害賠償責任方式,而人格權請求權對應的民事責任方式是停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。死者人格利益保護請求權成立,請求權人行使人格權請求權,行為人要承擔停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的責任;請求權人行使侵權損害賠償請求權,責任主體就要承擔精神損害賠償或者財產損害賠償責任。

死者人格利益保護請求權人為數人,如何行使請求權和分配損害賠償所得,最為復雜。本文的意見是:第一,在同一順位上的請求權人為數人,每一個請求權人都有權行使請求權。發生爭議應當進行協商,協商不成的,由權利人自行行使。請求權人在死者人格利益被侵害時,也可以獨自行使請求權,主張行為人承擔民事責任;沒有損害賠償物質利益的,責任方式是停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉,判決行為人承擔責任即可。第二,請求權人行使損害賠償請求權,對勝訴獲得的財產利益進行分配,有兩種情形:首先,當同一順序的請求權人只有一人時,對獲得的全部賠償金歸自己所有,其他人不得主張分享,包括第二順序權利人以及非近親屬的其他親屬在內。其次,同一順序的權利人為數人的,原則上可以參照適用共有規則或者共同繼承規則進行分配,同一順序的權利人共同行使訴權請求損害賠償的,獲得的賠償金由全體共有人共同共有,分割共有財產時應當等額分配;同一順序的權利人部分行使權利部分不行使權利的,應當將所得由全體共有人分割,不能因為權利人沒有行使權利而不能獲得收益;同一順序的權利人有明示放棄權利的,不能參加行使死者人格利益保護請求權所獲利益的分割。

四、結論

確立死者人格利益保護請求權的理論基礎,是認可死者視為具有部分民事權利能力。當代民法將民事權利能力分為完全民事權利能力、部分民事權利能力和無民事權利能力,不僅為胎兒的民事利益保護提供了理論依據,而且也為死者人格利益保護提供了理論依據,使《民法典》第994條規定死者人格利益保護請求權有了扎實的理論根基。在這樣的立法和法理基礎上,正確認定死者人格利益保護請求權的權利主體、保護客體、成立要件、責任主體和責任方式,既能保護和尊重死者的人格利益,又能保護和尊重人的尊嚴,使社會的公序良俗得到保障。