審計報告與《投資人示范訴訟法》①
——“公開的資本市場信息”概念的具體化

(德)托馬斯·馬丁·約翰內斯·默勒斯著，申柳華，2譯

(1.奧格斯堡大學 法學院，德國 奧格斯堡 86159；2.江蘇大學 法學院 ，江蘇 鎮江 210031)

一、Wirecard丑聞和法院的司法應對

Wirecard公司是第一家德國因報表造假而導致破產的DAX(德國股指,其中包含40個藍籌股大公司)上市公司,目前受害的投資人們擔心不再可能對已經破產的Wirecard 上市有限責任公司提出任何損害賠償請求,從而集中地把審計公司安永會計師事務所(Ernst &Young)作為起訴的對象。法院現在面臨著大量的訴訟。《投資人示范訴訟法》(KapMuG,下文簡稱《示范訴訟法》)的核心目標之一是通過捆綁訴訟提供有效的法律保護,同時緩解法院的壓力(1)參見BT-Drs. 15/5091,p. 16,這一點從斯圖加特和慕尼黑法院的眾多平行訴訟中可以看出,關于《示范訴訟法》的進一步監管目標,也可以見下文第二部分的相關論述。,由此引發一個疑問:是否可以根據《示范訴訟法》將這些程序都捆綁于示范訴訟程序中。《示范訴訟法》規定只有當根據第1條第2款審計人關于公司年度財務報表的意見構成公開的資本市場信息時,才符合該法的實質適用范圍。為數不多的德國法院就此作出了相互矛盾的裁決:雖然幾個州法院否認了符合《示范訴訟法》的實質適用范圍,但斯圖加特和慕尼黑的州高級法院傾向于肯定這種事實管轄權(sachliche Zust?ndigkeit)。此外,慕尼黑第一州法院第三庭最近對作為Wirecard公司前首席執行官的馬庫斯·布勞恩(Markus Braun)提起了投資人示范訴訟,其中安永會計師事務所被指控為幫助犯。在評價是否符合投資人示范訴訟的適用范圍時,爭議的核心問題關乎于“公開的資本市場信息” 一詞的解釋。為了防止法官的決斷主義(Dezisionismus)和過度的自由裁量權,法官們必須遵守法律來自法學方法論和法教義學的原則。本文采用經典的解釋模型(klassischen Auslegungsfiguren),具體化了不確定的法律概念以及在法學方法論的框架內論證了法的續造。歸根結底,立法者應根據擬議法(de lege ferenda )而為。

(一)Wirecard股份公司的簡史

安永會計師事務所將Wirecard 股份公司視為一個單獨的公司,就該截至2018年(含2018年)的年度財務報表進行了審計,并給出了無保留的審計意見。2019年春天,德國聯邦金融監管局(BaFin)禁止賣空Wirecard股票兩個月,因為其假設賣空者會攻擊Wirecard公司。該公司在2019年10月中旬委托畢馬威會計師事務所(KPMG)進行特別調查。后者確定,大量的賬目無法得到確認。安永事務所在2020年6月18日拒絕發表審計意見,稱無法找到Wirecard公司在亞洲兩家銀行的托管賬戶中的19億歐元。僅一周后,Wirecard 公司就申請了破產。

(二)到目前為止就Wirecard丑聞之反應

1.立法機構的反應以及針對Wirecard公司和德國聯邦金融監管局的訴訟

Wirecard的丑聞引起了如預料的激烈反應。由于這一丑聞帶來的政治影響,德國聯邦金融監管局(BaFin)前主席和他的副手被迫辭職。與此同時,聯邦議院調查委員會對Wirecard丑聞的調查工作已經結束,其最終報告超過了兩千頁。此外,立法機構以通過《加強金融市場誠信法》(FISG)的方式做出反應,除此之外,還賦予了聯邦金融監管局對所有上市公司的特別審計權。(2)Gesetz zur St?rkung der Finanzmarktintegrit?t (Finanzmarktintegrit?tsst?rkungsgesetz-FISG)v.3.6.2021,BGBl.I,S.1534,論述參見下文第二部分相關內容。破產管理人Michael Jaffé已經對Wirecard的董事會和監事會成員提起了第一批訴訟。(3)參見Ehmann,Wirecard-Insolvenzverwalter verklagt Ex-CFO und weitere Vorst?nde,Finance,abrufbar unter: https://www.finance-magazin.de/cfo/bilanzskandale/wirecard-insolvenzverwalter-verklagt-ex-cfo-und-weitere-vorstaende-106951/;Jung,Kanning.Der Kampf um den Wirecard-Nachlass,FAZ v. 23.3.2022,S. 23。Tilp律師事務所起訴了德國聯邦金融監管局,指責其濫用行政權力,因為其未告知公眾有具體的跡象表明該公司存在違反會計法規(Rechnungslegungsvorschriften)的行為。(4)見Tilp律師事務所2020年7月24日的新聞稿,登錄網址:https://tilp.de. Eine zweite Klage der Schutzvereinigung der Kleinanleger gegen die BaFin erachtet den Haftungsausschluss des §4 Abs. 4 FinDAG als unvereinbar mit der Haftungsregel der Transparenz-RL 2013/50/EU,s. N.N.,FAZ v. 4.11.2020,25。然而,法蘭克福州法院的各個法庭都以缺乏對第三方保護的國家責任為由,駁回了對聯邦金融監管局的初步賠償請求(erste Schadenersatzklagen)。

2.與安永公司有關的實體性請求權和未決之斯圖加特和慕尼黑的法院訴訟

約有900項針對安永會計師事務所提起的損害賠償訴訟被提交到慕尼黑第一州法院。(5)例如Tilp律師事務所,可參見 die Schutzvereinigung der Kleinanleger (SdK),Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapier (DSW);der Prozessfinanzierer Liftin,s. N.N.,900 Wirecard-Anleger klagen gegen Wirtschaftsprüfer EY,FAZ v. 22.3.2022,S. 21;Jung,Was der Gemeinbericht für die EY-Klagen bedeutet,FAZ v. 16.11.2021,p. 18。在斯圖加特州法院提起的訴訟由于缺乏屬地管轄權而被移交給慕尼黑第一州法院。(6)參見斯圖加特州高級法院的判決 OLG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021-12 AR 6/21,NZG 2021,1459 (1460)。迄今為止,慕尼黑第一州法院一審時已經駁回了超過180項提出的訴訟,認為這些訴訟不成立。(7)H?ltschi,Rasch. Wirecard-Saga: Braun k?mpft gegen eine Anklage,der Insolvenzverwalter um jeden Euro,und EY gibt sich gelassen,NZZ v. 7.2.2022,p. 22 (23),下載地址:https://www.nzz.ch/wirtschaft/stand-der-wirecard-saga-die-rollen-von-braun-jaffe-und-ey-ld.1667741。本文主要關注的問題是,《示范訴訟法》是否完全適用于基于不正確的審計報告或被指控為幫助行為的索賠請求權。雖然慕尼黑第一州法院的不同法庭認為不符合該法的實質適用范圍(8)LG München I,Beschl. v. 14.4.2021-28 O 4525/21 unter 1 (未公開)。參見die Beschlüsse LG München I v. 23.4.2021-27 O 2514/21 (未公開);LG München I v. 27.5.2021-27 O 3522/21 unter 1 (未公開)。參見前述LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019,334 O 110/18,BeckRS 2019,53045-Jahresabschluss und KapMuG。,但斯圖加特(9)OLG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021 - 12 AR 6/21,NZG 2021,1459 (1460).安永會計師事務所的地域管轄權參見斯圖加特州高等法院同日的類似決定: 12 AR 7/21,BeckRS 2021,20472 Rn. 14-19;12 AR 8/21,BeckRS 2021,20471 Rn. 14-19;12 AR 9/21,BeckRS 2021,20388 Rn. 14-19;12 AR 10/21,BeckRS 2021,20383 Rn. 14-19;12 AR 10/21,BeckRS 2021,20383 Rn. 14-19;12 AR 11/21,BeckRS 2021,20382 Rn. 14-19;12 AR 12/21,BeckRS 2021,20466 Rn. 14-19;12 AR 13/21,BeckRS 2021,20468 Rn. 14-19;12 AR 14/21,BeckRS 2021,20384 Rn. 14-19;12 AR 15/21,BeckRS 2021,20469 Rn. 14-19;12 AR 16/21,BeckRS 2021,20470 Rn. 14-19;12 AR 17/21,BeckRS 2021,20467 Rn. 14-19 ,同時 OLG Stuttgart,Beschl. v. 4.8.2021 - 12 AR 46/21 (未公開)。和慕尼黑州高級法院的不同審判庭傾向于將審計報告構成該法第1條第2款意義上的公開資本市場信息,從而為《示范訴訟法》的示范程序的啟動開辟了道路。慕尼黑第一州法院第三法庭根據《示范訴訟法》的規定,在巴伐利亞州高級法院(BayObLG)對擔任Wirecard公司前CEO的馬庫斯·布勞恩(Markus Braun)提起了訴訟,并將安永的審計報告定性為幫助行為(Beihilfetat)。[1](P.23)

3.將法律解決方案嵌入到現行法教義學中是法學方法論的一部分

司法實踐必須遵循所適用的法律,正如《基本法》(GG)第20條第3款后半句中的法律優先原則所表明的那樣,因此在方法上是受約束的。[2](PP.39-40)法教義學和法學方法論(10)關于法學方法論和法律教義學之間的關系參見,M?llers.Juristische Methodenlehre,München: C.H.BECK,2021,chapter9。希望限制法律應用者的主觀偏好;因此,法律的獲得(Rechtsgewinnung)應該是客觀的(11)M?llers. Juristische Methodenlehre,Chapter 1.這使得其結果能夠在最大程度上受到理性的審查。參見Gauch.in: FS Kramer,2004,第169頁及其后。。必須維持現行法(de lege lata)和作為立法任務的擬議法(de lege ferenda)之間的界限。法律基礎越是開放,或者法律人偏離法律的要求越遠,其論負擔(Argumentationslast)就越重,因此需要更努力地證明案件的合理性。(12)M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter 14.特伯納認為,相反,“對正義的要求[……]將得到加強”。參見Teubner.in: Koschorke,Vismann.Widerst?nde der Systemtheorie,Berlin: Akademie Verlag,1999,pp.199-200;Fischer-Lescano,Christensen.Der Staat 44(2005),213(223)。在法律概念模糊的情況下更是如此。本文中的各種法律的論證模型(Argumentationsfiguren)被結構化,并被區分為解釋(第二部分)、具體化(第三部分)和法的續造(第四部分)。這一方法論的三部曲(Dreiklang)將被運用于解決審計報告是否構成《示范訴訟法》第1條第2款規定的“公開的資本市場信息”這一法律問題。

二、根據《示范訴訟法》第1條,對“公開的資本市場信息”概念的解釋

目前的解釋準則( Auslegungskanon )是主要由薩維尼(Savigny)(13)參見Savigny.System des heutigen R?mischen Rechts,Berlin: Veit,1840,第213頁及其后。和馮·耶林(Rudolf von Jhering)(14)參見von Jhering.Der Zweck im Recht,Leipzig:CreateSpace Independent Publishing Platform,1884,p.Ⅷ,p.435;Müller-Erzbach.JhJ 61 (1912),pp.343-377。在19世紀發展而來,并因其區分文義、體系、立法歷史和規范目的而成為通說(15)例如BGH,Urt. v. 30.6.1966 - K ZR 5/65,BGHZ 46,74,76-Preisbindung für Schallplatten;BVerfG,Beschl. v. 17.5.1960 - 2 BvL 11/59 u.a.,BVerfGE 11,126,130-Nachkonstitutioneller Best?tigungswille. St. Rspr.,etwa EuGH,Urt. v. 3.10.2013 - C-583/11P,EU:C:2013:625-Inuit Tapiriit Kanatami u.a。有關的論證模型的詳細論述參見M?llers. Juristische Methodenlehre. Chapter4 to 6。。

(一)文義

據其文義,《示范訴訟法》僅適用于“公開的資本市場信息”(?ffentliche Kapitalmarktinformationen)。但立法者并未限制自己于這一不確定的法律概念(unbestimmten Rechtsbegriff)中。為了澄清,立法者在《示范訴訟法》第1條第2款第1句 對“公開的資本市場信息”作出了一般性定義,并在該法第1條第2款第2句中列出6個范例(Regelbeispielen)概述公開的資本市場信息。

1.《示范訴訟法》第1條第2款第2句中的范例

被列舉的范例中沒有明確提到審計報告。另外,第5句規定披露年度財務報表行為構成了公開的資本市場信息。但根據《德國商法典》(HGB)第242條第3款年度財務報表只包括公司的資產負債表和損益表,而不包括審計報告。因此,審計報告并不屬于年度財務報表。相反,根據《德國商法典》第325條第1款第2句,審計報告必須與年度財務報表一起分別獨立地公布;關于年度財務報告的類似規定可以在《德國證券交易法》(WpHG)第114條(該法舊版本的第37v條)中找到。因此,審計報告不屬于《示范訴訟法》第1條第2款第2句中范例的范圍。(16)參見慕尼黑州法院各法庭的判決:Beschl. v. 14.4.2021-28 O 4525/21 unter 1 (unver?ffentlicht)-keine ?ffentliche Kapitalmarktinformation;LG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021 - 12 AR 6/21,NZG 2021,1459-?rtliche Zust?ndigkeit EY;Schwark,Zimmer,Heyelbach,Doleczik.KMKR,München: C.H.BECK,2020,art.114WpHG。

2.《示范訴訟法》第1條第2款第2句的法定概念

該法第1條第2款第1句規定,公開的資本市場信息是針對大量資本投資者的事實、情況、關鍵性數字和其他公司信息的信息,其對象是眾多的資本投資者,涉及證券發行人或其他投資人。審計報告符合了法律定義三個要素中的兩個要素,這是關于證券發行人的信息,也是針對眾多的資本投資人。仍有待澄清的是審計報告是否符合“關于事實、情況、關鍵性的數字或其他經營者數據的信息這一要素”。

3.根據《示范訴訟法》第1條第2款第1句規定的審計報告和公司數據

因此,審計報告是否可以構成公開的資本市場信息可以進一步簡化為審計報告是否構成涉及發行人的公司數據。公司數據是與公司本身或公司財務狀況有關的信息(17)見Vorwerk,Wolf,Radtke-Rieger.KapMuG,München:C.H.BECK,2020,§ 1 Enger noch KK-KapMuG.Kruis 2014,chapter1:“Voraussetzung,dass die Information im Unternehmen bzw. in der Verm?genslage selbst begründet sein muss”。,是一個與事實、情況和關鍵性數字有關的通用術語。[3](第1章)如果對該術語進行狹義解釋,則僅指公司的內部數據(unternehmensinterne Daten)——即來自發行人的數據,或至少是由發行人及其集團直接產生的數據,而不包括公司外部的第三方數據。

(二)體系

1.公司的數據與《示范訴訟法》第1條第2款第1句法律定義范圍內的體系性比較

在明確該條定義中的公司數據是否僅包含內部的數據抑或能否同時涵蓋不涉及發行人之外部的公司數據這一問題時,也必須考慮到體系性的因素。在對構成要件的體系性比較中[4](第4章),立法者在公開的資本市場信息的法律定義中談到了“事實、情況、關鍵性數字和其他公司數據”。眾所周知,事實是可以被證明的(18)參見BGH,Urt. v. 26.10.1951 - I ZR 8/51,BGHZ 3,270 (273);für das Strafrecht s etwa RG,Urt. v. 23.3.1908-Ⅲ 66/08,RGSt 41,193 (194) m.w.Nachw。作為內幕信息的一部分,屬于《證券市場濫用條例》(MAR)第七條規定中的事實,參見Schwark,Zimmer,Kumpan,Misterek.KMRK,München: C.H.BECK,2020;Meyer,Veil,R?nnau,Krause. MarktmissbrauchsR-HdB,München: C.H.BECK,2018,Chapter6;vorher bereits M?llers,Rotter,Braun.Ad-hoc-Publizit?t,München: C.H.BECK,2003,Chapter8。,而意見則含有主觀成分(19)參見Art. 5 Abs. 1 GG,s. BVerfG,Beschl. v. 22.6.1982 - 1 BvR 1376/79,BVerfGE 61,pp.1-8;BVerfG,Beschl. v. 13.2.1996 - 1 BvR 262/91,BVerfGE 94,1 (8)。。術語“事實、情況、關鍵性數字 ”等都是客觀參數。因此,立法者希望 “公司的數據”一詞只包括可證明的客觀信息,而非第三方的意思表示。顯然,審計報告是第三方的主觀評估,而非公司的客觀信息。

2.《示范訴訟法》第1條第2款第2句范例中的公司信息

通過在范例框架內進行的系統性比較,這一思考得到了證實:如果我們看一下范例,如招股說明書(第1條)、銷售說明書(第2條)、關于內幕信息的通知(第3條)、介紹、概述(第4條)、年度財務報表(第5條)和要約文件(第6條)中的信息,就會發現在每個范例都是公司內幕信息,這些信息通常也是可以核實的,也就是可以被證明的。因此,第1條第2款第2句中第1至第6條里的6個范例都是指公司向投資大眾提供的純粹的公司內部數據。

3.根據《證券交易法》第114條第2款,對年度報告和年度財務報表進行體系性比較

在體系論證的框架內,慕尼黑州高級法院致力做出了一個當然推論(Erst-Recht-Schluss):如果年度報告構成了資本市場信息,那么與審計報告一起并列的年度財務報表就更當然(erst recht)地構成了資本市場信息。(20)OLG München,Verfügung v. 20.12.2021-8 U 6063/21,WM 2022,174 (178)-Beweiserhebung und KapMuG unter unzutreffenden Bezug auf OLG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021-12 AR 6/21,NZG 2021,1459-?rtliche Zust?ndigkeit EY,das aber selbst keinen solchen Erst-recht-Schluss zieht.然而,這樣的前提(Pr?misse)并不意味著什么。因為在邏輯上也是可能得出相反的結論,這樣的前提在沒有證成的情況下是沒有說服力的。(21)參見M?llers,Juristische Methodenlehre,Chapter6;Zur Argumentation des OLG Stuttgart,以及后文相關部分論述。斯圖加特州高級法院(OLG)希望確認該案符合《示范訴訟法》的適用范圍,因為根據《德國證券交易法》第114條第2款第1項和第2項的規定,年度財務報表和審計報告必須作為年度財務報告公布。由此可見,審計報告的特殊意義。(22)OLG Stuttgart,Beschl. v. 4.8.2021-12 AR 46/21,NZG 2021,1459 Rn. 19; OLG München,Verfügung v. 20.12.2021 - 8 U 6063/21,WM 2022,174 (178).然而,斯圖加特州高級法院忽略了一個決定性的方面——作為公開資本市場信息法律定義的第三個要素,即公司外部信息是否屬于公司的數據定義這一問題。根據明確的字面意思(文義),《證券交易法》第114條承擔公布年度財務報告的義務(即年度財務報表和審計報告)責任是發行人(23)這源于《證券交易法》第114條第1款明確的措辭(“作為國內發行人發行證券的公司”),并且斯圖加特州高級法院也這樣認為(同上):“對[…]資本市場導向公司的監管”。,而非審計人。根據《證券交易法》第114條的規定,發行人有義務公布年度財務報告,該規定并未支持將審計報告歸類為公開的資本市場信息,相反,它對這種歸類形式提出了反對意見。就目前來看,法律文獻也不主張將第114條規定的義務擴大到審計人。

(三)立法的歷史

1.2005年《示范訴訟法》的出臺和2012年新修訂《示范訴訟法》之歷史意圖

早在2005年的立法過程中,法律草案就列出確定屬于實質適用范圍的范例,包括年度資產負債表和綜合資產負債表中的信息。因此,立法者只將發行人即上市公司視為索賠的對象。在立法過程中,立法者在任何時候都沒有提到審計人,更未提到對其提出索賠的依據(24)如《德國民法典》第323條或《德國民法典》第823條第2款與《德國民法典》第332條結合起來。,這也證實了上述的思考。

根據《示范訴訟法》第28條,新版法案于2012年11月1日生效,有效期至2023年12月31日。除了發行人(Emittenten)和提供者(Anbieter),立法者還將投資顧問和中介機構列為潛在的索賠對象(25)BT-Drs. 17/8799,p. 16.譯者注:“Emittenten”是德語中的發行人,指發行證券的實體或組織,如公司、政府或其他實體。“Anbieter” 一般翻譯為提供者,指提供證券或其他投資產品的實體或組織,包括發行人、銀行、投資公司等。在某些情況下,發行人和 提供者可以指同一個實體或組織。,但強調只發生于“因使用虛假或誤導性的公開資本市場信息(如投資說明書)而導致的責任”[5](P.38)的情形。與聯邦參議院的顧慮相反,這種“溫和”(moderate)的擴展仍然成為了法律。(26)因此,措辭如BT-Drs. 17/8799,p.16:“Anwendungsbereich moderat erweitert”。在新版本中,立法者擴大了該法的個人適用范圍。這與立法者不想通過新版的《示范訴訟法》來改變公開的資本市場信息的定義的這一考慮是相輔相成的。(27)“第2款中關于公開的資本市場信息的定義保留,實質上沒有變化。”見BT-Drs. 17/8799,p.17。然而,審計人并未“使用”(verwenden)公司的數據,這一點稍后下文會說明。

因此,在新版2012年的《示范訴訟法》中,沒有跡象表明該法將個人適用范圍擴大到了更多的市場參與者。(28)這一點得到了聯邦司法部的專家意見的支持,聯邦司法部也沒有提出個人擴大適用范圍,參見Halfmeier,Rott,Feess.Kollektiver Rechtsschutz im Kapitalmarktrecht,Frankfurt am Main: Frankfurt School Verlag,2010,pp.1-85。立法者不想將其列入個人的范圍,也不想把審計報告列入《示范訴訟法》的實質適用范圍。

2.根據未啟動的2004年《資本市場信息責任法提案》第44a條規定的審計人的責任

早在20年前,德國的法律文獻就呼吁擴大審計人就有缺陷的招股說明書的責任。(29)例如:Fleischer,Gutachten F DJT 2002,pp.1-66. de lege ferenda;Baums/Fischer. in: FS Drukarczyk,Berlin: Walter de Gruyter,2003,pp.37-43。因此,德國聯邦財政部的《資本市場信息責任法》(DiskE KapInHaG)的討論稿就旨在大幅擴大責任。在《證券交易法提案》(B?rsG-E)第44a條中,草案規定了審計人和專家的招股說明書的責任。(30)討論稿已出版在 NZG 2004。關于流產的《資本市場信息責任法》的論述參見 M?llers.AcP 208,2008,pp.1-30;KK-WpHG,M?llers,Leisch,2014,art.37b。然而,該草案受到了很多批評。(31)參見Etwa Semler,Gittermann. NZG 2004,pp.1081-1085;肯定的有C. Sch?fer.NZG 2005,985 (991)。例如,草案強調,當審計人的報告被復制到招股說明書中時,審計人仍不為招股說明書的內容承擔任何責任。(32)參見Zimmer,Binder.WM 2005,577 (580);vorher schon gegen eine Haftung von Wirtschaftsprüfern s. Mülbert,JZ 2002,826 (833)。最終,該討論草案被撤回,沒有啟動立法程序。(33)參見Habersack,Mülbert,Schlitt,Mülbert,Steup.Unternehmensfinanzierung. K?ln: Otto Schmidt,2019;Markworth. BKR2020,438 (441)。

3.《加強金融市場誠信法》——2021年6月3日的FISG的規定

立法機構最近通過了《加強金融市場誠信法》(FISG)對Wirecard丑聞做出了反應。與兩部《示范訴訟法》相比,《加強金融市場誠信法》在許多方面改變了作為監督機構的聯邦金融監管局的審計權限以及審計人的職責。(34)參見BT-Drs. 9/21,第86頁及其后;zustimmend AKBR,Stellungnahme zum FISG,I.1,BB 2020,第2731頁及其后。因此,隨著《德國證券交易法》第107條第5、7款和第108條第1—3條的修訂,德國聯邦金融監管局(BaFin)獲得了所有面向資本市場的企業的審查權,包括向第三方查詢信息的權利、進行法庭審計的可能性,以及在進行財務審計時更早地向公眾通報其行動的權利。此外,立法機構還加強了董事會在資產負債表宣示不正確的情況下的刑事責任(Bilanzeid)。(35)參見《德國商法典》第331條,第331a條;《德國證券法》第119a條。最后,立法機構還加強了審計人的責任范圍(36)參見《德國商法典》第323條第2款(M?llers.Juristische Methodenlehre,chapter14。特伯納認為,相反,“對正義的要求[……]將得到加強”。見Teubner.in:Koschorke,Vismann.Widerst?nde der Systemtheorie,Berlin: Akademie Verlag,1999,pp.199-200;Fischer-Lescano,Christensen.Der Staat 44 (2005),213(223).)。,以及對故意和錯誤的審計報告的懲罰范圍(37)第332條第2款,316a第2句,參見 BT-Drs. 19/26966,p. 106;Liebscher,Rinker.BKR 2021,466 (472)。。根據《商法典》第332條第3款 [6](P.106),即使是草率地出具報告,現在也應受到懲罰。再次值得注意的是,立法者在立法過程中的任何時候都沒有提到《示范訴訟法》的名字。雖然問題的核心是安永的審計報告是否不正確,但立法者并沒有把這種情況作為改變該法的實質或個人適用范圍的機會。立法者沒有通過集體訴訟(或又稱為打包訴訟)來增強受損投資者的法律保護機制(Rechtsschutzm?glichkeiten),而是優先選擇增加刑事處罰的力度并擴大公共權利的監管范圍。[7]

(四)根據精神和目的進行的解釋

《示范訴訟法》是立法者針對德國電信(38)參見Zur Begrifflichkeit als Lex Telekom,s. Jahn.ZIP 2008,1314 (1316);Liebscher.AG 2020,35;Halfmeier.ZIP 2011,1900 (1902)。的法律訴訟浪潮而頒布的,對德國法律體系來說,引入集體訴訟是具有相當的革命性的(39)參見M?llers,Pregler.ZHR 176 (2012),144 -147;M?llers,Steinberger.EWiR 2012,497(498);Liebscher.AG 2020,35(36)。。其目的是提供更有效的法律保護,減輕司法機構的壓力。(40)參見BT-Drs. 15/5091,p.16;;BT-Drs.17/8799,p.13.Dazu auch M?llers,Steinberger.EWiR 2012,497(498)。根據《德國商法典》第316條第1款第2句,如果沒有審計報告,年度財務報表就不能被采納,而根據《股份公司法》(AktG)第256條第2款的規定,如果沒有審計報告,年度財務報表就無效。審計的目的是確保在認真執行審計活動的過程中,發現任何對公司凈資產、財務狀況和經營成果的表述有重大影響的錯誤陳述。[8]因此,審計報告被視為第三方的評估,也就是價值判斷。[9]它是公司的外部信息(41)參見KG,Urt.v.19.9.2000-2 W 5362/00,AG 2001,187(188):“externes Publizit?tsinstrument”;Ebke.in:FS Hopt,2010,p.559(563);ders.in:MünchKomm-HGB,München:C.H.BECK,2020,art.322;BeckOK HGB,Schorse,Morfeld.35 Ed.15.1.2022,HGB,art.322;BeckOKG,Bormann.HGB,Stand 15.11.2020,art.322。,而非內部信息。審計人必然依賴于公司的信息,卻最終不能保證公司數據的準確性(42)參見Ebke.in:MünchKomm-HGB,München:C.H.BECK,2020,art.322:“不負擔保責任的聲明”;Beck Bilanz-Komm,Schmidt,Küster,Bernhardt,2020,art.322:“不是認證標準。”(kein Gütesiegel)同樣德國審計人協會標準,IDW PS 400 n.F. (10.2021):“高度的確定性[……],但不保證。”。由于審計人“只承擔會計責任,而非全面的法律和業績審計”,判例也經常拒絕審計人為發行人的招股說明書提供擔保人地位。(43)例如BGH,Urt. v. 21.11.2018-Ⅶ ZR 232/17,BKR 2019,408。一個例外是具有廣告功能的招股說明書所謂的合格證明功能,參見 BGH,Urt. v. 21.2.2013-Ⅲ ZR 139/12,NJW 2013,1877;BGH,Urt. v. 17.11.2011-Ⅲ ZR 103/10,BGHZ 191.但這里看不到這樣的例外。盡管偶爾有異于公眾的期待(44)在這方面,人們談到了期望差距,參見Beck Bilanz-Komm,Schmidt,Küster,Bernhardt. HGB,2020,art.322;BeckOK HGB,Schorse,Morfeld. 35 Ed. 15.1.2022,HGB,art.322。,但這并不能改變審計人不能為財務狀況提供保證的這一事實。

此外,根據《德國商法典》第317條(4a)款,審計不必涵蓋公司的持續性生存能力或是否能夠保證管理的有效性或效率。(45)參見BeckOK HGB,Schorse,Morfeld. 35 Ed. 15.1.HGB,2022,art.322;Baumbach,Hopt,Merkt. HGB,40. 第322條;Ebke. in: MünchKomm-HGB,art.322。因此,審計意見并不構成對被審計公司經濟狀況的意見。(46)BGH,Urt. v. 15.12.2005-Ⅲ ZR 424/04,NZG 2006,862:“不是全面的法律和經濟審計,而只是會計審計”;OLG Bamberg,Urt. v. 21.2.2006-5 U 196/05,WM 2006,960 (965): “審計書沒有客觀地說明公司是否‘經濟健全’,投資是否‘安全’,以及前景是否‘美好’”;Heidel,Schall,Schüppen.HGB 2020,art.322;Ebke.in:MünchKomm-HGB,art.322;Baumbach,Hopt,Merkt.HGB,40,art.322。《加強金融市場誠信法》中也未有任何舉措來改變這一點。

(五)中間結論:審計報告不是公司的數據

無論是《示范訴訟法》還是《德國商法典》中有關資產負債表規則的文義、立法資料、體系學和目的論都沒有任何跡象表明:根據《示范訴訟法》第1條第2款,審計報告將被視為公開的資本市場信息。由于實質性的適用范圍仍未確定,盡管有范例和法律定義,但《示范訴訟法》也未規定個人的適用范圍,下一個方法論步驟可以用來證實。

三、不確定概念的具體化

(一)公開的資本市場信息作為不確定的法律概念

1.確定《示范訴訟法》的實質和個人適用范圍

在定義公開的資本市場信息的概念時,立法者采用了法律定義和規則范例的規范技術,并有意識地利用規則示例的示例性質來促進其他種類的資本市場信息的納入。(47)參見BT-Drs.15/5091,p.21:“bewusst nicht abschlieβend”;zutreffend OLG München,Verfügung v. 20.12.2021-8 U 6063/21,WM 2022,174(178)-Beweiserhebung und KapMuG;M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter7。這樣一來,不確定的法律術語和一般條款也可以發揮法續造的作用。[3](第3章)具體化的必要性在這里是顯而易見的。誠然,在審計報告是否應被歸類為《示范訴訟法》第1條第2款意義上的公開資本市場信息的問題上,經典的解釋模型提供了重要的論據。但是有關公司數據的文義(Wortlaut)是首先開放的。此外,法律中并未明確提及《示范訴訟法》的個人適用范圍,因此需要澄清。(48)參見Vorwerk,Wolf,Radtke-Rieger.KapMuG,München:C.H.BECK,2020,Chapter1;在這方面適用OLG München,Verfügung v.20.12.2021-8 U 6063/21,WM 2022,174(178)-Beweiserhebung und KapMuG。關鍵性問題是,除了本公司外,第三方是否以及何時可以將所謂的公司外部信息(unternehmensexterne Informationen)作為公開資本市場信息意義上的公司數據發布。

2.企業數據的版權或責任作為比較要素

如果人們想要在不確定的法律概念或一般條款的框架內發展一個新的案例組,就需要與具體的案例組進行比較。(49)參見M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter8;zu BGH,Urt. v. 19.7.2004-Ⅱ ZR 402/02,BGHZ 160,149-Infomatec und BGB,art.826。在比較案例法的范圍內,需要判斷的是被評估案例的事實是否與先前的法律部分相等或不同。因此,這實際上是“對于實質上相同的案例進行同等對待”與“對于實質上不同的案例進行不同處理”(50)參見M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter7;Zippelius.Juristische Methodenlehre,München:C.H.BECK,2020,p.59。的問題。為此,需要對事實和價值(Wertungen)進行比較。[10](P.166)在兩種情況下,事實和利益情況(Sach-und Interessenlage)必須是同等評價的。(51)Ohly,AcP 201 (2001),1 (43). Instruktiv BGH,Urt. v. 9.2.2018 - V ZR 311/16,NJW 2018,1542:“是否如此,不能從概念上確定,而只能通過逐案評估來確定。”因此,可以將這種方法視為先例的類推。[11](P.110)

《示范訴訟法》第3至第6條中的范例都涉及的是公司的直接數據。這是集體訴訟(即打包訴訟)的第一個重要因素:發行人是公司內部數據的信息壟斷者,也就是說,只有公司自己才能收集和控制這些數據。該法在第1至第2條中提到了各種招股說明書作為進一步的例子。 因此,除了發行人本身外,還涉及招股說明書的責任人。(52)《德國證券交易法》 (B?rsG)(舊)第44條[現在為《證券交易法(WpPG)》第9條第1款第1項和第2項],參見BT-Drs.15/5091,p.20。也就是說,那些對公司的命運負責,從而對發行招股說明書負責的人,如公司的發起人、創始人,以及可能的“幕后的人”(Hinterm?nnern)。(53)參見BGH,Urt. v. 26.9.2000 - X ZR 94/98,BGHZ 145,187-196 ) - Haftung des Wirtschaftsprüfers;BGH,Urt. v. 19.11.2009-III ZR 109/09,NJW 2010,1279 ;LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019,334 O 110/18,BeckRS 2019,53045-Jahresabschluss und KapMuG;Buck-Heeb.Kapitalmarktrecht,Heidelberg: C.F.Müller,2022。前提條件是“幕后的人”實際上擁有與經營管理層相當的關鍵職能。[12](P.19)此外,德國立法機構還將銀行列為招股說明書的責任人,因為他們提交了招股說明書的準入申請(54)根據《德國證券交易法》(WpPG)第8條第1款第3句規定,與發行人一起申請上市的銀行必須承擔責任。這種由申請而導致的保證人身份既不是由2017/1129號招股說明書法規(Prospekt-VO 2017/1129 )規定的,也不是國際慣例,此受到Schwark的批評。參見Schwark,Zimmer,Heidelbach.KMRK,München: C.H.BECK,2020,Chapter8WpPG;Groβ.Kapitalmarktrecht,München: C.H.BECK,2022,Chapter8WpPG。。其共同點是,要么直接產生公司數據,因此是數據的原始作者,要么可以影響數據,并在此方面對這些企業的數據負責。

3.外部第三方缺乏著作權因而對公司內部數據不負責任

需要區別的是對公司數據不負責任的外部第三方。所有其他市場參與者都依賴于公司內部數據負責人所提供的信息。如果公司以高度犯罪的意圖偽造文件,并且如果這種偽造不明顯,則金融中介機構的第三方的“次級信息”(Sekund?rinformationen)也變為虛假,因為公司原始內部數據的主要來源已經不再準確。(55)Wirecard案例非常清楚地說明了這一點,詳細說明了其他市場參與者的相應錯誤,參見M?llers. in: FS 50 Jahre Juristische Fakult?t, 2021,pp. 479-492。這也適用于年度財務報表的審計。顯然,審計人并沒有因為年度審計而成為公司的創立人,因此也不會承擔擔保人的角色(Garantenrolle)。(56)參見BGH,Urt. v. 1.12.1994,III ZR 93/93,NJW 1995,1025 - Treuh?nder;OLG Frankfurt,Urt. v. 14.12.2012-7 U 19/12,BeckRS 2013,17443-Wirtschaftsprüfungsgesellschaft;LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019,334 O 110/18,BeckRS 2019,53045-Jahresabschluss und KapMuG.S.ausführlich oben,第79頁及其后。

(二)根據2012年《示范訴訟法》第1條第1款第2項,將個人適用范圍擴大到公開資本市場信息的使用者

1.德國聯邦法院以前的判例和立法修訂

德國聯邦普通最高法院曾拒絕了2005年版《示范訴訟法》中對合同索賠權(vertragliche Ansprüche)的擴展。它要求資本市場信息應該是“直接的”,所以合同索賠不屬于該法的實質適用范圍。理由是,這可能將會把不適格該示范訴訟的索賠卷入示范訴訟程序中,而相關的程序拖延會危及法律保護的有效性。(57)參見BGH,Urt. v. 30.11.2010 - XI ZB 23/10,NZG 2011,151;M?llers,Seidenschwann.NZG2012,1401-1404。立法者打算在2012年修訂該法時糾正這一判例。[5](P.14)通過新制定的《示范訴訟法》第1條第1款第2項,該法律已經擴大到“使用”公開的資本市場信息。根據立法者的意圖,現在間接性涉及公開的資本市場信息就足夠了,從而將發行人和提供者以及投資顧問和投資中介都納入了《示范訴訟法》的范圍。(58)BT-Drs. 17/8799,p.16,它明確指出。

2.推廣資本市場信息與增強信任是擴大《示范訴訟法》適用范圍的參照要素

新版《示范訴訟法》還旨在涵蓋灰色的資本市場。(59)參見BGH,Beschl. v. 10.6.2008 - XI ZB 26/07,NZG2008,592;Habersack,Mülbert,Schlitt,Schmitz,Wel-ling.Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK,2020,art.32。擴大資本市場示范訴訟法的適用范圍,將有誤的說明書作為投資建議基礎的錯誤投資咨詢的做法是受到歡迎的。(60)譯者注:也就是說,如果投資咨詢或中介與有誤的公開資本市場信息有關,則其將被涵蓋在《示范訴訟法》的適用范圍內。參見M?llers,Seidenschwann.NZG2012,第1401頁及其后;Habersack,Mülbert,Schlitt,Schmitz,Wel-ling.Kapitalmarktinf-HdB,art.32。但是,“使用”這個詞僅適用于投資咨詢或中介與錯誤的公共資本市場信息有關的情況。(61)參見BT-Drs. 17/8799,p.17;M?llers,Seidenschwann.NZG2012,1401 (1404);Poelzig.Kapitalmarktrecht,München: C.H.BECK,2021。在公開的資本市場信息被交給投資者用于解釋說明的情況下,才能認定存在公開的資本市場信息的使用(Verwendung)。(62)譯者注:也就是說,要認定存在使用公開的資本市場信息的情況,必須要確保投資者能夠直接參考公開的資本市場信息,而不是依賴于口頭解釋或其他方式來理解其內容。這是確認投資者是否有資格提出索賠的決定性條件。參見BGH,Beschl.v.30.4.2019-XI ZB 13/18,BGHZ 222,15;OLG Bremen,Urt. v. 1.11.2019-1 W 12/19,WM 2020,547 (550)。關鍵是要確定“公共資本市場信息本身,而不是個別口頭解釋交流的內容,必須成為合同或先合同索賠的先決條件”(63)參見BGH,Beschl.v.30.4.2019-XI ZB 13/18,BGHZ 222,15. 提及的有BT-Drs.17/8799,16。。然而,這些條件不適用于審計報告;其未使用公開的資本市場信息。

3.招股說明書并非《示范訴訟法》意義上的公司數據

此外,最近一項聯邦最高普通法院的判決也證實了這些考慮。在這項裁決中,需要澄清的問題是:是否可以將符合IDW(Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V.,德國注冊會計師協會)發布的S4審計和財務報告標準制作的招股說明書作為《示范訴訟法》訴訟中的確定性目標(Feststellungsziel)。聯邦最高普通法院第十一法庭認為招股說明書本身不是公司的數據,而只是其中所包含的信息。因此,根據法律,僅確認招股說明書是否遵守了IDW S4標準并不足以成為示范訴訟中的確認目標。(64)參見BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229=BKR 2021,261-Verkaufsprospekt kein Unternehmensdatum unter Berufung auf KapMuG,Kruis.Chapter1; zustimmend Grünewald.BKR 2021,203 (204);Zoller.BKR 2021,3025 (3026)。這同樣適用于年度財務報表或年度財務報告。只有年度財務報表或年度財務報告中的“信息”才是公開的資本市場信息意義上的公司內部數據。審計報告并非如此的公司數據。(65)Ebenso Zoller.BB BKR 2021,3025 (3026): “這些企業數據必須是與企業本身或其資產投資直接相關的信息。”

(三)第三方市場參與者對公司內幕信息的評估

1.新聞報道和監管部門對招股說明書等的批準構成公司的外部信息

證券交易所對與上市發行人有關的信息進行定價。這些信息不僅包括企業內幕信息,還包括可能影響發行人股價的企業外部信息(即第三方信息 )。(66)這也包括政治數據,如中央銀行的利率、武裝沖突等。記者和第三方提供的信息如果是基于公開信息,一般不被視為內幕信息。(67)Erw?gungsgrund 28 MAR 596/2014 v.16.4.2014,ABl.Nr.L 173,1;vorher schon 第13條 Abs. 2 WpHG a.F;KK-WpHG,Pawlik,2007,art.13WpHG;KapMuG,Kruis,2014,Chapter1。即使這些信息是基于舉報人提供的公司內部信息,其仍然不屬于公司本身的信息。(68)這意味著,公司沒有義務提供特別的宣傳。然而,賣空者和金融時報都要遵守內幕禁止和市場操縱的規則,關于賣空者的論述參見 M?llers.NZG2018,第649頁及其后。因此,記者提供的信息不屬于《示范訴訟法》的適用范圍。

在許多地方,立法者規定,作為金融監管機構,聯邦金融監督管理局批準(69)關于招股說明書參見 Art. 20 EU-Prospekt-VO 2017/1129 v. 24.5.2016,ABl. Nr. L 2017,87,p. 117;Billigung des Verkaufsprospekts gem,art.8aVermAnlG;Gestattung des übernahmeangebots gem,art.14 WpüG。、許可(70)根據德國資本投資法(KAGB)第163條款,管理公司的投資條款和條件。譯者注:“billigt”"和“genehmigt”都可以被翻譯為“批準”,但是在德語中它們有些微的區別。一般來說,“billigt”表示監管機構審核后認為該文件符合法律要求,而“genehmigt”則表示監管機構對該文件做出了正式的認可和許可。因此,在這個句子中,“billigt"”翻譯為“批準”,而“genehmigt”則更強調監管機構的正式許可,翻譯為“認可”。或至少知悉(71)這適用于開放式公眾投資組合的銷售說明書,參考德國資本投資法(KAGB)第164條第5款。該條款規定了開放式公眾投資組合銷售說明書中必須包含的信息和要求。發行人的文件,例如招股說明書。在此范圍內,它也獲得了市場參與者的信任。公認的是,其審查也不意味著對公司內部信息的準確性承擔任何法律責任或其他責任。(72)關于第9條WpPG s. Groβ.Kapitalmarktrecht,München: C.H.BECK,2022,art.3WpPG;Buck-Heeb.Kapitalmarktrecht,Heidelberg:C.F.Müller,2022。這完全根據國家的法律,可見s. art. 20 Abs. 9 Prospekt-VO . Zu § 4 Abs. 4 FinDAG Groβ(ebd.),art. 20 Prospekt-VO 2017/1129。因此,聯邦金融監管局的批準或認可并不屬于《示范訴訟法》的適用范圍。

2.評級、財務分析和審計人報告是公司外部的信息

就財務分析和評級而言,要區分第三方和委托分析(73)關于委托分析參見 M?llers. AfP 2010,pp.107;Habersack,Mülbert,Schlitt,Foerster.Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK 2020,第31條。關于揭示利益沖突的義務,可見 Art. 20 Abs. 1 MAR i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. c) Ziff iv) DelVO 2016/958 v.9.3.2016,ABl.Nr.L 160,15。以及第三方評級和委托評級(74)征求意見的評級或發行人付費模式參見M?llers,Wecker.ZRP 2012,106 (107);Habersack,Mülbert,Schlitt,Foerster. Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK. 2020,art.24;Schwark,Zimmer,Kumpan,Grütze.KMRK,München: C.H.BECK,2020,art.29 WpHG。。如果委托金融中介機構進行分析,它們可以訪問公司的數據。與審計人報告不同,財務分析對公司數據進行了全面的處理。盡管如此,目前還無人認為它們應該受到《示范訴訟法》的約束。一方面,對于財務分析的責任索賠(75)參見M?llers.NZG 2018,649 (651);Habersack,Mülbert,Schlitt,Foerster.Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK,2020,art.31,第10頁及其后。因為缺乏評級(76)參見art. 35a Rating-VO Nr. 1060/2009 v. 16.9.2009,ABl. Nr. L 302,S. 1 eingeführt durch die nderungs-Rating-VO (EU) Nr. 462/2013 v. 21.5.2013,ABl. Nr. L 146,p. 1;KK-WpHG,M?llers,2014,art.17,第29頁及其后。而難以證實;另一方面,這些數據顯然不應該受到《示范訴訟法》的約束,因為財務分析并沒有明確宣傳這些數據。審計人報告類似于剛才提到的市場參與者群體,如記者、金融分析師、評級機構或作為監督機構的德國聯邦金融監管局。

3.缺失的比較要素:第三方對公司內部信息的評估不屬于《示范訴訟法》的適用范圍

到目前為止,已經表明《示范訴訟法》是針對那些發行人或其他責任方將錯誤的公司內部數據作為公開的資本市場信息發布的情況而創建的。

監管機構、金融分析師或評級機構的評估,以及審計人的評估是對發行人內部數據的事后評價的數據。這些機構可能會因其工作而向發行人收取費用但與被成功銷售發行的證券之間沒有任何其他的經濟利益。這使得它們并不能影響發行人的內部公司數據,而必須首先接受數據的原貌。因此,審計人的審計任務是一個有限的任務。相應地,他們向公眾提供的數據比公司內部數據更有限。這一點可以通過與TüV(德國技術檢測機構)的比較來生動地說明。該機構在德國每兩年負責對機動車進行一次檢查。TüV可以檢查機動車的駕駛安全。然而,如果車輛在TüV檢查幾天后因發動機損壞而發生事故或不適合上路,TüV并不承擔責任,因為其檢查任務不是為此而設計的。(77)關于德國技術檢測機構(TüV)在歐洲層面上的責任缺失,見 EuGH,Urt. v. 15.6.2017 - C-444/16 u.a.,EU:C:2017:465-Immo Chiaradia SPRL。“對于編制和發布年度財務報表的責任[……]須遵守各個國家的法律規定”見Erw?gungsgrund 41 p.1 Bilanz-RL 2013/34/EU v. 26.6.2013,ABl. Nr. L 182,p.19;“成員國確保 [……]”,見Art.7 Transparenz-RL 2004/109/EG v. 15.12.2004,ABl. Nr. L 390,p.38。同樣,提供公司外部評估的資本市場參與者也不對所提供的公司內部數據的準確性作出任何保證。

因此,根據《示范訴訟法》第1條第1款第2項規定,第三方市場參與者對公司內部信息的評估結果并不構成該法第1條第2款所定義的公開的資本市場信息。

(四)階段性結論:第三方信息不屬于《示范訴訟法》的規范范圍之內

由于《示范訴訟法》對個人的適用范圍未作規定,而實際的適用范圍最終也是開放的,因此需要在解釋之外進行具體化。該法的適用范圍一方面涵蓋作為信息壟斷者的發行人的信息,另一方面也包括對發行人的公司信息直接負責并能施加影響的設計者和幕后人的此類信息。第二組涵蓋的信息是投資顧問和中介機構的信息,他們利用公司的內部信息并從中獲利。

這需要與第三方的信息或評估區分開來,這些第三方對公司的信息進行檢查和評估,但不會積極推廣這些公司內部信息。第三方除了國家金融監管局外,還包括金融分析師、評級機構和審計人。但是,第三方信息是依賴于發行人的內部公司信息,市場參與者無法影響這些信息。第三方市場參與者的這種評價既不屬于該法的事實適用范圍,也不屬于個人適用范圍。

四、法續造及其界限

(一)法律續造的正當理由和標準

審計報告可以被涵攝于公司的數據之概念中的做法可能會導致法的續造。然而,這與《示范訴訟法》和《德國商法典》以及類似案例中的立法者的意圖(Willen)和規定目的相矛盾。在具體化方面,當法學家發展新的案例組時 [4](第13章),要使用“法續造”(Rechtsfortbildung)一詞。如果我們違背立法者和判例法既往意圖(78)這樣的例子參見die Anerkennung des Pers?nlichkeitsrechts durch eine verfassungskonforme Rechtsfortbildung des § 823 Abs.1 BGB,s. BVerfG,Beschl. v. 14.2.1973- 1 BvR 112/65,BVerfGE 34,pp.269 -272-Soraya。,意欲擴大事實和最終的個人適用范圍,顯然就是在法續造的范圍。這將導致論證責任的增加(79)參見Meyer-Hayoz. in: BK-ZGB 1962,Art. 1 N 155;M?llers.Juristische Methodenlehre,München: C.H.BECK,2021, chapter13,p.10。,所以我們需要檢驗某些論證模型(Argumentationsfiguren)是否可以支持或反對法的續造。

1.社會情勢并未發生變化

雖然歷史立法者的意圖是重要的解釋模型。但通過所謂的客觀解釋可以將其推翻,因為歷史解釋假定的前提是今天的立法者比過去的立法者更聰明。(80)參見von Bülow.Gesetz und Richteramt,Berlin: Duncker &Humblot,1885,p.37: “法律往往比其制定者更明智,法典比立法者更有智慧。”;Kohler.GrünhutsZ 13 (1886),1(40)。然而,前提條件是社會情勢已經發生了變化——這實質上迫使法的續造。在2005年才頒布的《示范訴訟法》作為一項實驗性法律,它在2012年曾被修訂,并將在2023年再次被修訂。經過不到十年的時間,很難說社會情勢已經發生了如此巨大的變化。

2.缺乏普遍的法律信念和缺乏不公正性

在法律文獻中,偶爾會有人呼吁將法律意見的主流共識作為法續造的標準(81)參見M?llers.Juristische Methodenlehre,chapter13,第48頁及其后;Heusinger.Rechtsfindung und Rechtsfortbildung im Spiegel richterlicher Erfahrung,K?ln,Berlin,Bonn,München:Heymann1975,p.89;Müller.JuS1980,627,635;Kramer,Juristische Methodenlehre,München:C.H.BECK,2019,p.337。,如果缺乏所謂的“普遍的法律信念”(allgemeine Rechtsüberzeugung),則說明反對法續造(82)BGH,Urt. v. 19.9.1989 - VI ZR 349/88,BGHZ 108,305 (311)-Haftung des Arbeitnehmers gegenüber Dritten bei gefahrgeneigter Arbeit:“然而,這種普遍的法律信念顯然是不存在的。”。到目前為止,在法律文獻中沒有一種法律意見認為審計報告應被歸類為公開資本市場信息意義上的公司數據,因此缺乏相應的普遍法律信念。

3.不存在不適當

法律解決方案的“不當苛待”(unbillige H?rte)是指,在法律解決方案中,如果存在明顯的漏洞會對原告造成不當的不公平,這構成了法續造的另一個理由。目前,這種可能性正存在于處理Wirecard丑聞的情況中。

(二)法續造的界限:考慮立法者的價值觀和整個責任體系

1.過度的賠償和法續造

然而,“不當苛待”論點不僅可以支持原告,也可以站在被告一方反對法續造;基于結果導向的論證可以證明過度賠償(übermaβhaftung)的不合法性。[4](第5章) 在侵權法中,德國判例對索賠權的擴大非常謹慎。因為在侵權法中,與合同法不同的是當事人的范圍不僅限于合同伙伴圈子,而且通常無法預測。出于這個原因,德國聯邦普通最高法院反復強調,義務不能被過度擴展。(83)相關參見Raiser,JZ 1961,465-470。譯者注:換而言之,在合同法中,參與交易的人員通常是明確的,因為他們都已經簽署了合同,而在侵權法中,任何人都可能成為索賠的對象,包括可能的被告方和受害方,這使得索賠的范圍不可預測。因此,法律界在侵權法上推進索賠權時會更加謹慎,以避免不必要的風險和不良后果。責任范圍的急劇擴大不僅可能導致更廣泛的損害賠償訴訟,而且可能導致公司破產。(84)參見Groβfeld,NZG 2020,615 (616);Fischer,LMK 2014,358905。因此,立法者在《財務報告審查法》中只是點對點地擴大了責任條件,以便繼續保持審計公司業務的可保險性。[13]

2.在德國和歐洲層面缺乏針對審計人的實質性和程序性責任制度

審計人的責任基本上被立法者認為是相對于發行人而言的純粹的內部責任。在Wirecard丑聞發生之后,《加強金融市場誠信法》的最新修正案也主要是擴大了公法的監督范圍,但并未改變立法者的這一立場。在沒有相應的立法意圖的情況下,對其他市場參與者提出實體法上的賠償要求,然后試圖通過《示范訴訟法》來執行之,這將與德國的責任制度相悖。因此,不應將《證券交易法》第97條和98條與資本市場的其他參與者之間進行個別類推。就此方面,我們認為是一個故意的漏洞,立法者故意留下了這個漏洞,并且也不想去填補。(85)參見KK-WpHG,M?llers,Leisch,2014;zustimmend Assmann,Schneider,Mülbert,Hellgardt.Wertpapierhandelsrecht,München: C.H.BECK,2019,art.97,art.98WpHG。立法者逐步發展責任要素的意愿,參見BT-Drs. 14/8769,p.10.A.A. Habersack,Mülbert,Schlitt,Mülbert,Steup.Unternehmensfinanzierung. K?ln: Otto Schmidt,2019。

歐洲法律也不要求對審計人引入責任制度。在文獻中偶爾會有這樣的爭論:應根據“效用原則”(effet utile)將其責任視為根據《德國民法典》第823條第2款意義上的保護性責任(86)關于《歐盟市場濫用條例》(Market Abuse Regulation)中第17條的臨時披露參見Assmann,Schneider,Mülbert,Hellgardt.Wertpapierhandelsrecht,art.97,art.98WpHG;A.A.bereits M?llers,AcP 208,2008,pp. 1-29。。然而,這樣的論證在目前的法律框架下難以令人信服,因為它與審計人法規中的歐洲效率原則(Effizienzgrundsatz)(87)這一原則的介紹參見 M?llers.Juristische Methodenlehre,chapter5。相矛盾。由于缺乏協調,歐盟的指令已在其理由中提到,應將審計人的責任歸于國家法律。(88)“對于編制和發布年度財務報表的責任[……]須遵守各個國家的法律規定”,見Erw?gungsgrund 41 p.1 Bilanz-RL 2013/34/EU v.26.6.2013,ABl. Nr. L 182,p.19; “成員國確保[……]”,見Art.7 Transparenz-RL 2004/109/EG v.15.12.2004,ABl. Nr. L 390,p.38。歐盟委員會還明確建議,除故意違反職責外,應將審計人的責任限制在一定金額以內,以避免出現更多的市場壟斷。(89)如果審計人對其客戶的過失負有過高的責任,這可能會導致一些小型審計公司無法承擔風險而被迫退出市場,從而讓大型的審計公司占據更多的市場份額,進一步加劇市場壟斷的情況。因此,歐盟委員會建議對審計人的責任進行限制,以避免這種情況的發生(譯者注)。歐盟委員會2008年6月5日關于法定審計人和審計事務所民事責任限制的建議第2號(Nr. 2 der Empfehlung2008/473/EC),ABl. Nr. L 162,p. 39;同意的觀點參見,Veidt,Uhlmann. BB 2020,2608 (2611);Nietsch. WM 2021,158 (168)。

3.立法者目前無意愿將《示范訴訟法》的個人適用范圍擴大至第三方

有人認為,從立法者的沉默中無法得出支持或反對法續造的論據。(90)有關特別表決權參見 Voβkuhle,Osterloh,Di Fabio. in: BVerfG,Beschl. v. 15.1.2009-2 BvR 2044/07,BVerfGE 122,248 (282,284)-Rügeverkümmerung;BVerfG,Beschl. v. 9.2.1988-1 BvL 23/86,BVerfGE 78,20 (25)。然而立法者的沉默確實可以被賦予不同的意義:如果立法者有意不采納某具體的立法建議,這種沉默被稱為“有意義的沉默”,它意味著法律中沒有漏洞。這樣的“有意義的沉默”也意味著反對法的續造。(91)參見M?llers. Juristische Methodenlehre,chapter3,chapter6。如果立法者在《投資者集體訴訟法草案討論稿》(DiskE KapInHaG )或法律文獻中(92)詳細論述參見Hopt.Voigt (Hrsg.).Prospekt- und Kapitalmarktinformationshaftung,Tübingen: Mohr Siebeck,2005;M?llers,Pregler.ZHR 176 (2012),pp.144;Maume. ZHR 180 (2016),pp.358;KK-WpHG,M?llers,Leisch,2014;Stackmann,NJW 2010,pp.3185;Halfmeier,Rott,Feess. Kollektiver Rechtsschutz im Kapitalmarktrecht. Frankfurt am Main: Frankfurt School Verlag,2010,pp.1-80;M?llers,Wolf,BKR 2021,249 (pp.251). Gesetz zur Einführung einer zivilprozessualen Musterfeststellungsklage v. 12.7.2018,BGBl.I,p.1151;Prütting,ZIP 2020,197 (198);Stadler.in: Musielak/Voit. ZPO,München: C.H.BECK,2020,Vorbem,art.606。至今沒有提及任何與特定領域相關的法律政策建議,那么我們必須假設立法者不意欲在這個方面進行法的續造。

另一類情況是所謂的實驗性法律,它謹慎地引入了新的法律手段。日落條款(Sunsetklausel)是為了防止這種法律繼續無限期從而不受控制地被適用。它將導致法律的自動失效。這意味著,立法者必須再次明確地修改法律。法律的時間限制反對判例現在以法續造的方式拓展法律,因為應當由立法者來繼續維持法律的生命力,并在修正案的框架內擴大個人或事實的適用范圍。因此,到目前為止,德國的司法判決還沒有對《示范訴訟法》超出法律明確規定的范圍進行廣泛解釋。因此,立法者必須決定是接受德國聯邦最高普通法院的判例,還是在2012年“適度”(93)參見BT-Drs. 17/8799,p. 16;LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019 - 334 O 110/18,BeckRS 2019,53045- Jahresabschluss und KapMuG。地擴大該法的個人適用范圍。考慮到在調查Wirecard丑聞時,立法者雖然通過德國《加強金融市場誠信法》引入了關于審計人和審計報告的許多規定,但卻沒有修訂《示范訴訟法》。最近通過德國《加強金融市場誠信法》表達出來的立法意愿表明,立法者沒有打算將《示范訴訟法》的捆綁訴訟(即集體訴訟)擴展到第三方市場參與者,如審計人、評級機構或金融分析師。

4.德國聯邦最高普通法院先例的限制與當事人的信任

在責任法方面,德國聯邦普通最高法院的判決非常審慎。這是因為與合同法不同,在責任法中,潛在原告的范圍通常不可預測。這也適用于資本市場信息責任領域,潛在相信某種陳述的原告人數尤其多。德國聯邦普通最高法院并不尋求篡奪立法機關的權力。(94)BGH,Urt. v. 25.1.1971 - III ZR 208/68,BGHZ 55,229,234-Wasserrohrbruch:“法官如果這樣做,就會超越憲法賦予他的限制,將屬于立法機構的任務引向自己,并負責屬于立法機構獨有的職權和責任。”因此,需要考慮到在過去幾年里,只有在違反臨時披露(Ad-hoc-Publizit?t)的情況下,立法者才會根據《證券交易法》第97條和第98條規定(舊版《證券交易法》第37b條和37c條規定)引入一項特別的法定責任。(95)關于臨時披露義務參見M?llers,Leisch.KK-WpHG,2014,chapter37。因此,在大多判決中,德國聯邦普通最高法院拒絕了進一步擴大有關信息披露違規的資本市場之索賠權,并且在根據《德國民法典》第823條第2款審查某項規定是否具有法規的可保護性(Schutzgesetzf?higkeit)時,需要考問責任索賠權(Haftungsanspruch)在整個制度框架內是否顯得合理。(96)BGH,Urt. v. 22.6.2010 - VI ZR 212/09,BHGZ 186,58 Rn.29-Phoenix (zu §34a WpHG a.F.);BGH,Urt. v. 19.2.2008 - XI ZR 170/07,BGHZ 175,276 Rn.18 zu §32 WpHG a.F;BGH,Urt.v.13.12.2011-XI ZR 51/10,BHGZ 192,90-IKB (關于《德國證券交易法》第20a條舊版本的相關內容)。譯者注:在這里,“Schutzgesetzf?higkeit”指的是法規的可保護性或可追索性,即某項法規是否可以成為第三方對違反規定行為的訴訟基礎。在結果上,德國聯邦普通最高法院拒絕了這一點。這與其關于《示范訴訟法》的判例相符,即不將該法的個人適用范圍擴大到合同索賠以及僅將其限制在招股說明書(97)參見上文BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229 ——招股說明書并非公司的數據。 BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229=BKR 2021,261-Verkaufsprospekt kein Unternehmensdatum unter Berufungauf KapMuG. Kruis 2014,chapter1;zustimmend Grünewald.BKR 2021,203 (204); Zoller.BKR 2021,3025 (3026)。中的公司數據。如此持續的司法實踐可以像法律一樣,建立被告方的信任基礎。(98)詳細論證參見M?llers. Juristische Methodenlehre,chapter3。如果需要改變判決,法院必須事先宣布判例法方向的改變,以便公民可以做出相應的調整。(99)在要求損害賠償的情況下尤其如此,參見 BGH,Urt. v. 14.3.1995 - VI ZR 34/94,NJW 1995,2631 (2632)-Oberleitung; BGH,Urt. v. 23.10.1984 - VI ZR 85/83,NJW 1985,620 (621)- Schleppliftunternehmer;BGH,Urt. v. 21.1.2002 - II ZR 2/00,BGHZ 150,1 (5)-Haftungsbeschr?nkung;BGH,Urt. v. 7.4.2003,II ZR 56/02,BGHZ 154 (370) -Altverbindlichkeiten。但是,如果原告的賠償請求權已經建立了一個有利于被告方的信任基礎,這將阻礙法的續造。相對于單個賠償要求,示范訴訟程序將匯集大量的訴訟,因此,任何可能破壞被告方信任基礎的司法決定都需要特別謹慎處理,因為它具有潛在的影響和損害。(100)關于從具體的情況推斷出更普遍的結論的推理方式(a minore ad maius),可以參考 Klug.Juristische Logik,Berlin,Heidelberg: Springer,1982,p.147;Bydlinski.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,Wien: Springer,1991,p.479;M?llers. Juristische Methodenlehre,chapter6。

(三)實現法律的實際目標和制定與設計法律形式是立法者的職責

法官不應該審查一種法律解決方案是否最合目的、最合理或最公正。(101)參見St. Rspr.,BVerfG,Urt. v. 17.12.1953 - 1 BvR 323/51 u.a.,BVerfGE 3,162 (182);BVerfG,Beschl. v. 26.3.1980 - 1 BvR 121/76 u.a.,BVerfGE 54,11 (26)。原則上,決定一項法律或者法規的實際目標是議會的職責。[14]如果法官試圖積極地構建社會政策,就已經超越了法律許可的法續造的界限。(102)該法諺參見 Rüthers. JZ 2008,446 (448);Picker,JZ 1988,62 (71): “Sozialgestaltung zu betreiben”。他就變成了立法法官。當法官無視并解構了立法者所明確的基本法律概念時,就觸到了法律允許的法續造的合法界限。(103)參見Scholz.ZG 2012,第105頁及其后。根據德國《基本法》第20條第3款和第97條第1款的規定,法官應當受法律約束。法官與行政機關都必須遵循法律優先的原則。[15]對于法官和行政機關而言,立法者具有“第一立法管轄權”(Erstzust?ndigkeit des Gesetzgebers),因為法院通常缺乏必要的手段,例如專家咨詢委員會以及作出法律以外的全面的考慮之視角(104)Bereits F. Baur.JZ 1957,195 (196): “法官被置于立法者的位置,但是卻無立法者的手段可采用,也沒有類似于在法律制定過程中形成文件可以供之判斷。”;他們不能制定抽象的普遍規則,而必須結合具體案件作出具體的裁決(105)參見Meier-Hayoz.JZ 1981,417 (422);Kramer.Juristische Methodenlehre,München: C.H.BECK,2019,p.336。。在這種情況下,如果司法判例的發展(Rechtsprechungsentwicklung)超越了立法者在相關規定中做出的基本決策,并將其替換為直接基于實質公正的普遍價值判斷的取向,那么這種司法判例發展就需要進行合理的辯護和證明。簡而言之,司法判例的發展應該遵循立法者的基本決策,并且需要有足夠的理由來解釋為什么這種發展是合理的。(106)參見Sondervotum Voβkuhle,Osterloh,Di Fabio. in: BVerfG,Beschl v. 15.1.2009-2 BvR 2044/07,BVerfGE 122,248,282(300)-Rügeverkümmerung。

《示范訴訟法》作為一項實驗性法律,這一點在其中表現得尤為明顯:立法者的意圖是謹慎和限制性地擴大示范訴訟的適用范圍,特別是為了防止出現類似于美國模式中的無法控制的訴訟行業。(107)BT-Drs. 15/5091,p. 13:“將法律效力自動擴展到未參與訴訟的第三方,與德國憲法和程序法的法律保護的個人主義原則格格不入。”人們擔心會發生所謂的“訴訟產業”(Klageindustrie)這種被濫用的情況。(108)有關此擔憂的論述參見M?llers,Pregler. ZHR 176 (2012),144-146 );Prütting.ZIP 2020,197 (198)。立法者的這一意圖應當得到尊重。這要求對應當有資格進行示范訴訟程序的索賠訴訟以及在該法案程序下可以成為被告的人進行限制性解釋。即使在擬議法意義上希望擴大該法的適用范圍,也必須由立法者決定;目前,司法實踐中意欲將其范圍擴大化的做法與立法者宣布過的意圖相矛盾。此外,擴大該法的事實和個人適用范圍的也與現有的德國和歐洲責任制度相矛盾。

五、總結與展望

(一)審計報告并非公開資本市場信息意義上的公司數據

文義、立法史、體系性和目的論的經典解釋模型都表明,根據《示范訴訟法》第1條第2款第1項,審計報告不能被歸類為公開的資本市場信息,因其作為第三方的外部信息,并不構成公司的內部數據。這個結果也通過具體化公開的資本市場信息這一個未明確定義的方式得到了確認,因為案例組比較和以前的對照案例都認為,只有內部的公司數據才是公開資本市場信息的意義上之公司的數據。相反,如果第三方通過內部公司數據進行事后評估,這種外部的公司信息不構成公司數據。這樣的法續造應當被拒絕,因為責任制度本身不應被擴展。《示范訴訟法》的實驗性質和《加強金融市場誠信法》的最近修正都清楚地表明,立法者明確希望為自己保留這種擴展的權利。由于審計報告本身并不構成公開的資本市場信息,對其正確性或錯誤性的審查更不能成為示范訴訟程序的對象。重點不在于,是直接針對審計人進行審查,還是通過參照慕尼黑第一州法院第三法庭提交的案件決定(Vorlagebeschluss),將其作為Wirecard年報中涉嫌提供的幫助行為而曲線救國地列為示范訴訟程序的對象。(109)LG München I,Beschl. v. 14.3.2022-3 OH 2767/22 KapMuG,S. 23(ver?ffentlicht im Klageregister). 譯者注:案件決定(Vorlagebeschluss)是指一種法律程序,即當一個法院認為自己無法解決一個案件時,它可以將這個案件提交給上級法院,以請求上級法院就該案件做出裁決。這是因為,審計報告的正確性或不正確性也必須作為評估幫助行為的前置問題進行審查。與慕尼黑第一州法院第三法庭首次初步將審計報告納入公開資本市場信息的概念中的觀點相反,大量的理由和聯邦法院迄今為止的判例(110)參見BGH,Beschl.v.21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229 Rn. 37-招股說明書不是公司數據BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229 Rn. 37 = BKR 2021,261-Verkaufsprospekt kein Unternehmensdatum unter Berufung auf KapMuG,Kruis. 2014,chapter1;zustimmend Grünewald. BKR 2021,203 (204);Zoller. BKR 2021,3025 (3026)。表明,慕尼黑法院的這種觀點不太有說服力,因此難以獲得支持。

(二)修訂《示范訴訟法》的擬議法: 該法第28條的日落條款和集體訴訟的指令

現在,立法者有責任對此做出反應——過去幾年的特別是在證券領域涌現出的許多投資欺詐和其他違規行為,已經說明了這一點。通過日落條款,《示范訴訟法》僅適用于2023年12月31日之前的事項。《示范訴訟法》最初是在2005年為應對德國電信訴訟案而創立的。(111)參見Zur Begrifflichkeit als Lex Telekom,s. Jahn.ZIP 2008,1314 (1316);Liebscher.AG 2020,35 ;Halfmeier.ZIP 2011,1900 (1902)。2018年,立法者又邁出了下一步,創立了示范訴訟以從程序上應對大眾汽車柴油發動機丑聞以及產生的訴訟浪潮。(112)參見M?llers,Wolf.BKR 2021,pp.249-251;Gesetz zur Einführung einer zivilprozessualen Musterfeststellungsklage v. 12.7.2018,BGBl. I,p. 1151;Prütting.ZIP 2020,197 (198);Stadler,in: Musielak,Voit.ZPO,München: C.H.BECK,2020。歐洲法律的發展顯示了現代法律是如何被塑造的。我們可以輕易地以《卡特爾損害賠償指令》(2014/104/EU)和《集體訴訟的指令》(EU 2020/1828)的特定參數為參考,并以其為藍本推進《示范訴訟法》的進一步改革。許多建議已經被提出。(113)在實體法方面,應該簡化損害評估;在程序法方面,應改善公法和民法的相互聯系,如時效的中斷、向政府機構請求信息的權利以及其決定的約束力,參見Gsell,M?llers. in: Gsell,M?llers.Enforcing Consumer and Capital Markets Law,Cambridge,Antwerp,Chicago: Intersentia,2020,pp.465-478,Veil,in:Gsell,M?llers (ebd.),pp. 405-418;M?llers.BKR 2021,pp.249-253;ders.,in: FS 50 Jahre Juristische Fakult?t Augsburg,Tübingen: Mohr Siebeck,2021,pp. 479 -505;Stadler. Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur nderung des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes,p.8,abrufbar unter https://www.bundestag.de/resource/blob/790478/c7f84de12d5962fc1abc020a7e4 4954e/stadler-data.pdf.;Waβmuth,Asmus.BKR 2021,pp.15;Markworth.BKR 2020,pp.438-441。立法者應該注意其在2005年導入《示范訴訟法》時的聲明:目的是減輕司法機構的負擔并提供有效的法律保護。此外,它還希望避免到其他國家“選擇法院”的情況。(114)參見BT-Drs. 15/5091,p. 17;M?llers,Weichert.NJW 2005,2737 (2738)。其他成員國,如荷蘭,也有更多關于執行索賠的現代法律。關于荷蘭法律,見van Boon,Pavillon.van Boon/Pavillon,in: Gsell,M?llers (ebd.),pp. 203-210。到目前為止,這個目標還沒有得以充分地實現。然而,這種法律政策上的考量在程序上經常是針對發行人的,而非針對僅評估了發行人信息的其他市場參與者。(115)參見Auch art.35a RatingVO zielt nicht auf die inhaltlichen Parameter eines Ratings,sondern vorrangig auf die Vermeidung von Interessenkonflikten,s. etwa M?llers/Wecker.in: FG 40 Jahre Juristische Fakult?t Augsburg,2013,pp. 205 -225;Zu der begrenzten Haftung von Finanzanalysten s. etwa M?llers,NZG 2018,649 (655);M?llers.KK-WpHG,2014,chapter34b。然而,只要立法者在實體法方面不引入任何針對此類金融中介之責任的特別法律責任基礎,那么就似乎沒有必要在訴訟程序上擴大《示范訴訟法》的適用范圍。相反,應該簡化對發行人的訴訟的先決條件。