去污名化與社會(huì)團(tuán)結(jié)重構(gòu)：自然人破產(chǎn)法的現(xiàn)代進(jìn)路

吳志宇

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院,北京 100088)

世界銀行自然人破產(chǎn)工作組在2012年度的《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告》(以下簡稱《報(bào)告》)中指出,多數(shù)國家自然人破產(chǎn)制度未能良好地運(yùn)轉(zhuǎn),一半以上的中低收入國家沒有建立合理的自然人破產(chǎn)制度,而與此現(xiàn)象密切相關(guān)的對抗性因素之一是污名(stigma)。[1]破產(chǎn)污名是對破產(chǎn)者的刻板印象和消極指稱。在破產(chǎn)污名化的影響下,一些國家的立法者不愿制定寬恕債務(wù)人的現(xiàn)代法律,冗長、昂貴的程序使得債務(wù)人長期處于債務(wù)的牢籠之中,深化了經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)帶來的恥辱。即便立法者制定了促進(jìn)債務(wù)人重新開始的法律,大量債務(wù)人在尋求法律救濟(jì)上呈現(xiàn)出回避或者拖延。[2]這極大影響了自然人破產(chǎn)法在現(xiàn)代社會(huì)中功能的發(fā)揮,無法修復(fù)債務(wù)危機(jī)對社會(huì)凝聚的破壞。

我國同樣存在著破產(chǎn)污名化的現(xiàn)象,“欠債還錢”“父債子還”的觀念根深蒂固,破產(chǎn)意味著敗家與恥辱。2019年,賈躍亭在美國申請個(gè)人破產(chǎn),國內(nèi)輿論隨即給其貼上“老賴”“逃債”的標(biāo)簽。此外,盡管我國《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)施十余年,很多地方政府、企業(yè)仍覺得破產(chǎn)是件“不吉利”的事情,沒有把它視作市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。破產(chǎn)所象征的失敗、恥辱、不道德、不吉利等,構(gòu)成了我國個(gè)人破產(chǎn)法制定之前的破產(chǎn)污名。近年來,有關(guān)我國個(gè)人破產(chǎn)制度建立的論證仍在繼續(xù),許多論證者對于污名化這一阻礙制度發(fā)揮作用的因素持樂觀態(tài)度,認(rèn)為“破產(chǎn)有罪”的觀念將隨著破產(chǎn)法的沿革而逐步改變。(1)參見劉靜：《個(gè)人破產(chǎn)“罪”與“贖”》,http：//mrdx.cn/content/20191028/Page01DK.htm。劉靜教授指出,“破產(chǎn)有罪”與“債務(wù)救濟(jì)”觀念沖突的歷史可追溯至3800年前的漢穆拉比法典,但傳統(tǒng)觀念是逐步改變的,越來越多國家將個(gè)人破產(chǎn)制度視為重要的法律制度和社會(huì)制度。《報(bào)告》中對破產(chǎn)污名化這一因素持保守的態(tài)度,認(rèn)為革除破產(chǎn)污名的制度嘗試可能是無效的。在制度構(gòu)建中,上述對破產(chǎn)污名的態(tài)度差異,引導(dǎo)我們進(jìn)一步思考破產(chǎn)污名。破產(chǎn)污名的社會(huì)本質(zhì)是什么?在歷史上破產(chǎn)法與破產(chǎn)污名如何互動(dòng)?現(xiàn)代破產(chǎn)法又是如何面對破產(chǎn)污名?在我國,建立個(gè)人破產(chǎn)制度還處于論證階段,因此處理上述問題很有必要。

一、歷史分析：社會(huì)形態(tài)變遷中自然人破產(chǎn)法的功能變化

污名根植于個(gè)體對分類圖式(classification scheme)的偏離(deviation)。在原始社會(huì),人類通過分類(2)埃米爾·涂爾干、馬塞爾·莫斯認(rèn)為,分類是指人們把事物、事件以及有關(guān)世界的事實(shí)劃分成類和種,使之各有歸屬,并確定它們的包含關(guān)系或排斥關(guān)系的過程。建立起秩序,進(jìn)而認(rèn)識自身和世界。人們會(huì)對在交往中產(chǎn)生的關(guān)系進(jìn)行分類,分類圖式設(shè)定了在道德秩序和特定關(guān)系中的行為規(guī)則,表明了集體意識所劃定人的歸屬、能力和品性。偏離分類圖式是對集體意識的偏離。當(dāng)人們將“愚蠢”“異端”或“缺陷”等標(biāo)簽貼在那些偏離分類圖式的個(gè)體之上時(shí),這些個(gè)體的污名就生成了。[3]有關(guān)借貸關(guān)系的分類圖式也設(shè)定了相應(yīng)的道德規(guī)范和行為規(guī)則。一方面,人們應(yīng)當(dāng)管理好自己的經(jīng)濟(jì)事務(wù),避免負(fù)債和經(jīng)濟(jì)破產(chǎn);另一方面,人們應(yīng)當(dāng)誠實(shí)地對待其他成員,做到有債必償,不得利用破產(chǎn)制度來逃避債務(wù)、欺詐債權(quán)人。[4]因而,破產(chǎn)被視為一種偏離,破產(chǎn)者被社群污名為欺詐、揮霍、惡意、不尊重社會(huì)規(guī)范的人。[5]總之,破產(chǎn)污名的存在及其現(xiàn)象產(chǎn)生的根源,皆為“社會(huì)”,以下將在不同的社會(huì)形態(tài)中分析破產(chǎn)污名與自然人破產(chǎn)法的變化。

(一)在初級社會(huì)中承載污名的破產(chǎn)法對社會(huì)團(tuán)結(jié)的維持

在初級社會(huì)中,人們擁有高度同質(zhì)的生活模式,擁有相似的思想觀念、價(jià)值判斷。這些共同的道德情感等凝結(jié)成為一種明確的、強(qiáng)烈的集體意識,并往往體現(xiàn)在宗教之中。[6]如果一種行為觸犯了集體意識,不僅會(huì)受到道德譴責(zé),還會(huì)被作為一種犯罪受到法律的壓制性制裁。[7]社會(huì)正是通過維護(hù)集體意識、排斥偏離者或異端者,以維護(hù)這種基于人相似性的社會(huì)凝聚(或稱社會(huì)團(tuán)結(jié))(3)參見埃米爾·涂爾干《社會(huì)分工論》“社會(huì)團(tuán)結(jié)(social solidarity)”的概念,其既是一種描述概念,又是一種規(guī)范性概念。涂爾干的社會(huì)學(xué)是以“社會(huì)結(jié)構(gòu)—社會(huì)團(tuán)結(jié)—個(gè)體行動(dòng)”的框架建構(gòu)的,社會(huì)團(tuán)結(jié)某種程度上是勾連著社會(huì)與個(gè)人的道德框架與規(guī)范,是社會(huì)整合、凝聚、維系的力量。缺少社會(huì)團(tuán)結(jié),社會(huì)就會(huì)進(jìn)入混亂、分裂。。有了這種凝聚力與團(tuán)結(jié)感,社會(huì)才能將其成員聯(lián)系在一起,形成良好的社會(huì)。

與借貸相關(guān)的道德情感,也會(huì)凝結(jié)為一種集體意識,其體現(xiàn)在宗教之中,并成為破產(chǎn)污名的基礎(chǔ)。在基督教社會(huì)中,破產(chǎn)被認(rèn)為是違背了基督徒的義務(wù)。在歷史上,英國國教和清教將合同視為一種承諾,合同類似于社會(huì)之間的契約或者等同于上帝的契約,違反合同等同于原罪。[8]猶太教傳統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)個(gè)人消費(fèi)的適中性,當(dāng)猶太教信徒因?yàn)檫^度消費(fèi)而負(fù)債時(shí),完全償還債務(wù)是其道德義務(wù)。[9]在佛教中,亦有類似集體意識的體現(xiàn),而在原始佛教中,“借債”乃人生五種障害之首,債務(wù)人必須終生努力以償還債務(wù)或“報(bào)答恩典”。[10]

基于上述的集體意識,初級社會(huì)的自然人破產(chǎn)法與破產(chǎn)污名緊密結(jié)合,目標(biāo)在于給偏離集體意識的破產(chǎn)者帶來一定痛苦和損失,例如財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、自由等方面的損害。破產(chǎn)法自身承載著破產(chǎn)污名,同時(shí)又不斷促進(jìn)破產(chǎn)污名的生產(chǎn)與再生產(chǎn),主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.法律常用消極詞匯指稱破產(chǎn)者。在這個(gè)層面上,法律直接承載著破產(chǎn)污名。法律承載的消極詞匯,將在政治、經(jīng)濟(jì)各個(gè)系統(tǒng)之中進(jìn)行循環(huán),并對污名進(jìn)行再生產(chǎn)。英國1543年實(shí)施的《破產(chǎn)法典》序言中將破產(chǎn)者描述為反社會(huì)、不道德、肆意利用他人的“冒犯者(offenders)”。[11]在法國,破產(chǎn)者被稱為“déconfiture”,其意指揮霍與浪費(fèi),而破產(chǎn)被稱為“bankqueroute”,其原意指欺騙與玩弄伎倆。[12]

2.法律常對破產(chǎn)者施加刑罰。在古希臘,債務(wù)人的孩子將會(huì)淪為奴隸,債務(wù)人還同時(shí)喪失市民權(quán)。在古羅馬,債權(quán)人有權(quán)私下拘禁債務(wù)人。如果債務(wù)人還是不能償還,債權(quán)人可以將債務(wù)人賣為奴隸。[13]刑罰用強(qiáng)有力的方式污名化破產(chǎn)者,并給其帶來身體和心理上的痛苦。在德國,1630年和1753年的《漢堡破產(chǎn)法典》都對一些破產(chǎn)者處以沒收財(cái)產(chǎn)和監(jiān)禁的刑罰。[14]英國1604年的《破產(chǎn)法案》對破產(chǎn)者施加了“頸手枷(pillory)”的刑罰,將破產(chǎn)者的頸與頭枷住示眾,任由眾人嘲笑甚至投擲臭雞蛋、磚片等。[15]英國1705年的《破產(chǎn)法》對欺詐的破產(chǎn)者施加絞刑,直到1820年這一制度才得以廢除。[16]中國雖然沒有形式上的破產(chǎn)法,但存在功能相似的成文制度。例如,唐宋發(fā)展了自秦以來的“役身折酬”制度,即當(dāng)債務(wù)人無力償還債權(quán)人的財(cái)物時(shí),債權(quán)人可以采取強(qiáng)制措施令債務(wù)人以服勞役的方式折抵債務(wù)。[17]

3.法律通常有公開羞辱的規(guī)則。公開的情境易化了破產(chǎn)者自身的羞恥感,[18]進(jìn)而強(qiáng)化了污名對個(gè)體的精神壓力。在古希臘,法律強(qiáng)迫債務(wù)人坐在市場中央,并將籃子置于其頭上;在古羅馬,淪為奴隸的債務(wù)人在城鎮(zhèn)的商業(yè)中心被公開出售;在法國,破產(chǎn)者將被帶到市場的中心,公開宣布其破產(chǎn)程序。[19]

剝奪行為自由以及公開羞辱都將導(dǎo)致破產(chǎn)者身份的社會(huì)性喪失,使破產(chǎn)者陷入恐懼與羞恥之中。這種嚴(yán)酷對待在于排斥偏離者、異端者來維護(hù)集體意識,通過排斥“他者”,來強(qiáng)化對“我者”的確認(rèn),進(jìn)而維持一種以人的相似性為基礎(chǔ)的社會(huì)凝聚力。在初級社會(huì)中,如果社會(huì)成員的行為不斷偏離集體意識,集體意識會(huì)受到否定,它將無法在感情上喚起一種共同感而不再具有維持社會(huì)團(tuán)結(jié)的能力。因此,一旦集體意識遭到反抗,社群必須通過法律對罪犯施加痛苦,以維護(hù)集體意識的“至高無上”。[20]而在借貸領(lǐng)域,承載破產(chǎn)污名的破產(chǎn)法維持了所有人之間相似性的最低限度,使個(gè)人無法威脅到社會(huì)整體的道德秩序。從這個(gè)意義來看,破產(chǎn)法起到了維持一定社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用。

(二)在分工社會(huì)中破產(chǎn)污名與破產(chǎn)法的分離

在分工發(fā)達(dá)的社會(huì),法律通過壓制偏離集體意識的個(gè)體來維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的難度增加了。主要有兩個(gè)方面的原因：道德密度和社會(huì)容量的增加。

1.道德密度的增加使集體意識的明確和強(qiáng)烈的程度大大下降。隨著社會(huì)分工的發(fā)展,每個(gè)社會(huì)成員都可能與越來越細(xì)的社會(huì)分工相聯(lián)系。不同的生活、活動(dòng)方式使個(gè)人活動(dòng)受到的影響具有多向度、立體化、擴(kuò)張化等特點(diǎn)。[21]這導(dǎo)致統(tǒng)一道德的分化與道德密度的增加,[22]對集體意識的偏離也變得模糊。就破產(chǎn)污名而言,破產(chǎn)不再總與欺詐、不誠信掛鉤,一些社會(huì)成員可能是因?yàn)榧膊　⑹I(yè)和離婚而陷入經(jīng)濟(jì)破產(chǎn),[23]但這些未必侵犯了集體的感情、偏離了集體意識。

2.社會(huì)容量的增加一方面降低了集體意識的明確性,另一方面直接影響了自然人破產(chǎn)法壓制功能的發(fā)揮。一旦某種現(xiàn)象社會(huì)覆蓋面非常大的范圍,集體意識就不得不統(tǒng)合社會(huì)中存在的種種差異,從而不可避免地變得更加抽象。[24]而社群規(guī)模的擴(kuò)大、流動(dòng)性的急劇上升,大大削弱了污名信息的傳遞和恥辱的施加,[25]使自然人破產(chǎn)法的公開羞辱規(guī)則難以給破產(chǎn)者帶來痛苦。公開羞辱規(guī)則依賴于靜態(tài)的社群和一定的社會(huì)參與。靜態(tài)的社會(huì)便于成員隨時(shí)把握其他成員的情況,并將恥辱的施加和偏離者個(gè)人的身份聯(lián)系在一起。[26]換句話說,社群規(guī)模小、流動(dòng)性小,公開羞辱規(guī)則就能實(shí)現(xiàn)其功能——施加恥辱、強(qiáng)化壓制。而社會(huì)變化使破產(chǎn)法對破產(chǎn)者進(jìn)行羞辱的難度增大,自然人破產(chǎn)法承載羞辱規(guī)則的必要性下降,逐漸拋去了恥辱的因素。

隨著破產(chǎn)污名和自然人破產(chǎn)法的分離,一些新的法律概念得以出現(xiàn)。法律開始區(qū)分破產(chǎn)犯罪和一般的經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。在一些歐洲國家的立法中,資不抵債(insolvency)這一中性概念被法律接受,其意味著債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)少于其債務(wù)的數(shù)額。[27]這一概念的出現(xiàn)意味著行為懲罰與債務(wù)處理的區(qū)隔,進(jìn)入破產(chǎn)程序不是僅僅因?yàn)槟承┓缸镄袨?而是因?yàn)閭鶆?wù)人陷入資不抵債的狀況。這在一定程度上反映了原先的分類圖式逐漸開始變化。借貸關(guān)系的分類圖式逐漸發(fā)展為破產(chǎn)犯罪關(guān)系與資不抵債關(guān)系兩種不同的分類,前者對應(yīng)的道德規(guī)范要求犯罪必須受譴責(zé),而后者則無要求。

集體意識自身的衰落與法律對集體意識的維系能力的下降增加了社會(huì)分散的傾向,影響了社會(huì)團(tuán)結(jié)。在這種分散的趨勢中,破產(chǎn)污名雖然在法律中逐漸消失,但是其仍然在道德觀念中存在。同時(shí),由于社會(huì)分工越來越重要,社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵在于能否有正常、健康的分工,而不僅僅是集體意識的穩(wěn)定。

二、制度分析：分工失范與污名陰影下自然人破產(chǎn)法的現(xiàn)代進(jìn)路

(一)金融分工失范和污名陰影下的自然人破產(chǎn)法

當(dāng)集體意識難以繼續(xù)以強(qiáng)有力的方式維系社會(huì)團(tuán)結(jié)時(shí),分工起到了維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用。[28]當(dāng)社會(huì)成員自身具有了與眾不同的特征和活動(dòng),社會(huì)分工使其互相依賴,產(chǎn)生基于功能性互補(bǔ)的團(tuán)結(jié)感,而不是單純來自對初級社會(huì)中共同信仰和情感的接受。在社會(huì)形態(tài)變化的過程中,原先的集體意識壓制的平衡被打亂,社會(huì)陷入道德陣痛、分工紊亂的混沌狀態(tài)是不可避免的。[29]在這個(gè)過程中,分工可能因?yàn)槭サ赖潞头傻囊?guī)范而陷入“失范(anomie)”。

社會(huì)分工的深化,激活了金融職能的產(chǎn)生,以銀行為代表的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)得以出現(xiàn)。[30]金融資本力圖夷平一切前資本的道德秩序,尤其是宗教等舊道德要素,[31]同時(shí)將債權(quán)債務(wù)人卷入欲望的生產(chǎn)機(jī)制中。當(dāng)個(gè)人獲得信貸的條件越來越低、額度越來越大時(shí),個(gè)人過度負(fù)債而進(jìn)行消費(fèi)、經(jīng)營的沖動(dòng)被刺激。而金融機(jī)構(gòu)不斷對金融借貸進(jìn)行宣傳,增強(qiáng)了信貸的誘惑性,借貸規(guī)模進(jìn)而不斷擴(kuò)大。過去強(qiáng)有力的集體意識劃定了借貸必須遵循的道德規(guī)范,承載污名的破產(chǎn)法也起到一定的維系作用。而如今,金融分工導(dǎo)致了道德分化,沖擊了集體意識對于借貸的統(tǒng)轄。金融借貸上這些規(guī)范的缺失,導(dǎo)致了金融分工的失范,全球消費(fèi)者爆發(fā)破產(chǎn)狂潮。由于沒有適配的正式制度,破產(chǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的社會(huì)問題,例如自殺、貧困、福利壓力,這使更大范圍內(nèi)的社會(huì)分工陷入混亂,極大地影響了分工對社會(huì)團(tuán)結(jié)的維系作用。從這個(gè)意義上看,自然人破產(chǎn)法起到了溝通金融分工和其他社會(huì)分工的作用。自然人破產(chǎn)法一方面處理金融分工中過度借貸導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)問題,另一方面處理債務(wù)人破產(chǎn)之后如何重新回歸社會(huì)分工的問題。這就要求自然人破產(chǎn)法進(jìn)一步更新,起到預(yù)防、重建和分配的功能,并平衡債權(quán)人、債務(wù)人和社會(huì)的利益,[32]以修復(fù)金融分工中過度借貸的失范,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的維系。

美國的法律實(shí)踐為自然人破產(chǎn)法的更新提供了一種可能：法律為破產(chǎn)債務(wù)人提供一定的免責(zé),使人們在保留一定自由財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上重新開始新的工作與生活,使人們重新和社會(huì)分工聯(lián)系起來。[33]然而,破產(chǎn)污名卻如同陰影一樣籠罩著現(xiàn)代自然人破產(chǎn)法。集體意識的形成與完善是一個(gè)非常緩慢的過程,其完全在社會(huì)中消失也不是一朝一夕的事情。[34]破產(chǎn)污名所表征的舊秩序與亟待建立的新秩序形成一種張力,具體體現(xiàn)在接受自然人破產(chǎn)免責(zé)制度時(shí)的猶豫。不償還債務(wù)的債務(wù)人仍被認(rèn)為是惡劣和不誠信的人,應(yīng)該受到懲罰和嚴(yán)酷的對待。[35]而破產(chǎn)免責(zé)代表了對債務(wù)人的寬恕和憐憫。這種理念的沖突使其他國家和地區(qū)在借鑒美國個(gè)人破產(chǎn)法時(shí),遇到了很多障礙。

綜上所述,當(dāng)代自然人破產(chǎn)法承擔(dān)修復(fù)社會(huì)分工、去除污名化及重建社會(huì)團(tuán)結(jié)的歷史使命。在去污名化和重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)中,德國和法國的法律實(shí)踐證明了自然人破產(chǎn)法在走向現(xiàn)代化。[36]在20世紀(jì)80年代末,兩國的立法者開始進(jìn)行了一系列的改革,體現(xiàn)了自然人破產(chǎn)法去污名化與重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)的趨勢。

(二)去污名化與重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)的制度嘗試——以德、法為例

1.德、法自然人破產(chǎn)法去污名化與建立免責(zé)機(jī)制的改革。1999年,德國新破產(chǎn)法《支付不能法(Insolvenzordnung)》頒行,取代了原先陳舊的破產(chǎn)法律。為了避免破產(chǎn)污名的影響,新法不再稱破產(chǎn)人(Gemeinschuldner),而直接稱債務(wù)人(Schuldner)。[37]為了保護(hù)債務(wù)人的人格尊嚴(yán),同時(shí)為引導(dǎo)債務(wù)人重返經(jīng)濟(jì)生活,立法給予債務(wù)人一定程度的免責(zé)。[38]由于破產(chǎn)污名,立法者對免責(zé)設(shè)置了嚴(yán)格的條件：債務(wù)人必須經(jīng)歷法定的階段,才能獲得免責(zé),開始新生活。首先,債務(wù)人必須嘗試與所有債權(quán)人在庭外達(dá)成支付安排協(xié)議。其次,如果庭外和解失敗,債務(wù)人可以提交申請,啟動(dòng)支付不能程序(Insolvenzverfahrens)。這時(shí)債務(wù)人還必須再次嘗試和債權(quán)人達(dá)成支付方案,該方案需滿足人數(shù)和債權(quán)額的雙重多數(shù)通過后才能生效,法庭可以強(qiáng)制該方案對少數(shù)反對的債權(quán)人生效。若未達(dá)到多數(shù),將進(jìn)入簡易清算程序,以分配債務(wù)人非豁免的財(cái)產(chǎn)。最后,債務(wù)人需要在此后的6年內(nèi)盡最大的努力就業(yè),并將非豁免的全部收入交給管理人再分配。在此期間,債務(wù)人必須從事適當(dāng)?shù)墓ぷ骰蚍e極尋找工作,否則債權(quán)人有權(quán)向法院申請取消債務(wù)人的免責(zé)。[39]這一期間被稱為良好行為期(Wohlverhaltensperiode),是德國自然人破產(chǎn)機(jī)制的特殊制度。

再看法國法律,1989年到2003年的一系列重大改革使法國的自然人破產(chǎn)法體系現(xiàn)代化。《法國消費(fèi)者法典》所規(guī)定的處理消費(fèi)者過度負(fù)債的條文,構(gòu)成了法國個(gè)人破產(chǎn)體系的一部分。立法者將相關(guān)制度置入消費(fèi)者法典中,統(tǒng)一稱為消費(fèi)者。[40]與德國制度相類似,法國通過程序限制債務(wù)人獲得免責(zé)。法國制度的重點(diǎn)在于專門的委員會(huì),法國法要求免責(zé)前的庭外談判,并且賦予談判委員會(huì)一定的權(quán)力。[41]法國政府在每個(gè)省設(shè)置了數(shù)百個(gè)委員會(huì),大部分委員會(huì)成員都擔(dān)任一定的公職。在具體案件中,委員會(huì)一般由6個(gè)投票委員和2個(gè)咨詢委員構(gòu)成。委員會(huì)還設(shè)秘書,秘書需要在會(huì)前收集債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況信息,與債權(quán)人、債務(wù)人進(jìn)行初步討論,并給債務(wù)人提出建議。

2.德、法自然人破產(chǎn)機(jī)制對社會(huì)團(tuán)結(jié)重構(gòu)的嘗試。在德國和法國,公平的庭外和解受到鼓勵(lì)。由于庭外和解是非公開的,不同于公開的破產(chǎn)程序,其有利于保護(hù)債務(wù)人的隱私利益和人格尊嚴(yán)。庭外和解是非公開的情境,能夠減少破產(chǎn)污名帶給債務(wù)人的羞恥感,甚至能夠形成一種心理杠桿。為了避免進(jìn)入公開的破產(chǎn)程序、減少破產(chǎn)污名的影響,債務(wù)人會(huì)積極地與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商,爭取在進(jìn)入法院公開程序之前解決債務(wù)問題。為了平衡庭外和解中債務(wù)人和債權(quán)人的談判力量,德國《支付不能法》第三百零五條規(guī)定,由合適的人或機(jī)構(gòu)協(xié)助庭前和解。一般是由國家資助的債務(wù)咨詢?nèi)藛T或者專門的律師協(xié)助庭外和解。[42]而法國則是規(guī)定了在委員會(huì)制度框架下的和解,委員會(huì)作為相對中立的角色,能夠在一定程度上平衡和解中的力量差距。同時(shí),這也是對社會(huì)釋放一種積極的信號：立法保護(hù)誠實(shí)的債務(wù)人,有專門人員,如律師、債務(wù)咨詢師、社會(huì)工作者來協(xié)助債務(wù)人擺脫困境。這意味著德國和法國改革的著力點(diǎn)就在于減少破產(chǎn)污名的影響,或者說是減輕污名所表征的道德意識殘留對新秩序重構(gòu)的影響。

德國支付不能債務(wù)人獲得免責(zé)的關(guān)鍵是經(jīng)過6年良好行為期的考察,法國破產(chǎn)消費(fèi)者獲得免責(zé)的關(guān)鍵是委員會(huì)向法院建議的方案。盡管德國和法國的法律都給予了免責(zé)的可能性,但德國模式偏向債務(wù)人友好,法國模式偏向債權(quán)人友好。

德國模式著眼于債務(wù)人的再社會(huì)化和重新進(jìn)入信貸經(jīng)濟(jì)中。[43]在救濟(jì)債務(wù)人的同時(shí),法律也起到一定修復(fù)因污名受損的身份的作用。良好行為期是立法釋放的一種信號。對于社會(huì)而言,債務(wù)人通過6年的認(rèn)真工作,努力還債以獲得免責(zé),其受到排斥的可能性就小。對于債務(wù)人而言,這6年不是一直處于債務(wù)的牢籠中,而是通過努力工作的方式承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、走向新生活的一個(gè)過程。這也能減少債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的心理負(fù)擔(dān)和恥辱感。因此,法律能夠修復(fù)分工,使債務(wù)人能夠重新開始工作,進(jìn)而使社會(huì)分工維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的作用能夠真正發(fā)揮。此外,由于存在工資豁免,良好行為期內(nèi)債務(wù)人的大部分收入都處于豁免范圍之內(nèi),大量案件表明債權(quán)人無法獲得任何清償,這意味著債務(wù)人獲得了全額免責(zé)。[44]在實(shí)踐中,良好行為期的制度“退化”為單純的教導(dǎo)、規(guī)訓(xùn)債務(wù)人機(jī)制。總之,德國法以一種柔和的方式避免了與污名表征的道德意識的沖突,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)分工修復(fù),重構(gòu)了社會(huì)團(tuán)結(jié)。

法國模式著眼于債務(wù)人救濟(jì)的社會(huì)化考量。法國模式以委員會(huì)的形式將社會(huì)各種利益代表置于一個(gè)較小的情境下,以委員會(huì)為中心,在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)社會(huì)分工的修復(fù),進(jìn)而重構(gòu)更大范圍的社會(huì)團(tuán)結(jié)。法國模式避免了自然人破產(chǎn)法承載過多功能而無法回應(yīng)社會(huì)對道德期待的困境。特定破產(chǎn)者是否應(yīng)受到譴責(zé)可以由委員會(huì)綜合各種因素進(jìn)行判斷。另外,該制度可能使法律成為舊道德意識的附庸。由于委員會(huì)不愿意給予債務(wù)人免責(zé),其庭外制定的支付方案中涉及的年限往往達(dá)到8到10年,有的支付方案的年限甚至達(dá)到15年,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國法的5年和德國法的6年。[45]此外,支付方案往往要求債務(wù)人清償大部分的債務(wù)。從這個(gè)意義看,法國模式是債權(quán)人友好型的,而不切實(shí)際的支付要求可能會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人沒有足夠的生活費(fèi)用,這意味著債務(wù)人需要在貧困線上生活10年之久。[46]法國法以一種分散的方式,緩解了免責(zé)和破產(chǎn)污名的沖突,但在個(gè)案中沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)分工的修復(fù)。從長遠(yuǎn)來看,在無數(shù)次債權(quán)人和債務(wù)人的商談中,該制度能夠逐漸建立起債權(quán)人和債務(wù)人的紐帶,使雙方意識到過度放貸和借貸的風(fēng)險(xiǎn)。因此,法國模式對分工的修復(fù)和社會(huì)團(tuán)結(jié)的重構(gòu)起到一定的促進(jìn)作用。

三、域外立法對我國自然人破產(chǎn)法構(gòu)建的啟示

污名根植于行為對集體意識的偏離,而中國傳統(tǒng)社會(huì)同樣通過分類形成秩序,進(jìn)而凝結(jié)為一種維系社會(huì)的集體意識。中國社會(huì)的典型分類圖式是“義與利”。“義利之辯”成為中國文化基因,貫穿不同歷史時(shí)期。雖然我國社會(huì)的分類圖式和西方社會(huì)的不同,但是其都體現(xiàn)了在社會(huì)生活中人們對于價(jià)值的偏好與取舍。古人論“義與利”,常常由君子與小人的立場出發(fā),義歸之于君子,而求利則是小人的標(biāo)志。欠債不償對于君子而言是舍義取利,對于小人而言是過度求利,二者都是對分類圖式、集體意識的偏離。例如,《唐律疏議》中將“欠債不償”稱為“不應(yīng)得為而為之者”,欠債不償侵犯了集體意識中“應(yīng)得為”的內(nèi)容,受到法律的壓制性制裁。盡管由于法律形態(tài)的差異,中國古代法律未必和西方一樣直接承載、生產(chǎn)破產(chǎn)污名,但是“不應(yīng)得為”乃是我國古代道德期待、集體意識的凝結(jié)。

隨著我國走向現(xiàn)代化,集體意識走向衰落,開始具有分工社會(huì)的屬性。改革開放后,中國分工進(jìn)一步深化,呈現(xiàn)出與西方現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的許多共同之處,例如,同樣面臨著社會(huì)分工的失范。銀行等金融機(jī)構(gòu)向人們提供了多種消費(fèi)信貸,個(gè)人消費(fèi)急劇上漲。債務(wù)人在失業(yè)、患病或者遭遇意外事故后可能失去償債能力,債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán),只有訴至法院請求強(qiáng)制執(zhí)行,但債務(wù)人往往無任何財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行,最終積壓了大量“執(zhí)行難”案件,從而形成難以突破的法律“瓶頸”。[47]這種困境滋生惡意逃債、暴力追債等現(xiàn)象,不利于社會(huì)分工,危害社會(huì)團(tuán)結(jié)。因此,中國呼喚個(gè)人破產(chǎn)法來修復(fù)失范的分工。

而我國對過度追求私利的排斥與“欠債還錢”的傳統(tǒng)觀念,可能演化成對個(gè)人破產(chǎn)制度的排斥。免責(zé)制度被認(rèn)為是“逃債”,便利了“老賴”。因此,中國自然人破產(chǎn)制度的歷史使命同樣是去污名化與社會(huì)團(tuán)結(jié)重構(gòu)。我國制度建構(gòu)的重點(diǎn)將在于如何使社會(huì)大眾接受個(gè)人破產(chǎn)法。分類圖式不僅是刻畫社會(huì)整合的象征性圖式,而且也是新社會(huì)秩序的促生因素。[48]因此,應(yīng)考慮從我國“義利之辯”的傳統(tǒng)價(jià)值格局出發(fā),尋找新的促生因素,以重構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)。

就具體制度而言,可以借鑒德國、法國的經(jīng)驗(yàn),不將自然人破產(chǎn)制度與企業(yè)破產(chǎn)制度并列規(guī)定,減少“破產(chǎn)”的消極含義對制度實(shí)施的影響。可以將自然人破產(chǎn)制度規(guī)定在民事訴訟相關(guān)法律中,與執(zhí)行退出機(jī)制銜接,或者設(shè)置關(guān)于自然人破產(chǎn)制度的專門法,將其命名為“自然人債務(wù)重組法”或者“民事再生或重整法”。此外,可以借鑒德國制度經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的良好行為,給予債務(wù)人再社會(huì)化的機(jī)會(huì),也可以借鑒法國經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)通過庭前會(huì)議,在個(gè)案中促進(jìn)借貸關(guān)系當(dāng)事人之間的信任,修復(fù)社會(huì)分工,進(jìn)而重建社會(huì)團(tuán)結(jié)。