自媒體用戶造謠傳謠的法律責任辨析
——以“杭州女子取快遞被造謠出軌”案為例

劉曉婷

滁州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，安徽 滁州 239000

法律意義上的網(wǎng)絡(luò)謠言是指通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布傳播的虛假信息[1]。隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶規(guī)模和信息服務(wù)的持續(xù)增長，每個網(wǎng)民都有可能成為謠言的生產(chǎn)者、傳播者。除了傳統(tǒng)媒體和平臺媒體外，基數(shù)大、隱匿性強、造謠傳謠成本低的自媒體用戶成為網(wǎng)絡(luò)謠言的重要推手。網(wǎng)絡(luò)從來不是法外之地，當自媒體用戶因造謠傳謠行為危害到國家、社會和公民的合法權(quán)益時，就需要承擔法律上的不利后果，即根據(jù)其行為性質(zhì)和危害程度承擔相應(yīng)的法律責任。

一、“杭州女子取快遞被造謠出軌快遞員”案[2]

（一）案情回顧

2020年7月7日，杭州快遞員郎某偷拍正在等待取快遞的谷女士并將視頻發(fā)送至某微信群，后伙同何某編造“女業(yè)主”出軌“快遞小哥”的曖昧聊天記錄，虛假信息隨后被轉(zhuǎn)發(fā)至多個微信群并很快出現(xiàn)在一些自媒體公眾號和商業(yè)網(wǎng)站，謠言迅速擴散，低俗言論甚囂塵上，谷女士的名譽受損，生活受到影響，遂怒而報案。在媒體和網(wǎng)友的持續(xù)關(guān)注下，8月13日公安機關(guān)發(fā)布辟謠通報，郎某和何某因誹謗他人被拘留9日。10月26日，自言已“社會性死亡”的谷女士向法院提起誹謗自訴。2021年2月26日，當?shù)貦z察院對郎某和何某涉嫌誹謗案提起公訴。4月30日二人被判誹謗罪成立，獲刑1年，緩刑2年。2021年該案入選最高人民檢察院“2020年度十大法律監(jiān)督案例”。

（二）責任劃分

該謠言事件變成法律案件的過程中涉及行政責任、刑事責任和民事責任。在谷女士報案到公安機關(guān)做出行政處罰階段，郎某和何某因捏造事實誹謗他人情節(jié)較重，承擔行政責任；在谷女士向法院提起刑事訴訟后轉(zhuǎn)為公訴至法院判決宣布階段，郎某和何某因誹謗罪情節(jié)嚴重承擔刑事責任。值得一提的是，該案是鮮有的公民提起刑事誹謗自訴后轉(zhuǎn)公訴并獲得勝訴的案件，在很多類似案件中提起民事上的人格權(quán)侵權(quán)訴訟是常用的法律救濟手段。不過根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，刑事判決結(jié)束后谷女士仍然可以提起民訴，追究二人的民事法律責任。

二、法律責任及案例分析

（一）行政責任

自媒體用戶因造謠傳謠行為侵犯公民合法權(quán)益、擾亂社會公共秩序、損害國家利益等，尚不構(gòu)成犯罪的，要依法承擔相應(yīng)的行政責任。從四要件來看，造謠傳謠侵犯的客體是行政管理秩序；造謠傳謠行為造成了客觀危害結(jié)果；自媒體用戶是責任主體；造謠傳謠時主觀心態(tài)為故意，即明知自己的造謠傳謠行為會危害法益，并且希望或任其發(fā)生。

郎某和何某為博眼球故意捏造“女業(yè)主”出軌“快遞小哥”的低俗內(nèi)容，以圖文直播的形式發(fā)送信息并被轉(zhuǎn)發(fā)至多個微信群，引起大量網(wǎng)友關(guān)注并討論，造成谷女士正常生活受到嚴重干擾的危害后果，違反了《治安管理處罰法》第四十二條的相關(guān)規(guī)定，故公安機關(guān)認定郎某和何某利用信息網(wǎng)絡(luò)公然侮辱誹謗他人，情節(jié)較重，分別對二人作出拘留9日的行政處罰。

（二）刑事責任

與行政責任和民事責任相比，自媒體用戶造謠傳謠入罪在客觀層面需造成嚴重危害后果，即“情節(jié)嚴重”。2013年兩高發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的第二條給出了“情節(jié)嚴重”的認定標準，如同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的；造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，等等。

被告人將誹謗信息先是發(fā)送到了一個200多人的微信車友群，后被他人轉(zhuǎn)發(fā)擴散至110多個微信群，成員數(shù)量達到2．6萬人，再經(jīng)7個公眾號和網(wǎng)站迅速轉(zhuǎn)載并添油加醋，相關(guān)推文總閱讀量達到2萬多次，在數(shù)量上已經(jīng)滿足了《解釋》第二條第一款的認定條件。而且郎某和何某的造謠傳謠行為不僅嚴重侵犯了谷女士的人格權(quán)益，還造成不特定對象的恐慌，降低公眾的社會安全感和秩序感，故達到了“嚴重危害社會秩序和國家利益”的公訴條件。

（三）民事責任

網(wǎng)絡(luò)謠言的民事責任主要保護人身權(quán)益，實踐中常見的是侵犯名譽權(quán)的問題，構(gòu)成要件包括：謠言已發(fā)表；特定人名譽受損；造謠傳謠行為與名譽受損之間具有因果關(guān)系；責任人主觀心態(tài)為故意或過失，過失指的是自媒體用戶對謠言及其傳播后果應(yīng)知卻因疏忽大意而不知，或雖然知道是謠言卻過于自信地認為不會造成什么危害。

首先，郎某和何某將視頻和聊天記錄發(fā)到微信群即可認定誹謗事實已發(fā)表；其次，郎某偷攝視頻中出現(xiàn)了身穿連衣裙取快遞的“女業(yè)主”（即谷女士）且畫面清晰，其身份很快被周邊人識別；隨后，谷女士遭到網(wǎng)絡(luò)暴力，陷入求職困境，最終被診斷為抑郁狀態(tài)；郎某與何某的捏造事實行為是故意為之，故應(yīng)承擔民事責任。

三、法律責任認定存在的問題及優(yōu)化

（一）責任主體不夠明確——區(qū)分造謠者與傳謠者的法律責任

網(wǎng)絡(luò)謠言的參與主體主要包括造謠者和傳謠者，一般情況下造謠者可以認定為法律責任主體，因為如果造謠者不發(fā)布第一條虛假信息，就不存在違法行為，更不用說造成危害結(jié)果了。是否需要追究傳謠者的法律責任，目前學(xué)術(shù)界存在爭議。然而現(xiàn)實情況是，社交媒體時代的網(wǎng)絡(luò)謠言傳播速度快、范圍廣、社會危害性大，單就一條網(wǎng)絡(luò)謠言來說，不確定的大多數(shù)人往往才是網(wǎng)絡(luò)謠言的轉(zhuǎn)發(fā)主體和謠言傳播的加速助推器。

郎某和何某是造謠者和最初的傳謠者，虛假信息一開始只在百來人的微信群傳播，經(jīng)群內(nèi)其他人員二次轉(zhuǎn)發(fā)后擴散至多個微信群，多個公眾號和商業(yè)網(wǎng)站也加入傳謠大軍，或原文轉(zhuǎn)載或添油加醋，進一步擴大傳播范圍，最終造成谷女士“社會性死亡”的嚴重后果。如某自媒體公眾號的文章《這誰的老婆，你的頭已經(jīng)綠到發(fā)光啦！》不到3天就點擊量過萬，但除了郎某和何某外，其他傳謠者并未受到法律制裁，究其原因，一是傳謠者數(shù)量眾多而法不責眾，一一追究其法律責任成本巨大，得不償失；二是大多數(shù)傳謠者的轉(zhuǎn)發(fā)行為往往是一次性的，違法行為較輕且并無實質(zhì)惡意，一棍子打死的話會導(dǎo)致法律不公，動輒因言受罰是對公民表達自由權(quán)的侵犯，不利于網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展。但正如網(wǎng)友所言，“雪崩時，沒有一片雪花是無辜的”，若是不對其加以規(guī)制任由謠言泛濫，將嚴重威脅公眾權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)安全。

所以對于傳謠的自媒體用戶是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言的責任主體的認定需要進一步明確。傳謠者不是都可以認定為法律責任主體，除非滿足下列條件：1．轉(zhuǎn)發(fā)了謠言，可以一次或多次；2．轉(zhuǎn)發(fā)行為直接或間接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生或造成危害結(jié)果的擴大；3．轉(zhuǎn)發(fā)時為故意心態(tài)，即明知為謠言仍然轉(zhuǎn)發(fā)，對后果不管不顧。例如，甲編造涉疫謠言發(fā)布在群中并很快辟謠刪除，但已被群成員乙轉(zhuǎn)發(fā)至某社交平臺，閱讀量迅速增加，引發(fā)群眾恐慌，造成不良影響，那么此時傳謠者乙就需要承擔法律責任。此外，如果對謠言進行二創(chuàng)并造成謠言的異化傳播，此時的轉(zhuǎn)發(fā)者實際上成為新謠言的制造者，當以造謠者身份論責。

（二）危害程度不夠清晰——量化標準與質(zhì)性評價并重

法律責任的認定需要考慮網(wǎng)絡(luò)謠言的危害程度。若危害程度較輕，可追究責任主體的民事責任，采取賠禮道歉、賠償損失等民事救濟；若危害程度較重，嚴重侵犯他人、社會和國家的合法權(quán)益，構(gòu)成刑事犯罪的可以追究責任主體的刑事責任；其余的可納入行政處罰的調(diào)整范圍之中。不過危害程度的輕重界限模糊，實踐中執(zhí)法者擁有很大的自由裁量權(quán)。

公安機關(guān)調(diào)查認定郎某和何某捏造的誹謗型謠言對谷女士造成了不良影響，且“情節(jié)較重”，對二人行政拘留9日。后來司法機構(gòu)則認定二人誹謗事實成立且“情節(jié)嚴重”，分別判處有期徒刑一年，緩刑兩年。同樣的違法行為，卻是罪與非罪的不同境遇，這也體現(xiàn)了實際危害程度的標準難以統(tǒng)一。值得注意的是，2013年《解釋》公布了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的“數(shù)量”認定標準，即實際點擊次數(shù)達到5000次以上，被轉(zhuǎn)發(fā)量達到500次以上。如前所述，案件中的誹謗謠言已經(jīng)滿足了數(shù)量標準，不過若是沒有達到次數(shù)要求是否就不能追究刑事責任？

“法律生活在經(jīng)驗之中，而不存在于邏輯之中”。誠然，以精確的數(shù)字作為認定標準具有一定的合理性和可操作性，但不能因重視量的精確而忽視了質(zhì)的公正，法律責任認定是一個法律評價的過程，法律評價是一種價值判斷，雖然人們對法律的精確性寄予厚望，但是為了避免僵化，法律應(yīng)順時而變，其解釋和適用是個實踐問題。網(wǎng)絡(luò)傳播日新月異，謠言千變?nèi)f化，今天的認定標準到了明天可能就成了明日黃花，在網(wǎng)絡(luò)謠言的法律責任認定中，數(shù)字不能成為唯一的標準，更應(yīng)該結(jié)合具體損害結(jié)果進行綜合認定。該案從自訴轉(zhuǎn)公訴便是法律進步的體現(xiàn)，《刑法》第二百四十六條規(guī)定誹謗訴訟是自訴案件，檢察機關(guān)提起公訴的支持根據(jù)需要符合“嚴重危害社會秩序和國家利益”這一條件，判決將網(wǎng)絡(luò)社會的公共秩序作為“社會秩序”的題中之義進行解釋，是網(wǎng)絡(luò)時代人權(quán)保障的必需，當前我國互聯(lián)網(wǎng)普及率已經(jīng)達到73%，手機網(wǎng)民規(guī)模有10．29億，網(wǎng)民中使用手機上網(wǎng)的比例為99．7%，[3]由此可窺謠言在網(wǎng)絡(luò)社會的傳播力和危害性不容小覷。網(wǎng)絡(luò)空間中公眾權(quán)利與義務(wù)關(guān)系同樣受到法律調(diào)整，所以故意造謠傳謠嚴重干擾網(wǎng)絡(luò)秩序的，應(yīng)當受到刑法的嚴懲。

（三）主觀意志不好判斷——完善歸責體系

不同法律責任適用的歸責原則并不一致，網(wǎng)絡(luò)謠言的行政責任和刑事責任適用嚴格責任，要求行為人具有故意心態(tài)，民事責任適用過錯責任，即行為人心態(tài)為故意或過失，這是法律保障公民表達權(quán)在網(wǎng)絡(luò)的延伸，如果動輒因言得罪，將危害民主社會的平穩(wěn)運行。主觀心態(tài)屬于個人意志，“君子論跡不論心”，實際中的“故意”和“過失”需要根據(jù)證據(jù)進行推定，捏造虛假信息的造謠者具有明顯的故意心態(tài)，但是傳謠者的心態(tài)判斷比較困難。

案件中傳謠者可能存在三種心態(tài)[4]：第一種是惡意心態(tài)，其明確知道郎某和何某發(fā)布的是虛假信息，結(jié)果是危害谷女士的人身權(quán)益和擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序，卻仍然傳播，甚至為博人眼球添枝加葉，如一些自媒體用戶在轉(zhuǎn)發(fā)時還配上了從網(wǎng)上找來的不相關(guān)的低俗圖文；第二種是隨意心態(tài)，轉(zhuǎn)發(fā)者可能知道也可能不知道傳播的是虛假信息，會造成危害后果，但出于獵奇、從眾等心理還是進行了二次傳播，“寧可信其有”，這樣的謠言傳播行為在網(wǎng)絡(luò)上比較普遍；第三種是利他心態(tài)，轉(zhuǎn)發(fā)者出于一些特殊原因?qū)φu謗內(nèi)容信以為真，以為自己的傳播行為是正義的和道德的。

主觀心態(tài)是責任構(gòu)成要件之一，傳謠時的不同心態(tài)影響責任認定和后果承擔。目前法律對傳謠者主觀心態(tài)的解釋惜墨如金，造成實踐中不同公權(quán)力機關(guān)的判斷標準和處罰力度不同，可能出現(xiàn)同案不同判的問題。為了更好地進行網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的民行刑銜接，傳謠者承擔刑事責任的主觀心態(tài)應(yīng)為直接故意，行政責任的主觀心態(tài)為直接故意或間接故意，民事責任為故意和過失。

四、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展，謠言如影隨形，網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制是國家網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要內(nèi)容。我國雖然目前尚未出臺一部針對網(wǎng)絡(luò)謠言的專門法，但并不意味著造謠傳謠就不用承擔法律責任。當前紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境暴露出法律責任認定存在一些問題，需要繼續(xù)完善，法律法規(guī)的解釋與適用也要與時俱進，從而保證公民、社會和國家的合法權(quán)益，維護網(wǎng)絡(luò)秩序的穩(wěn)定和諧。