新文科背景下法律人批判性思維培養策略

于 輝

華東交通大學法學院，江西 南昌 330044

新文科作為一種新興的教育理念，旨在將新技術注入人文社科之中，實現二者間的融合，從分科而治轉向學科交融。如何打破科技壁壘，構建出跨學科的綜合性的學習體系？最直接、最根本的途徑即在于以新文科建設的基本理念為導向，探尋適合法律人才培養的思維模式。實際上一直以來，法學教育的目標即在于打造法律人共同的思維范式。甚至有學者提出，培養法律人的思維技藝比關注法律知識體系的構建更為重要且緊迫。只因它直接關涉法律人如何使“紙面的法”轉化為“行動中的法”，甚至關乎司法實踐技藝的高低。從近幾年司法實踐的現狀觀之，冤假錯案頻頻曝出，致使司法公信力接連受挫。造成這一現象的原因，除制度運行的失靈、監督缺位、各機關協調不當等原因外，最為根本的原因即在于司法人員欠缺思維技藝，特別是欠缺批判性思維技藝，對既有信息或觀念缺乏適當的檢省和批判，致使在錯誤的觀念和信息的誘導下做出與客觀實際相悖的司法判決。因此，培養卓越法律人才、“像法律人一樣思考”必須重視批判性思維技能與批判性思維態度之養成，尤其是在新文科背景下，法學教育培養的成效及自我能力提升的衡量標準即在于是否具備批判性思維。

一、何謂批判性思維

批判性思維作為解決人類面臨的最普遍的問題——“決定信什么或做什么”的一般性的思維工具[1]，旨在引導法律人運用該思維的意識與技能，聚集一切理由之力量，探究法之適用的合理性，質問已有觀念、方法和決策，辨別理由和證據、判斷理由的真假好壞、挖掘隱含的假設和價值標準、探求更深的含義和根源，并尋求看問題不同的思路和視角。與此同時，根據經驗、邏輯和辯證方法找到更好的觀念，分析評估法律適用中各種假設的準確性和有效性，在權衡比較評價中做出“好的理由”支持的法律裁決或判斷。一個理性的批判性思考者通常有根據理由相信和行動的傾向，根據理由恰當地采取行動，并就此在理由起作用的多種語境中評價理由之力量。可以說，批判性思維的根本性質即在于聚集于各種使信念和行動合理化或正當化的理由力量。從這一意義上來說，批判性思維凝結了實踐與理性的智慧，是一種探究法之適用“合理性”的思維技藝，引導法律人不畏權威敢于質疑、以開放的立場誠實面對個人偏見、謹慎斷言、不倦地對同一個法律問題搜尋不同的信息或觀點，綜合權衡、比較評價，從中挑選出最佳的法律判斷。同時，亦旨在全面地自我改正的思維藝術，不僅僅關注法律人思維技巧的培養，更注重求真、公正、反思的態度和精神的鑄造，而這些精神品質歷來都是產生理性和民主社會的基礎。

批判性思維的中心任務即在于在評估檢驗中辨識論證的好壞，包括理解和分析論證、挖掘隱含假設、檢查證據的真實性、確定推理的合理性、引進和評估替代論證并相應做出論證的調整和綜合。批判性思維本身就是在合理懷疑中構建論證，據以展開推理的方法。在論證過程中，批判思考者立足于理性反思某個問題及其相關論據得出判斷。批判性思維下的“好的論證”是邏輯的，更是辯證的。批判性思維更傾向于一種辯證性的論證，在法律語境中，這種辯證性通常在批判性的論辯或批判性討論中展開——好的論證必須根據雙方同意的出發點和對話規則進行批判性對話，最后得到對爭論問題的解決，或至少推進問題的解決。只有將預期的法律結論之可接受性置于批判與辯駁性的討論之中，才能達到論辯說理的應有效果。換言之，批判性思維探尋得好的論證即是一種多元競爭的格局中權衡比較后的論證。

二、為何在新文科建設中注重批判性思維培養

（一）批判性思維培養符合新文科建設的特色和宗旨

1．新文科的顯著特征就是學科間的交叉融合，融合就是科際互動，也是勇于創新和敢于突破。推進新文科建設，關鍵在于打破學科之間、學科與社會之間的壁壘。因此，在法學教育中要著力推進融合教育，把學科建設與專業建設相融合，把教學內容與學生對現實社會的認識有機融合，努力培養具有獨立思考能力、批判精神、跨學科知識的高素質人才。批判性思維是以“講道理”（Reasonableness）的態度，并主張在相互間的交流與合作中，通過論證的幫助可以逐漸達到或接近客觀真理。這也為學科間相互融合找到共同的契合點。

2．新文科的核心要義即在于突出能力培養，特別是理論思維能力的培養。要堅持問題導向，著力培養學生捕捉和把握時代性問題的理論洞察力、分析和提煉時代性問題的理論概括力、闡述和論證時代性問題的理論思辨力、回答和解決時代性問題的理論思想力。著力發揮批判性思維在法律人才培養中的作用，將有利于實現法律人的解釋、分析、評估、論證、說理和自我校準等實踐技藝的提升。

（二）批判性思維的培養對新文科建設具有積極推動意義

1．為科際融合創造先決條件。該思維作為一種引導人們不畏權威敢于質疑、以開放的立場誠實面對個人偏見、謹慎斷言的思維方式，有利于改變法學等人文學科相對保守的態度，打破固守傳統、重視經典，缺乏突破和創新的困局。換言之，批判性思維首先在觀念層面引領人們走出固有的認知。尤其在劇烈變化的時代，批判性思維有利于法律人基于反思的立場，在批判理性、開放精神、辯證思考以及合理性態度指導下的認知自然科學與人文社會間的關系，以更積極的態度面對被科學技術改變的世界，關心變化的中國與世界。

2．為科際融合提供智識方案。批判性思維作為一種“決定信什么或做什么”的一般性的思維工具，旨在引導法律人運用該思維的意識與技能。包括解釋、說明、論證、評估、自我反省的技能。這些技能為人文學科與自然科學結合提供可行的方法。尤其是隨著近幾年數字經濟、人工智能的到來，批判性思維有利于推動傳統法學研究范式和方法的革新，使數字倉儲、文本挖掘、數字圖書館、虛擬現實、信息可視化等信息技術在法學領域得到應用，實現計算機和多媒體技術的專家與人文領域的研究者合作。該思維方式有利于探究不同學科間的關聯，并以審慎反省、批判質疑的精神，檢驗各項決策、判斷以及行動之“合理性”。

基于上述動因，應將批判和反省的特質納入法律思維范式和新文科建設之中，以豐富其內涵，成為科際融合研究的新走向。

三、如何在新文科背景下培養法律人的批判性思維

（一）注重批判意識的培養

長期以來為確保法的安定性、確定性將法律思維貼上“保守性”的標簽，甚至認為法律人“只是說話的法律”。當然也有論證認為，法學家與法律家的思維范式存在很大差異，法學家的思維范式表現為“前瞻型思維”“批判型思維”，而法律家的思維范式則表現為“保守型思維”“崇法型思維”，但事實證明法律固有的滯后性、有限性、模糊性決定了法律本身具有不確定性，需要通過解釋揭示法律條文所表達的意義。只要有解釋，就會有價值判斷。為此，我們不可能期待每一個法律家在解決具體個案時，“像一架絞肉機，上面投入條文和事實的原料，下面輸出判決的餡兒，保持著原汁原味”。社會現實的復雜多變性遠遠超出了立法者的預期，對于法律人來說，有時做出適當的冒險——嘗試打破固有思維或信念是必要的，特別在面對法律不確定因素及空白地帶之時，法律斷言“唯一正確”僅是一種美好夙愿，任何觀點、主張都具有可錯性、可批判性。只有突破常規、挑戰既定、力圖創新才能填補法律之漏洞，才能從不確定走向相對確定。法律人并非“只是說話的法律”，并非一味地機械服從，而應是一種批判、辯證中的服從。這種批判性的服從力求引領法律人“審慎反省”、挑戰“習以為常、理所當然的信念”、對既有的觀念和主張提出合理的質疑，對支持某個主張的證據和理由檢省反思，使主觀的懷疑接受客觀層次的檢驗。當然提倡法律人對既有觀念和方法提出批判性質疑，并不意味著鼓勵法律人“沖破法律之禁區”，盲目激進地懷疑一切，更不意味著對現有合理制度體系之否定或解構。批判性思維應用于法律領域中，并結合該語境的特征，從法律的立場出發分析或解決問題的態度或技能。因此，培養批判性思維應首先從意識上作出改變，在日常的法學理論教學和實踐中鼓勵法科生勇于批判敢于質疑，任何反思與批判都將為法律人從廣闊的學科領域中探尋答案提供機會和可能。

（二）強化批判技能的訓練

批判性思維技能作為探究性的工具，旨在促使人們誠實面對個人偏見、審慎做出判斷、竭盡所能地尋找各種支持判斷的相關證據信息、合理選擇評價標準，在權衡比較中探究問題的最佳答案。在法學教學與實踐中應有意識對批判性思維如下核心技能展開訓練：

1．論證技能訓練

在法律實踐活動中，培養法律人對任何一個法律命題的證立都應從正反兩方面展開論證。明確任何一個“單面”的論證都是有偏見的論證；任何“單面”的論證皆易于陷入片面、僵化的尷尬境地。無論是法律的制定，還是司法裁決的做出抑或是執法活動的開展，皆需要法律人給予每一個法律判斷或法律行動以理性且充分的論證——既要正面解讀又要反向思考。任何一個好的論證應是在正反兩方面權衡比較后最好的論證。[2]甚至可以說，反面的理由是法律論證成長的動力和判官。對論證的最好的正面支持，來自對它的否定性檢驗和一切批判的努力的失敗。法律論證在競爭中的生存，很大程度上取決于如何處理反對方的意見。只有直面競爭，論證者才會做好充分的應對準備——考慮對手的理由和論證，并且做出相應的處理和調整。論證的生存和成功，就是在競爭中善于修正和綜合。批判性思維的理性力量在于引導法律人在做出法律決定或采取法律行動之時，全面考慮論證的所有不同方面，并對此做出公正的、批判的和綜合的考察。批判性思維催生了法律人在法治實踐活動中反向思考的能力，包括聚集各種理由力量批判質疑既有判斷之“合理性”、在多元競爭的論證格局中修正思考、在權衡比較中做出最佳判斷。

2．評估技能的訓練

評估技能旨在對陳述和說明人們的經驗、感知、判斷、情景、意見或信念之表征的可信性做出評價。[3]該技能一般在產生如下問題時使用：這個探究的具體發現、結果是什么？告訴我你如何執行這個分析，你如何想起那種解釋？請再次帶我們經歷你的推理，為什么你認為那是正確回答/解決辦法？你會如何闡明為什么做出這個特殊決定？該技能包括陳述結果、證明程序的正當性、表達論證等子技能。在法學教學和實踐中有意識、有針對性地對該思維技能予以訓練將有利于培養法律人的理性思維，避免錯誤的法律決策。一般來說，法律人在處理案件時，必須考慮如下要素：案件本身、社會輿論、犯罪行為人的情況、證據是否充分、相互印證的證據、被害人的情況（包括被害人與犯罪行為人的關系），以及其他因素。例如，在作出起訴決定之前需對證據論證的真實性、可靠性做出評價。在對證據予以評估之時，應當向自己提出下列問題：第一，證據能否在法庭中使用。擁有充足的證據并不一定就能獲得勝訴，因為現有證據有可能被法庭排除而功敗垂成。一些明確的法律規則表明有明顯相關性的證據不能提交審判。例如，該證據可能因違反禁止使用傳聞證據的規則或者因收集方法而被排除。在撇開這些證據不考慮的情況下，法律人必須考慮，有無其他證據可以形成“能夠實際預見到定罪”。第二，證據是否可靠。例如，證人自身情況是否可能會削弱控訴；在身份犯罪中，如果被告人的身份受到質疑，有關證據是否無懈可擊？辯護人一般以被告人身份復雜性為切入點，提出被告人不具有該罪的身份，因而指控罪名不成立。總之，借助這種評估技能的訓練對法律人的直覺、本能、搜集到的材料，去偏見化、去熟悉化。評估的內容是法律論證中的最后把關因素，因此，無論論證的內容是什么，也無論論證程序的長短，都要養成對每一個論證階段的完成進行評估、校準的意識。