股權代持無效后股權利益分配的問題及處理

趙麗莎

沈陽工業大學文法學院，遼寧 沈陽 110870

隨著經濟發展，股權代持作為一種投資方式，其帶來的法律糾紛也隨之增加。而在日益增多的股權代持案件中，認定其的效力以及后續的處理一直都是重要問題。在我國，解決股權代持問題的根據主要是：《民法典》總則編以及《民法典》合同編中效力認定的規定、《公司法解釋（三）》中第二十四至二十六條的規定以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《九民紀要》）中第三十一至三十五條規定。但上述法律法規只是解決了股權代持的效力認定，以及在有效的股權代持中股權利益分配的問題，并未對在股權代持認定為無效后，股權利益應如何分配作出規定，這也成為亟待解決的問題。

在司法實踐中，法官的自由裁量權過大，并且此種情形下股權利益分配問題難以形成統一的裁判路徑，無效股權代持中股權利益的分配問題同樣成為法官審理股權代持案件的疑難問題。

一、問題的提出

在我國，公司根據其性質可分為有限公司和股份公司兩類，股份公司又可以細分為上市的股份公司與非上市的股份公司。無論在何種公司中，股權代持是雙方當事人基于自身原因以及真實的意思表示形成的法律關系，委托方是實際出資人，被委托方則成為目標公司的股東。但股權代持糾紛案件的產生，主要原因是股權利益發生了重大變化。如果股權利益增值，特別是產生巨額利益時，實際出資人與名義股東均想成為公司的股東；相反，在股權貶值或者虧損的情況下，雙方當事人卻找各種理由，互相推諉，都不想承擔責任。

如果把代持股權的利益全部判給名義股東，將會打擊實際出資人的出資行為，以及助長此類無效代持行為的發生。名義股東是按股權代持協議的約定，其登記在公司的股東名冊、公司章程以及工商登記簿上，其享有我國《公司法》中規定的股東的權利并履行相應的義務的人。[1]依照我國商事外觀主義的規定，認為名義股東符合公司的形式要件，能成為公司一名合格的股東。在股權代持的簽訂過程中，協議的主要目的違反法律法規、公序良俗，名義股東是知情的，但仍與實際出資人簽訂了代持協議，幫助其實施代持行為后，卻在糾紛過程中主張代持行為無效，欲享有行為無效后的全部股權利益。法律和實踐中認為此種分配方式不具有合理性，則會降低彼此之間的信任，助長此類行為的發生，會破壞營商環境。

但若依照代持協議的約定，將股權利益歸屬于實際出資人，將會助長實際出資人的出資行為，通過此行為達到規避法律的目的。實際出資人欲規避法律的強制性規定或者公序良俗進行出資，具有實際出資的行為。但此無效的股權代持損害了公共利益，擾亂公共秩序，主要包括了三種情形：一是以合法形式掩蓋非法目的并違反法律法規的強制性規定、公序良俗的情形；二是違反了上市公司股權必須明晰，禁止代持上市公司股權的行為；三是違反《證券法》和《保險法》中的相關規定。例如，在“杉某與龔某股權轉讓案”中，法院認為二者的協議違反了證券市場的相關規定，認定其無效。對于收益分配的部分，法院先讓雙方當事人進行協商，協商不成或者雙方均放棄協商，則根據代持協議中貢獻程度以及對投資風險的承擔程度等情形，即將“誰投資、誰收益”與“收益與風險相一致”進行合理分配。若支持直接按照協議的約定進行分配，將代持股權的收益歸于實際出資人，實際出資人規避法律的目的得以實現，將導致法律中規定的無效情形以及強制性規定都形同虛設，毫無意義。

股權的利益按照過錯責任原則、公平原則進行分配。即股權代持的過程中產生的收益或者損失應當以各自的過錯進行分配。典型案件是“某懋案”，采用了“四六分”的方式對股權增值、投資的資本以及分紅進行分配。雖然該案件的判決在學術界和司法界存在許多爭議，但是為后續解決股權代持的糾紛提供一種思路。若支持此種分配方式，也存在諸多問題。例如，法院受理案件后，股權的利益發生變化該如何？判決名義股東支付另一方的出資額和賠償金，名義股東無力支付該如何？股權貶值，是由一方承擔，還是雙方承擔？

二、現有司法裁判路徑以及存在的問題

（一）司法裁判路徑

我國對于股權代持認定為無效后股權利益的分配問題是參考《民法典》以及《九民紀要》的處理規則進行裁判。例如股權代持無效后，實際出資人的出資款參照返還原物的規定進行返還，全部返還給實際出資人。但股權利益是浮動變化，存在增值或貶值的情況，對名義股東和實際出資人有很大影響。對于股權利益的分配方式，司法實踐中共有四種裁判路徑。

1．按照過錯責任原則、比例原則進行分配。[2]即代持過程中產生的股權收益和虧損，均按照雙方當事人的貢獻或者過錯進行分配。“某懋案”中，股權代持協議被認定為無效后，中小企業公司向某懋公司支付了賠償金，使其產生了巨大的增值。故最高法院在2012年作出以雙方作出的貢獻值為根據，采用“四六分”的方式對股權利益進行分配。此外，后續案件也會以此作為一種分配方式。例如“楊某國訴林某坤、常州某頓股份有限公司的股權轉讓糾紛再審案”中，2018年最高法延續了此種分配方式，以過錯責任原則為基礎，將本案的股權利益進行分配。

2．按照公平原則進行分配，按照“誰投資，誰受益”和“收益與風險相一致”的方式進行分配。典型案件是“杉某與龔某股權轉讓案”。上海法院一審的判決就采用該分配方案，法院認為雙方代持行為擾亂了證券市場的公共秩序，損害了公共利益，進而認定行為無效。法院就股權利益分配的方面，參考《最高人民法院關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定（一）》第十八條和十九條中外商投資企業中無效代持情形的處理，認為上市公司的分紅以及增值部分是新增的利益，并不適用恢復原狀的規定，認為應先讓雙方當事人進行協商，協商不成或者雙方都自愿放棄協商，才適用公平原則進行分配。最終對于杉某與龔某根據“誰投資，誰受益”和“收益與風險相一致”的理念，確定了除需要返還的投資款外，剩余部分按照“三七分”的方式進行分配，杉某占70%，龔某占30%。[3]

司法實踐中，除上述兩種主要的分配方式，還有兩種結合案件情況的分配方式。一是按照股權歸屬比例進行股權利益的劃分。在“某嘉公司與某威公司、某友公司委托合同糾紛案”中，二審法院認定雙方簽訂的協議違反了《公司法》中一人有限公司的禁止性規定，因此該協議被認定為無效。某嘉公司獲得某友公司的股份額62．31%，某威公司獲得某友公司股份額為37．69%，雙方當事人都認同法院對于以獲得股權份額來確定股權收益的分配方式，均拿回自己成立某友公司的投資款。二是參考協議約定對股權利益進行分配。這一分配方式主要是根據當事人真實的意思表示，典型案件是“大連某供暖公司與某泰證券公司、某創擔保公司股東資格確認糾紛案”，一審法院認為雙方簽訂的股權代持協議書違反了《證券公司監督管理條例》和《證券公司股權管理規定》，協議因違反禁止性規定而被認定無效。法院參考雙方簽訂代持協議中約定的股權退出機制和變價方式進行了分配。

（二）存在的問題

實踐中的法院處理股權利益的方式，同樣存在著問題。

1．沒有將股權利益進行細化。股權利益并不等同于股權增值利益。股權利益本身包含實際出資人的投資額、股權增值和股東分紅等利益。兩者是一種包含關系，不是相同的關系。兩種利益的處理方式不同，不能一概而論。

2．分配方式的合理性存疑。有效的股權代持協議屬于無名合同的一種，其合同的履行是根據《民法典》合同編的相關規定實施。而代持協議因規避法律法規、強制性規定或者公序良俗而無效時，法院對代持無效后股權利益的分配，需要結合雙方的過錯因素產生出的“三七分”“四六分”的分配方式，是否真的合理？是否可增加分配時的考量因素進行分配？是否應尊重當事人的意思自治？這些問題都亟待解決。

三、解決方法以及完善意見

（一）將投資利益細化為投資款和其他收益分別進行處理

針對投資款的部分，筆者認為可以根據公司經營狀況區別對待，在公司盈利時投資款應按《民法典》的規定處理，在公司虧損時實際出資人與名義股東應按各自的過錯程度共同承擔虧損。股權代持關系被認定為無效后，按照《民法典》總則編中第一百五十七條和《九民紀要》中第三十四至三十六條規定進行處理，名義股東因簽訂代持協議獲得的投資款，應當予以返還，實際出資人也享有投資款的返還請求權。對于不予返還或者返還不能的，應折價補償。但由于公司已經經營一段時間，實際出資人最初的投資款已經發生變化。當公司盈利時，按《民法典》的規定處理，名義股東應將投資款返還給實際出資人，投資款應歸屬于實際出資人。主要原因有兩種：一是實際出資人交付給名義股東的投資款無論是貨物、房產還是貨幣，投資款均屬于可以返還的一類；[4]二是公司盈利、名義股東的股權增值時，其產生的利潤遠遠大于投資額，并未對名義股東產生任何的損失。因此，投資額應當以實際出資人簽訂協議時約定出資的數額為準返還給實際出資人。當公司虧損時，雙方當事人均存在過錯并且各自承擔相應的責任。實際出資人與名義股東對股權代持行為認定為無效的原因是都具有違法行為，都是過錯方。

（二）針對其他利益的部分應參考當事人的意愿和代持協議中約定

當公司運營良好，產生盈利時，代持股權產生分紅和增值部分屬于其他利益。如果將投資款歸還給實際出資人后，剩余部分僅僅歸于實際的出資人或者名義股東，此種分配方式將會導致雙方的利益失衡。司法實踐中，在處理其他利益的分配問題時，需綜合考慮實際出資人與名義股東之間的過錯程度、公司經營狀況、市場因素等多重因素，在雙方當事人之間進行公平合理的分配。因此，筆者認為除考慮上述因素外，還應當參考雙方當事人的意愿或者代持協議的約定。雙方當事人簽訂股權代持協議時，實際出資人與名義股東就股權增值部分和分紅的部分作出分配方案，法院在審理案件時，可將此分配方案作為考慮因素。司法實踐中存在參考當事人之間約定的先例，即在“大連某供暖公司與某泰證券公司、某創擔保公司案”中，法院認為涉案的股權代持協議因違反了證券公司中的強制性規定導致無效，按照協議中約定代持股權的退出機制和變價方式實現投資收益的分配。因此，對于股權收益的分配可參考雙方當事人的意思表示。

（三）參考雙方當事人的貢獻程度

股權代持認定為無效的原因往往是為規避法律的相關規定，雙方當事人也明知此種原因具有違法性仍簽訂協議，雙方都存在過錯。但不可否認，雙方也存在相應的貢獻，實際出資人的貢獻在于提供了最初的投資額，提供投資額是后面公司運營和帶來股權利益的主要前提，起著至關重要的作用，名義股東僅代替實際出資人進行投資活動而已。提供最初資金是實際出資人最大的貢獻，應將其作為股權代持無效后的利益分配過程中的參考因素。名義股東的貢獻主要是成為公司股東之后，對公司的經營、管理活動以及增加股權的價值。若名義股東在代持期間履行了股東的義務，承擔了股東責任，以其自身行為為公司作出貢獻，那么股權利益的增加則與之緊密相關，不可以忽略名義股東發揮的作用。但實踐中也出現“空殼子”的現象，名義股東僅是形式的公司股東，具體的管理和經營活動仍是實際出資人所進行，此時，該部分的貢獻應歸屬于實際出資人。[5]

四、結語

基于相關法律法規和實踐看，我國對股權代持無效后股權利益如何分配并沒有形成統一的裁判路徑。但通過上述的分析，對股權利益應進行區分處理，將投資款歸還實際出資人，對于其他利益應尊重當事人的意愿或按代持協議的約定進行劃分。在對于股權利益的分配進行綜合、整體的考量時，增加尊重當事人意愿和雙方當事人貢獻程度等因素，從而更加全面、公平地解決問題。從立法層面上，可以形成一套獨立、系統、完整的股權代持制度，以此解決實踐中出現的問題。