《民事訴訟法》修改背景下對獨任制擴張的適用問題研究

馬明昊

河南砥礪律師事務所，河南 鄭州 450018

2021年12月24日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議通過了《關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》，第四次修正了《民事訴訟法》，并于2022年1月1日起開始實施。第四次修正的《民事訴訟法》采取了對試點法院的改革成果全面吸收的方式[1]，同時也進一步修正以及調整了獨任制的適用范圍，這種修正和調整不僅能夠大大提升民事審判工作的效率，并且很大程度上降低了法院的審判壓力，對審判資源進行了科學合理的優化和分配，促進了審判的公正性，提高了工作的效率[2]。此外，第四次修正的《民事訴訟法》對我國人民法院民事審判程序也產生了一定的積極影響，促進了司法資源的有效利用，進一步地提升了當前法院民事審判的質量和效率[3]。

擴大獨任制的適用范圍，進一步將民事訴訟中的審判程序和審判組織進行解綁，此次修正的民事訴訟程序對民事審判制度的改革具有歷史性的意義[4]。改革促進了審判質量和效率的提升，有利于司法程序由繁至簡，推動分流改革，充分將司法公正與司法效率進行有效結合，給我國司法實踐提供了更多元化的糾紛解決方案，優化了司法程序并提供了強有力的制度保障[5]。

一、新《民事訴訟法》在擴大獨任制方面的修改內容

（一）擴大到普通程序

本次修正案在審判程序上擴大了獨任制的適用范圍，將其適用擴大至普通程序的范疇，這種擴大給審判組織更好地實現司法價值提供了更大的發揮空間，在法官獨任審理時，不是必須采用簡易程序[6]。獨任制普通程序的訴訟環節相比合議制的訴訟程序節省了法院的審判資源，并且也省去了合議庭評議的環節，實際上獨任制也同樣具有一套完整的程序，在一定條件下可以將其適用于普通程序，當訴訟當事人要采用完整的訴訟程序確保自身的訴訟權利時，也同樣可以適用法官對案件獨任審理。

在此次修正《民事訴訟法》的條款中，最引人矚目的變化之一就是擴大獨任制的適用范圍，最為明顯和突出的表現是改變了以往常用的訴訟案件合議制審判的相關規定。與此同時，我國在訴訟案件中推行獨任制的審理，在此次的修正案中進一步擴大了獨任制適用的范圍，能夠大大緩解基層法院受理的案件數量巨大的壓力，解決了法官與案件配比嚴重失調的現象，以往的基層司法工作人員面臨較大的工作壓力，所以導致工作效率較低的情況出現。《民事訴訟法》在第四次修正之后，進一步擴大了獨任制的適用范圍，這種方式將大幅度地緩解法官審判工作壓力，有助于訴訟案件的高效審結，也大大節約了寶貴的司法資源。

（二）擴大到二審程序

我國對于民事案件的受理最初采用的是審查制，也就是通過人民法院立案庭實施審查，采用這種方式會出現一定的弊端，因為這種審查方式將可能排除掉一部分法院認為不該進行審理的案件，導致容易出現立案難的局面[7]。所以，為了有效確保當事人的訴訟權利，我國將其修改成訴訟登記制，但通過這一修正，出現了民事案件數量激增的情況，同時對該制度并沒有在二審的程序中設置限制，造成二審程序的案件也隨之增多。由此可見，在二審程序也需要進一步區分簡單案件和復雜案件，進而減少法院的審結案件壓力。

二、《民事訴訟法》修改后在擴大獨任制方面存在的問題

（一）獨任制與合議制尚未落實良好銜接

在獨任制適用范圍擴大的同時，成功實現了審判程序與審判組織的解綁，使司法資源得到合理配置。解綁之后的審判組織和審理程序可以根據實際的案件類型和復雜程度靈活采用訴訟程序，顯著提高了司法審判的效率，優化了司法資源的分配，提升了司法效能。在新民事訴訟法最初推行階段，在獨任制適用范圍擴大的同時，還需要靈活選擇獨任制和合議制的審判程序，合理轉化對該制度的適用。

（二）適用細節需要完善，當事人程序權利保障不足

實現民事案件審理的正義，不僅僅需要實現實體公正，還要體現程序公正，在程序公正方面，需要重視當事人對于訴訟結果出現不滿的情況。想要推行程序公正，就需要人民法院對訴訟程序嚴格把關，體現程序的完善性和嚴謹性。采用獨任制的訴訟程序，實際上是簡化了合議制的審判流程，這在一審案件中是值得推廣和提倡的做法。但是在適用過程中可能存在其他的問題，假如當事人之間的糾紛在一審程序中通過獨任制進行審理，法院如果未聽取當事人的訴訟意見，而造成當事人因為對審判結果的不滿進行上訴，若進入二審程序依然采用獨任制進行審理，在這種情形下不但沒有簡化程序，反而延長了訴訟的時間，造成司法資源的浪費，不但沒有實現高效審理的價值，反而與簡化審判流程的初心相違背。

（三）缺失高效的審理監督機制

以往在民事訴訟案件的審理過程中采用了合議制的審判方式，案件審理的過程中會因為審判人員的人數眾多，而造成審判組織內部出現相互推諉責任的情況。與上述情況不同的是，對案件審理進行獨任審判而言，如果出現了錯案，獨任審判的審理法官將要承擔被追究責任的風險。這種追責制度使獨任法官在審理案件的過程中，需要更加的客觀和謹慎，避免出現冤假錯案的情況。采用獨任制的案件審理制度，可以有效預防司法腐敗和司法專斷的情況發生，同時還能夠進一步地提升獨任法官對民事訴訟案件審判的責任感。

在案件審理中，獨任法官雖然具有完整的審判權，但是如果單憑自己的認知判斷和經驗進行案件的審理，難免會出現一定的認知偏頗，如果在審理的環節缺少審判組織的內部監督機制，可能會導致有損司法公正的情況出現，這也是采用獨任制進行審理案件的不足之處。權利的行使需要依靠一定的監督才能確保其公正的實現，所以需要加強獨任制審理過程中的監督力度，對獨任法官起到一定的監督和約束作用，促使獨任制的適用更加合理。

三、完善新《民事訴訟法》實施后對于獨任制擴張適用的建議

（一）制定獨任制與合議制合理的銜接機制，完善銜接細節

1．對程序轉化前獨任法官行為效力進行明確規定

在本次對獨任制的解釋中，對于在訴訟審判組織實施進一步轉換之后，針對之前審判行為的效力可否繼續有效的問題沒有做出相應的明確。對于可以適用獨任制的案件，當通過法定程序轉化為使用合議制審判時，如果認為獨任法官的行為繼續有效，將會不當影響后續訴訟行為的審判結果，容易造成后續訴訟行為未經過審判就由新法官進行審理判決的情況出現，會對司法公信力產生一定影響，同時也會損害到訴訟當事人的民事訴訟權利。因此筆者的建議是，有必要在《民事訴訟法》的相關司法解釋中，針對審判組織實施轉化前的行為效力加以詳細說明和規定，以有效維護我國的司法公信力，有效保障民事訴訟當事人的權益。

2．獨任法官不應參加同一案件的其他審判程序

新修正的《民事訴訟法》實施之前，我國的《民事訴訟法》和司法解釋中都沒有對獨任制轉化合議制進行詳細的解釋和說明，對獨任法官能否繼續參與合議庭進行案件審理并未做出明確規定。在2022年4月10日起施行的最新修正的《民事訴訟法司法解釋》第四十五條中，要求審判工作人員不能參加同一案件的其他審判程序。本次司法解釋調整了在以往的司法實踐中獨任制轉化為合議制后，獨任法官繼續參與合議庭進行案件審理的現象，以往因大部分審理過程都是由獨任法官擔任，容易造成新法官的審理流于形式，損害了當事人的權益。

電源模塊中，采用5 V電壓的USB供電，采用LM1117-ADJ將5 V轉為3.6 V為BC95模組供電，采用LM1117-3.3將5 V轉為3.3 V為主控芯片和CC1101無線射頻模塊供電。

（二）對當事人的訴訟權利進行充分保障

1．當事人的異議權救濟

針對當事人異議權的救濟，訴訟當事人按照法律規定對審判組織提出異議時，如果法院駁回了當事人的異議請求，當事人就可以按照2020年修正的《民事訴訟法司法解釋》的第三百二十五條的規定，以審判組織不合法的理由向二審人民法院提出重審案件的申請，通過上述條文的規定進一步實現了對法院駁回當事人異議權的救濟。在此需要特別關注的是，針對當事人提出的審判組織不合理問題的異議權，需要在案件的審理過程中通過書面形式告知當事人，同時還要明確指出提出異議的時間。為了進一步提高我國司法的公信力，有必要保障當事人對獨任制審判程序的知情權。

在對審理程序進行簡化的過程中，需要結合《民事訴訟法》的價值方向，嚴格保障程序的合法性。為了確保訴訟當事人合法訴訟權益不受到損害，提高我國的司法公信力，法院在進行案件審理時，如果采用獨任制，就需要提前明確告知訴訟當事人，法院負有告知當事人的義務，同時還要以書面形式通知當事人關于案件審理的過程和情況。向當事人進行獨任制或合議制程序的說明和告知，采用書面告知的方式進一步確保了訴訟當事人對案件審理過程的了解和掌握，提高其對司法機關的信任，同時保障了當事人知情權的行使和維護，提高其對審理結果的認可和信任度。通過告知方式，加強當事人對獨任制程序的了解，加強民事案件審理公開性，提升了案件審理的嚴謹性和合理性，提高了司法機關的公信力和權威。

2．賦予當事人不開庭審理同意權

在擴大獨任制適用范圍時需要特別注意的是，不但需要保障訴訟當事人的陳述權，同時需要進一步維護訴訟當事人的抗辯權。對于二審獨任案件的審理工作，通常需要進行開庭審理，不開庭屬于例外。我國采用的是兩審終審制，簡單來說，就是二審程序被賦予更多的終審性質，所以需要通過開庭的方式進行審理，以此來保障案件審理過程的透明度和公正性。在案件進入到審理階段，需要雙方當事人針對案件爭議點進行陳述和辯論，以此來確保司法審理的公正性。除此之外，當法官決定采用不開庭審理時，需要將這一決定告知當事人，同時還需要考慮當事人對于是否開庭的意見，要賦予當事人不開庭審理的同意權。

（三）加強對獨任制案件的監督管理

1．加強案件審判監督

法官會議屬于法院內部的議事機構，是司法責任制改革的重大成果體現，法官會議能夠促進法官提高案件審理的效率。當出現了重大、疑難案件時，如采用獨任制來進行審理，容易出現獨任法官對證據規則的適用把握不準的情況，對此，獨任制法官可以向庭長提出申請，申請法院庭長做出決定。召開法官會議進行對案件的討論，能充分發揮“智囊團”的強大作用。另外，采用法官會議的方式，能夠很大程度上解決獨任法官與其他法官意見不一致的情況，提升審判結果的質效。值得關注的是，召開專業法官會議時，需要事先制定議事順序，應該由專業法官最先發言，院庭長進行補充，此種發言順序是為了避免出現他人跟風領導決定的情況，確保獨任法官審判權的高效行使，充分發揮專業法官會議的咨詢作用。

2．構建健全的追責機制

需要全面構建健全的追責機制，將院庭長的監督指導工作和個人業績全面掛鉤，此舉是為了防止不恰當地使用監督職權而造成裁決錯誤。此外，我國的人民法院需要建立反向制約機制，這種機制也是為了有效預防院庭長濫用權力的行為，進一步確保權責利相一致。與此同時，還可以通過加強對網絡信息化的運用，促進案件裁判和監督的全面公開，接受全面監督。

四、結語

本次對獨任制適用范圍的調整，進一步實現了訴訟程序與審判組織的解綁，獨任制在普通程序中的適用，可以把訴訟程序進一步按照三類實施劃分，進一步實現了我國民事訴訟的精細化，這是我國進行司法改革和調整的主要體現，回應了人民群眾對民事訴訟的要求，有效維護了司法審判的公平和效率，有效保護了當事人的民事訴訟權利。隨著社會經濟的發展和社會關系的復雜化，司法審判也必須不斷調整，由于當前處于新法律實施的初期階段，對獨任制的擴張適用依然存在許多問題。要對獨任制的適用條件進行合理規范，需要構建更加完善的法律制度進行規制。法律在規范和實施層面需要一定的適用過程，解決存在的問題也需要對司法實踐進行充分的考量，充分將法律規范與司法實踐相結合，探尋出一條適合我國獨任制發展的道路，實現司法為民的法治目標。