《民法典》對(duì)商事?lián)．a(chǎn)生的影響

王虞茗

湖北百嘉律師事務(wù)所，湖北 恩施 445000

《民法典》是我國(guó)第一部以法典命名的法律，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法必然會(huì)對(duì)其他法律以及整個(gè)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生巨大的影響。縱觀整部法典，不難發(fā)現(xiàn)，此法典雖以“民”為名，但實(shí)際上卻是民商合一，其中，涵蓋了許許多多涉及商事方面的制度和規(guī)則，因此，隨著這部民法和商法統(tǒng)合起來(lái)的、在法律體系中居于基礎(chǔ)性地位的法典的實(shí)施，很多商事規(guī)則都相應(yīng)地會(huì)受到較大影響，保證擔(dān)保是商事交易中廣泛存在的一種主要擔(dān)保方式，隨著《民法典》的實(shí)施，保證擔(dān)保也會(huì)產(chǎn)生許多新的變化。具體而言，《民法典》對(duì)商事?lián)．a(chǎn)生的影響主要集中在以下三個(gè)方面。

一、促進(jìn)與商事?lián)Ｏ嚓P(guān)的商事特別法的修訂和完善

《民法典》與商法是普通法和特別法的關(guān)系，原來(lái)涉及商事?lián)５姆捎性段餀?quán)法》、原《合同法》、原《侵權(quán)責(zé)任法》、原《擔(dān)保法》、《公司法》、《信托法》、《保險(xiǎn)法》等等，其中，原《物權(quán)法》、原《合同法》、原《侵權(quán)責(zé)任法》、原《擔(dān)保法》經(jīng)過(guò)修訂和完善后，已經(jīng)以分編或其他形式直接編入了《民法典》中，原來(lái)的單獨(dú)法律已隨著《民法典》的頒布實(shí)施而同時(shí)廢止。而《公司法》《信托法》《保險(xiǎn)法》等法律則并未隨著《民法典》的頒布實(shí)施而廢止。特別法的特別之處需要限制在普通法的范圍中，普通法所確立的規(guī)則是不能突破的，這就要加強(qiáng)《民法典》與《公司法》《信托法》《保險(xiǎn)法》等與商事?lián)Ｏ嚓P(guān)的特別法的有效銜接，《公司法》《信托法》《保險(xiǎn)法》等法律就必須遵循《民法典》中的一些基本原則，不斷進(jìn)行相應(yīng)修改和調(diào)整。在不削弱《民法典》體系性的前提下，提取公因式[1]。如《公司法》在公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)力分配、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)方面，未將公司對(duì)外提供擔(dān)保納入第二十五條、第八十一條規(guī)定的章程應(yīng)當(dāng)載明事項(xiàng)，而是在第十六條進(jìn)行引導(dǎo)性規(guī)定，鼓勵(lì)公司通過(guò)意思自治規(guī)范對(duì)外提供擔(dān)保行為。根據(jù)《民法典》第六十一條、第一百七十條、第一百七十一條、第五百零四條之規(guī)定，法定代表人和公司是代表關(guān)系，其他人員的職務(wù)行為和公司構(gòu)成代理關(guān)系，并且“法定代表人越權(quán)締約的，以其代表行為有效為原則，無(wú)效為例外；約定代表人越權(quán)締約的，原則上屬于無(wú)權(quán)代理，例外情形（表見(jiàn)代理）為有效代理行為”[2]。現(xiàn)行的《公司法》要求公司在對(duì)外擔(dān)保前進(jìn)行內(nèi)部決議，并對(duì)決策權(quán)行使主體進(jìn)行一定限制，這種調(diào)整擔(dān)保人公司內(nèi)部權(quán)力行使、優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范與例外情形（表見(jiàn)代理）有一定沖突，需要在以后的修訂中進(jìn)行完善。我們知道《公司法》的立法目的之一是“規(guī)范公司的組織和行為”，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力分配與監(jiān)督，屬于組織法范疇，《最高人民法院公報(bào)》在[（2012）民提字156號(hào)]中也指出：“《公司法》第十六條及第一百零四條屬于強(qiáng)制性規(guī)定但并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，[2]而《民法典》是典型的行為法，注重主體行為對(duì)他人產(chǎn)生的后果[3]，要提升內(nèi)部管理性規(guī)范對(duì)外擔(dān)保行為的效力需要對(duì)公司法作進(jìn)一步調(diào)整。此外，根據(jù)《民法典》第八十五條的規(guī)定，即使公司內(nèi)部擔(dān)保的決議因效力瑕疵被撤銷，公司依然要對(duì)善意的擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這體現(xiàn)了涉商事立法領(lǐng)域維護(hù)交易安全、降低交易成本、追求商事效率的一貫價(jià)值取向。而《公司法》第十一條規(guī)定“公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”，但有限責(zé)任公司及非上市股份公司的章程只在市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)存檔，約束對(duì)象不包括擔(dān)保權(quán)人，這極容易導(dǎo)致將公司內(nèi)部管理不善的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保權(quán)人，加大社會(huì)矛盾，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也是需要進(jìn)行規(guī)范和完善的。

二、化解風(fēng)險(xiǎn)，改善涉及擔(dān)保的營(yíng)商環(huán)境

（一）確定最高額，防控高風(fēng)險(xiǎn)

商事?lián)Ｓ欣诟慊罱?jīng)濟(jì)，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮，但其中也存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《民法典》第六百九十條的規(guī)定，“保證人與債權(quán)人可以協(xié)商訂立最高額保證的合同”。最高額保證參照適用如下規(guī)定：1．參照《民法典》第四百二十條第一款的規(guī)定，債權(quán)人可以與保證人在《最高額保證合同》中約定保證責(zé)任；2．參照《民法典》第四百二十條第二款的規(guī)定，最高額保證設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，也可轉(zhuǎn)入最高額保證擔(dān)保的債權(quán)范圍中，當(dāng)事人可約定如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3．最高額保證擔(dān)保的債權(quán)確定前，債權(quán)人與保證人可以通過(guò)協(xié)議變更，決算期、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額。可見(jiàn)，《民法典》堅(jiān)持公平、誠(chéng)信原則，對(duì)商事?lián)Ｋ鞯挠嘘P(guān)最高額保證規(guī)定，既突出了當(dāng)事人的自主權(quán)和靈活性，又控制性降低了擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

（二）適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，擴(kuò)大擔(dān)保范圍

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)始終是在不斷發(fā)展變化的，傳統(tǒng)的一些擔(dān)保方式難以滿足商事主體新的交易需求。經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，一些諸如“讓與擔(dān)保”“所有權(quán)保留”“融資租賃”“保理”等具有擔(dān)保功能的交易方式應(yīng)運(yùn)而生，但這些新方式卻缺少明確的法律規(guī)制，《民法典》第三百八十八條在擔(dān)保合同范圍的界定中增加了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，在立法制度層面擴(kuò)大了擔(dān)保合同范圍，順應(yīng)了未來(lái)金融創(chuàng)新的需求，也有利于解決企業(yè)融資難的問(wèn)題，但需要在法規(guī)解釋中作出必要的細(xì)化，或制定相關(guān)細(xì)則，不能簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地以“其他”進(jìn)行泛指。

（三）擴(kuò)充擔(dān)保形式，拓展自主空間

我們知道，擔(dān)保方式通常包括保證、抵押、質(zhì)押三種，原《擔(dān)保法》對(duì)這三種擔(dān)保方式的使用是有明確限定的，規(guī)定只有在“債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)”才能使用這三種擔(dān)保方式。《民法典》修改了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的定義，將物權(quán)擔(dān)保條件也進(jìn)行了擴(kuò)充，增加了到“當(dāng)事人約定”的條件，這樣既保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益，同時(shí)也充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件的安排[4]。同時(shí)，《民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)不受影響，給了當(dāng)事人更大的自主空間，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式的有效變更，這更有利于發(fā)揮擔(dān)保物的功效，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、有利于保證擔(dān)保解決糾紛、減少矛盾

商事?lián)；顒?dòng)中難免會(huì)出現(xiàn)許多矛盾和糾紛，造成矛盾和糾紛的因素較多，主要包括保證人太隨意，約定的保證方式、期間不明確，法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人加入的保證責(zé)任、獨(dú)立擔(dān)保條款及內(nèi)部追償權(quán)、代位權(quán)、抵銷權(quán)、撤銷權(quán)、抗辯權(quán)界定不清等，《民法典》對(duì)這些問(wèn)題作了進(jìn)一步規(guī)范，在一定程度上有利于保證擔(dān)保解決糾紛、減少矛盾，促進(jìn)商事?lián)＝】蛋l(fā)展。

（一）限定保證人資格，確定授權(quán)機(jī)制

《民法典》第六百八十三條第二款規(guī)定：“以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人。”相對(duì)于原《擔(dān)保法》的規(guī)定，《民法典》未再禁止企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)及職能部門(mén)提供擔(dān)保。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十七條至二十三條的規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保，需公司有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行決議授權(quán)。這就是說(shuō)，《民法典》明確規(guī)定了非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人，但企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)及職能部門(mén)可以對(duì)其進(jìn)行擔(dān)保，但必須得到企業(yè)法人的授權(quán)，這一調(diào)整，主要還是強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的前提是擔(dān)保主體要有一定的經(jīng)濟(jì)償付能力，保證必須是實(shí)在而可靠的。

（二）強(qiáng)調(diào)明確保證方式和保證期的重要性

保證方式多種多樣，主要有兩大種類，即一般保證與連帶責(zé)任保證，兩種方式最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。保證方式不明確很難處理其中的矛盾和糾紛，對(duì)于保證方式約定不明，不同的法律做出了不同的規(guī)定，原《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定對(duì)于保證方式約定不明推定為連帶責(zé)任保證，而《民法典》第六百八十六條卻規(guī)定推定其為一般保證，這一顛覆性的修改，除立法指導(dǎo)思想方面由原傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益，改為傾向于保護(hù)保證人權(quán)利之外，還在于強(qiáng)調(diào)債權(quán)人在訂立保證合同時(shí)要明確保證方式的重要性，必須要對(duì)保證方式作出明確的約定，這種根本性變化對(duì)金融行業(yè)也必然相應(yīng)地產(chǎn)生巨大的影響，因此，所有格式保證合同都需要進(jìn)行全面修訂，防止未來(lái)出現(xiàn)保證方式約定不明的情形。這在客觀上將促使保證行為進(jìn)一步走向規(guī)范化和責(zé)任明晰化。

除了保證方式極其重要外，保證期也是保證行為中的重要因素，實(shí)踐中許多保證合同往往忽視了對(duì)保證期間的約定，在此方面，相關(guān)法律也進(jìn)一步進(jìn)行了修訂和完善，按照原《擔(dān)保法司法解釋》第三十二條的規(guī)定，保證合同沒(méi)有約定保證期間的，推定保證期間為6個(gè)月，保證期間約定不明的，推定保證期間為2年。而《民法典》第六百九十二條規(guī)定，對(duì)于保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，一律推定為6個(gè)月。這一調(diào)整進(jìn)一步凸顯了保證合同中約定保證期間的重要性。

（三）界定代位權(quán)、抗辯權(quán)、抵銷權(quán)、撤銷權(quán)及內(nèi)部追償權(quán)

在保證行為中，涉及多種法律關(guān)系，其中，債權(quán)人、債務(wù)人與保證人三者間會(huì)出現(xiàn)許多權(quán)利和義務(wù)的矛盾，需要法律作出明確的界定，如代位權(quán)問(wèn)題，所謂保證人代位權(quán)是指保證人履行保證債務(wù)后，取得代債權(quán)人的地位向債務(wù)人行使原債權(quán)的權(quán)利[5]。原《擔(dān)保法》和《民法典》都未明確保證人是否享有代位權(quán)，但《民法典》第七百條規(guī)定，保證人“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，《民法典》第五百四十七條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，這種債權(quán)法定讓與肯定了保證人代位權(quán)，為保證人實(shí)現(xiàn)追償增加了法律上的權(quán)利保障。再如抗辯權(quán)、撤銷權(quán)、抵銷權(quán)，《民法典》第七百零一條規(guī)定，保證人享有主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)。第七百零二條新增保證人的抗辯事由，需要注意的是，該條規(guī)定債務(wù)人享有撤銷權(quán)、抵銷權(quán)，保證人有權(quán)在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，如債務(wù)人喪失撤銷權(quán)、抵銷權(quán)，保證人的抗辯權(quán)相應(yīng)消滅[6]。

除了債權(quán)人、債務(wù)人與保證人三者主關(guān)系外，保證行為中，還有一些新的衍生關(guān)系，如債權(quán)人、債務(wù)人與保證人都不止一個(gè)時(shí)，其內(nèi)部也有權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的區(qū)分，共同債權(quán)人、債務(wù)人與保證人之間都存在內(nèi)部追償權(quán)。《民法典》第七百條規(guī)定，保證人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)，未就連帶共同保證人之間的追償權(quán)作出明確規(guī)定，但連帶共同保證人之間負(fù)有連帶債務(wù)。《民法典》第一百七十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。”《民法典》第五百一十八條規(guī)定：“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分或者全部債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)”。第六百九十九條規(guī)定，“債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。可見(jiàn)，《民法典》以系統(tǒng)性法律明確，連帶共同保證人享有內(nèi)部追償權(quán)。

隨著《民法典》對(duì)內(nèi)部追償權(quán)、代位權(quán)、抗辯權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)的界定，可大大減少商事?lián)８鞣皆诰喗Y(jié)關(guān)系、進(jìn)行交易前后的誤解，明確各自責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，從而提高商事?lián)５膱?zhí)行力，消除不必要的矛盾，也有利于在協(xié)商中形成共識(shí)，避免和減少產(chǎn)生糾紛，同時(shí)，在處理種類矛盾和糾紛時(shí)也方能做到依法辦事，進(jìn)一步推進(jìn)法治化進(jìn)程。

總之，《民法典》對(duì)保證擔(dān)保制度本身順應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)作出了調(diào)整，其公平、誠(chéng)信的基本原則也會(huì)體現(xiàn)在與《公司法》《信托法》《保險(xiǎn)法》等與商事?lián)Ｏ嚓P(guān)的特別法的修訂和完善中，在司法實(shí)踐中需要全面、準(zhǔn)確地理解《民法典》中對(duì)商事?lián)５南嚓P(guān)規(guī)定，在訂立、改造保證合同及其他非典型擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)更加關(guān)注合同條款（如保證方式、保證期間等）的清晰、準(zhǔn)確性，產(chǎn)生法律糾紛后無(wú)論是保證人，還是債權(quán)人都在積極行使法律賦予的權(quán)利，避免自身利益受到損害，使商事?lián)＝】涤行蜻M(jìn)行，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于推進(jìn)全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、鞏固社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)也有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。