公司破產(chǎn)清算不能時(shí)股東的責(zé)任承擔(dān)探析

楊 麒

貴州同熙律師事務(wù)所，貴州 凱里 556000

在財(cái)產(chǎn)狀況不清晰、相關(guān)人員下落不明等因素的影響下，公司破產(chǎn)過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)清算不能等問(wèn)題。在這種情況下，債權(quán)人會(huì)向公司股東提起訴訟，要求股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。為此，需要明確公司破產(chǎn)清算不能時(shí)股東的責(zé)任承擔(dān)范圍，根據(jù)實(shí)際情況與相關(guān)法律法規(guī)解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

一、破產(chǎn)清算不能與股東概述

（一）破產(chǎn)清算不能

破產(chǎn)清算指的是股份有限公司破產(chǎn)之后清算組對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、評(píng)估與分配的過(guò)程。在清算過(guò)程中需要先組建由公司股東、國(guó)有資產(chǎn)管理部門等有關(guān)機(jī)關(guān)以及會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、律師等專業(yè)人員構(gòu)成的清算組，之后由清算組通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、召開債權(quán)人會(huì)議、確認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)、撥付破產(chǎn)費(fèi)用、進(jìn)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償，最終進(jìn)行登報(bào)說(shuō)明。

公司破產(chǎn)清算不能指的是由財(cái)產(chǎn)狀況不清晰或相關(guān)人員下落不明等因素造成的無(wú)法清算。在破產(chǎn)清算過(guò)程中，法院會(huì)受理公司的破產(chǎn)申請(qǐng)并安排清算組接管公司的財(cái)產(chǎn)、印章以及賬簿[1]。但在清算時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)找不到債務(wù)人、公司財(cái)產(chǎn)以及會(huì)計(jì)賬簿等問(wèn)題，便無(wú)法進(jìn)行清算。

（二）股東

股東即股份制企業(yè)的投資人或出資人，在公司破產(chǎn)清算不能時(shí)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在無(wú)法進(jìn)行公司破產(chǎn)清算時(shí)，清算組會(huì)向法院提交無(wú)法清算報(bào)告。在查實(shí)之后法院會(huì)宣告終結(jié)清算程序。在這種情況下公司債權(quán)人的債權(quán)得不到清償，所以會(huì)向公司股東提起訴訟，要求股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。從實(shí)際情況來(lái)看，在公司破產(chǎn)清算不能時(shí)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任可有效提高股東妨害清算行為的成本，也可有效規(guī)避清算組無(wú)法接管公司財(cái)產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。且當(dāng)前我國(guó)關(guān)于股東責(zé)任承擔(dān)的法律法規(guī)有《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）等，所以需要根據(jù)這些法律法規(guī)分析股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[2]。

二、股東責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)

（一）股東履行的義務(wù)范圍

在公司破產(chǎn)清算不能時(shí)若想讓股東承擔(dān)責(zé)任就需要明確股東的具體義務(wù)。第一，清算義務(wù)。清算義務(wù)指的是清算人承擔(dān)的啟動(dòng)清算程序、組織清算過(guò)程、進(jìn)行具體清算的義務(wù)。但法院會(huì)安排管理人進(jìn)行清算，所以股東只承擔(dān)啟動(dòng)清算程序的義務(wù)。且從《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)條例來(lái)看，只有公司同時(shí)具有解散原因與破產(chǎn)原因，股東才需要承擔(dān)破產(chǎn)過(guò)程中的清算義務(wù)。第二，配合清算義務(wù)。從《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)條例來(lái)看，股東不僅需要承擔(dān)清算義務(wù)，也需要承擔(dān)配合清算的義務(wù)，即股東需要按照規(guī)定保管公司的財(cái)產(chǎn)以及賬簿并協(xié)助清算組進(jìn)行清算。一般情況下，公司被宣告破產(chǎn)后都沒(méi)有可供股東分配的剩余財(cái)產(chǎn)，但大多數(shù)股東都是掌管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的主體[3]。所以在清算組接受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)部分股東會(huì)拒絕提供財(cái)產(chǎn)與賬簿甚至?xí)N毀財(cái)產(chǎn)與賬簿。同時(shí)，部分股東可能會(huì)卷款潛逃，導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況十分不清晰。在這種情況下應(yīng)對(duì)股東施加配合清算義務(wù)的壓力，保障破產(chǎn)清算的順利進(jìn)行。

從上述內(nèi)容來(lái)看，清算義務(wù)與配合清算義務(wù)并不相同。第一，如果公司同時(shí)具備解散原因與破產(chǎn)原因，配合清算義務(wù)就是履行清算義務(wù)之后的遞進(jìn)義務(wù)；第二，如果公司只具備破產(chǎn)原因但不具備解散原因，則股東只承擔(dān)配合清算義務(wù)，不承擔(dān)清算義務(wù)；第三，如果出現(xiàn)了公司破產(chǎn)清算不能的情況就說(shuō)明股東存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、銷毀公司賬簿等情況，所以股東需要為沒(méi)有承擔(dān)配合清算義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（二）股東責(zé)任承擔(dān)的理論根據(jù)

從相關(guān)法律條例來(lái)看，在公司破產(chǎn)清算不能時(shí)股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》以及法院規(guī)定公司法定代表人等主體需要承擔(dān)配合清算的義務(wù)。雖然沒(méi)有明確指出股東需要承擔(dān)配合清算義務(wù)，但大多數(shù)公司的法定代表人或董事、經(jīng)理都是股東，所以股東需要承擔(dān)清償責(zé)任。從法律實(shí)務(wù)來(lái)看，很多公司的股東不一定是法定代表人，但大多數(shù)股東都控制著公司。所以在公司破產(chǎn)時(shí)部分股東可能會(huì)利用法律漏洞轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、銷毀公司賬簿，繼而導(dǎo)致公司出現(xiàn)大量的逃廢債情況，因此需要追問(wèn)股東的責(zé)任。

三、股東責(zé)任承擔(dān)中的問(wèn)題

從實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)關(guān)于公司破產(chǎn)清算的制度還不夠健全，所以在審理公司破產(chǎn)清算案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

（一）法律適用缺乏一致性

筆者在研究過(guò)程中分析了大量公司破產(chǎn)清算不能案件的裁判文書，發(fā)現(xiàn)在解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)存在法律適用缺乏一致性等問(wèn)題。第一，在印發(fā)《九民紀(jì)要》之前，大多數(shù)地區(qū)的法院基本都根據(jù)《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定解決公司破產(chǎn)清算不能時(shí)股東的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題[4]。同時(shí)，部分法院會(huì)結(jié)合《公司法》第二十條規(guī)定、部分法院會(huì)結(jié)合《批復(fù)》第三款規(guī)定，但也有部分法院只根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，部分法院只根據(jù)《批復(fù)》解決問(wèn)題。第二，在《九民紀(jì)要》印發(fā)之后，大多數(shù)法院會(huì)同時(shí)根據(jù)《公司法解釋二》《批復(fù)》《企業(yè)破產(chǎn)法》等法律法規(guī)解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。這就說(shuō)明《九民紀(jì)要》在公司破產(chǎn)清算不能案件的處理中沒(méi)有較大的指導(dǎo)意義。此外，法律的適用存在較大的差異。例如，《公司法解釋二》與《批復(fù)》中都對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況不明晰、相關(guān)人員下落不明等情況進(jìn)行了闡釋，所以法院會(huì)隨意選取法律法規(guī)，沒(méi)有對(duì)法律的適用范圍進(jìn)行全面分析，導(dǎo)致案件裁決不符合相關(guān)規(guī)定。

（二）關(guān)于清償責(zé)任承擔(dān)形式的規(guī)定不夠清晰

《九民紀(jì)要》當(dāng)中某一條例規(guī)定若公司破產(chǎn)清算不能案件符合《批復(fù)》當(dāng)中的第三款規(guī)定，股東就需要承擔(dān)拘留以及罰款等責(zé)任。但《批復(fù)》只強(qiáng)調(diào)股東需要承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任并沒(méi)有明確股東承擔(dān)債務(wù)的具體形式，所以法院在處理案件時(shí)不知道股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。部分人員認(rèn)為需要根據(jù)股東在賬簿保管中的作用以及造成賬簿丟失的原因判定股東的過(guò)錯(cuò)程度，并讓股東在自身的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。且強(qiáng)調(diào)如果要追究股東的連帶責(zé)任就需要應(yīng)用法人人格否認(rèn)制度，但是法人人格否認(rèn)制度與股東有限責(zé)任原則存在沖突，所以不能追究股東的連帶責(zé)任。在實(shí)際案件中若股東不履行配合清算這一義務(wù)就會(huì)侵犯?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)，可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定追究股東的連帶責(zé)任，所以有部分法院會(huì)直接追究股東的連帶責(zé)任。但是我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)股東的責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行明確規(guī)定，導(dǎo)致案件審理缺乏理論根據(jù)與法律保障。

（三）舉證責(zé)任不夠清晰

如果找不到公司股東或公司賬簿管理人就無(wú)法分析公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀況，也無(wú)法判斷公司債權(quán)是否符合實(shí)際情況，只能根據(jù)公司現(xiàn)有資料對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償。在這種情況下，管理人員無(wú)法清償所有債權(quán)人的債權(quán)，所以部分債權(quán)人會(huì)通過(guò)訴訟的方式追究股東的責(zé)任。從大多數(shù)案件的裁決過(guò)程來(lái)看，在起訴時(shí)債權(quán)人只需要提交公司破產(chǎn)宣告裁決書以及債權(quán)申報(bào)證明等證據(jù)。但在公司破產(chǎn)清算不能中股東沒(méi)有履行相應(yīng)的義務(wù)屬于侵權(quán)行為，所以在處理案件時(shí)不僅需要證明侵權(quán)行為以及侵權(quán)結(jié)果，也需要證明侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的關(guān)系[5]。為此，在起訴過(guò)程中債權(quán)人應(yīng)利用相應(yīng)的證據(jù)證明股東存在不履行義務(wù)的行為且破產(chǎn)清算不能與債權(quán)清償不力之間存在因果關(guān)系。但債權(quán)人不屬于公司內(nèi)部人員，并不了解公司的情況，所以無(wú)力舉證。為此，部分法院要求管理人舉證，導(dǎo)致管理人承擔(dān)了過(guò)多的舉證責(zé)任。且在這種情況下如果管理人也沒(méi)有證據(jù)就無(wú)法判定股東的責(zé)任。總之，在處理公司破產(chǎn)清算不能案件時(shí)出現(xiàn)了舉證責(zé)任不清晰這一問(wèn)題，嚴(yán)重降低了案件處理效率與質(zhì)量。

四、解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的策略

在處理公司破產(chǎn)清算不能案件時(shí)明確股東的責(zé)任有利于保障債權(quán)人的利益并保障破產(chǎn)清算工作的順利開展，因此需要通過(guò)有效措施解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

（一）增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性

公司解散清算與破產(chǎn)清算是兩種情況，所以其相關(guān)制度的適用條件不同。從《公司法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后只能根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行清算，所以破產(chǎn)清算不能不在《公司法》解散清算的范圍內(nèi)。同時(shí)，《九民紀(jì)要》也對(duì)公司解散清算與破產(chǎn)清算這兩種情況進(jìn)行了明確區(qū)分，且對(duì)公司破產(chǎn)清算不能這種情況適用《公司法解釋二》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了限制[6]。從這一限制來(lái)看，法院在利用《批復(fù)》中的第三款規(guī)定解決清算不能問(wèn)題時(shí)不能同時(shí)利用《公司法解釋二》中的規(guī)定明確相關(guān)主體的責(zé)任。而《批復(fù)》中的第三款規(guī)定強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)受理符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的公司破產(chǎn)清算不能案件，所以法院需要根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定明確債務(wù)人的責(zé)任。但在實(shí)際審判過(guò)程中，部分法院根據(jù)《批復(fù)》分析案件，但是卻根據(jù)《公司法解釋二》進(jìn)行裁判，這就說(shuō)明法官?zèng)]有明確區(qū)分清算義務(wù)與配合清算義務(wù)的定義。

總之，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)股東不履行配合清算義務(wù)的行為進(jìn)行了規(guī)定，《公司法解釋二》對(duì)股東不履行解散清算義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。而在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后股東只具備配合清算的義務(wù)，不需要承擔(dān)清算義務(wù)，所以法院需要根據(jù)《批復(fù)》當(dāng)中的內(nèi)容分析案件，并利用《企業(yè)破產(chǎn)法》當(dāng)中的規(guī)定判定股東的責(zé)任。

（二）完善相關(guān)制度

《九民紀(jì)要》在一定程度上完善了關(guān)于公司破產(chǎn)清算不能的規(guī)定，但我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)還不夠完善，所以若想增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性、有效解決股東責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題就需要進(jìn)一步完善法律法規(guī)，為破產(chǎn)清算不能等案件的處理提供法律保障。第一，需要在法律法規(guī)中明確清償責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)。從主觀角度來(lái)看，股東拒絕交出公司財(cái)產(chǎn)與賬簿是為了霸占公司財(cái)產(chǎn)、侵犯?jìng)鶛?quán)人的利益，所以屬于主觀故意行為。且股東拒絕交出公司財(cái)產(chǎn)與賬簿會(huì)阻礙公司破產(chǎn)清算的進(jìn)程。從本質(zhì)上看，股東拒絕履行配合清算的義務(wù)屬于侵權(quán)行為。而侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)主要包括按份責(zé)任、補(bǔ)充賠償責(zé)任以及連帶賠償責(zé)任等，其中按份責(zé)任是追究所有股東的責(zé)任，不適用于部分股東不履行義務(wù)的情況；補(bǔ)充賠償責(zé)任指的是第三人在侵犯?jìng)鶛?quán)人的合法權(quán)益時(shí)，若義務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)需在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，所以在追究補(bǔ)充賠償責(zé)任時(shí)需具備第三方當(dāng)事人，但公司破產(chǎn)清算不能案件中不存在第三方當(dāng)事人；連帶賠償責(zé)任指的是讓股東按照自身的責(zé)任份額進(jìn)行賠償，可以明確不同股東的具體責(zé)任，因此需要追究股東的連帶賠償責(zé)任[7]。第二，需要在法律法規(guī)中明確舉證責(zé)任。債權(quán)人若想起訴股東且追究股東的賠償責(zé)任就需要證明股東存在不履行義務(wù)的情況，例如債權(quán)人需要證明股東轉(zhuǎn)移了公司財(cái)產(chǎn)或銷毀了公司賬簿。但債權(quán)人并不了解公司的管理事宜，很難找到切實(shí)的證據(jù)，如果讓債權(quán)人承擔(dān)所有的舉證責(zé)任就會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人處于弱勢(shì)。為此，如果債權(quán)人無(wú)力舉證就需要實(shí)施舉證責(zé)任倒置。即管理人員需要證明找不到股東或找不到公司賬簿，且股東需要證明自己履行了義務(wù)。例如，股東需要及時(shí)交出公司賬簿，若股東交不出公司賬簿就可以認(rèn)定股東存在不履行義務(wù)的行為。

五、結(jié)語(yǔ)

公司破產(chǎn)清算不能會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成較大影響，所以股東應(yīng)及時(shí)承擔(dān)債務(wù)人的相關(guān)責(zé)任，積極清算并配合清算。但我國(guó)法律法規(guī)還不夠健全，所以股東責(zé)任承擔(dān)實(shí)務(wù)中仍然存在法律適用缺乏一致性、關(guān)于清償責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定不夠清晰等問(wèn)題。為此，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性與裁判思路的統(tǒng)一性、完善與股東責(zé)任承擔(dān)相關(guān)的制度，從而營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境與法律環(huán)境，保障債權(quán)人的利益不受較大影響。