法官安全保障現狀及對策研究

馬俊峰

江蘇省連云港市中級人民法院，江蘇 連云港 222000

一、侵擾法官安全的現實因素

作為解決糾紛的國家機關，法院為訴訟當事人的糾紛提供中立的解決場所，法官作為糾紛的裁判者，經常面對利益對抗和矛盾激化的風險。絕大多數選擇訴訟的當事人最終會接受法院的判決，即便判決與他們的訴請背道而馳。但是，也有一些當事人，不論法院判決是否公正，只要結果不利于自己就不愿意接受，甚至將敗訴的不滿和后果遷怒于法官，輕則對法官辱罵挑釁，重則直接威脅法官人身安全。當前，在公眾對司法的程序意識尚未完全建立的情況下，法官裁判的公正性與合法性都更加容易受到當事人的質疑，法官的安全風險也更大。

（一）當事人阻礙法官執法辦案

當事人采用言語、暴力等形式阻礙法官正常的審判和執行工作，通過阻礙執法辦案，給法官帶來心理壓力，以期達到其個人目的。從現有的相關統計來看，在婚姻家庭糾紛、勞動爭議糾紛和合同糾紛案件的辦理過程中，法官面臨阻力最大。特別是婚姻家庭糾紛和勞動爭議糾紛案件，因涉及當事人家庭、婚姻、子女、工作等重大切身利益，當事人容易情緒激動從而采取過激行為。從程序上看，執行行為中的暴力抗法現象最為突出。執行程序是對生效裁判文書可執行內容的實現程序，對被執行人的權利產生現實的強制性，也是當事人對抗性最強、最易發生法官人身危險的環節。執行法官在履行職務的過程中特別是異地實施查封、扣押、凍結過程中受到當事人的阻礙，甚至是人身受到傷害的事件屢見報端。從表現形態來看，根據相關案例和統計數據披露，阻礙法官執法辦案行為的群體性特征明顯，抗法群體往往不是個人或者少數幾人，而是糾集家族、村莊、企業員工一道，有些群眾在從眾心理影響下，無視法院權威，對抗阻礙法院審判執行工作。

（二）當事人侵犯法官人格權益

在法院系統工作過的同志都有一個體會：幾乎每一名法官、法官助理、書記員都受到過當事人不止一次地侮辱與誹謗，有些參加工作時間不長的年輕同志常因受到當事人的無端辱罵而憤懣甚至是流淚。這種來自當事人的侮辱與誹謗，極大地損害了法官的內心安寧，是干擾法官正常履職、侵蝕法官身心健康的最常見的方式。審判實踐中當事人侵犯法官人格權益主要表現為以下幾種形式：1．當面指責、謾罵法官。在審判執行過程中，當事人當面指責謾罵或者是通過電話、信件對法官進行指責、謾罵；2．通過“打橫幅”、“堵大門”、濫用信訪渠道惡意投訴舉報等方式侮辱、誹謗法官。實踐中，有些當事人在訴求得不到滿足后，不通過上訴、申訴等法律途徑救濟，而是選擇“打橫幅”、送“黑錦旗”、到法院堵門等方式，通過制造輿論同情給法院和法官施加壓力；或者是濫用申訴信訪權利，捕風捉影、惡意投訴法官收受當事人賄賂枉法裁判，侮辱、誹謗法官人格；3．通過自媒體網絡等形式侮辱法官。隨著信息化、網絡化時代的來臨，在網上發布信息成本低，傳播速度快，在抖音、微博等自媒體平臺肆意散布法官貪贓枉法等不當言辭，已成為當事人宣泄不滿情緒的主要渠道之一。

（三）當事人以人身、生命安全威脅法官

不同于言語騷擾，來自當事人的人身安全威脅，特別是對法官及其近親屬的人身威脅，往往會給法官造成極大的困擾和不安。具體表現形式有：1．以自傷自殘威脅。多發于案件受理后、裁判作出之前，當事人故意向法官透露自己或家人有嚴重疾病，輸了官司將影響身家性命，或以自殺威脅法官，希望通過此種方式影響法官的正常裁判，從而達到己方勝訴的目的；2．威脅公共安全。此種情形也是多發于案件審理過程中，當事人在訴訟中揚言如敗訴將傷害對方當事人甚至去制造事端、報復社會、危害公共安全。選擇采取此類威脅的當事人往往自身家庭生活不幸福，具有一定的人身危險性和反社會人格，法官遇到此種威脅應充分重視，提前做足風險研判，避免引發輿情風險；3．威脅法官及家人人身安全。此種情形多發于案件裁判后，當事人對己方敗訴不能接受，引發極端情緒，通過言語或行動威脅法官及其家人的人身安全，給法官造成嚴重困擾和不安。

（四）損害法官人身健康及生命安全

近年來，法官被毆打傷害甚至被殺害的事件偶見報端，且呈現上升趨勢。傷害法官人身安全的地點不限于法庭，通過公開報道的事件來看，有的案件發生在法院公共場所，有的發生在庭審過程中，有的就發生在法官家中；從傷害類型看，多數案件是針對承辦法官實施傷害行為，也有些案件當事人對判決結果不滿，隨意砍殺其他法官；傷害發生的時間多數集中在宣判后者裁判文書送達后，以及刑事被告人刑滿釋放以后。損害法官人身健康、生命權不僅是針對法官及其家人的違法、犯罪行為，更嚴重挑戰了司法的權威與公信力，破壞法治社會的秩序規則，應受到法律的嚴懲和全社會的譴責。

二、法官安全保障的規范分析

（一）《憲法》和《法官法》中關于法官安全保障的條文分析

現行《憲法》沒有關于法官安全保障的具體規定，法官安全保障條文散見于《法官法》《刑法》《民事訴訟法》《保護司法人員依法履行法定職責的規定》（以下簡稱《履職規定》）等法律和規范性文件之中。相較于2017年《法官法》，2019年新修訂的《法官法》增設法官職業保障章節，明確規定法官職業尊嚴和人身安全受法律保護，擴大了法官安全保障的范圍，首次將法官的近親屬納入法官安全保障范圍，規定任何單位和個人不得對法官及其近親屬實施打擊報復，在吸收《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《司法責任制意見》）和《履職規定》規定的基礎上，明確了報復陷害、侮辱誹謗、暴力侵害、威脅恐嚇、滋事騷擾等應予嚴懲的侵犯法官及其近親屬安全的違法行為，并對公安機關、人民法院在法官及其近親屬面臨危險時應采取的必要的防護措施作出具體的規定，在法官安全保護方面邁出了堅實的一步。

（二）基本法關于法官安全的條文分析

目前，《刑法》沒有專門針對法官安全保護設置專項罪名，對法官安全的保護更多體現在對破壞、擾亂法庭秩序的行為的懲處。《刑法》第三百零九條設置了擾亂法庭秩序罪，一定程度上體現了對法官安全的保障。但該條規定存在明顯不足，導致實踐中雖然擾亂法庭秩序的行為較為高發，但通過“中國裁判文書網”的查詢來看，實際判處擾亂法庭秩序罪的案件少之又少，很難發揮其通過刑罰保護法官安全的作用。分析原因，主要有以下幾點：1．保護范圍有限，擾亂法庭罪，顧名思義，打擊的是擾亂法庭秩序的行為，保護的重點在法庭秩序，而非法官人身安全；2．入罪門檻過高，對毆打司法工作人員、搶奪損毀訴訟文書、證據等嚴重擾亂法庭秩序的行為，仍以情節嚴重為入罪標準；3．適用程序不夠便捷，本罪雖發生在法院，但仍需由公安機關配合偵查，經檢察機關起訴，再到法院審判，在程序設計上不夠便捷，適用率極低，震懾效果不佳。

《民事訴訟法》第一百一十、一百一十一條賦予法院對違反法庭秩序和威脅法官安全的行為進行司法懲罰的權力。同《刑法》第三百零九條擾亂法庭秩序罪的立法目的相似，上述規定仍是以維護法庭秩序為目的，而非從保障法官人身安全考慮作出的規定，且該條文僅限于民事訴訟活動中，適用范圍存在局限性。

（三）規范性文件關于法官安全的條文分析

最高法院《司法責任制意見》明確了法官受到誣告陷害名譽受損時，應由法院公開澄清，將懲治威脅、騷擾法官的范圍擴大至法庭之外，并規定嚴格保護法官個人信息不泄露。《履職規定》第十七、十八、十九條有加強司法人員安全的保障以及公安機關配合度、對特殊案件司法人員特殊保護以及關于司法人員個人信息保護的特殊規定。《司法責任制意見》《履職規定》對于法官人身權給予了更多細致明確的保障，其中部分內容和精神被《法官法》吸收和借鑒。

綜上，我國法官安全保障制度存在以下特點：1．《刑法》《民事訴訟法》《法官法》以及部分規范性文件對法官安全保障有相關規定但比較分散，且內容不多；2．法官安全保障立法層級不高，且法律保護的核心法益側重于法庭秩序而非法官安全本身，法官安全保障作為《刑法》《民事訴訟法》保障法庭秩序的“附屬品”，只是在保障法庭秩序時，對威脅、毆打等嚴重侵犯法官人身權利的行為予以懲處。[1]

三、完善法官安全保障制度的對策建議

（一）加強法官安全事故的事先防范

對傷害、殺害法官的兇手予以嚴懲，是法官安全保障制度的重要舉措，但事先對“危險”行為進行風險評估，對有安全隱患的行為及時制止，防止事態的惡化對于法官安全保障更為重要。審判實踐中，一旦當事人對法官實施威脅、恐嚇行為，意味著其可能會將敗訴風險歸咎于法官，即存在發生法官安全事故的可能性，如果不及時采取措施，可能錯失將傷害事故扼殺在萌芽狀態的最佳時機。因此，對于已經有證據證明或者當事人在庭審中情緒激動，揚言對法官及其近親屬實施暴力威脅和恐嚇行為的，公安機關應當根據《履職規定》及時采取行動，并加強對涉事法官的人身安全保護力度，對確有證據證明存在暴力傾向的，依法果斷處置、從嚴懲處。[2]

（二）強化法官安全保護的措施和力度

全面貫徹執行《法官法》《司法責任制意見》《履職規定》等關于法官安全保障的相關規定，對于泄露或者公開司法人員及其近親屬信息的，及時屏蔽相關信息，對泄露者、發布者予以治安處罰；對于辦理危險性較高的案件或者人身安全受到當事人恐嚇威脅的法官，經本人申請，可以對法官及其近親屬采取出庭保護，禁止特定人員接觸等必要保護措施；對特殊恐怖組織犯罪、黑社會性質犯罪、重大毒品犯罪、邪教組織犯罪等危險性高的案件，可對法官及近親屬采取隱匿身份等保護措施；對于輕微的滋事騷擾、跟蹤尾隨行為，法院可以視情節輕重給與訓誡、罰款、司法拘留等司法懲戒措施。[3]

（三）建議增設“藐視法庭罪”

當前，《刑法》設置了擾亂法庭秩序罪，妨害公務罪，偽證罪，辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪，幫助毀滅偽造證據罪，拒不執行判決裁定罪等妨害司法類犯罪，罪名繁雜且外延上存在交叉和重疊，容易造成具體罪名適用的混亂，效果不佳。筆者認為，有必要將上述罪名予以整合為“藐視法庭罪”，可以采用歸納加列舉的方式將上述妨礙司法類犯罪行為統一規定進“藐視法庭罪”的客觀方面，從而更好地發揮其保護司法權威、保障法官尊嚴與安全的作用。

（四）引入妨礙司法犯罪的直判程序

法官直判程序是英美法系國家專門針對擾亂法庭秩序犯罪設計的特別訴訟程序，為維護法庭秩序和司法權威，對此類案件賦予法官直判的即決程序，即可以不經過立案、偵查、起訴等訴訟程序，法官根據法律即時判決即時收監，法官擁有對發生在法庭上的犯罪的直接判決權。法官直判本質是一種特殊的訴訟程序，從境外法治效果來看，其對于維護法庭秩序、保障庭審順利進行，樹立司法和法官權威、提升法官地位和當事人對法官裁判的認可度至關重要。面對日益為暴力色彩籠罩的法庭和法官，傳統的刑事追訴程序作用有限，有必要建立妨礙司法犯罪的法官直判程序。當前，對于庭外實施的妨害司法權威的犯罪行為，世界主流國家的立法均采用普通訴訟程序予以追訴，對于庭審中在法官面前實施的妨害行為是否需要設立特別追訴程序，在司法和實務界存較大分歧。[4]

筆者認為，直判程序確實有違“不告不理”和“控審分離”的刑事訴訟基本原則，但僅以此作為拒斥給予法官直判權的理由卻并不充分。直判程序是基于司法至上理念及訴訟經濟效率的需要設置的一種特別追訴程序，與我國當前以審判為中心和庭審實質化的司法改革精神相一致，授予法官對當庭實施妨礙司法行為以直接刑事處罰權，在當前司法背景下極具現實意義。在妨礙司法犯罪特別是擾亂法庭秩序的犯罪中，法官目睹犯罪發生的全過程，能夠形成全面、真實的認識，與其他犯罪需要法庭調查和質證辯論相比，法官內心更確信且排除合理懷疑，符合認定事實的規律，有利于實現程序正義與實體正義的統一。當然，在直判程序的具體建構過程中，要堅持刑罰的謙抑性原則，嚴格設立直判程序的范圍條件，準確把握妨礙司法犯罪與一般擾亂法庭秩序行為的處罰輕重相銜接，注重發揮警告、強制帶出法庭、罰款、司法拘留等內部管控措施的預防作用，要充分保障當事人的基本訴訟權利，暢通被告人辯護權保障機制和救濟渠道，確保直判程序的公正性，防止法庭濫用即決裁判權。