我國音樂學博士招生“申請-考核”制的現狀、不足和建議

文|王傳歷 福建師范大學音樂學院

在教育部的指導和各大招生培養單位的摸索下，我國在21世紀的第一個十年里形成了三種固定的博士招生方式：普通招考、碩博連讀和直接攻讀。［1］在此期間，復旦大學和北京大學等一批知名院校率先引進了在英美等國早已普遍施行的“申請制”考試方式，取得了不錯的成效。2013年，教育部、國家發展改革委、財政部聯合印發《關于深化研究生教育改革的意見》，首次提出“建立博士研究生選拔‘申請-審核’機制”。［2］之后，“申請制”迅速在國內院校鋪開，中國博士研究生招生方式改革進入了一個新的歷史節點。音樂學作為人文社會科學的子學科，見證了“申請-考核”制在我國的成長歷程。①文章通過對14所“音樂與舞蹈學”一級學科博士點院校2022年的招生簡章進行分析，全面總結我國音樂學博士招生考試采取“申請-考核”制的現狀及存在的不足，并提出建議，為進一步深化招生改革盡綿薄之力。

1.我國音樂學博士招生方式的現狀

1981年11月，中央音樂學院成為全國首批博士和碩士學位授予單位，開啟了我國音樂學博士研究生培養的大門。2011年2月，藝術學從文學門類獨立，升級為第13個門類學科。相應地，音樂學從原來的二級學科升級為一級學科，與舞蹈學合并在一起統稱為“音樂與舞蹈學”。2021年10月，山東師范大學順利成為我國第14所具備音樂與舞蹈學一級學科博士招生資格的院校。②為了便于在學校和二級學院兩個層面區分音樂學專業應用“申請-考核”制的情況，筆者把這14所院校分為專業音樂院校、專業藝術院校和非專業藝術院校三類（見表1）。

1.1.“平分秋色”的普通招考制

從表1可以看出，普通招考制與“申請-考核”制兩種招生方式目前在我國音樂學博士招生院校中的占比不相上下，影響力“勢均力敵”。首先，8所非專業藝術院校雖然在學校層面已經全部都引入了“申請-考核”制，但還是有3所院校的音樂學院依然采用普通招考制。其次，2所專業藝術院校在音樂學專業均采用傳統的普通招考制。最后，在4所專業音樂院校中，只有哈爾濱音樂學院在所有專業全部施行“申請-考核”制，中央音樂學院目前只在指揮系、鋼琴系、管弦系、民樂系、聲樂歌劇系各方向及音樂人工智能與音樂信息科技方向采取“申請-考核”制方式招生，其余專業仍沿用普通招考制。中國音樂學院和上海音樂學院在招生簡章中均未提及“申請-考核”制。

1.2.席卷而來的“申請-考核”制

事實上，“申請-考核”制已是大勢所趨。首先，從大的教育環境來說，“申請-考核”制在我國各大招生單位正如火如荼地推廣，尤其是在雙一流高校的發展速度驚人。從表1也可以發現，這14所院校中在學校層面已經引入“申請-考核”制的有11所，占比78%。從這個趨勢來看，剩下幾所招生單位覆蓋到音樂學院只是時間問題。其次，一些院校雖然在音樂學專業博士招生中未冠以“申請-考核”制之名，卻在行“申請-考核”制之實，判斷的依據就在于是否在初試之前實施資格審查。所謂資格審查，就是說即使是以普通招考形式報名的考生也必須先向報考院校提交相應的科研成果，通過審核之后才有資格參加該校組織的初試考試。筆者梳理了一下14所院校考前資格審查的實施情況，發現目前只有華南師范大學、首都師范大學、湖南師范大學3所院校在音樂學專業依然沿用傳統的考試方式，所有考生只要報名都可以參加初試。事實上，這三所院校在學校層面也都引入了“申請-考核”制。也就是說，目前在音樂學專業完全實行或正在探索“申請-考核”制的已有11所（見表2）。在學校層面，無一所院校完全置“申請-考核”制于事外。從這個趨勢來看，“申請-考核”制在未來幾年也會越來越明確地出現在專業藝術（音樂）院校的招生簡章里。

表1：14所院校2022年采用“申請-考核”制招生方式統計表

表2：14所院校2022年實施資格審查情況統計表

筆者按照初試和復試的考試內容把這些院校分為三類：第一類是最傳統的考試方式，初試沿用兩門專業課與外語成績總和來測試一個考生的基礎知識。第二類和第三類看似流程是一樣的，但本質卻大有不同。因為第二類雖然引入了資格審查環節，但通過審核的學生依然要通過筆試淘汰才能進入復試環節，所以它們實際上是第一類的“進化”。③如果按照“申請-考核”兩個步驟分別對應“初試-復試”的話，只有第三類才稱得上是純粹的“申請-考核”制，也可以稱第二類為“申請-考核”制的過渡階段。

按照教育部的文件精神，研究生考試招生改革的重點在于“優化初試科目和內容”和“強化復試考核”［3］，而資格審查其實就是優化初試內容的典型手段。資格審查在第三類院校中直接替代了初試，有效地規避了傳統筆試帶來的“高分低能”現象。在第二類院校中雖然只是初試的補充，但它把博士招生從“全民皆可考”演變為以科研能力為導向的“優中選優”，同樣符合“申請-考核”制的宗旨，是優化初試內容的積極探索。所以本文接下來所探討的不足和建議，就是以這11所院校（第二類和第三類院校）為研究對象。

2.我國音樂學博士招生“申請-考核”制的不足

2.1.“申請-考核”制進展緩慢

教育部2013年提出“申請-審核”制，至今已有九個年頭了。但表2的“橄欖型”分布又在某種程度上暴露了我國音樂學博士招生在借鑒“申請-考核”制的道路上進程緩慢，或者說呈現出過渡階段特征。具體而言就是目前只有一小部分院校（第三類院校）把“申請-考核”制的效力發揮到了最佳。

周文輝等人依據迪馬吉奧和鮑威爾的三種機制——強制性機制、模仿性機制和規范性機制原理，闡釋了目前我國高校博士生招生“申請-考核”制存在著較高的趨同化現象的原因。具體而言就是我國有一批博士生培養單位或者學科實行“申請-考核”制并不是自愿的，而是身不由己的。從被動方面來說，它們是在國家政策和周圍環境推動下被迫做出的“理性選擇”；從主動方面來說，它們是在通過模仿較高聲譽、重點示范院校來提高自身的競爭力。［4］聯系我國音樂學博士招生在借鑒“申請-考核”制上的“兩頭小，中間大”的格局，不排除第一類和第二類中的一些學校也在趨同的行列之中，背后其實是一種準備不足和猶豫不定的心理。

2.2.資格審查“重能力輕潛力”

從這11所院校的資格審查過程來看，不少院校存在“重能力輕潛力”的傾向，主要表現為過度重視核心期刊。據筆者的觀察，其實在“申請-考核”制剛剛推行的前幾年，很多院校在把核心期刊作為門檻條件時都碰到了報考生源嚴重不足的問題。所以后來一部分院校逐漸放棄了這個標準。事實上，在報考條件中不提核心期刊也絕不代表學校層次就一定低。以中央音樂學院、中國音樂學院和上海音樂學院為例，恰恰在這三所音樂與舞蹈學一流專業學科建設高校2022年的博士招生簡章中都沒有提及“核心期刊”條件。然而，通過對其他院校的調查發現，把在核心期刊上發表論文作為硬性條件的院校還是有不少。

對核心期刊標準的運用或者借鑒，實質上牽扯到了另外一個問題，那就是“申請-考核”制考查考生能力和潛力的導向問題。教育部在提出建立博士研究生選拔“申請-審核”機制的時候，除了強調對考生科研創新能力的考察，還同時提出了加強對考生專業學術潛質的考察，［2］甚至上級部門在提出對這兩個相近又有區別的素質進行考察的時候，并沒有有意強調先后。但不得不說，對核心期刊的過度依賴就是一種重能力輕潛力的做法。

2.3.資格審查“重質不重量”

在當下的人才評價體系中，代表作制度是一項重要的制度。在這11所院校中，調查發現，有不少院校在資格審查環節除了對考生提交的材料劃定截止時間以外，還提出“最多提交N（多在3～5之間）項能反映本人最高學術水平的代表性成果，且須按重要程度排序”的要求。應該說這項要求，就是受了代表作制度的影響。事實上，限定成果時間是可以理解的，因為它反映了一個考生在最近幾年內從事學術工作的興趣和能力，這也直接關系到該生在即將到來的三到四年從事科研工作的耐力。但在限制時間的基礎上，又限制數量似乎有“重質不重量”之嫌。

理由有兩點。第一，代表作制度在多大程度上適用于“申請-考核”制的資格審查環節？代表作制度的程序是通過突破性成果認定拔尖型人才，但就“申請-考核”制的對象來說，拔尖型人才往往可遇不可求。或者說，“申請-考核”制是通過尋找可塑之才來培養拔尖型人才，二者的適用范圍并不在同一個層次上。并且如果沿著代表作制度的思維繼續深究下去，似乎又回到前文討論的“過度重視核心期刊——重能力輕潛力”這個話題上了。第二，如果不是對代表作制度的借用，那么此舉顯然就是招生辦無暇顧及工作量的無奈之舉了。由此一來，這種做法的合理性以及公平性顯然是受到質疑的。從根本上來說，這也是一個不太正確的導向。對于大部分還沒有取得博士入學資格的學生來說，多寫多練是提高科研能力的唯一方法，只有量變才會引發質變。

2.4.資格審查結果公開程度低

實施“申請-考核”制以后，學生的成果得分就相當于傳統考試的分數，所以它是每位考生最關注的信息。從這11所院校近兩年的招生流程來看，只有中國傳媒大學公示了通過學校設定的“綠色通道”④的考生的達標成果信息，剩余的學校基本上都只公示了通過考核考生的報名號和姓名兩欄信息。盡管下面附有詳細的投訴電話和郵箱，但不得不說這種監督形同虛設。因為在這個過程中，考生既互不相識，也不了解他人的成果，更無法核實。盡管現在有了知網這類網絡知識平臺，“在共享所有人的學術成果的過程中也賦予了所有人知情權和監督權”。［5］但是問題依然存在，并不是所有的成果在這些平臺都查得到，于是也就有了落榜考生即使查不到對方信息，也依然不敢認定對方有問題，也就談不上監督。甚至這都不能稱為一個公示，因為它缺乏公示這種公文體最核心的要素，也就是結果。當當事人的姓名和結果二者割裂時，它就只能算是一個通知。

當然，筆者深知這項工程會給研究生院帶來巨大的工作量，但好在所有人都只關心通過資格審查的考生的成果。并且資格審查這項工作一般都放在二級學院，即使是最后由研究生院來公示，也只是匯總。各二級學院只需要公示考生最重要的2到3項達標信息即可，所以工作量尚可控。并且如果是工作量問題，又可以追溯到本文提出的第一個不足，那就是“申請-考核”制進程緩慢。那么多院校明明能夠用資格審查一步到位，把初試完全用資格審查取代掉，把面試候選人控制在1:3左右，但它們偏偏選擇了留有余地。

2.5.外語考核忽視音樂學考生的特殊性

“申請-考核”制的資格審查改變了傳統的考試形式，形成了專業素質看成果、外語水平看證書的局面。應用最多的就是國家大學英語四六級、雅思和托福成績，有的學校還認俄語和日語考級證書等等。一些開明的學校還提出了補救措施，如果外語達不到學校規定的條件，可以參加學校組織的外語統考。但不得不說，相當一部分音樂學專業學生在高考選拔過程中就有外語能力的劣勢，即使專業素質不錯依然無法享受“申請-考核”制的紅利。

此外，外語統考的做法是全校考一張卷子，各二級學院根據結果按照門類學科給外語劃線。事實上，這種做法有時候也并不能夠有效地兼顧到每個子學科的特殊情況。總而言之，從音樂學博士招生院校目前對外語能力的考核來看，“申請-考核”制還沒有很好地抓到這個制度設定的“不拘一格降人才”的核心要義，把它的有效性發揮到最佳。

3.我國音樂學博士招生“申請-考核”制的建議

3.1.穩步推進“申請-考核”制

我國自1981年啟動博士研究生教育，至今已有四十多個年頭。在此期間，普通招考制發揮了重要的作用，它用“一考定終身”最大限度地保障了人才選拔的公平性。對中國這樣一個具有14億人口的泱泱大國來說，普通招考不僅有它的合理性，也是普通百姓最能接受的方式。“申請-考核”制之所以在21世紀的第二個十年才得以推廣，應該說最大的阻礙便是透明度不足。如果不是《關于深化研究生教育改革的意見》的出臺，持觀望態度的院校只怕會更多。此外，隨著我國高等教育的發展，博士研究生教育的問題也越來越突出：一方面，博士招生入口處出現了考生排隊駐守現象；另一方面，出口處相當一部分博士無法在三年學制內完成學業任務。所以，博士招生方式改革已經是勢在必行。“申請-考核”制的有效性是顯而易見的，它直接以結果來衡量考生，無疑是一種釜底抽薪的改革，將從根本上扭轉當前的困局。

筆者在上文中按照對“申請-考核”制借鑒的強弱程度，把14所院校分為三類。第三類院校屬于博士招生方式改革的領頭羊，它們在對“申請-考核”制的使用上已經摸索出自己的一套體系。第二類最多，也是穩步推進“申請-考核”制的中堅力量。至于第一類的學校，應積極探索“申請-考核”制。當然，從現實的角度出發，每個院校依據自己的校情制定各自的招生方式和設置考試內容，只要是圍繞“提高生源質量”這個目標都是值得肯定的。并且“申請-考核”制在中國的發展時間也還并不長，甚至可以說現在還只是初級階段，未來還有很長一段路要走。但推進我國教育向縱深發展，卻是每個院校義不容辭的責任，不得不說“申請-考核”制是一個不錯的招生改革方式。

3.2.重視非核心期刊的上游期刊

鑒于我國音樂學博士招生審查過程存在“重能力輕潛力”的情況，筆者認為首要任務就是打破對核心期刊的過度依賴，正視非核心期刊的上游期刊。“恰恰非核心期刊的上游期刊帶有更多的非功利性，可以在很大程度上規避在核心期刊金字塔中長期形成的身份歧視、人情世故、論文交易等負面因素，從而更全面地考量一個學生的潛質。”［6］

長久以來，非核心期刊的上游期刊的重要性被嚴重忽視。一個尷尬且現實的情況就是，當所有的人才選拔方式都向核心期刊看齊的時候，大多數人對期刊的劃分都是“萬般皆下品，唯有核心高。”往往只有當非核心期刊的上游期刊入選新一輪核心期刊以后，人們才突然意識到它們的存在和價值。當然，還是有一小部分人是在關注非核心期刊的上游期刊的發展的。盡管這個人群的規模很小，但他們之中上至每個專業內的領軍人物，下至名不見經傳的在讀碩士甚至本科生，作者成分“復雜”恰恰體現了學術期刊的“純粹”。因此，非核心期刊的上游期刊不僅有著重要的學術價值，納入“申請-考核”制的考核范圍也非常合理。至于哪些期刊屬于非核心期刊的上游期刊，各個專業的博士生導師組是非常有發言權的。這也符合教育部文件中提及的“發揮專家組審核作用”要求。［2］由此，“申請-考核”制才能圍繞“提高生源質量”這個目標大步向前。

最后，就學術論文的認定，筆者認為像福建師范大學、中國傳媒大學等學校提出的“高水平”這個界定就恰到好處。首先，考生提交的成果必須跟報考方向高度相關。其次，考生為第一作者。⑤再次，單篇字數不少于7000字。⑥最后，學生提交的成果必須在近幾年。看似“高水平”是一個模糊的概念，但這樣幾個條件組合起來，其實既包含了核心期刊論文，又對核心期刊中的一些不能真實反映考生科研能力的論文進行了排除，⑦還有效地兼顧到了一些學術水平并不低的非核心期刊的上游期刊論文。

3.3.考生提交材料“限時保質不限量”

針對考生提交材料的限制問題，筆者認為就大部分參加“申請-考核”制考生的實際水平來說，“限時保質不限量”較為合適。因為不限量也不是完全沒有限度，只是這個限度應建立在成果的最低質量線上。比如對論文可以限制不得提交在專輯（刊）、增（特）刊、準印證、旬刊、半月刊等刊物上發表的論文（南京大學CSSCI、北京大學核心收錄的期刊除外）。在限時保質的基礎上，完全可以放開考生提交成果的數量。尤其是非核心期刊上游期刊的論文，多多益善。

與此同時，“限時不限量”并非沒有可操作性。首先，多數院校都是把考生提交成果的時間限定為近三年，最多近五年。在這么短的時間里面，一個碩士學歷的考生又能有多少成果呢？畢竟高產的學生是少數。但純粹因工作量去限制數量無疑就是南轅北轍了。其次，據筆者了解，很多院校的資格審查環節，并非全部是由專家組獨立完成的，基本上和東北師范大學的情況差不多。在東北師范大學2022年的招生簡章中，明確提到學院的材料審核小組包括兩組成員：第一組是材料形式審核，也就是對申請人提供材料的完備性、真實性進行審核；第二組是材料評價審核，根據申請人提供的材料對其學術背景、學業成績、科研成果、專家推薦作出評價，給出材料審核成績。很顯然第二組才是由教授組成的重量級成員組，第一組更多是教輔人員。所以，只要是符合基本條件且有質量保證的成果進入到最后的審核環節，專家組也并不一定會排斥。但跨出這一步，對那些勤奮高產的考生來說，是一種莫大的鼓舞。

3.4.健全信息公開機制

對通過資格審查考生成果的公示，不僅是對招生培養單位制定條款的最佳解釋，也是對落榜學生的一個交代。關鍵在于，通過落榜學生的監督，能讓“申請-考核”制的公平性前進一大步：一方面，材料審核組的評判結果（乃至過程）得到了監督，能有效扼制徇私舞弊；另一方面，考生成果的真實性得到了監督，能有效扼制學術不端。

健全信息公開機制，其實也催促著我國音樂學博士招生在“申請-考核”制的應用上應加快速度，尤其是資格審查一步到位。從部分院校在2022年的實踐來看，中國音樂學院通過資格審查以后留下的比例是1:4，哈爾濱音樂學院是1:3，福建師范大學直接是1:2。這些做法既沒有刻意抹殺人才之嫌，也談不上妨礙教育的公平性。資格審查一步到位，直接決定著公示通過審核學生的達標信息的工作量，而這項工作的開展又直接決定著“申請-考核”制的公平性能否再上一個臺階。

3.5.外語考核“后置”

從11所院校2022年的招生簡章來看，已經有一小批學校考慮到了音樂學學生的特殊性。比如中國傳媒大學和福建師范大學音樂學院都把外語水平測試放到復試中以聽說的方式來考核，只是前者在資格審查中只讓考生提交外語水平證書作為參考而不作為準入條件，后者在初審收集材料時直接跳過了外語水平證書。不得不說，這些把外語能力測試“后置”的做法不僅最大地擴容了報名生源，同時也有效地保證了考查學生專業素質的主體地位。還有如哈爾濱音樂學院等一部分學校在復試環節把外語考核只劃合格線，成績不計入最后的總分，這也算是為人才松綁的一種方式。看起來這些只是一小步，卻是了不起的一大步，值得其他院校借鑒。

注釋：

①在此有一個問題值得關注，2013年教育部最先提出的是“申請-審核”制，但最后在大多數高校的招生簡章里卻都變成了“申請-考核”制。并且，在筆者閱讀的相當多的文章中，都不同程度地把二者進行了混用。為此，筆者專門對比了現在依然采用“申請-審核”制的清華大學和采用“申請-考核”制的北京大學部分學院的招生簡章，發現招生流程大同小異。因此也可以說，二者雖然在名字上有一字之差，但本質上是相同的。在本文中，筆者也沿用了大多數院校稱呼的“申請-考核”制。

②數據轉自全國藝術專業學位研究生教育委員會副主任周星博客（2021-8-3）http://blog.sina.com.cn/s/blog_48f2e1ec0102zszq.html。2021年7月26日，國務院學位委員會將2020年審核增列的博士、碩士學位授權點名單對外進行公示，并于10月26日正式發文。而在周星博客中列舉的名單里，有一處錯誤在此更正。哈爾濱師范大學音樂學院于2018年不再招收博士層次研究生，所有班底挪到哈爾濱音樂學院招生。最后，除中國傳媒大學是以音樂學（1302L1）二級學科招生，其他13所院校均以音樂與舞蹈學（130200）一級學科招生。

③其中南京師范大學、中國傳媒大學、山東師范大學和中央音樂學院大部分專業雖然在招生簡章里都明確地提到了“申請-考核”制，但它們在資格審查之后，又再次組織筆試才確定復試名單，所以筆者依然把它們歸為第二類。

④綠色通道是中國傳媒大學專門為一些取得突出的學術成果考生而設的類似“保護機制”的條款。2021年，進入綠色通道的考生可以直接免試進入復試環節。2022年，可能是考慮到公平性，進入綠色通道的考生也必須參加學校組織的初試考核，但其合格線可適當降低。

⑤在這11所院校中，部分學校把導師一作、學生二作的學術論文等同于學生一作。筆者認為這種認定方法存在很大的公平性嫌疑，因為第二作者署名有時候并不能夠準確地反映其在該論文上的貢獻度。作為導師，要把這樣一份人情送給學生，也幾乎是不費吹灰之力。因此，只有考查學生為第一作者的成果才最合理。

⑥盡管文章字數不能成為衡量一篇論文學術價值的標準，但從各大專業的重要期刊的投稿須知來看，都對文章字數有要求。另外，從中宣部出版局于2021年10月初發布的《關于開展期刊濫發論文問題專項檢查的通知》來看，整治的頭號問題就是控制各大期刊發表文章的數量，其實也是劍指單篇文章的字數。

⑦比如核心期刊的書評，以及一些在業界被公認的“負面期刊”等等。