三星堆遺址發現年代新考

2023-03-13 01:32:49諶海霞

四川大學學報(哲學社會科學版) 2023年6期

霍巍，諶海霞

舉世聞名的四川省廣漢三星堆遺址，在20世紀以來因一系列重大的考古發現而引起海內外高度的關注。但是，這個著名的考古遺址是何時被發現的，長期以來卻一直有不同的說法。按照許宏先生在《三星堆之惑》一書中對此的梳理，“最流行的是1929年和1931年說，此外還有1927年說，一般不為人提及。關于首次發掘的時間，也有1932年、1933年和1934年三種不同的說法”。(1)許宏：《三星堆之惑》，蘇州：蘇州大學出版社，2022年，第3頁。近年來許杰先生也曾在其研究論文中提到三星堆遺址最早發現的年代問題，(2)許杰：《四川廣漢月亮灣出土玉石器探析》，《四川文物》2006年第5期。引發了學術界的困惑與熱烈討論。本文根據四川大學博物館(前華西協合大學博物館)收藏的檔案資料，結合既往的學術研究史，對這一問題展開進一步的討論。

一、幾種不同說法的根據和可能的信息來源

(一)1929年說

在各種說法當中，最為流行和最具權威性的說法，似為1929年說。1979年《四川大學學報》和《文物》雜志幾乎同時刊登了由馮漢驥、童恩正先生署名的《記廣漢出土的玉石器》一文，其中寫道：

四川省廣漢縣所出玉石器，迄今已經有半個多世紀的歷史了。1929年，該地中興鄉(現名中興公社)的農民燕某曾在宅旁溝渠底部發現玉石器一坑，當即引起了人們的注意。1933年冬，前華西博物館葛維漢等人曾在此進行發掘。解放以后，四川的各考古機構亦先后在其地作過數次調查，證明這里是一范圍很廣的古代遺址。……關于1929年發現玉石器的實況，據傳當燕家挖掘堰溝將文物暴露出來以后，隨即將其掩蓋，待夜深始將其搬運回家，其數目不下三、四百件，其中有玉圭、玉璋、玉琮、玉斧、“石璧”等。(3)馮漢驥、童恩正：《記廣漢出土的玉石器》，《四川大學學報》1979年第1期、《文物》1979年第2期。

由于馮漢驥先生和童恩正先生都是西南考古的著名學者，他們在文中所提出的1929年發現廣漢中興村月亮灣遺址(后來統稱為廣漢三星堆遺址)的這一時間點，自然很少有人置疑，影響面最廣，持續也最久遠，多年來似成定說。

據童恩正先生1976年10月25日給編輯同志的信中說：“這篇稿子是我根據馮漢驥老師16年前記下的部分材料寫成的，寫成以后，馮老師即重病入院，無法再審閱修改，所以如有錯誤之處，當由我個人負責。”(4)童恩正：《記廣漢出土玉石器》手稿，檔號P12595，四川大學博物館藏。由此可見，1929年的提法是童恩正先生根據馮漢驥先生1960年的材料寫成的。至于馮漢驥先生的這個說法是基于何種信息來源，在其文中沒有具體透露。但馮、童二人當年曾帶領四川大學考古專業師生在廣漢三星堆遺址進行過考古調查和試掘，據作者自述：“解放前后，筆者曾數次向燕家當時在場的人詢問，但由于事隔已久，而且時值深夜，人多手雜，已不能道其詳了。”(5)馮漢驥：《記廣漢出土的玉石器》，《馮漢驥考古學論文集》，第11頁。由此可知，關于三星堆月亮灣玉石器坑發現于1929年的說法，有可能系馮氏向燕家人詢問而來，只是由于“人多手雜”，甚至人多口也雜，多人轉述之后，已經難道其詳。

(二)1931年說

1931年說似最早見于華西協合大學副館長林名均先生在1942年發表的《廣漢古代遺物之發現及其發掘》一文。(6)林名均：《廣漢古代遺物之發現及其發掘》，《說文月刊》(渝版)第3卷第7期，1942年，第93-100頁。60年代初四川大學歷史系考古教研室撰寫的調查簡報、試掘報告都采用這一說法。(7)四川大學歷史系考古教研組：《廣漢中興公社古遺址調查簡報》，《文物》1961年第11期；四川省博物館、四川大學歷史系考古教研組：《廣漢中興公社試掘簡報》未刊稿，檔號P8476，四川大學博物館藏。此說也被三星堆遺址在1986年新發現兩個祭祀坑時的發掘報告所采用：“1931年，遺址北部的真武村農民燕道誠在其宅旁掏溝車水溉田時，挖出玉石器300余件，不久流散于世。……在月亮灣、真武宮一帶，自1931年以來，屢有零散或集中的玉石器出土。”(8)四川省文物考古研究所編：《三星堆祭祀坑》，北京：文物出版社，1999年，第9、15頁。

首創1931年說的林名均先生在其1942年的文章中描述相關經過如下：

民國二十年春，因溪底淤塞，溉田不便，燕氏乃將水車干，施以淘浚，忽于溪底發現璧形石圈數十，大小不等，疊置如筍，橫臥泥中(此系事后隨戴謙和先生赴遺址考察之攝影員晉君聞諸燕師爺之子轉告于我者，據云燕氏以事關風水，記憶甚確，與葛氏報告中所言之排列方法不同)。疑其下藏有金珠寶物，乃待至深夜，始率眾匆匆前往掘取，除獲完整之石璧若干外，復拾得古代圭、璧、琮、玉圈、石珠各若干。然頗不知重視，夸示鄉鄰，饋贈戚友，璧及玉圈數十，遂致分散無遺，圭琮石珠等物，亦大部散落損毀，至不能集中加以研究，誠可惜也。時英人董宜篤牧師(Rev. V. H. Donnithore)正布道于該縣城內，聞知其事，以此有關歷史文化之古物，不可任其散佚，乃告于駐軍旅長陶宗伯氏，復函邀華西大學博物館戴謙和教授(Prof. Daniel. S. Dye)同往視察。(9)林名均：《廣漢古代遺物之發現及其發掘》，《說文月刊》(渝版)第3卷第7期，1942年，第93-94頁。

民國二十年即1931年，從文章中可知，其信息來源并非本人調查所獲，而是由“隨戴謙和先生赴遺址考察之攝影員晉君聞諸燕師爺之子轉告于我者”。因此許杰先生指出：“林氏本人在當年并未介入此事，但參與了1934年的發掘清理(時任華西協大博物館副館長)。所述應來自晉氏的轉告和葛文的介紹。但細究他的文字可知1931年說是不可能成立的。”許杰還對此進一步推測道：“假定燕家挖出玉石器是在1931年春，而董氏聽說此事是在該年初春，那末兩者相距時間必定很短，因為挖出器物是在董氏獲悉之前。董氏和林氏都提到燕家把器物分贈各家，林氏特別指出‘夸示鄉鄰，饋贈戚友，璧及玉圈數十，遂致分散無遺，圭琮石珠等物，亦大部散落損毀，至不能集中加以研究，誠可惜也……’，在這么短的時間內，應該不可能達到分散無遺或大部散落損毀的狀態。因此可以推斷，很可能林氏誤讀了董宜篤的原話，將兩事混為一談，結果把月亮灣玉石器發現的年代誤定為1931年。”(10)許杰：《四川廣漢月亮灣出土玉石器探析》，《四川文物》2006年第5期。

1934年，時任華西協合大學博物館館長的葛維漢先生(David C. Graham)對燕家發現玉石器的溝底以及周圍地區進行了清理發掘，發掘報告在當年發表。報告首先轉述董宜篤親言其所了解的月亮灣發現的經過：

那是在1931年初春，我第一次聽流言說是離此地不遠曾挖出若干石牙璋和石璧。聽說是一位農夫在挖一水洞時碰上若干件這些器物，并一直在把它們送給婦女、苦力和各種人……于是我與陶上校(現為將軍)說，敦促他查詢此事并盡力保存這些器物……他答應去查詢，如有可能，并會帶其中若干石器給我看。幾天后，他又來訪，帶來五件石器，就是現在在博物館的那五件……我獲準短期保存它們，次日我搭乘公共汽車赴成都把它們交給戴謙和保管……之后于六月，我們去太平場對器物出土遺址進行考察、照相。團隊由陶上校、他的六名警衛兵、戴先生、我本人和大學博物館攝影師晉先生組成。(11)David C. Graham，“A Preliminary Report of the Hanchow Excavation，” Journal of the West China Border Research Society，vol.6 (1933-1934)，pp.114-131. 該雜志即《華西邊疆研究學會雜志》。該文有中譯本收錄于李紹明、周蜀蓉選編：《葛維漢民族學考古學論著》，成都：巴蜀書社，2004年，第176-198頁。此處譯文參見許杰：《四川廣漢月亮灣出土玉石器探析》，《四川文物》2006年第5期。

許杰先生認為：“這段文字很可能是1931年說的源頭，因為粗讀董氏原文第一句話，很容易理解為董氏獲悉此事與燕家挖出器物時間相隔不久。但董氏所言其實只是明確指出他聽說此事是在1931年初春，并沒有器物是在之前不久挖出的意思。”(12)許杰：《四川廣漢月亮灣出土玉石器探析》，《四川文物》2006年第5期。許杰先生將上述文字理解為1931說的源頭有一定道理。從葛維漢文中講到的情況來看，在1931年6月，董宜篤和當地駐軍的“陶上校”，以及戴謙和、時任華西協合大學的攝影師“晉先生”一行去廣漢太平場對遺址進行了實地考察，這里所說的太平場，也就是其他文字中出現的廣漢中興場，即今天三星堆遺址核心區域內的月亮灣玉石器坑所在地點。

綜合分析上述兩種最為主要的說法，即1929年和1931年，其信息的來源大多為他人轉述而來，這當中涉及的華西協合大學林名均、戴謙和、隨戴謙和赴遺址考察之攝影員晉君、傳教士董宜篤諸人，林名均的信息來源系轉自他人之口，并非親聞燕氏家人所言，所以其可信度最低；而戴謙和、董宜篤、葛維漢以及攝影師晉氏應是親自到現場拜訪過燕氏家人的，他們證言的可信度應當最高。那么，這些當事人又曾遺留給我們一些什么樣的信息呢？

二、關于1927年發現三星堆的有關信息

雖然在既往的著述中，如同許宏所言，1927年發現三星堆遺址的說法一般很少有人提及，但并不等于這個說法毫無依據。首先，讓我們來看看戴謙和先生留給我們的信息。

1931年，時任教于華西大學的地質學家戴謙和先生率先發表了對月亮灣出土的玉石器的研究成果。(13)Daniel.S.Dye，“Some Ancient Circles，Squares，Angles and Curves in Earth and in Stone in Szechwan China，” Journal of the West China Border Research Society，vol.4 (1930-1931)，pp.97-105.戴氏在文中并沒有直接指出發現的年份，但有如下的描述：

1931年，一位進步官員把若干石器帶給漢州的董宜篤[許注：漢州即廣漢，董氏為一傳教士]，后者又把它們帶給筆者。之后我們三人一起去發現地點訪問，對發現器物作了照相、研究和測量。該官員把那些器物呈送給華西協和大學博物館……那是大約四年前，一位進步農夫想放入一架牛拉水車，他在明代水溝下深挖到古代地層，在此發現了大型砂巖石璧，并有石質更為堅硬的鑿、斧和牙璋……找到這些器物的農夫是一睿智異常的老紳士，一位舊學的學者。假如他不是如此一位人物，那末這些器物可能永遠不會來到任何教育機構。(14)D.S.Dye，“Some Ancient Circles，Squares，Angles and Curves in Earth and in Stone in Szechwan，China，” Journal of the West China Border Research Society，vol.4 (1930-1931)，pp.97-105.譯文參見許杰：《四川廣漢月亮灣出土玉石器探析》，《四川文物》2006年第5期。

許杰據此認為：“戴文發表于1931年，而據文中描述他又是在同年見到月亮灣出土器物并考查出土地點。那末文中指稱的‘四年前’必定是1927年，這是筆者所知月亮灣發現諸說中年份最早的。戴文是有關月亮灣發現的第一篇學術文章，與發現的時間最接近，戴氏的說法自然值得重視。”(15)許杰：《四川廣漢月亮灣出土玉石器探析》，《四川文物》2006年第5期。筆者贊同許杰1927年的推論，不僅僅是因為戴文是發表的第一篇關于月亮灣發掘的學術文章，論文發表的時間與發現月亮灣遺址的時間相距最近，而且戴氏是親自采訪過燕家人士、并最早獲得可信程度最高的信息者其中之一。

那么，另一位極為重要的當事人、時任華西協合大學博物館館長，也是1934年廣漢月亮灣遺址首次考古發掘的主持者葛維漢又給我們留下了什么重要的信息呢？

經過多年來對四川大學博物館館藏舊檔案的整理與研究工作，我們從中發現了對于解開三星堆最初考古發掘之謎極為重要的線索——葛維漢當年所記的工作日記《漢州發掘日記》(圖1、圖2)。葛維漢在日記中首先記載了1931年英國傳教士董宜篤聞訊前往廣漢月亮灣燕家院子探尋出土情況的相關事宜：

1931年春，中國四川漢州(即今廣漢)的英國圣公會傳教士董宜篤牧師聽聞在太平場附近發現玉璧和玉刀的消息。他隨后說服戴謙和教授和第二十八軍的陶將軍與他一起去現場勘察并拍照，晉先生作為攝影師隨行。(16)葛維漢：《漢州發掘日記》，蔣慶華校譯，第1頁，檔號P5551，四川大學博物館藏。下同，不一一標注。

從上述日記來看，1931年春，董宜篤可能是第一次聽聞月亮灣燕家院子發現玉石器的消息，從而親自前往現場，與他同行的有戴謙和教授、當地駐軍旅長陶宗伯以及攝影師晉先生。很清楚，1931年并非是燕家院子首次發現三星堆器物的年代，而是玉石器坑發現之后消息首次被透露到外界并最早見諸記載的年代。

葛維漢還記載了有關遺址發現的極其重要的情況：

發現地點位于一座古老山丘頂部的一條大型灌渠中，該山丘較其周邊平原高15至40英尺不等。該處以前亦為平坦的低地，歷經2000年由灌渠從灌縣帶下的泥沙堆積，逐漸變成了約12英尺高的山丘。

據燕道誠的次子所述，他們大約是從1927年開始在灌渠底部發現石器的，其后每年清理渠底的淤泥時陸續都有發現。這些石器起初被當成無用之物送人。董宜篤先生勸說陶將軍購買了4把玉刀和1塊玉璧，并將其贈給華西大學博物館。(17)葛維漢：《漢州發掘日記》，第1頁。

通過這段日記可知，當時是由燕氏家族中燕道誠的長子向董宜篤、陶宗伯——后來也可能包括葛維漢本人——介紹了當時發現石器的情況，信息來源可靠，可信度也最高。按照燕道誠的長子的說法，他們最初是在“1927年前后在溝渠底部發現石器，其后每年在清理渠底的淤泥時都會發現石器”。如果真實情況如其所述，那么燕家院子出土的玉石器就有可能并非是一次性發現的，而是以1927年為起點，在1931年之前這幾年間陸續都有過發現。無論如何，1927年是月亮灣最早發現玉石器的年代，董宜篤、戴謙和以及葛維漢等人也都持此論，因此應當值得肯定。

從葛維漢的日記中，我們還了解到由他組織的對月亮灣遺址進行首次考古工作的若干重要情況。例如，他這樣回憶了發掘工作的過程：

1933年秋，葛維漢致函董宜篤先生，希望獲得關于博物館玉器的更多信息。于是，葛維漢逐漸制定了一個計劃，欲前往漢州在發現玉器的地點進行發掘。

3月1日，葛維漢前往漢州，為發掘工作做最后的安排。在此之前，業已獲得四川省政府的正式批準和四川省教育廳的首肯。他驚奇地發現，就在當天羅縣令已經開始在這個非常重要的地方進行挖掘了。但羅縣令很快命令他的手下停止了挖掘，并承諾只要葛維漢愿意回來并接管發掘工作，他會耐心等待。

葛維漢先生的妻子當時正病重住院，他不得不先對該遺址采取保護措施使其免遭破壞。當醫生保證葛維漢太太已脫離危險后，葛維漢先生將兩個孩子留在加拿大學校寄宿，隨后于1934年3月5日前往漢州，并于次日(星期二)抵達現場。當天下午就在地面立樁進行了打圍。接著測量了每個立樁處的地面高度，然后工作……(18)葛維漢：《漢州發掘日記》，第3-4頁。

在日記本的扉頁中，葛維漢還總結性地寫道：

1934年3月6日至14日，在中國四川漢州附近的太平場，華西協合大學考古藝術和民族學博物館進行了第四號發掘。受漢州縣令羅雨蒼的誠摯邀請，博物館的館長和副館長按照科學方法進行了此次發掘。(19)葛維漢：《漢州發掘日記》，“扉頁”。

根據葛維漢的工作日記，我們可以將當時整個事件的過程做出一個簡要的梳理：

(1)1931年，董宜篤、陶宗伯、戴謙和等人已經獲得了關于四川省廣漢三星堆遺址(即本文所稱的月亮灣遺址)發現玉石器的消息，并赴現場進行了采訪，核查了事實。其中最為重要的一點，是通過燕家人的口述得知，1927年，他們在挖掘水渠時已經開始發現坑中的玉石器。

(2)1932年秋，葛維漢受哈佛燕京學社委派來蓉履職，擔任華西協合大學博物館館長。在整理藏品的過程中，漢州太平場(即廣漢三星堆)出土的古物引起了他的注意。他隨即與當時在華的英國傳教士董宜篤牧師書信聯系，問其可否繼續代為征集漢州古物，后逐漸發展成為考古發掘計劃。(20)葛維漢于1931—1932年先后在美國芝加哥大學、哈佛大學進修文化人類學、田野考古學。1932年秋，他以學者身份再次回到中國，擔任華西協合大學博物館館長，他希望在四川開展考古教學和田野考古工作，三星堆月亮灣遺址的考古發掘成為他所主持的多項考古工作之一。

(3)1933年11月17日，董篤宜牧師致信葛維漢教授，商討農歷新年之前要一起去漢州進行實地考察。(21)《廣漢傳教士董宜篤給葛維漢的信》，1933年11月17日，檔號2010-276，四川大學博物館藏。從葛氏日記記載可知，他也曾親臨月亮灣玉石器出土地點進行了實地考察。

(4)1934年3月1日，廣漢縣時任國民政府縣長羅雨蒼曾“搶先”開始“發掘”，但被葛維漢及時勸阻而停止。3月6日至14日，葛維漢率隊進入三星堆月亮灣遺址，采用“科學方法”進行了首次三星堆考古發掘。3月19日，羅雨蒼縣長代表政府將全部發掘出土器物捐贈給華西協合大學博物館，葛維漢代表學校接受捐贈，并感謝縣長和當地人民，承諾華西協合大學博物館將為華西人民永久保存這些古物而努力。(22)葛維漢：《漢州發掘日記》，第59頁。

三、結論

綜合上述分析，本文認為：

(1)舉世聞名的四川廣漢三星堆遺址的發現年代，以現存于世的四川大學博物館舊檔案為主要依據和線索，同時綜合上述學者的研究工作，可以確定為1927年。既往研究中所提出的1929年、1931年等說法，雖影響甚大、流布甚廣，但因缺乏文獻依據，多系輾轉傳聞，基于史實，建議應予修改，今后統一采用三星堆遺址最早發現于1927年之說。

(2)由華西協合大學博物館前輩學者葛維漢等人開始的三星堆考古科學發掘工作的確切年代，應確定為1934年，距今已將近90年。如本文的結論能夠為學術界所認同和接受，則2024年將迎來三星堆考古90周年慶典，這是在西方考古學傳入中國之后，在中國西南地區進行的早期科學考古實踐之一，并為隨后三星堆遺址一系列重大考古的發現取得了寶貴的早期經驗，積累了初步的科學研究資料，其首創性意義十分重大。