論奈格里和哈特的“帝國(guó)主權(quán)理論”

楊 嵐

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、“帝國(guó)主權(quán)”究竟為何物

“帝國(guó)主權(quán)”是晚期馬克思主義者安東尼奧·奈格里和邁克爾·哈特在《帝國(guó)》一書中對(duì)全球化的政治秩序的判斷。奈格里和哈特認(rèn)為，在全球化的進(jìn)程中，民族—國(guó)家主權(quán)已經(jīng)開(kāi)始逐漸衰落，作為一種全球性的主權(quán)——帝國(guó)已然形成。民族—國(guó)家是帝國(guó)主義的基礎(chǔ)，帝國(guó)則是帝國(guó)主義衰落的替代物:“通往帝國(guó)之路出現(xiàn)在現(xiàn)代帝國(guó)主義的衰落之時(shí)。”[1]帝國(guó)主權(quán)是一個(gè)無(wú)中心、無(wú)疆界的全球性的統(tǒng)治機(jī)器，這是對(duì)帝國(guó)主權(quán)最宏觀的界定。具體來(lái)說(shuō)，首先，帝國(guó)主權(quán)是一種新的主權(quán)形式，與民族—國(guó)家的主權(quán)相比，帝國(guó)主權(quán)的統(tǒng)治范圍不僅僅限定于某一領(lǐng)域或領(lǐng)土，而是屬于一種生命政治統(tǒng)治和全球性的統(tǒng)治；也不屬于超國(guó)家組織，而是一種不可見(jiàn)的世界主權(quán)，以一種非集權(quán)式的、開(kāi)放式的、多元化的方式在無(wú)形中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治。帝國(guó)主權(quán)是一種發(fā)散型的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成一個(gè)全球體制的金字塔。其次，帝國(guó)主權(quán)形式下的統(tǒng)治無(wú)內(nèi)外部邊界，將作為資本主義最新發(fā)展階段。資本邏輯已經(jīng)擴(kuò)張到全球范圍內(nèi)，使得內(nèi)外部邊界逐漸模糊，這種具有整一性的統(tǒng)治權(quán)即是帝國(guó)主權(quán)。需要重點(diǎn)指出的是，這里所說(shuō)的內(nèi)外部邊界主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，資本邏輯的擴(kuò)張使得外部的自然存在已經(jīng)逐漸變成內(nèi)部的人的存在，這即是說(shuō)，資本對(duì)勞動(dòng)的吸納使得自然物質(zhì)越來(lái)越多地變成社會(huì)物質(zhì)，這也是現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化過(guò)程；第二，資本邏輯的擴(kuò)張使得外部公共空間私人內(nèi)部化，現(xiàn)代社會(huì)中的外部公共空間不再是自由政治的領(lǐng)域，變成了私人內(nèi)部空間。最后，帝國(guó)主權(quán)的統(tǒng)治基調(diào)是和平，帝國(guó)主義的主權(quán)統(tǒng)治形式是不同國(guó)家之間的、具有暴力性的侵略和搶占，其本質(zhì)上屬于殖民主義，而奈格里和哈特認(rèn)為，“既然全球主權(quán)代替了民族—國(guó)家主權(quán)，那么帝國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的方式將不再是具有直接對(duì)抗性的戰(zhàn)爭(zhēng)方式，而是生命權(quán)利。”[1]帝國(guó)主權(quán)的統(tǒng)治程序是先將一切容納進(jìn)來(lái)，然后再進(jìn)行區(qū)分，即將政治上的和文化上的差異區(qū)分出來(lái)，接納非沖突性的文化，遏制沖突性的政治，從而進(jìn)入操控階段。帝國(guó)主權(quán)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成一個(gè)全球體制的金字塔，第一層是一些國(guó)際機(jī)構(gòu)在全球事務(wù)中通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段行使君主權(quán)力；第二層是管理全球經(jīng)濟(jì)和文化流動(dòng)，構(gòu)成一種貴族制；第三層是由無(wú)線電通訊主導(dǎo)的民主制的形式。帝國(guó)主權(quán)的此種統(tǒng)治邏輯，使得統(tǒng)治景象呈現(xiàn)出一片和平。

二、“帝國(guó)主權(quán)”是如何布展的

奈格里和哈特認(rèn)為，過(guò)去，國(guó)家的邊界確定了權(quán)力的中心，與此同時(shí)，這些邊界也成為了阻礙資本擴(kuò)張的壁壘，而現(xiàn)在帝國(guó)主權(quán)的出現(xiàn)對(duì)世界的控制擊垮了這些壁壘，即超越了一定領(lǐng)土之上的民族—國(guó)家主權(quán)控制范圍。那為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的帝國(guó)主權(quán)呢？首先，“是資本對(duì)全新的經(jīng)濟(jì)政治遠(yuǎn)程在場(chǎng)存在進(jìn)行支配和控制的需要”，[2]使得民族—國(guó)家對(duì)自己的領(lǐng)土以及意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治權(quán)逐漸減弱。其實(shí)，對(duì)于這一點(diǎn)我們不難聯(lián)想到詹姆遜的一句經(jīng)典論斷，即“后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化邏輯”。帝國(guó)主權(quán)這種無(wú)形的全球性的支配權(quán)力，以開(kāi)放性的統(tǒng)治程序?qū)⒕哂胁町愋缘拿褡濉獓?guó)家交融起來(lái)，以富有彈性的統(tǒng)治方式將社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來(lái)，以多樣化的控制方式將權(quán)力網(wǎng)絡(luò)覆蓋起來(lái)。其次，帝國(guó)主權(quán)生成的根基在于勞動(dòng)霸權(quán)的轉(zhuǎn)換，即從工業(yè)勞動(dòng)到非物質(zhì)勞動(dòng)。兩位作者認(rèn)為，這種交流性的、合作性的、富有情感的非物質(zhì)勞動(dòng)是以生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品為內(nèi)容的勞動(dòng)。總之，所謂“非物質(zhì)”強(qiáng)調(diào)的只是它的勞動(dòng)結(jié)果，即產(chǎn)品，因此奈格里和哈特將非物質(zhì)勞動(dòng)理解為“生命政治勞動(dòng)”，以此來(lái)彌補(bǔ)非物質(zhì)勞動(dòng)概念的局限。而這里的生命政治勞動(dòng)則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)主體性的直接生產(chǎn)的勞動(dòng)。據(jù)此，奈格里和哈特將這種占據(jù)主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式稱為“生命政治生產(chǎn)”。需要進(jìn)一步明確的是，從非物質(zhì)勞動(dòng)之中孕育出的帝國(guó)主權(quán)是如何進(jìn)行統(tǒng)治的？?jī)晌蛔髡邔⒌蹏?guó)主權(quán)具體表述為“生命權(quán)力”。生命權(quán)力不僅沖破疆界操控著全世界，而且滲透到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，控制著人類的交往活動(dòng)，以及人的價(jià)值觀念，奴役著人性，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的生命的全面支配。與此同時(shí)，生命權(quán)力生產(chǎn)出安置自身的世界。總之，生命權(quán)力的統(tǒng)治對(duì)象是完全的社會(huì)生活，這在一定程度上可以更深入地說(shuō)明帝國(guó)主權(quán)的統(tǒng)治基調(diào)是和平的景象。

三、帝國(guó)主權(quán)統(tǒng)治下的帝國(guó)時(shí)代真的到來(lái)了嗎

奈格里和哈特以宏大敘事的方式所勾勒的帝國(guó)統(tǒng)治的圖景，讓我們對(duì)全球化背景下的資本主義的發(fā)展態(tài)勢(shì)感到極為震撼。難道資本主義真的已經(jīng)進(jìn)入帝國(guó)時(shí)代了嗎？不得不說(shuō)，資本確實(shí)沒(méi)有國(guó)度，但是帝國(guó)的本質(zhì)是全球化的“政治秩序”，主權(quán)卻有自己的界限。在民族—國(guó)家牢固的疆界面前，政治全球化真的可能嗎？首先，誠(chéng)然，資本邏輯想要擴(kuò)張，就只有不斷地把非資本主義的地理空間和人口納入到市場(chǎng)的范圍之內(nèi)，在這一過(guò)程中，資本會(huì)不斷變革自身的剝削和統(tǒng)治方式，當(dāng)資本的擴(kuò)張擴(kuò)展到了全球時(shí)，資本主義的世界歷史也將會(huì)就此完成。但是，這并不足以說(shuō)明民族—國(guó)家的主權(quán)就此衰落。事實(shí)上，民族—國(guó)家之所以會(huì)順應(yīng)全球化的潮流，讓渡一部分主權(quán)，恰恰是因?yàn)樾枰M(jìn)一步地鞏固自己的國(guó)家主權(quán)。這是因?yàn)槊褡濉獓?guó)家為了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不得不順應(yīng)全球化的潮流，甚至不惜暫時(shí)讓渡一部分主權(quán)，如果利益關(guān)系有所變動(dòng)，民族—國(guó)家極有可能就此“收回成命”。反觀現(xiàn)實(shí)，大多數(shù)獨(dú)立的國(guó)家在響應(yīng)全球化的過(guò)程中依然堅(jiān)持主權(quán)獨(dú)立的原則。據(jù)此，可以說(shuō)當(dāng)下的確正在生成資本的全球性支配趨勢(shì)，但并不能就此斷言民族—國(guó)家的主權(quán)已經(jīng)逐步被帝國(guó)主權(quán)所取代。需要進(jìn)一步指出的是，奈格里和哈特之所以認(rèn)為帝國(guó)主義的主權(quán)形式已經(jīng)被帝國(guó)主權(quán)形式所取代，是因?yàn)樗麄儍H僅將帝國(guó)主義的主權(quán)形式定義為民族資本以大規(guī)模的、激烈的、直接的、可見(jiàn)的行徑對(duì)其他的民族—國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)占和掠奪。因而相對(duì)于去中心化、去領(lǐng)土化的統(tǒng)治機(jī)器——帝國(guó)主權(quán)來(lái)說(shuō)，兩位作者認(rèn)為帝國(guó)主義的主權(quán)形式已經(jīng)被超越，新帝國(guó)主權(quán)已經(jīng)形成。事實(shí)上，奈格里和哈特是將帝國(guó)主義簡(jiǎn)單理解為殖民主義。殊不知列寧認(rèn)為，帝國(guó)主義的侵略、疆界的劃分，阻礙了資本主義的發(fā)展，帝國(guó)主義是資本主義的最高階段，預(yù)見(jiàn)到的是革命的到來(lái)，而不是進(jìn)入帝國(guó)主權(quán)統(tǒng)治的時(shí)代。這實(shí)際上回到了考茨基的超帝國(guó)論，即考茨基認(rèn)為資本主義的壟斷使得從戰(zhàn)爭(zhēng)走向和平，其本質(zhì)是各個(gè)國(guó)家的金融基本形成國(guó)際聯(lián)合，來(lái)剝削全世界。但是，這里需明確指出，按照張一兵對(duì)晚期馬克思主義的界定，奈格里和哈特主張帝國(guó)主權(quán)是資本邏輯擴(kuò)張到全世界的各個(gè)角落，形成了新的主權(quán)形式，正是由于兩位作者對(duì)政治的考察立足于資本邏輯，因此才被納入到晚期馬克思主義。可以說(shuō)，兩位作者堅(jiān)持著晚期馬克思主義的理論底線。

其次，并非帝國(guó)主權(quán)布展的格局使得內(nèi)外部邊界模糊，因?yàn)閮?nèi)外部邊界模糊本身就是資本邏輯不斷擴(kuò)張的必然趨勢(shì)和結(jié)果。資本對(duì)于活勞動(dòng)的吸納會(huì)使得自在的自然在最大程度上成為屬人的自然，這是工業(yè)生產(chǎn)從一開(kāi)始就呈現(xiàn)出來(lái)的趨勢(shì)，并非帝國(guó)主權(quán)的特色，只是在全球化時(shí)代，這一趨勢(shì)顯得格外明顯而已。還有由外部公共領(lǐng)域內(nèi)部私人化的帝國(guó)主權(quán)布展格局的判斷可以說(shuō)是完全不正確的。事實(shí)上，反觀現(xiàn)實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)在全球化的浪潮中，無(wú)線通訊發(fā)達(dá)、信息共享，更多的是內(nèi)部私人空間公共化，在信息網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代下，社交軟件的普遍應(yīng)用就是很好的證明。據(jù)此，不得不說(shuō)，奈格里和哈特關(guān)于內(nèi)外部邊界逐漸模糊的觀點(diǎn)僅僅是指明了經(jīng)濟(jì)全球的趨勢(shì)。

最后，關(guān)于帝國(guó)主權(quán)的統(tǒng)治基調(diào)表現(xiàn)為和平這一觀點(diǎn)是不夠深刻的。因?yàn)橹灰Y本邏輯的擴(kuò)張還沒(méi)有停下來(lái)，資本邏輯自在的矛盾和危機(jī)永遠(yuǎn)都不可能消失，處于資本主義發(fā)展的最新階段，資本積累所造成的不平衡發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政治局勢(shì)、失業(yè)、生態(tài)危機(jī)等會(huì)在全球范圍內(nèi)以更嚴(yán)峻的形勢(shì)存在。因此，帝國(guó)主權(quán)還是一種充滿危機(jī)的統(tǒng)治方式。

四、帝國(guó)主權(quán)形式為什么會(huì)被誤判

在《帝國(guó)》一書中，奈格里和哈特不但用大量的筆墨描述了帝國(guó)主權(quán)為何物，而且深入剖析了帝國(guó)主權(quán)形成的原因。兩位作者正是受馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中關(guān)于勞動(dòng)與資本問(wèn)題探討的影響，認(rèn)為在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，資本對(duì)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)吸納形式占據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的主導(dǎo)地位。為什么實(shí)質(zhì)吸納形式會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位？奈格里和哈特認(rèn)為，這是由于在全球化的時(shí)代下，勞動(dòng)范式已經(jīng)從工業(yè)勞動(dòng)轉(zhuǎn)換為了非物質(zhì)勞動(dòng)。關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)的概念與生命政治勞動(dòng)的概念之間存在的矛盾一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，但此處重點(diǎn)分析作為孕育出帝國(guó)主權(quán)的非物質(zhì)勞動(dòng)為什么導(dǎo)致了兩位作者對(duì)全球主權(quán)新形式的誤判。奈格里和哈特認(rèn)為，處于霸權(quán)地位的非物質(zhì)勞動(dòng)，“已經(jīng)超越了馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)性勞動(dòng)，而包括了一切存在于社會(huì)生活之中的‘抽象勞動(dòng)’”。[3]這里需要重點(diǎn)指出的是，這里的“抽象勞動(dòng)”并不是指馬克思的與具體勞動(dòng)相對(duì)應(yīng)的抽象勞動(dòng)，不是強(qiáng)調(diào)對(duì)價(jià)值的生產(chǎn)，而是突出強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的非物質(zhì)性。兩位作者認(rèn)為，正是由于這種非物質(zhì)性的勞動(dòng)，已經(jīng)將馬克思的具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)之間的界限逐漸消除，商品的價(jià)值不再以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)，所謂的生產(chǎn)，是對(duì)于社會(huì)生活本身的生產(chǎn)，是對(duì)主體性的直接生產(chǎn)。據(jù)此，奈格里和哈特認(rèn)為，資本主義社會(huì)發(fā)生了根本性斷裂。然而，需要真正明確的是：首先，資本主義的本質(zhì)是剝削，是對(duì)剩余價(jià)值的榨取，是追求超額利潤(rùn)，非物質(zhì)勞動(dòng)只是勞動(dòng)范式的轉(zhuǎn)換，并不能改變資本主義的剝削的本質(zhì)。非物質(zhì)勞動(dòng)在最大程度上也只能體現(xiàn)出資本主義的剝削方式在全球化時(shí)代下發(fā)生了很大的改變，即相區(qū)別于工業(yè)勞動(dòng)，非物質(zhì)勞動(dòng)體現(xiàn)出資本剝削方式的隱匿性、滲透性。其次，上述已經(jīng)指明，非物質(zhì)勞動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)的非物質(zhì)性，這種非物質(zhì)勞動(dòng)所孕育出來(lái)的為什么一定是帝國(guó)，而不是資本的全面的、普遍的異化呢？馬克思是深入到生產(chǎn)方式中去探討資本主義的問(wèn)題，堅(jiān)持歷史唯物主義的分析框架，也是對(duì)西方馬克思主義的批判。非物質(zhì)勞動(dòng)的提出實(shí)際上是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的回歸，可以看作是否定之否定的過(guò)程，因?yàn)橐矎?qiáng)調(diào)了文化等因素。而奈格里和哈特是將馬克思的勞動(dòng)概念狹隘化理解，因?yàn)轳R克思的所謂的生產(chǎn)也不僅僅是指物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)。即使馬克思曾經(jīng)提出“一般智力”可以作為直接生產(chǎn)力，但是這也是在創(chuàng)造價(jià)值的層面上提出的，就像詹姆遜說(shuō)的那樣，“但是這也是在創(chuàng)造價(jià)值的層面上提出來(lái)的。因此不能用非物質(zhì)勞動(dòng)代替馬克思的勞動(dòng)概念。可以說(shuō)，由于非物質(zhì)勞動(dòng)，使得資本的剝削范圍擴(kuò)大到了全世界，這在本質(zhì)上只能說(shuō)明資本的剝削對(duì)象和剝削關(guān)系發(fā)生了改變，據(jù)此無(wú)從得知資本主義社會(huì)的性質(zhì)是否發(fā)生了改變。”[4]因此不能用非物質(zhì)勞動(dòng)代替馬克思的勞動(dòng)概念。可以說(shuō)，由于非物質(zhì)勞動(dòng)，使得資本的剝削范圍擴(kuò)大到了全世界，這在本質(zhì)上只能說(shuō)明資本的剝削對(duì)象和剝削關(guān)系發(fā)生了改變，據(jù)此無(wú)從得知資本主義社會(huì)的性質(zhì)是否發(fā)生改變。再次，兩位作者雖然已經(jīng)敏銳地意識(shí)到在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，由非物質(zhì)勞動(dòng)所生產(chǎn)出的社會(huì)生活本身就是資本，但兩位作者將這種資本賦予了過(guò)多的主觀性力量，而忽略了這種作為社會(huì)生活的資本所具有的客觀性。上述也已經(jīng)指明，即使非物質(zhì)勞動(dòng)可以是對(duì)主體性的直接生產(chǎn)，也只能說(shuō)明非物質(zhì)勞動(dòng)促進(jìn)了主體間交流，而這只是非物質(zhì)勞動(dòng)所具有的屬性而已，并不足以構(gòu)成馬克思經(jīng)濟(jì)意義上的生產(chǎn)概念。最后，反觀現(xiàn)實(shí)，非物質(zhì)勞動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)仍然是由資本積累起來(lái)的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施。據(jù)此，不難理解，奈格里和哈特由于對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)概念把握的局限性，使得非物質(zhì)勞動(dòng)偏離了馬克思的勞動(dòng)概念，非物質(zhì)勞動(dòng)獲得了意外的主觀性的力量，而這些主觀性的力量一并被奈格里和哈特賦予了帝國(guó)主權(quán)之上，造成了兩位作者對(duì)帝國(guó)主權(quán)理論的誤判。

五、結(jié)語(yǔ)

與馬克思生活的工業(yè)時(shí)代不同，資本邏輯在全球化時(shí)代下的確以更加隱匿性、靈活性、甚至人性化的方式出現(xiàn)。這也正是西方馬克思主義者認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)喪失革命意識(shí)的原因。奈格里和哈特雖然對(duì)作為當(dāng)代資本主義的發(fā)展局勢(shì)——帝國(guó)主權(quán)的判斷有失偏頗或言之過(guò)早，非物質(zhì)勞動(dòng)也沒(méi)有能夠支撐起帝國(guó)主權(quán)理論，不能作為批判當(dāng)代資本主義的基礎(chǔ)工具，但值得肯定的是，首先，兩位作者提出的帝國(guó)主權(quán)理論，對(duì)于全球化的透視卻是極為深刻的，為我們?cè)谌蚧尘跋聦?duì)世界政治秩序的發(fā)展態(tài)勢(shì)的認(rèn)知具有寶貴的理論價(jià)值。其次，上述已指明，非物質(zhì)勞動(dòng)雖然不能等同于馬克思的勞動(dòng)概念，但是卻非常具體地指明了全球化時(shí)代資本對(duì)勞動(dòng)者的剝削方式。不同于西方馬克思主義者立足于主體和意識(shí)形態(tài)方面對(duì)資本主義進(jìn)行批判，奈格里和哈特是繞到消費(fèi)的背后，從生產(chǎn)出發(fā)，可以說(shuō)兩位作者所提出的非物質(zhì)勞動(dòng)實(shí)際上是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的回歸。因此，不得不說(shuō)，這屬于一種后現(xiàn)代主義的馬克思主義批評(píng)的偉大嘗試，啟示我們?nèi)绾胃玫剡M(jìn)行后現(xiàn)代主義批判。最后，兩位作者對(duì)于全球化時(shí)代下資本主義的發(fā)展態(tài)勢(shì)敏銳洞察，能夠?yàn)楫?dāng)下的階級(jí)問(wèn)題提供一些啟示：第一，奈格里和哈特認(rèn)為，資本權(quán)力通過(guò)非物質(zhì)勞動(dòng)對(duì)主體性的直接生產(chǎn)，使得生命權(quán)利融入到勞動(dòng)者的血脈中。不同于工業(yè)社會(huì)通過(guò)各種規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)來(lái)建構(gòu)思想和行為的參數(shù)與極限的統(tǒng)治方式下的規(guī)訓(xùn)社會(huì)，當(dāng)代的資本主義社會(huì)是生命政治統(tǒng)治下的控制社會(huì)。兩位作者對(duì)當(dāng)代資本主義剝削方式的這一揭露，更能讓作為革命主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有反抗資本的意識(shí)，以在更大程度上喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)被資本所侵蝕掉的革命意識(shí)。但需要指出的是，如果只是為了喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)而構(gòu)建一種帝國(guó)主權(quán)理論是否有些大費(fèi)周折呢？對(duì)資本在全球化時(shí)代下對(duì)勞動(dòng)者帶來(lái)的普遍的、全面的、深入的異化直接進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是不是能更大程度實(shí)現(xiàn)喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)的目的呢？第二，兩位作者也對(duì)革命主體高度重視，將后帝國(guó)主義時(shí)代反抗帝國(guó)主權(quán)的革命主體稱為“大眾”。誠(chéng)然，與工業(yè)時(shí)期相比，全球化時(shí)代下資本對(duì)勞動(dòng)者的剝削方式發(fā)生了極大的改變，那么剝削對(duì)象也必然隨之改變，即作為革命主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)要不斷地壯大自己的隊(duì)伍。當(dāng)然奈格里和哈特已經(jīng)敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn)，也給出了革命主體進(jìn)行革命的具體策略，本文暫且不深入探討這一點(diǎn)。需要重點(diǎn)指出的是，兩位作者所提出的帝國(guó)主權(quán)理論，所關(guān)系到在全球化時(shí)代下需要不斷壯大無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命隊(duì)伍這一思想對(duì)于反抗資本邏輯是非常有價(jià)值。