《民法典》視域下?lián)Ｖ贫妊芯?/h1>
2023-03-22 21:39:03任書寧
哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào) 2023年1期
任書寧，李 軍
(新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000)
擔(dān)保機(jī)制既是保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，也是營商環(huán)境評估指標(biāo)體系的主要內(nèi)容。自1986年《民法通則》中設(shè)立擔(dān)保制開始，擔(dān)保制度就在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了十分關(guān)鍵的作用。但是，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》及其司法釋義中關(guān)于抵押物法律制度的規(guī)范都非常簡單，甚至還沒有明確抵押與質(zhì)押。此后，第一人民檢察院又在1994年出臺的《關(guān)于審判經(jīng)濟(jì)社會合同糾紛刑事案件中涉及擔(dān)保業(yè)務(wù)的幾個主要問題的規(guī)范》(法釋〔1994〕8號)中，就擔(dān)保條款的效力判斷、擔(dān)保方式的推定、擔(dān)保期限，以及與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)等幾個問題作出了較全面的規(guī)范，為第一人民檢察院審判經(jīng)濟(jì)社會擔(dān)保合同糾紛刑事案件提供了依據(jù)，但并未涉及擔(dān)保物權(quán)。1995年出臺的《擔(dān)保法》以民事單行法的形態(tài)，就擔(dān)保的一般問題與五種電信擔(dān)保方法作出了規(guī)范，并由此形成了具備社會主義特色的統(tǒng)一擔(dān)保體制。但由于當(dāng)時(shí)立法水平有限，《擔(dān)保法》依然存有某些缺點(diǎn)，某些規(guī)定也付之闕如，包括未能意識到時(shí)間區(qū)別原則，誤把登記和交付時(shí)間當(dāng)作質(zhì)押契約和質(zhì)押合同的生效條件。2000年制定的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號，下文簡稱《解釋》)，不但就《擔(dān)保法》在實(shí)踐中的應(yīng)用困難問題做出了解答，還彌補(bǔ)了許多規(guī)定上的空缺。比如，《解釋》中有關(guān)抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條款，不但解決了實(shí)際中普遍出現(xiàn)的糾紛問題，也從而明確了抵押權(quán)效力的追及效力。但受社會認(rèn)識水平與司法機(jī)關(guān)解釋地位的影響，《解釋》未能從根本上解決《擔(dān)保法》中物權(quán)變化的缺點(diǎn)。直至2007年《物權(quán)法》出臺，才在全部明確權(quán)利區(qū)分原則的基礎(chǔ)上，規(guī)定了不動產(chǎn)登記僅為不動產(chǎn)抵押人成立的條件而不是權(quán)利質(zhì)押契約的生效條件，而動產(chǎn)質(zhì)押交付則只不過為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人成立的條件，而不是股權(quán)權(quán)利質(zhì)押契約的生效條件。2020年《民法典》的編撰，進(jìn)一步完善了擔(dān)保制度。①
一、擔(dān)保制度的拓展及其表現(xiàn)
從《民法典》對保障機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展來看，其另一項(xiàng)重要變革就是采用“具備擔(dān)保功能的條款”的提法，把在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)交換、資金租賃和保證等契約中的保障方法引入到了保障機(jī)制，并由此擴(kuò)大了保障機(jī)制的外延。在《民法典》編纂之前，就已有對于財(cái)產(chǎn)權(quán)保留買賣和融資租賃權(quán)利的條款，而出售人所保留的財(cái)產(chǎn)權(quán)和承租人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也均被視為存在擔(dān)保功能。此種非典型擔(dān)保物權(quán)如何適用于擔(dān)保制度中的一般規(guī)范，歷來是司法實(shí)務(wù)中爭論頗多的問題。在有些案子的審判中，盡管可以在破產(chǎn)清算的程序中請求歸還目標(biāo)物品，但最高人民法院卻總是上下為難：如果同意了其中一方的主張，那么就可能會危及到了第三人的交易安全，又或者是因?yàn)榈谌烁揪蜔o法從外表上知道出賣人保持了所有者關(guān)系。只要立法規(guī)定不支持雙方主張，就似乎與中國刑法的基本原則完全不符，也就無法保障出售人以及出租人雙方的交易安全。
《民法典》根據(jù)“具備擔(dān)保功能的條款”將前述契約中擔(dān)保方法完全統(tǒng)一引入到擔(dān)保制度，而且就財(cái)產(chǎn)所有者保護(hù)交易中出售人和出借人獲得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定：都已登記的，均按照記錄時(shí)間的前后順序獲得；均未登記的，由第一個得到債務(wù)人的轉(zhuǎn)移文件中所記載的保理人先獲得應(yīng)收賬款；既未登記又未經(jīng)公告的，根據(jù)保理資金款和業(yè)務(wù)報(bào)酬之間的一定比率，獲得應(yīng)收賬款(《民法典》第768條)。這樣使得在產(chǎn)權(quán)擔(dān)保交易中由出售人所保有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、投資與出租人擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和由保理人所擁有的應(yīng)收賬款在記錄后產(chǎn)生了全部的物權(quán)效力，以實(shí)現(xiàn)了抵消隱形擔(dān)保的目的。
二、擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度
雖然“其他具備擔(dān)保功用的契約”并不僅限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)、出租和擔(dān)保，也包含讓與擔(dān)保的協(xié)議，但不要把任何具備擔(dān)保功用的契約都理解為擔(dān)保制度，更不要把擔(dān)保制度和具備擔(dān)保功用的制度混為一談。因此，雖然押金毫無疑問具備法律擔(dān)保功效，但是目前中國的民事立法和司法解釋并沒有把押金視為一項(xiàng)法律擔(dān)保方式進(jìn)行規(guī)范。筆者認(rèn)為，從押金方面來說，以使用押金擔(dān)保房租交付為例，如果承包人已經(jīng)把一筆租金交付給了承租人，以便將自己變成承租人的債主，并把承租人也變?yōu)閭鶆?wù)人，而一旦承擔(dān)了由租賃契約引起的所有債務(wù)，承租人也有義務(wù)歸還全部租金。為何出租人要利用押金條款把自已變?yōu)槌凶馊说膫鶆?wù)人？原因就是如果出租人對承租人所行使的債務(wù)根本無法滿足，承租人就可能利用《民法典》所規(guī)定的抵消制度來完成自身的債務(wù)。由此可見，法律制度對押金的保護(hù)功能是可以通過運(yùn)用抵消制度來完成的，而抵消制度所具有之保護(hù)功能，亦為我國的民法通說所認(rèn)定。
除抵消制度外，《民法典》中兼具擔(dān)保功用的規(guī)章制度還有很多，當(dāng)中最為經(jīng)典者當(dāng)屬債務(wù)加入。債務(wù)加入是《民法典》中新增的一條規(guī)章制度，但并未具體規(guī)定在擔(dān)保規(guī)章制度中，只是明文規(guī)定在合同法編“契約的變動與轉(zhuǎn)移”一章，是當(dāng)作欠款流轉(zhuǎn)方法加以規(guī)范的。《民法典》編纂以前的契約法只規(guī)范了相互免責(zé)的欠款承接，而尚未就相互并存的欠款承接方法作出具體規(guī)范。而之所以這樣，原因在于這些欠款的流轉(zhuǎn)并不會給債務(wù)人帶來不利影響，自可按照契約自由的原則加以處理，而無特殊進(jìn)行規(guī)范的需要。《民法典》將債務(wù)加入進(jìn)行明文規(guī)定，似乎是為了對債務(wù)移轉(zhuǎn)規(guī)范的完備。而在筆者看來，更大的作用就是為了發(fā)揮其法律擔(dān)保功效。
除了抵消制和債務(wù)加入以外，《民法典》中有關(guān)法律保障功能的規(guī)定還有履行抗辯權(quán)、違約責(zé)任金等規(guī)定。雖然，這些制度再也沒有比在抵消制度和債務(wù)中加入的擔(dān)保功能更有力，但其擔(dān)保功效卻毋庸置疑。以行使抗辯權(quán)為例，雖然當(dāng)事人可以通過行使抗辯權(quán)來保證債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，但也需要滿足法定條件，即受到法律對自己未完成債務(wù)的制約。但是，只有當(dāng)事人滿足了立法中所規(guī)定的前提條件，就能夠以對自己不完成的債務(wù)來強(qiáng)制權(quán)利相對人完成其義務(wù)，并由此達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的目的。
三、擔(dān)保的從屬性與獨(dú)立擔(dān)保
雖然，《民法典》通過“具備擔(dān)保功能的條款”拓展了擔(dān)保制度的外延，但也使得《民法典》略顯保守。這種發(fā)展，也意味著《民法典》中增加了擔(dān)保的從屬性，并明確只在“司法另有明文規(guī)定”時(shí)才允許獨(dú)立性擔(dān)保。依照《擔(dān)保法》規(guī)定，除本法中另有規(guī)定擔(dān)保協(xié)議的效力完全獨(dú)立于主合同法之外，雙方當(dāng)事人亦可協(xié)議約定效力完全獨(dú)立于主合同的擔(dān)保協(xié)議。此后，盡管《物權(quán)法》將獨(dú)特性保障限定在“法規(guī)另有明文規(guī)定”的場所，不鼓勵當(dāng)事人進(jìn)行合同約定，但保障條款因不適應(yīng)《物權(quán)法》規(guī)定而為獨(dú)立性保障留出了空隙。這就是獨(dú)立保函在民事司法解釋中并沒有使用“獨(dú)立擔(dān)保”而使用“獨(dú)立保函”的說法并在規(guī)定依據(jù)中明顯引用了《擔(dān)保法》的主要原因。
值得一提的是，由于國外在民事法律領(lǐng)域有將擔(dān)保效力與合同中的主要條款完全獨(dú)立開來，這也導(dǎo)致了獨(dú)立保函存在的合規(guī)性一直遭到爭議。所以，在理論方面的解釋為：一是對《民法典》第388條和第682條規(guī)定的“法律規(guī)定”加以解讀，認(rèn)定司法機(jī)關(guān)解釋也符合《民法典》第692條所稱的“法律規(guī)定”。因?yàn)閺姆芍贫康纳峡矗睹穹ǖ洹废薅í?dú)立性保障范圍的目的是消除相關(guān)當(dāng)事人的制約，而司法機(jī)關(guān)解釋既已有規(guī)定，該目的就已達(dá)成，且《民法典》做出前述限定的前提條件很可能便是認(rèn)定獨(dú)立保函已有司法機(jī)關(guān)解釋予以明文規(guī)定，當(dāng)然具有“法規(guī)另有規(guī)定”的情況。②二是由于不能把獨(dú)立保函認(rèn)同為《民法典》含義上的擔(dān)保，只是備用信用證的替換方法，故不適合《民法典》的條款，而應(yīng)適合信用證的相關(guān)條款。筆者以為，對于單獨(dú)保函的法律規(guī)則供給性是不是充分，確實(shí)是在對單獨(dú)保函作出定位時(shí)需要考量的關(guān)鍵因素。③但問題是，《民法典》中有關(guān)擔(dān)保協(xié)議的條款到底是否適合于獨(dú)立保函人呢？這就需要具體問題具體分析。
從擔(dān)保時(shí)間上來說，由于獨(dú)立保函大多規(guī)定了擔(dān)保時(shí)間，所以即便不是特別規(guī)范的(如敞口型獨(dú)立保函)，只要合同遵守《獨(dú)立保函統(tǒng)一規(guī)則》等示范性準(zhǔn)則(由于上述示范性準(zhǔn)則明確了擔(dān)保時(shí)間)，也應(yīng)遵守上述示范性準(zhǔn)則的擔(dān)保時(shí)間，而不是遵守《民法典》中有關(guān)擔(dān)保時(shí)間的規(guī)范。問題就是，假如單獨(dú)保函既無法設(shè)定擔(dān)保時(shí)間，也無法設(shè)定相應(yīng)的示范原則，那么單獨(dú)保函又怎樣有保證時(shí)間呢?又如何設(shè)定單獨(dú)保函的保證時(shí)限？所以筆者認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人之間沒有規(guī)定擔(dān)保期限的情況下，應(yīng)該運(yùn)用《民法典》有關(guān)約定執(zhí)行時(shí)限規(guī)定的基本法則，即欠款人有權(quán)及時(shí)履行合同，債務(wù)人也可能及時(shí)要求履行合同，但必須給對手一定的選擇時(shí)機(jī)(《民法典》第511條第4項(xiàng))。由此可見，在擔(dān)保時(shí)限問題上，《民法典》相關(guān)規(guī)定并不適用。
但在擔(dān)保人與債務(wù)人之間賠償事宜的規(guī)定中，獨(dú)立保函卻有著獨(dú)特的地方：如果獨(dú)立保函未缺乏規(guī)定，則按照法律規(guī)定；如果獨(dú)立保函缺乏規(guī)定，則擔(dān)保人也不具備合法的追償權(quán)利。而最具爭議的是，聯(lián)合擔(dān)保的情況下，擔(dān)保合同雙方互相追償?shù)臈l款是不是也應(yīng)運(yùn)用于獨(dú)立保函。筆者以為，如果認(rèn)定擔(dān)保者雙方都可以互相追償，進(jìn)而認(rèn)定獨(dú)立保函的開立人在履行給付義務(wù)責(zé)任后也有權(quán)向另一擔(dān)保人追償，擔(dān)保者雙方追償?shù)幕揪褪沁B帶債務(wù)(《民法典》第519條)，而非《民法典》中有關(guān)聯(lián)合擔(dān)保契約的條款。所以，《民法典》中對于擔(dān)保合同的條款，并無應(yīng)用之余地。
四、對債務(wù)人與擔(dān)保人的平衡保護(hù)
在當(dāng)事人之間對責(zé)任確定方法缺乏規(guī)定或是約定錯誤時(shí)，《擔(dān)保法》及司法機(jī)關(guān)分析解釋通常采用的都是推斷為連帶責(zé)任擔(dān)保的思路。這很明顯是對于債務(wù)人權(quán)利的推定原則，所以它被看作是《擔(dān)保法》及其司法解釋向債務(wù)人傾斜的明證。當(dāng)然，《擔(dān)保法》及其解釋出臺的歷史背景所在，也正是要給當(dāng)時(shí)大規(guī)模因三角債導(dǎo)致的債務(wù)危機(jī)提出依據(jù)，以擔(dān)保市場上正確的預(yù)測以及交易的安全性，所以從政府立場上選擇最有利于債務(wù)人的規(guī)定，也是大家能夠理解的。當(dāng)然，向債務(wù)人傾斜并不代表著完全漠視對擔(dān)保人合法權(quán)益的擔(dān)保。但實(shí)際上，《擔(dān)保法》及解釋中也出現(xiàn)大批有關(guān)維護(hù)擔(dān)保權(quán)益的法律規(guī)定，其中比較典型的變化，就是在當(dāng)事人雙方對于保障方式?jīng)]有規(guī)定或者約定錯誤時(shí)，所采取的是推定為一般保障而不是連帶責(zé)任保障的思路。
這一立法政策的變動直接影響著此前的政策是否仍具有合法性。為此，根據(jù)“九民紀(jì)要”中關(guān)于向銀行和非銀行金融組織以外的相關(guān)當(dāng)事人所開立的單獨(dú)保證函，及其相關(guān)當(dāng)事人雙方之間關(guān)于排除保證從屬性的相關(guān)立法規(guī)定，要求最高人民法院在否定其單獨(dú)保證效力的同時(shí)，還應(yīng)該按照“無效性立法手段的轉(zhuǎn)化”基本原理，將其確認(rèn)為從屬性擔(dān)保，即在主協(xié)議生效與擔(dān)保協(xié)議生效的情形下，還應(yīng)該確定對擔(dān)保人和主要欠款人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。盡管對于“依據(jù)無效法律行為的轉(zhuǎn)化基本原理”的看法也值得斟酌，但根據(jù)《擔(dān)保法》以及司法解釋中確定的責(zé)任推定原則，在一般擔(dān)保的獨(dú)立性被確認(rèn)無效以后，如果主合同仍然有效且對保證協(xié)議生效，保證公司與債務(wù)者雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果，就必須將無不當(dāng)行為明確開來。④
針對這一問題，筆者的主要看法是，應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立保函原則和其他有關(guān)保證獨(dú)立性的法律規(guī)定區(qū)分起來探討。對單獨(dú)保函而言，單獨(dú)保函司法解釋中已規(guī)定了其確定的準(zhǔn)則。這就是說，只有滿足了單獨(dú)保函司法解釋規(guī)定的情況，方可確定為單獨(dú)保函。若保證協(xié)議中僅明文規(guī)定了保證協(xié)議的法律效力完全獨(dú)立于主合同，而不滿足單獨(dú)保函行政司法釋義第三款明文規(guī)定的規(guī)范，則不得視為形成了單獨(dú)保函。但筆者以為，其他金融機(jī)構(gòu)以外的民事責(zé)任市場主體所開設(shè)的保函一旦形成了自主獨(dú)特性保函，則開立單獨(dú)保函的市場主體限制使得該保函的獨(dú)特性被視為完全失效后，即對于保函或是承擔(dān)協(xié)議獨(dú)特性的規(guī)定被確認(rèn)為失效之后，對于債務(wù)人是否能夠請求保函開設(shè)人或是擔(dān)保人履行連帶責(zé)任保證，要具體情況進(jìn)行分析。因此，雙方當(dāng)事人之間對于保函或承擔(dān)協(xié)議獨(dú)特性的規(guī)定，并不代表保函開設(shè)人或是擔(dān)保人已經(jīng)放棄了任何的民事抗辯權(quán)利，更不代表保函開設(shè)人或擔(dān)保人已經(jīng)沒有先訴抗辯權(quán)利。在此情況下，筆者的看法是，《民法典》所設(shè)立的意思表示推斷規(guī)范只是在沒法透過契約釋義確定當(dāng)事人有相關(guān)原意表達(dá)的前提條件下才能運(yùn)用的規(guī)定，但只要可能透過契約釋義得到當(dāng)事人的實(shí)際意思表示，盡管當(dāng)事人在保函和保證協(xié)議中并未明確規(guī)定連帶責(zé)任承諾，則事先依釋義規(guī)范確定保函開立人和擔(dān)保者之間應(yīng)行使對連帶責(zé)任承諾的保證權(quán)責(zé)。
五、動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的現(xiàn)代化
相對于之前有關(guān)動產(chǎn)抵押物的規(guī)定，《民法典》有關(guān)動產(chǎn)抵押物有很大的改變：其一，不再區(qū)別動產(chǎn)抵押物與動產(chǎn)上浮抵押物效力。比如，《民法典》第404條有關(guān)通常營業(yè)活動購買人特殊擔(dān)保的明文規(guī)定，就既適合于普通的動產(chǎn)抵押物，也適合于動產(chǎn)上浮抵押物，但之前則只適用于普通動產(chǎn)上浮抵押物。其二，取消了關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押登記與管理的條款，為形成我國統(tǒng)一規(guī)范的動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記制度提供了必要條件。
首先，《民法典》對于正規(guī)活動中購買人特別保護(hù)的規(guī)定。在動產(chǎn)質(zhì)押中，之所以要對正規(guī)活動中的購買人實(shí)施特別保護(hù)，是因?yàn)閯赢a(chǎn)抵押制度本身就面臨著合法性的拷問。與普通動產(chǎn)質(zhì)押制度采用交易作為公示方式不同，動產(chǎn)質(zhì)押制度采用的是以登記作為公示方式，這樣固然有著不危害標(biāo)的物經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值的優(yōu)點(diǎn)，但是卻會造成大量增加交易成本的問題。也正是因?yàn)檫@樣，在以聯(lián)邦德國為典型代表的某些大陸法系各國，嚴(yán)格地把質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物限制在普通不動產(chǎn)和特別動產(chǎn)上(準(zhǔn)不動產(chǎn))，不準(zhǔn)許在普通動產(chǎn)上設(shè)立質(zhì)押權(quán)(這就是為什么讓與擔(dān)保制度在聯(lián)邦德國產(chǎn)生并得到接受的原因)。而我國《民法典》在汲取大陸法系各國民法典經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，又受到英美法系的深遠(yuǎn)影響，所以在一開始就既接受了不動產(chǎn)質(zhì)押，又接受了動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)。
再來說價(jià)格的超優(yōu)先性問題。《民法典》頒布后，許多人對第416條規(guī)定的價(jià)格超優(yōu)先性原則在立法運(yùn)用上把握錯誤。《解釋》將這一權(quán)利的運(yùn)用方法界定為以下二類情形：一是當(dāng)債權(quán)人在設(shè)置動產(chǎn)浮動抵押權(quán)后再購置新動產(chǎn)時(shí)，可以為了保障價(jià)款的償付而在該動產(chǎn)上為出賣人或是供應(yīng)價(jià)款融資的另一債務(wù)人設(shè)立抵押物；二是在動產(chǎn)交易中，買受人采用賒銷方式獲得動產(chǎn)后立即與他人合作設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，為出售人的擔(dān)保價(jià)格給付而在該動產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)。
最后是有關(guān)動產(chǎn)與權(quán)益擔(dān)保機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一登記問題。《民法典》實(shí)施后的所有動產(chǎn)質(zhì)押和部分權(quán)利質(zhì)押將統(tǒng)一由中國人民銀行所設(shè)置的登記機(jī)關(guān)統(tǒng)一受理。在登記機(jī)制上原則上采用“人的編制主義”，也就是原則上采取“以人尋物”的方式，從而區(qū)別于不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)所實(shí)行的“物的編制主義”，后者主要是“以物找人”。另外，動產(chǎn)質(zhì)押和部分權(quán)益質(zhì)押原則上實(shí)行的都是聲明登記主義，且登記機(jī)關(guān)原則上并不對登記內(nèi)容作出審核。經(jīng)過上述改造，加之電子信息技術(shù)的使用，不論是動產(chǎn)質(zhì)押或者部分權(quán)益的質(zhì)押，都將顯得非常便捷，從而極大地推進(jìn)動產(chǎn)與權(quán)益保障制度的發(fā)展。
六、結(jié)語
《民法典》采用“具備擔(dān)保功能的條款”，以功能主義的視角把財(cái)產(chǎn)權(quán)保留交易、有法律追訴權(quán)的保理等概念引入到擔(dān)保體系，無疑將對今后的民事審判工作產(chǎn)生重要且深遠(yuǎn)的影響。但是也應(yīng)當(dāng)注意到，早在《法國民法典》制定以前，有研究者就提出了實(shí)務(wù)中面臨著把保證管理制度過于擴(kuò)大的缺陷，提出保證管理制度應(yīng)當(dāng)具備從屬地位、補(bǔ)充型以及保證債權(quán)人的真正滿足性等特征，所以物的保證、人的保證、金錢保證、對某些優(yōu)先權(quán)及其所有權(quán)的保證，滿足這三種特征即屬于保證管理制度；但連帶債務(wù)、并存性的債務(wù)保證、行使抗辯權(quán)、對一般債務(wù)的保護(hù)、預(yù)告登記等制度并不能適應(yīng)以上需要，因而也無法算作債權(quán)的擔(dān)保制度，只具備了擔(dān)保功用。就此而言，在《民法典》采用“具備擔(dān)保功能的條款”拓展擔(dān)保體系的背景下，區(qū)別擔(dān)保制度和具備擔(dān)保功用的法律制度仍然具有重要意義。此外，定金也是由《民法典》確立的一項(xiàng)保障形式，但因定金與違約相關(guān)機(jī)制間的聯(lián)系較為復(fù)雜，《民法典保障制度司法解釋》并未涵蓋，只是留待今后再重新統(tǒng)籌辦理；⑤盡管《民法典》并未明文規(guī)范讓與擔(dān)保制度，但從其中有關(guān)流質(zhì)與流押管理制度的規(guī)范中亦可理解為讓與保證的管理思路。
注釋：
①有關(guān)保證法律制度在中國的發(fā)展，可參見劉貴祥《民法典有關(guān)保證的若干問題》，載《司法應(yīng)用》2021年第1期。
②另外一個看法認(rèn)為，可把中國人民銀行所頒布的關(guān)于保函的行政法規(guī)理解為“法律另有規(guī)定”。
③在《民法典》通過前，對于單獨(dú)保函的特殊性，即有人持此種看法。
④在法律不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的情形下，即使當(dāng)事人關(guān)于保函獨(dú)立性的約定無效，也不影響保函本身的效力，但這是適用《合同法》或者《民法典》關(guān)于合同部分無效不導(dǎo)致合同全部無效之規(guī)定的結(jié)果，而非“無效法律行為轉(zhuǎn)化”原理的產(chǎn)物.
⑤也有研究者指出，有追索權(quán)的保理可理解為債務(wù)人將應(yīng)收賬款債權(quán)讓于擔(dān)保中的其他債務(wù)人。就此而言，《法國民法典》中也是允許讓與擔(dān)保的。
猜你喜歡
來稿規(guī)范北部灣大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年1期)2022-06-22 04:58:38 來稿規(guī)范北部灣大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年2期)2022-06-21 11:44:36 PDCA法在除顫儀規(guī)范操作中的應(yīng)用現(xiàn)代儀器與醫(yī)療(2021年4期)2021-11-05 08:25:08 來稿規(guī)范北部灣大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年4期)2021-04-28 08:01:04 法律解釋與自然法法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02 淺探遼代捺缽制度及其形成與層次遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44 簽約制度怎么落到實(shí)處中國衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26 構(gòu)建好制度 織牢保障網(wǎng)中國衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18 一項(xiàng)完善中的制度中國衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58 讓人死亡的法律山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
任書寧，李 軍
(新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000)
擔(dān)保機(jī)制既是保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，也是營商環(huán)境評估指標(biāo)體系的主要內(nèi)容。自1986年《民法通則》中設(shè)立擔(dān)保制開始，擔(dān)保制度就在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到了十分關(guān)鍵的作用。但是，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》及其司法釋義中關(guān)于抵押物法律制度的規(guī)范都非常簡單，甚至還沒有明確抵押與質(zhì)押。此后，第一人民檢察院又在1994年出臺的《關(guān)于審判經(jīng)濟(jì)社會合同糾紛刑事案件中涉及擔(dān)保業(yè)務(wù)的幾個主要問題的規(guī)范》(法釋〔1994〕8號)中，就擔(dān)保條款的效力判斷、擔(dān)保方式的推定、擔(dān)保期限，以及與訴訟時(shí)效的關(guān)聯(lián)等幾個問題作出了較全面的規(guī)范，為第一人民檢察院審判經(jīng)濟(jì)社會擔(dān)保合同糾紛刑事案件提供了依據(jù)，但并未涉及擔(dān)保物權(quán)。1995年出臺的《擔(dān)保法》以民事單行法的形態(tài)，就擔(dān)保的一般問題與五種電信擔(dān)保方法作出了規(guī)范，并由此形成了具備社會主義特色的統(tǒng)一擔(dān)保體制。但由于當(dāng)時(shí)立法水平有限，《擔(dān)保法》依然存有某些缺點(diǎn)，某些規(guī)定也付之闕如，包括未能意識到時(shí)間區(qū)別原則，誤把登記和交付時(shí)間當(dāng)作質(zhì)押契約和質(zhì)押合同的生效條件。2000年制定的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號，下文簡稱《解釋》)，不但就《擔(dān)保法》在實(shí)踐中的應(yīng)用困難問題做出了解答，還彌補(bǔ)了許多規(guī)定上的空缺。比如，《解釋》中有關(guān)抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條款，不但解決了實(shí)際中普遍出現(xiàn)的糾紛問題，也從而明確了抵押權(quán)效力的追及效力。但受社會認(rèn)識水平與司法機(jī)關(guān)解釋地位的影響，《解釋》未能從根本上解決《擔(dān)保法》中物權(quán)變化的缺點(diǎn)。直至2007年《物權(quán)法》出臺，才在全部明確權(quán)利區(qū)分原則的基礎(chǔ)上，規(guī)定了不動產(chǎn)登記僅為不動產(chǎn)抵押人成立的條件而不是權(quán)利質(zhì)押契約的生效條件，而動產(chǎn)質(zhì)押交付則只不過為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人成立的條件，而不是股權(quán)權(quán)利質(zhì)押契約的生效條件。2020年《民法典》的編撰，進(jìn)一步完善了擔(dān)保制度。①
一、擔(dān)保制度的拓展及其表現(xiàn)
從《民法典》對保障機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展來看，其另一項(xiàng)重要變革就是采用“具備擔(dān)保功能的條款”的提法，把在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)交換、資金租賃和保證等契約中的保障方法引入到了保障機(jī)制，并由此擴(kuò)大了保障機(jī)制的外延。在《民法典》編纂之前，就已有對于財(cái)產(chǎn)權(quán)保留買賣和融資租賃權(quán)利的條款，而出售人所保留的財(cái)產(chǎn)權(quán)和承租人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也均被視為存在擔(dān)保功能。此種非典型擔(dān)保物權(quán)如何適用于擔(dān)保制度中的一般規(guī)范，歷來是司法實(shí)務(wù)中爭論頗多的問題。在有些案子的審判中，盡管可以在破產(chǎn)清算的程序中請求歸還目標(biāo)物品，但最高人民法院卻總是上下為難：如果同意了其中一方的主張，那么就可能會危及到了第三人的交易安全，又或者是因?yàn)榈谌烁揪蜔o法從外表上知道出賣人保持了所有者關(guān)系。只要立法規(guī)定不支持雙方主張，就似乎與中國刑法的基本原則完全不符，也就無法保障出售人以及出租人雙方的交易安全。
《民法典》根據(jù)“具備擔(dān)保功能的條款”將前述契約中擔(dān)保方法完全統(tǒng)一引入到擔(dān)保制度，而且就財(cái)產(chǎn)所有者保護(hù)交易中出售人和出借人獲得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定：都已登記的，均按照記錄時(shí)間的前后順序獲得；均未登記的，由第一個得到債務(wù)人的轉(zhuǎn)移文件中所記載的保理人先獲得應(yīng)收賬款；既未登記又未經(jīng)公告的，根據(jù)保理資金款和業(yè)務(wù)報(bào)酬之間的一定比率，獲得應(yīng)收賬款(《民法典》第768條)。這樣使得在產(chǎn)權(quán)擔(dān)保交易中由出售人所保有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、投資與出租人擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和由保理人所擁有的應(yīng)收賬款在記錄后產(chǎn)生了全部的物權(quán)效力，以實(shí)現(xiàn)了抵消隱形擔(dān)保的目的。
二、擔(dān)保制度與具有擔(dān)保功能的制度
雖然“其他具備擔(dān)保功用的契約”并不僅限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)、出租和擔(dān)保，也包含讓與擔(dān)保的協(xié)議，但不要把任何具備擔(dān)保功用的契約都理解為擔(dān)保制度，更不要把擔(dān)保制度和具備擔(dān)保功用的制度混為一談。因此，雖然押金毫無疑問具備法律擔(dān)保功效，但是目前中國的民事立法和司法解釋并沒有把押金視為一項(xiàng)法律擔(dān)保方式進(jìn)行規(guī)范。筆者認(rèn)為，從押金方面來說，以使用押金擔(dān)保房租交付為例，如果承包人已經(jīng)把一筆租金交付給了承租人，以便將自己變成承租人的債主，并把承租人也變?yōu)閭鶆?wù)人，而一旦承擔(dān)了由租賃契約引起的所有債務(wù)，承租人也有義務(wù)歸還全部租金。為何出租人要利用押金條款把自已變?yōu)槌凶馊说膫鶆?wù)人？原因就是如果出租人對承租人所行使的債務(wù)根本無法滿足，承租人就可能利用《民法典》所規(guī)定的抵消制度來完成自身的債務(wù)。由此可見，法律制度對押金的保護(hù)功能是可以通過運(yùn)用抵消制度來完成的，而抵消制度所具有之保護(hù)功能，亦為我國的民法通說所認(rèn)定。
除抵消制度外，《民法典》中兼具擔(dān)保功用的規(guī)章制度還有很多，當(dāng)中最為經(jīng)典者當(dāng)屬債務(wù)加入。債務(wù)加入是《民法典》中新增的一條規(guī)章制度，但并未具體規(guī)定在擔(dān)保規(guī)章制度中，只是明文規(guī)定在合同法編“契約的變動與轉(zhuǎn)移”一章，是當(dāng)作欠款流轉(zhuǎn)方法加以規(guī)范的。《民法典》編纂以前的契約法只規(guī)范了相互免責(zé)的欠款承接，而尚未就相互并存的欠款承接方法作出具體規(guī)范。而之所以這樣，原因在于這些欠款的流轉(zhuǎn)并不會給債務(wù)人帶來不利影響，自可按照契約自由的原則加以處理，而無特殊進(jìn)行規(guī)范的需要。《民法典》將債務(wù)加入進(jìn)行明文規(guī)定，似乎是為了對債務(wù)移轉(zhuǎn)規(guī)范的完備。而在筆者看來，更大的作用就是為了發(fā)揮其法律擔(dān)保功效。
除了抵消制和債務(wù)加入以外，《民法典》中有關(guān)法律保障功能的規(guī)定還有履行抗辯權(quán)、違約責(zé)任金等規(guī)定。雖然，這些制度再也沒有比在抵消制度和債務(wù)中加入的擔(dān)保功能更有力，但其擔(dān)保功效卻毋庸置疑。以行使抗辯權(quán)為例，雖然當(dāng)事人可以通過行使抗辯權(quán)來保證債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，但也需要滿足法定條件，即受到法律對自己未完成債務(wù)的制約。但是，只有當(dāng)事人滿足了立法中所規(guī)定的前提條件，就能夠以對自己不完成的債務(wù)來強(qiáng)制權(quán)利相對人完成其義務(wù)，并由此達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的目的。
三、擔(dān)保的從屬性與獨(dú)立擔(dān)保
雖然，《民法典》通過“具備擔(dān)保功能的條款”拓展了擔(dān)保制度的外延，但也使得《民法典》略顯保守。這種發(fā)展，也意味著《民法典》中增加了擔(dān)保的從屬性，并明確只在“司法另有明文規(guī)定”時(shí)才允許獨(dú)立性擔(dān)保。依照《擔(dān)保法》規(guī)定，除本法中另有規(guī)定擔(dān)保協(xié)議的效力完全獨(dú)立于主合同法之外，雙方當(dāng)事人亦可協(xié)議約定效力完全獨(dú)立于主合同的擔(dān)保協(xié)議。此后，盡管《物權(quán)法》將獨(dú)特性保障限定在“法規(guī)另有明文規(guī)定”的場所，不鼓勵當(dāng)事人進(jìn)行合同約定，但保障條款因不適應(yīng)《物權(quán)法》規(guī)定而為獨(dú)立性保障留出了空隙。這就是獨(dú)立保函在民事司法解釋中并沒有使用“獨(dú)立擔(dān)保”而使用“獨(dú)立保函”的說法并在規(guī)定依據(jù)中明顯引用了《擔(dān)保法》的主要原因。
值得一提的是，由于國外在民事法律領(lǐng)域有將擔(dān)保效力與合同中的主要條款完全獨(dú)立開來，這也導(dǎo)致了獨(dú)立保函存在的合規(guī)性一直遭到爭議。所以，在理論方面的解釋為：一是對《民法典》第388條和第682條規(guī)定的“法律規(guī)定”加以解讀，認(rèn)定司法機(jī)關(guān)解釋也符合《民法典》第692條所稱的“法律規(guī)定”。因?yàn)閺姆芍贫康纳峡矗睹穹ǖ洹废薅í?dú)立性保障范圍的目的是消除相關(guān)當(dāng)事人的制約，而司法機(jī)關(guān)解釋既已有規(guī)定，該目的就已達(dá)成，且《民法典》做出前述限定的前提條件很可能便是認(rèn)定獨(dú)立保函已有司法機(jī)關(guān)解釋予以明文規(guī)定，當(dāng)然具有“法規(guī)另有規(guī)定”的情況。②二是由于不能把獨(dú)立保函認(rèn)同為《民法典》含義上的擔(dān)保，只是備用信用證的替換方法，故不適合《民法典》的條款，而應(yīng)適合信用證的相關(guān)條款。筆者以為，對于單獨(dú)保函的法律規(guī)則供給性是不是充分，確實(shí)是在對單獨(dú)保函作出定位時(shí)需要考量的關(guān)鍵因素。③但問題是，《民法典》中有關(guān)擔(dān)保協(xié)議的條款到底是否適合于獨(dú)立保函人呢？這就需要具體問題具體分析。
從擔(dān)保時(shí)間上來說，由于獨(dú)立保函大多規(guī)定了擔(dān)保時(shí)間，所以即便不是特別規(guī)范的(如敞口型獨(dú)立保函)，只要合同遵守《獨(dú)立保函統(tǒng)一規(guī)則》等示范性準(zhǔn)則(由于上述示范性準(zhǔn)則明確了擔(dān)保時(shí)間)，也應(yīng)遵守上述示范性準(zhǔn)則的擔(dān)保時(shí)間，而不是遵守《民法典》中有關(guān)擔(dān)保時(shí)間的規(guī)范。問題就是，假如單獨(dú)保函既無法設(shè)定擔(dān)保時(shí)間，也無法設(shè)定相應(yīng)的示范原則，那么單獨(dú)保函又怎樣有保證時(shí)間呢?又如何設(shè)定單獨(dú)保函的保證時(shí)限？所以筆者認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人之間沒有規(guī)定擔(dān)保期限的情況下，應(yīng)該運(yùn)用《民法典》有關(guān)約定執(zhí)行時(shí)限規(guī)定的基本法則，即欠款人有權(quán)及時(shí)履行合同，債務(wù)人也可能及時(shí)要求履行合同，但必須給對手一定的選擇時(shí)機(jī)(《民法典》第511條第4項(xiàng))。由此可見，在擔(dān)保時(shí)限問題上，《民法典》相關(guān)規(guī)定并不適用。
但在擔(dān)保人與債務(wù)人之間賠償事宜的規(guī)定中，獨(dú)立保函卻有著獨(dú)特的地方：如果獨(dú)立保函未缺乏規(guī)定，則按照法律規(guī)定；如果獨(dú)立保函缺乏規(guī)定，則擔(dān)保人也不具備合法的追償權(quán)利。而最具爭議的是，聯(lián)合擔(dān)保的情況下，擔(dān)保合同雙方互相追償?shù)臈l款是不是也應(yīng)運(yùn)用于獨(dú)立保函。筆者以為，如果認(rèn)定擔(dān)保者雙方都可以互相追償，進(jìn)而認(rèn)定獨(dú)立保函的開立人在履行給付義務(wù)責(zé)任后也有權(quán)向另一擔(dān)保人追償，擔(dān)保者雙方追償?shù)幕揪褪沁B帶債務(wù)(《民法典》第519條)，而非《民法典》中有關(guān)聯(lián)合擔(dān)保契約的條款。所以，《民法典》中對于擔(dān)保合同的條款，并無應(yīng)用之余地。
四、對債務(wù)人與擔(dān)保人的平衡保護(hù)
在當(dāng)事人之間對責(zé)任確定方法缺乏規(guī)定或是約定錯誤時(shí)，《擔(dān)保法》及司法機(jī)關(guān)分析解釋通常采用的都是推斷為連帶責(zé)任擔(dān)保的思路。這很明顯是對于債務(wù)人權(quán)利的推定原則，所以它被看作是《擔(dān)保法》及其司法解釋向債務(wù)人傾斜的明證。當(dāng)然，《擔(dān)保法》及其解釋出臺的歷史背景所在，也正是要給當(dāng)時(shí)大規(guī)模因三角債導(dǎo)致的債務(wù)危機(jī)提出依據(jù)，以擔(dān)保市場上正確的預(yù)測以及交易的安全性，所以從政府立場上選擇最有利于債務(wù)人的規(guī)定，也是大家能夠理解的。當(dāng)然，向債務(wù)人傾斜并不代表著完全漠視對擔(dān)保人合法權(quán)益的擔(dān)保。但實(shí)際上，《擔(dān)保法》及解釋中也出現(xiàn)大批有關(guān)維護(hù)擔(dān)保權(quán)益的法律規(guī)定，其中比較典型的變化，就是在當(dāng)事人雙方對于保障方式?jīng)]有規(guī)定或者約定錯誤時(shí)，所采取的是推定為一般保障而不是連帶責(zé)任保障的思路。
這一立法政策的變動直接影響著此前的政策是否仍具有合法性。為此，根據(jù)“九民紀(jì)要”中關(guān)于向銀行和非銀行金融組織以外的相關(guān)當(dāng)事人所開立的單獨(dú)保證函，及其相關(guān)當(dāng)事人雙方之間關(guān)于排除保證從屬性的相關(guān)立法規(guī)定，要求最高人民法院在否定其單獨(dú)保證效力的同時(shí)，還應(yīng)該按照“無效性立法手段的轉(zhuǎn)化”基本原理，將其確認(rèn)為從屬性擔(dān)保，即在主協(xié)議生效與擔(dān)保協(xié)議生效的情形下，還應(yīng)該確定對擔(dān)保人和主要欠款人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。盡管對于“依據(jù)無效法律行為的轉(zhuǎn)化基本原理”的看法也值得斟酌，但根據(jù)《擔(dān)保法》以及司法解釋中確定的責(zé)任推定原則，在一般擔(dān)保的獨(dú)立性被確認(rèn)無效以后，如果主合同仍然有效且對保證協(xié)議生效，保證公司與債務(wù)者雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)果，就必須將無不當(dāng)行為明確開來。④
針對這一問題，筆者的主要看法是，應(yīng)當(dāng)把獨(dú)立保函原則和其他有關(guān)保證獨(dú)立性的法律規(guī)定區(qū)分起來探討。對單獨(dú)保函而言，單獨(dú)保函司法解釋中已規(guī)定了其確定的準(zhǔn)則。這就是說，只有滿足了單獨(dú)保函司法解釋規(guī)定的情況，方可確定為單獨(dú)保函。若保證協(xié)議中僅明文規(guī)定了保證協(xié)議的法律效力完全獨(dú)立于主合同，而不滿足單獨(dú)保函行政司法釋義第三款明文規(guī)定的規(guī)范，則不得視為形成了單獨(dú)保函。但筆者以為，其他金融機(jī)構(gòu)以外的民事責(zé)任市場主體所開設(shè)的保函一旦形成了自主獨(dú)特性保函，則開立單獨(dú)保函的市場主體限制使得該保函的獨(dú)特性被視為完全失效后，即對于保函或是承擔(dān)協(xié)議獨(dú)特性的規(guī)定被確認(rèn)為失效之后，對于債務(wù)人是否能夠請求保函開設(shè)人或是擔(dān)保人履行連帶責(zé)任保證，要具體情況進(jìn)行分析。因此，雙方當(dāng)事人之間對于保函或承擔(dān)協(xié)議獨(dú)特性的規(guī)定，并不代表保函開設(shè)人或是擔(dān)保人已經(jīng)放棄了任何的民事抗辯權(quán)利，更不代表保函開設(shè)人或擔(dān)保人已經(jīng)沒有先訴抗辯權(quán)利。在此情況下，筆者的看法是，《民法典》所設(shè)立的意思表示推斷規(guī)范只是在沒法透過契約釋義確定當(dāng)事人有相關(guān)原意表達(dá)的前提條件下才能運(yùn)用的規(guī)定，但只要可能透過契約釋義得到當(dāng)事人的實(shí)際意思表示，盡管當(dāng)事人在保函和保證協(xié)議中并未明確規(guī)定連帶責(zé)任承諾，則事先依釋義規(guī)范確定保函開立人和擔(dān)保者之間應(yīng)行使對連帶責(zé)任承諾的保證權(quán)責(zé)。
五、動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保的現(xiàn)代化
相對于之前有關(guān)動產(chǎn)抵押物的規(guī)定，《民法典》有關(guān)動產(chǎn)抵押物有很大的改變：其一，不再區(qū)別動產(chǎn)抵押物與動產(chǎn)上浮抵押物效力。比如，《民法典》第404條有關(guān)通常營業(yè)活動購買人特殊擔(dān)保的明文規(guī)定，就既適合于普通的動產(chǎn)抵押物，也適合于動產(chǎn)上浮抵押物，但之前則只適用于普通動產(chǎn)上浮抵押物。其二，取消了關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押登記與管理的條款，為形成我國統(tǒng)一規(guī)范的動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記制度提供了必要條件。
首先，《民法典》對于正規(guī)活動中購買人特別保護(hù)的規(guī)定。在動產(chǎn)質(zhì)押中，之所以要對正規(guī)活動中的購買人實(shí)施特別保護(hù)，是因?yàn)閯赢a(chǎn)抵押制度本身就面臨著合法性的拷問。與普通動產(chǎn)質(zhì)押制度采用交易作為公示方式不同，動產(chǎn)質(zhì)押制度采用的是以登記作為公示方式，這樣固然有著不危害標(biāo)的物經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值的優(yōu)點(diǎn)，但是卻會造成大量增加交易成本的問題。也正是因?yàn)檫@樣，在以聯(lián)邦德國為典型代表的某些大陸法系各國，嚴(yán)格地把質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的物限制在普通不動產(chǎn)和特別動產(chǎn)上(準(zhǔn)不動產(chǎn))，不準(zhǔn)許在普通動產(chǎn)上設(shè)立質(zhì)押權(quán)(這就是為什么讓與擔(dān)保制度在聯(lián)邦德國產(chǎn)生并得到接受的原因)。而我國《民法典》在汲取大陸法系各國民法典經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，又受到英美法系的深遠(yuǎn)影響，所以在一開始就既接受了不動產(chǎn)質(zhì)押，又接受了動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)。
再來說價(jià)格的超優(yōu)先性問題。《民法典》頒布后，許多人對第416條規(guī)定的價(jià)格超優(yōu)先性原則在立法運(yùn)用上把握錯誤。《解釋》將這一權(quán)利的運(yùn)用方法界定為以下二類情形：一是當(dāng)債權(quán)人在設(shè)置動產(chǎn)浮動抵押權(quán)后再購置新動產(chǎn)時(shí)，可以為了保障價(jià)款的償付而在該動產(chǎn)上為出賣人或是供應(yīng)價(jià)款融資的另一債務(wù)人設(shè)立抵押物；二是在動產(chǎn)交易中，買受人采用賒銷方式獲得動產(chǎn)后立即與他人合作設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，為出售人的擔(dān)保價(jià)格給付而在該動產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)。
最后是有關(guān)動產(chǎn)與權(quán)益擔(dān)保機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一登記問題。《民法典》實(shí)施后的所有動產(chǎn)質(zhì)押和部分權(quán)利質(zhì)押將統(tǒng)一由中國人民銀行所設(shè)置的登記機(jī)關(guān)統(tǒng)一受理。在登記機(jī)制上原則上采用“人的編制主義”，也就是原則上采取“以人尋物”的方式，從而區(qū)別于不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)所實(shí)行的“物的編制主義”，后者主要是“以物找人”。另外，動產(chǎn)質(zhì)押和部分權(quán)益質(zhì)押原則上實(shí)行的都是聲明登記主義，且登記機(jī)關(guān)原則上并不對登記內(nèi)容作出審核。經(jīng)過上述改造，加之電子信息技術(shù)的使用，不論是動產(chǎn)質(zhì)押或者部分權(quán)益的質(zhì)押，都將顯得非常便捷，從而極大地推進(jìn)動產(chǎn)與權(quán)益保障制度的發(fā)展。
六、結(jié)語
《民法典》采用“具備擔(dān)保功能的條款”，以功能主義的視角把財(cái)產(chǎn)權(quán)保留交易、有法律追訴權(quán)的保理等概念引入到擔(dān)保體系，無疑將對今后的民事審判工作產(chǎn)生重要且深遠(yuǎn)的影響。但是也應(yīng)當(dāng)注意到，早在《法國民法典》制定以前，有研究者就提出了實(shí)務(wù)中面臨著把保證管理制度過于擴(kuò)大的缺陷，提出保證管理制度應(yīng)當(dāng)具備從屬地位、補(bǔ)充型以及保證債權(quán)人的真正滿足性等特征，所以物的保證、人的保證、金錢保證、對某些優(yōu)先權(quán)及其所有權(quán)的保證，滿足這三種特征即屬于保證管理制度；但連帶債務(wù)、并存性的債務(wù)保證、行使抗辯權(quán)、對一般債務(wù)的保護(hù)、預(yù)告登記等制度并不能適應(yīng)以上需要，因而也無法算作債權(quán)的擔(dān)保制度，只具備了擔(dān)保功用。就此而言，在《民法典》采用“具備擔(dān)保功能的條款”拓展擔(dān)保體系的背景下，區(qū)別擔(dān)保制度和具備擔(dān)保功用的法律制度仍然具有重要意義。此外，定金也是由《民法典》確立的一項(xiàng)保障形式，但因定金與違約相關(guān)機(jī)制間的聯(lián)系較為復(fù)雜，《民法典保障制度司法解釋》并未涵蓋，只是留待今后再重新統(tǒng)籌辦理；⑤盡管《民法典》并未明文規(guī)范讓與擔(dān)保制度，但從其中有關(guān)流質(zhì)與流押管理制度的規(guī)范中亦可理解為讓與保證的管理思路。
注釋：
①有關(guān)保證法律制度在中國的發(fā)展，可參見劉貴祥《民法典有關(guān)保證的若干問題》，載《司法應(yīng)用》2021年第1期。
②另外一個看法認(rèn)為，可把中國人民銀行所頒布的關(guān)于保函的行政法規(guī)理解為“法律另有規(guī)定”。
③在《民法典》通過前，對于單獨(dú)保函的特殊性，即有人持此種看法。
④在法律不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的情形下，即使當(dāng)事人關(guān)于保函獨(dú)立性的約定無效，也不影響保函本身的效力，但這是適用《合同法》或者《民法典》關(guān)于合同部分無效不導(dǎo)致合同全部無效之規(guī)定的結(jié)果，而非“無效法律行為轉(zhuǎn)化”原理的產(chǎn)物.
⑤也有研究者指出，有追索權(quán)的保理可理解為債務(wù)人將應(yīng)收賬款債權(quán)讓于擔(dān)保中的其他債務(wù)人。就此而言，《法國民法典》中也是允許讓與擔(dān)保的。
猜你喜歡
北部灣大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年1期)2022-06-22 04:58:38
北部灣大學(xué)學(xué)報(bào)(2022年2期)2022-06-21 11:44:36
現(xiàn)代儀器與醫(yī)療(2021年4期)2021-11-05 08:25:08
北部灣大學(xué)學(xué)報(bào)(2021年4期)2021-04-28 08:01:04
法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:44:44
中國衛(wèi)生(2016年7期)2016-11-13 01:06:26
中國衛(wèi)生(2016年11期)2016-11-12 13:29:18
中國衛(wèi)生(2016年9期)2016-11-12 13:27:58
山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
