公序良俗原則在婚外同居贈(zèng)與合同中的適用

程 瑞

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

在大陸法系國(guó)家，公序良俗原則大多是判斷合同效力的必備要件，在我國(guó)法律中最早以“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”的形式出現(xiàn)。1999年《合同法》第52條第4款，首次以立法形式將“社會(huì)公共利益”確立為判斷合同效力的關(guān)鍵要件。2017年實(shí)施的《民法總則》第153條進(jìn)一步明確違背公序良俗的法律效果，即違背公序良俗的合同自始、確定、當(dāng)然無(wú)效，2020年《民法典》將其相關(guān)法律規(guī)定全部予以繼承。

婚外同居被規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第2條，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。其法律后果被規(guī)定在《民法典》第1042條第4款、第1079條第3款第1項(xiàng)以及第1091條第2款中。而婚外同居贈(zèng)與作為建立、維持、結(jié)束婚外同居行為的附屬行為通常被認(rèn)定同樣違背公序良俗，并依據(jù)《民法典》第143條第3項(xiàng)和第153條第3款的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。同時(shí)，大部分贈(zèng)與人因在配偶未知情況下處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦屬無(wú)權(quán)處分。依此規(guī)定，實(shí)踐中大多數(shù)婚外同居贈(zèng)與行為通常會(huì)被宣告行為當(dāng)然無(wú)效。

然而一概將婚外同居贈(zèng)與合同認(rèn)定無(wú)效面臨著更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，裁判者對(duì)于公序良俗的本質(zhì)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)缺位，將其取代具體裁判規(guī)范加以適用，容易陷入向一般條款“逃逸”的誤區(qū)之中。此外，僅依據(jù)事實(shí)行為即運(yùn)用公序良俗原則認(rèn)定贈(zèng)與合同絕對(duì)、當(dāng)然無(wú)效，侵犯了受贈(zèng)人應(yīng)有的合法權(quán)益。另一方面，婚外同居贈(zèng)與合同被確認(rèn)無(wú)效，通常恢復(fù)的是原告背俗人的利益，受贈(zèng)方常處于顯失公平或者不當(dāng)?shù)美樾沃校`背了公序良俗恢復(fù)秩序的本質(zhì)功能，與公序良俗原則的立法意旨嚴(yán)重背離。因此，婚外同居贈(zèng)與合同效力一概無(wú)效的妥當(dāng)性受到了質(zhì)疑。本文基于司法裁判，通過(guò)價(jià)值分析和實(shí)證研究方法探究如何衡平婚外第三人和婚內(nèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，探索實(shí)現(xiàn)公序良俗原則在婚外同居贈(zèng)與案件中的一致性法律評(píng)價(jià)。

一、現(xiàn)行婚外同居贈(zèng)與合同司法實(shí)踐困惑

公序良俗原則作為彈性較大的概括性條款，其本身內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展而有所變動(dòng)，探究其精確內(nèi)涵需要結(jié)合實(shí)際案例加以研究。筆者以“婚外”“贈(zèng)與”“公序良俗”“同居”等為關(guān)鍵詞，以“2017—2020年”為限定時(shí)間，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)共檢索出相關(guān)案例407件。在排除案件裁判主要部分未涉及贈(zèng)與合同效力以及因案件程序問(wèn)題未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理等無(wú)關(guān)條件，最終得到符合研究條件案例351件。樣本涉及28個(gè)省、直轄市、自治區(qū)，案件范圍遍布七大地域，能夠較為客觀反映我國(guó)婚外同居贈(zèng)與合同裁判現(xiàn)狀。在351件案例中，裁判贈(zèng)與合同有效的有20件，占總數(shù)的5.70%；以贈(zèng)與合同部分有效作為最終裁判結(jié)果的為44件，占12.54%；判定婚外同居贈(zèng)與合同無(wú)效的案件共287件，占比81.77%。可見(jiàn)，大多數(shù)案件法院都認(rèn)定贈(zèng)與合同無(wú)效。而合同效力認(rèn)定的根本依據(jù)存在差異，大多數(shù)裁判根據(jù)婚外同居贈(zèng)與合同成立的事實(shí)基礎(chǔ)、當(dāng)事人自身的主觀考慮以及贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值、性質(zhì)差異等條件進(jìn)行考慮。現(xiàn)歸納裁判結(jié)果及理由如下：

(一)贈(zèng)與合同無(wú)效說(shuō)

其一，法律及公序良俗要求婚姻雙方當(dāng)事人恪守婚姻。對(duì)于將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三人的行為是對(duì)公序良俗原則的違反，同時(shí)也損害了配偶的權(quán)益，受贈(zèng)方的受贈(zèng)行為不具有法律上的原因，當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美琜1]應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。其二，婚外同居關(guān)系具有法律上的可譴責(zé)性。贈(zèng)與合同成立的目的基本上是為了開始或繼續(xù)維持此種不正當(dāng)關(guān)系，同樣具有世俗道義上的可譴責(zé)性。即使贈(zèng)與合同本身符合法律的生效要件，也會(huì)因事實(shí)行為的背俗性而被否認(rèn)。其三，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)和平等處分權(quán)。當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，非因夫妻共同生活需要并且未取得共有人同意的情況下將財(cái)物贈(zèng)與婚外第三人，這一贈(zèng)與行為侵犯了共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自的份額，[2]因此婚外同居贈(zèng)與行為屬于效力待定合同。如果贈(zèng)與人配偶進(jìn)行否認(rèn)，該贈(zèng)與合同當(dāng)屬無(wú)效。

(二)贈(zèng)與合同有效說(shuō)

其一，公序良俗原則具有促進(jìn)社會(huì)和諧的本質(zhì)內(nèi)涵。法律不允許標(biāo)簽化運(yùn)用公序良俗原則，否則就是對(duì)民法基本原則的背離。婚外同居贈(zèng)與合同要區(qū)分情況對(duì)待：如果贈(zèng)與行為本身不是為了維持、鞏固為公序良俗所不允許的婚外關(guān)系，而是當(dāng)事人為了結(jié)束婚外關(guān)系而進(jìn)行的道義補(bǔ)償或者出于支付非婚生子女的撫養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)等生活必需支出需要，本質(zhì)上符合當(dāng)今社會(huì)倫理要求，遵守了道德底線，尚且維護(hù)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與合同有效。其二，基于“不法原因給付”之法理。當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間私自處分財(cái)產(chǎn)的行為，首先應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)，但同時(shí)因贈(zèng)與人的贈(zèng)與行為系基于“不法原因給付”，而依照大陸法系“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”與“不道德的人不生訴權(quán)”的基礎(chǔ)民法理論，婚內(nèi)一方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)給“第三者”而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付，在法律評(píng)價(jià)上因背俗贈(zèng)與人不具有法律維護(hù)其道德正義的基礎(chǔ)性條件，同時(shí)一定程度上損害了善良受贈(zèng)人的信賴?yán)妫瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與合同有效。

(三)贈(zèng)與合同部分有效說(shuō)

其一，在贈(zèng)與合同的效力判斷上應(yīng)遵循區(qū)分主義原則。當(dāng)事人在同居期間，為了日常生活或者緊急情況的特殊需要發(fā)生的部分贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，即便處分的是婚內(nèi)部分財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為，婚姻當(dāng)事人享有相應(yīng)的家事代理權(quán)，無(wú)關(guān)乎公序良俗的判斷，不必在人之常情上吹毛求疵。其二，應(yīng)當(dāng)重視公序良俗與強(qiáng)制性、效力性規(guī)范所存在的天然差異。在以公序良俗為合同效力的主要考量因素時(shí)，還應(yīng)當(dāng)具體關(guān)注當(dāng)事人的主觀心態(tài)、涉及財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、贈(zèng)與財(cái)物價(jià)值大小以及合同利益保護(hù)等因素。[3]特別是贈(zèng)與人處分的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，只要此部分沒(méi)有超出個(gè)人支配限度，即贈(zèng)與人處分的是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或夫妻共有財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分，且贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間具有真實(shí)意思表示的，不存在惡意串通或者以贈(zèng)與方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從事非法目的的，其贈(zèng)與行為可以部分有效，反之亦然。

二、婚外同居贈(zèng)與合同糾紛的裁判困境

公序良俗原則本身的不確定性和模糊性，給司法實(shí)踐帶來(lái)了較大的裁量空間，也使其民法價(jià)值存疑。通過(guò)以上案例對(duì)比分析，將產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因歸納如下：

(一)裁判理由闡釋不明，判斷對(duì)象模糊不清

我國(guó)法律僅以原則的形式呈現(xiàn)公序良俗，且未對(duì)公序良俗的含義或運(yùn)用做明確指引。尚未具體化的裁判規(guī)則容易導(dǎo)致裁判者的模糊運(yùn)用，實(shí)際裁判中一直存在較大彈性和不確定性，導(dǎo)致裁判結(jié)果出現(xiàn)較大差異。對(duì)于法律行為中違反公序良俗原則的界定，一直存在較大爭(zhēng)議。而判斷婚外同居贈(zèng)與合同效力的前提在于事實(shí)行為和贈(zèng)與法律行為的明確區(qū)分，但多數(shù)裁判者將二者混淆，模糊了贈(zèng)與行為本身的獨(dú)立性，將公序良俗擴(kuò)張適用，自然導(dǎo)致其適用泛化。合同無(wú)效的認(rèn)定應(yīng)遵循謙抑性原則，贈(zèng)與合同只要符合合同生效的必備要件，即可生效。而對(duì)于贈(zèng)與行為本身的效力又須一分為二加以評(píng)價(jià)，其中贈(zèng)與人處分屬于配偶部分財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與無(wú)效，但是其自屬的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)有效。從前述案例中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在司法實(shí)踐中將事實(shí)行為是否符合公序良俗作為整體評(píng)價(jià)依據(jù)，鮮有考慮當(dāng)事人實(shí)施贈(zèng)與行為意圖或是所得，從而加重或者減輕了當(dāng)事人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，沖擊了法的公平價(jià)值。

(二)類似案件未加區(qū)分，原則把握明顯缺位

司法案例中存在諸多直接適用公序良俗作為裁判理由，未針對(duì)個(gè)案具體情況詳細(xì)分析釋明的情況。大多數(shù)裁判者對(duì)于此類案件直接選取“公序良俗原則+簡(jiǎn)單論述”的模式處理，從而使裁判文書在文本上更趨合理。事實(shí)上，這種模式化的援引恰恰降低了當(dāng)事人對(duì)于公平裁判的理解，使得公序良俗原則在婚外同居贈(zèng)與合同中的適用邊界模糊。公序良俗原則本身缺乏類型化的法律適用規(guī)則，加之本身婚外同居贈(zèng)與合同帶有的可譴責(zé)性，使其泛化適用存在較大可能性。公序良俗保護(hù)的重心是以秩序底線和倫理底線為表征的非特定當(dāng)事人的利益，須以衡量的方法進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。因此裁判者在適用公序良俗原則時(shí)候，需要對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)加以考察，對(duì)適用公序良俗原則的理由進(jìn)行充分的說(shuō)明與論證。在婚外同居贈(zèng)與合同中，需要裁判者說(shuō)明贈(zèng)與人本身的客觀情況、贈(zèng)與行為本身的動(dòng)機(jī)、贈(zèng)與時(shí)間、贈(zèng)與款項(xiàng)的最終去向等綜合因素，比照現(xiàn)行規(guī)則、民間習(xí)俗進(jìn)行研判，針對(duì)個(gè)案本身的特殊性，而非類似案件中的共性進(jìn)行分析。

(三)主體認(rèn)知存在差異，缺乏統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系

無(wú)論公序良俗原則本身具有的彈性限度為何，都無(wú)法脫離裁判者本身的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力而存在。對(duì)法律行為的評(píng)價(jià)依賴裁判者自身對(duì)婚姻、生活、人性、地域風(fēng)俗等相關(guān)因素的認(rèn)知，這些理解都潛移默化地影響著裁判者的決策。在婚外同居贈(zèng)與案件中，對(duì)持有自由開放婚姻觀念的裁判者而言，其對(duì)于公序良俗原則的運(yùn)用更為慎重，不單純地考慮某一表征要件在案件裁判中的特殊作用，且能注重公序良俗本身存在的時(shí)代變動(dòng)性及多元社會(huì)價(jià)值，能對(duì)贈(zèng)與行為背后的情理做出更合理的解釋，更多考量背俗行為背后的可容忍程度。因此，不同裁判者對(duì)于婚姻家庭的理解差異，直接影響公序良俗原則在個(gè)案中的適用結(jié)果，也同樣影響贈(zèng)與合同效力的判定，其背后所蘊(yùn)含的是裁判者個(gè)人對(duì)公平正義的不同理解。亟需建立公序良俗原則的統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)適用原則和具體步驟上的統(tǒng)一，合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人間的對(duì)等回報(bào)。

三、公序良俗原則在婚外同居贈(zèng)與合同中的適用路徑

(一)明確調(diào)整對(duì)象，精準(zhǔn)論證說(shuō)明

其一，公序良俗原則具有高度的不確定性，這就需要明確公序良俗的內(nèi)涵，而在解釋其含義時(shí)，首先要明確公序良俗的調(diào)整對(duì)象。[4]法律行為不同于事實(shí)行為，其本身具有獨(dú)立性，對(duì)于其效力的判別不應(yīng)受事實(shí)行為的干擾。但在實(shí)際案例中，兩者具有牽連性，通常需要結(jié)合分析。而在區(qū)分主義中，同居事實(shí)的評(píng)價(jià)僅僅是道德上的譴責(zé)，針對(duì)贈(zèng)與行為才需要評(píng)價(jià)合同效力。如果是除了情感維系因素之外的其他生活保障措施而實(shí)施的贈(zèng)與，其本質(zhì)是發(fā)源于情感的單方贈(zèng)與，蘊(yùn)含著贈(zèng)與人對(duì)第三人生活質(zhì)量提升的期待，是舍去兩性關(guān)系的家長(zhǎng)式或朋輩式的合理期望。因此，公序良俗原則的適用應(yīng)當(dāng)僅限于法律行為本身，對(duì)事實(shí)行為的評(píng)價(jià)無(wú)法對(duì)法律行為的效力產(chǎn)生決定性的法律效果。

其二，需要明確是否符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)論證。《民法典》第657條規(guī)定，贈(zèng)與合同是無(wú)償、單務(wù)、諾成和轉(zhuǎn)移所有權(quán)為特征的合同，不符合以上特征之一的類似法律行為都不適宜認(rèn)定為贈(zèng)與行為。例如，如果對(duì)于婚外第三人的“贈(zèng)與行為”因依據(jù)資金的實(shí)際用途視為對(duì)其非婚生子女的撫養(yǎng)費(fèi)供給，目的是使婚外第三人有充足的資金培育子女。依據(jù)《民法典》規(guī)定，生父或者生母對(duì)其非婚生未成年或無(wú)法獨(dú)立生活的子女具有給付撫養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù)，不宜將非婚生子女的給付認(rèn)定違背公序良俗進(jìn)而認(rèn)定法律行為無(wú)效。事實(shí)上，公序良俗在道德層面上不僅包含對(duì)原則本身的遵守及違背后的懲罰，也應(yīng)當(dāng)包括救濟(jì)程序，即包含道德失衡情形下的矯正與修復(fù)，而非單純作出否定性評(píng)價(jià)。

(二)個(gè)案具體認(rèn)定，遵循消極適用

公序良俗的原初含義，具有公權(quán)力干預(yù)和群體自發(fā)性雙重特征。我國(guó)不宜承認(rèn)裁判者享有以社會(huì)通行道德觀念、而非底線性道德觀念為公序良俗標(biāo)準(zhǔn)，以裁判者更為抽象的判斷來(lái)顛覆個(gè)人自治的狀態(tài)，[5]需要針對(duì)個(gè)案具體辨析。在大多數(shù)合同中，宣布合同無(wú)效大多是為了懲罰具有過(guò)錯(cuò)的、可譴責(zé)的合同當(dāng)事人，在婚外同居贈(zèng)與合同中同樣適用。這樣的目的是為了對(duì)背俗贈(zèng)與人產(chǎn)生警示作用，提示贈(zèng)與人慎重考慮做出背俗的事實(shí)行為，并且謹(jǐn)慎考慮據(jù)此作出的贈(zèng)與行為，甘愿承擔(dān)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)無(wú)法返還的法律效果。大陸法系和英美法系大多在裁判中適用“凈手”原則。該法理闡明了當(dāng)事人實(shí)施的違背公序良俗的行為是將自己的權(quán)益棄置于法律的保護(hù)范圍之外，當(dāng)事人缺乏被保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)還要認(rèn)識(shí)到，法律和道德具有天然的差異性，公序良俗是為了適應(yīng)法律本身的調(diào)整能力不足而在道德領(lǐng)域設(shè)置的最低標(biāo)準(zhǔn)，因此適用必須保持謙抑性。世界其他大陸法系國(guó)家都規(guī)定了類似的不法給付制度，特別是針對(duì)婚外情所為的不法給付，都不得請(qǐng)求返還，其目的是不得使行為人從不法行為中獲得超額利益，違背實(shí)質(zhì)公平。消極適用公序良俗原則并不等同于違背公序良俗，而是為了在特定案件中可以達(dá)到積極否定非道德行為的法律結(jié)果。在婚外同居贈(zèng)與案件中，贈(zèng)與人為了達(dá)到其不正當(dāng)目的，往往尋求適用公序良俗恢復(fù)其被贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[6]如此無(wú)代價(jià)的贈(zèng)與，在一定程度上默示贊成贈(zèng)與人積極實(shí)施背俗行為，其實(shí)際效果相當(dāng)于違背合同得到了救濟(jì)，形成了實(shí)質(zhì)意義上的不平等。若輕易將相關(guān)贈(zèng)與行為固化為全部返還，勢(shì)必助長(zhǎng)婚姻關(guān)系中強(qiáng)勢(shì)一方隨意贈(zèng)與錢物、發(fā)展或維系婚外不正當(dāng)男女關(guān)系，且分手后家庭毫無(wú)經(jīng)濟(jì)損失的情形蔓延。同時(shí)，積極地返還效果也在鼓勵(lì)受贈(zèng)人迎合贈(zèng)與人背俗的各種需求，維護(hù)不正當(dāng)?shù)幕橥怅P(guān)系，甚至是破壞原有的家庭基礎(chǔ)，完全背離了公序良俗原則設(shè)立的初衷。[7]因此裁判者在適用公序良俗原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案中的具體情況區(qū)分適用，對(duì)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行衡量，綜合事件本身的各種客觀因素綜合分析，允許婚外同居贈(zèng)與合同成立或者部分成立，提高本應(yīng)屬于贈(zèng)與人自身的注意義務(wù)，在實(shí)施贈(zèng)與行為之前進(jìn)行道德自省。

(三)尊重常人思維，構(gòu)建統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

部分學(xué)者提出將公序良俗原則具體化，并通過(guò)提取公因式的辦法對(duì)公序良俗原則加以類型化。這一方法自然有其普適性的優(yōu)勢(shì)，但是對(duì)于綜合各項(xiàng)因素的復(fù)雜案件，其針對(duì)性稍顯不足：公序良俗本身?yè)碛械纳炜s性被徹底限制，反而違背公序良俗本身作為原則性條款的指引性設(shè)計(jì)初衷。特別是涉及情理、風(fēng)俗的判讀，完全依賴裁量者本身的認(rèn)知，無(wú)法具象對(duì)應(yīng)的抽象目的，因此需要構(gòu)建公序良俗使用價(jià)值體系，以靈活應(yīng)對(duì)各種價(jià)值體系下的原則適用。

針對(duì)婚外同居贈(zèng)與合同，需要從當(dāng)事人雙方的實(shí)施目的、實(shí)施效果以及合同內(nèi)容等因素綜合考察。德國(guó)遵循“所有有公平正義思想的人的體面感”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；法國(guó)以“事實(shí)和公眾的輿論”輔之以“行為發(fā)生的時(shí)間、環(huán)境、習(xí)慣”等因素綜合考察；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也以“行為人的目的、動(dòng)機(jī)、其他類似狀況”綜合各種因素統(tǒng)一考量。單純地持有某一態(tài)度的恒定立場(chǎng)往往違背制度的設(shè)計(jì)初衷與邏輯，因此應(yīng)當(dāng)在婚外同居贈(zèng)與案件中堅(jiān)持常人思維。婚外同居贈(zèng)與行為根據(jù)贈(zèng)與目的的差別其苛責(zé)性具有顯著差別，如果婚外同居贈(zèng)與合同繼續(xù)實(shí)現(xiàn)使得現(xiàn)有秩序恢復(fù)到之前的穩(wěn)態(tài)，本質(zhì)上就是符合公序良俗要求的常人思維，可以認(rèn)定合同有效或者部分有效。在此標(biāo)準(zhǔn)下，具有樸素正義感的人做出的當(dāng)然評(píng)價(jià)具有典型性和客觀性，均有普遍意義上的公平公正，同時(shí)符合大眾期待，遵循了法律本身的可預(yù)測(cè)性。當(dāng)然，為了防止公眾受到輿論帶來(lái)的價(jià)值認(rèn)知上的偏差，需要綜合行為人的動(dòng)機(jī)、締約條件、實(shí)施效果等多方面因素考察，盡可能排除涉他條件的評(píng)價(jià)干擾，實(shí)現(xiàn)特定條件下的相對(duì)理性評(píng)價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

公序良俗原則在司法裁判適用中具有不同程度的爭(zhēng)議，究其原因，在于我國(guó)沒(méi)有針對(duì)婚外同居贈(zèng)與合同效力的適用指引。裁判者對(duì)公序良俗原則進(jìn)行適用差異顯著，大多直接運(yùn)用公序良俗原則加以裁量，極易出現(xiàn)“原則泛化”和同案不同判現(xiàn)象。公序良俗在法理上作為法律行為效力的邊界符合實(shí)質(zhì)正義，既有價(jià)值宣示的法律性質(zhì)，也有裁判規(guī)范的法律性質(zhì)。[8]公序良俗原則作為民商事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性原則，具有高度變動(dòng)性，使得法官在裁判適用時(shí)存在較大難度。這就需要逐步在司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用裁量方法，遵循時(shí)代公理，堅(jiān)持常人思維，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，方能實(shí)現(xiàn)公序良俗原則的準(zhǔn)確應(yīng)用，用良法帶動(dòng)善治。