關于柯韻伯六經層面學術思想探究

陳昱琨 郭明章

福建中醫藥大學，福建 福州 350122

自東漢仲景立《傷寒雜病論》伊始，因其博采眾方，理法方藥兼備而倍受歷朝歷代醫家推崇。自唐宋起，便逐漸形成了較為系統的各類傷寒學派與注家，至于明清時期，基于《傷寒論》衍生的各式流派更是形成百家爭鳴的局面。柯琴，字韻伯，號似峰，浙江慈溪人，清代著名傷寒醫家與注家，其注疏及思想，既立于《傷寒論》，又不囿于《傷寒論》，以六經為百病立法，因方候證，實與仲景辨證論治之思想相合，在傷寒群家中獨樹一幟。要研究后世醫家在仲景之六經上的發展，其注疏與思想具備有重要的學術價值。

東漢末年之戰亂紛繁，致使仲景之《傷寒雜病論》原書早已亡佚。是以其后至明清時期，所研討之《傷寒》皆不出王叔和《序列》范圍[1]。而歷代醫家在此基礎上又各自有所發展和見解，在此基礎上的各家注本各抒己見因而混亂不堪。柯氏感其“章次混淆”而方、喻等輩之說“大背仲景之旨”[2]，乃宗仲景以方立證之意，作《傷寒論注》四卷、《傷寒論翼》上下二卷及《傷寒附翼》上下二卷合而為《傷寒來蘇集》。其中《傷寒論注》是為《傷寒論》之注疏，依六經之方證而編排，而《傷寒附翼》側重于在《傷寒論》用方精要之辨析，皆著眼于方證辨治，而《傷寒論翼》則以六經為綱作探討，融自身觀點闡發于其中。實為柯氏學術思想精華所在[3]。研究其六經上的思想框架，也當以此篇為重。

1 立六經地面說

關于仲景之六經究竟為何，歷代醫家各有其說，仲景原文未予明確說法，而其三陰三陽劃分六病于宋代時朱肱在《類證活人書》[4]中首次概括為“六經”。至于六經各自之名則首見于《黃帝內經》。在《素問·熱論》中對六經各經之特點有一個較為簡要的論述，亦與《傷寒論》中的編排相呼應，仲景亦自言“撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》并平脈辨證，為《傷寒雜病論》”，是以諸醫家皆認同傷寒六經各經之名出自《內經》，但是雖為名同，其實質則不一矣。柯氏便極力主張傷寒之六經與素問之六經名同質異[5]，并對王叔和以《傷寒論》之序例妄引《素問·熱論》混淆六經證治而大加批駁，言其“既背仲景之旨，亦舛岐伯之意也”。

1.1 六經地面說之內容 柯氏在《傷寒論翼·六經正義》中除了否認叔和之妄引外，提出了自己的觀點，即仲景之六經，是“經界之經”，而非“經絡之經”。以經界作為劃分將六經類比九州之地，六經之于人體周身，亦如九州大地之于中國。其以腰為界，腰以上分屬為三陽地面，“三陽主外而本乎里”，腰以下為三陰地面，“三陰主里，而不及外”，并對六經地面的每一經界之內、外、上、下、前、后都作出界定。以六經為“地面”，經絡為溝通各地面之“道路”，亦再次對叔和六經為經絡之說加以否定。而仲景論述傷寒的六經病證及其所涉及臟腑，并結合上經絡循行分布，則成為柯氏劃分各經界的依據。如關于太陽地面經界之劃定，“內由心胸”在太陽病中可見陷胸湯類證、桂枝加桂湯證等病及心胸的情況，而“外自巔頂，前至額顱，后至肩背，下至于足”則合足太陽膀胱經之走行外，亦在太陽病中可見相應頭項強痛、項背強幾幾、體痛等癥，“內合膀胱”亦可見于太陽蓄水膀胱氣化不利等情況。可見其劃分經界是有據可依的。除此之外，柯氏還援引地面上的地理概念為其定義作類比，如太陽地面因其主一身之表，“猶近邊御敵之國也”；陽明之正氣充盛，則似京城之所在；三陰則為內境，“猶近京夾輔之國也”，這樣的劃分使得六經內容更加通俗易懂。

1.2 六經地面說之意義 柯氏六經地面說中將六經類比為六大地界，如九州之風土、人情、飲食、衣著不盡相同，六經之經絡、臟腑、經氣、感邪等的特性亦不同，通過與之類比來歸納概括六經之生理病理。這樣的類比使得疾病的演化與進展，可因其發病部位與癥狀，按圖索驥[5]。醫者可基于六經地面說的理解，進行歸納、推導和判斷，使之用于臨床實際當中，這樣的觀點，與中醫“取象比類”的思想觀念是十分吻合的。

同時，六經地面說也為辨證論治過程中的遣方用藥提供指導，在不同地域，各有特性，而藥物、方劑亦有其偏性。在治療過程中，也應根據每一經的特點予以施治[6]。如“太陽一經，寒熱互呈，虛實并見”，則在遣方用藥上，“發表諸方，往往兼用里藥”。因而使得六經地面說并非是紙上談兵，而是有方證與之相結合的理論思維。

1.3 六經之出路與傳變 在以地界闡明六經之劃分外，柯韻伯亦注意到六經之傳變，合病與并病，多經發病等機制，并在六經地面說的基礎上，以外邪作賊寇，經氣與方藥作御敵之兵，人體之六經作戰場操演疾病在六經之中的傳變。“先明六經之路，才知賊寇所從來”。在地面說的基礎上，強調以人體的形態、結構、生理特性劃分六經之地形[7]。而邪走不同地形而入，當依經遣方用藥，尤調兵遣將以擊敵，更對敵人加以細分，外寇比之客邪，內賊比之正邪，客邪多起于三陽，內邪多起于三陰，而傷寒多屬陰邪故趨于傳里，在來路上算“三陽是也”，去路“三陰是也”。在戰場上，兵無常勢，水無常形，使得六經傳變不再囿于王叔和所謂太陽、陽明、少陽、太陰、少陰、厥陰之循經傳。以兵法來喻，可為疾病的去路去向，傳變于何作出參考，在遣方用藥上先安未受邪之地，使邪來而無處可犯。

而在合并、并病闡發上，亦有自己獨到觀念，正如其在《傷寒論翼·合并啟微》中所言：“病有定體，故立六經而分司之，病有變遷，更求合病、并病而互參之，此仲景二法之盡善也。”在柯氏的認識之中，六經作為辨識疾病上主要是基于現有的癥狀，而在動態的病情進展中，則需要加入合病與并病的概念作為參考。同時注意到，合病與并病多出現在三陽病證階段，而在三陰階段卻并未出現。但他卻認為在三陰與三陽階段都可出現合病與并病[8]，并在三陽階段的闡述是與三陰互為表里，在三陰階段之合病并病與其三陽相對應，無合并之名而存合并之實。

2 六經為百病立法

明清時期，瘟疫橫行，溫病學派應時而生，蓬勃發展，而與此同時，傷寒醫家卻多死守陳規，以傷寒作為論治，不曉變通，致使許多失治誤治的產生，與仲景辨證論治之法相背離。柯氏因而感慨“觀五經提綱，皆指內癥，惟太陽提綱，為寒邪傷表立法，因太陽主表，其提綱為外感立法，故叔和將仲景之合論，全屬傷寒，不知仲景已自明其書不獨為傷寒而設”[2]。柯氏認為，仲景之書借傷寒之名，實則實論六經也，以傷寒作為切入，舉傷寒于六經之中傳變演化之機，因而產生六經病的各種癥狀，“是六經之為病，不是六經之傷寒，乃是六經分司諸病之提綱，非專為傷寒一證立法也”。六經之證，亦不專為傷寒所獨有，在內科諸雜病中也可見。如大熱口渴，可見于內科消渴病，可見于溫病之氣分邪熱壯盛，亦以陽明清邪熱存津之白虎加人參湯應對；又如少陽之或然證，傷寒96條所言諸證，非獨見于傷寒，內科諸病有見肝郁有熱者，亦可見之一二證，仲景是言“但見一證便是，不必悉具”，可見六經之為病不可局限于傷寒，當因證活用。

此外柯韻伯亦不拘泥于仲景之原論編次[9]，從《傷寒論注》的編排不難看出，柯氏更注重方證之辨證，即以六經之證作辨，因方辨證，總領諸病，從方證角度把握疾病的本質。如在太陽病篇時以桂枝湯類證、麻黃湯類證、葛根湯類證等十一類證，因方名定病，以方類證。如四逆湯為陽微不振設；真武湯為水氣病設；十棗湯為懸飲于胸設；梔子豉湯為心胸郁熱設等，合于臨床則頗易上手應用，因此為諸醫家所推崇，是以后世醫家但見類證于雜病，不拘內、外、婦、兒，方證對應，辨證準確之時，往往藥到病除，數劑而愈。其六經證治之劃分，實可為臨床之準繩，百病之憑依。

3 六經內在不悖八綱

傷寒醫家依據臨床證候而行“六經辨證”，但在運用方證時但知證與方而不通曉其意，則不為辨證。《傷寒論》中雖無八綱之名，但存八綱之實。在六經病篇中通篇貫穿著八綱辨證的內容[10]，其言病之傳變，在病機上總離不開陰陽之機。柯氏在《傷寒附翼》中認為“仲景以病分六經，而制方分表里寒熱虛實六法”，在六經病中亦蘊含陰陽之機變，有陰陽偏性和表里寒熱虛實之分。太陽表寒，陽明里熱，太陰虛寒，厥陰實熱，少陽少陰則各偏陰陽，“制方亦因之而偏重矣”。其方所施“汗、吐、下、和、解、溫、補”等法，也是基于八綱之規律而行治，所主方與證皆有據可循，并非是簡單的方證對應，警示醫家遣方用藥時應當通曉病機，而其主張的不拘于經，也是把握住六經之中實蘊八綱的精髓而靈活運用。

若論八綱之實質，雖言表里寒熱虛實，其實悉總歸于陰陽，而柯氏也以陰陽作為六經之總綱，雖論六經，但首重陰陽[3]，在《傷寒來蘇集》中，柯氏也以仲景之條文“病有發熱惡寒者，發于陽也，無熱惡寒者，發于陰也”列作首條以此總括全文之思想，足以見其明析六經之本質。而對這一條文，柯氏則切實把握病與脈之關系，將癥狀歸為“病之陰陽”，而脈分“脈之陰陽”。脈證相一，即以陰陽為總攝六經之總綱[5]，可見其深諳六經八綱辨證之學術思想。

4 小結

柯韻伯對于六經辨證之見解獨到，為諸醫家與注家研習傷寒經典開拓了更多思路。在著述立論時，咸少運用前人的經驗與觀點，而是選擇獨抒己身獨到見解，也正是因為如此得以打破傳統經方醫家的陳舊思維觀念，活用仲景辨證論治之精髓。柯氏還尤善以喻言理，以地理喻六經；以兵法喻邪之出入傳變與發病；以棋理喻方藥治法等，使得其學術思想更為形象易解。而立說之時又不失嚴謹，框架分明，創見性以方類證劃分篇目，又將六經貫穿其中，六經之上又以陰陽為總綱，實六經與八綱相寓其中，清晰縝密。無怪乎章太炎嘆“去此三謬，能卓然自立者，創通大義，莫如浙之柯氏[11]。”因而明悉柯韻伯的六經思想，對于吾輩之傷寒致學，亦大有啟悟。