人工智能時(shí)代下ChatGPT 的法律地位研究

劉 娟

一、ChatGPT的發(fā)展及其類型

ChatGPT時(shí)代的到來雖然提高了生產(chǎn)效率，但是也帶來一系列的法律、道德倫理問題，如何解決這些問題，最終還是要立足于對“法律主體”這一核心問題的探索。ChatGPT在法律體系中應(yīng)當(dāng)基于一種什么地位，它們做出的決定、采取的行動能否承擔(dān)法律責(zé)任？我國《民法典》規(guī)定了自然人、法人、非法人組織等主體之間的法律關(guān)系，對人工智能的主體地位沒有規(guī)定。只有明確人工智能的主體地位，因其使用、發(fā)展帶來的權(quán)屬爭議、法律責(zé)任、損害后果、賠償責(zé)任等問題，才能得到妥善解決。

目前學(xué)界主要是以人工智能的智能程度為標(biāo)準(zhǔn)，將人工智能劃分為三種類型。類型一：弱人工智能。這階段的人工智能尚未具備情感和自主意識，無法進(jìn)行自主思考，更無法通過自主思考作出判斷和決策，只是按照輸入的程序或者指令做出反饋，主要依靠人類的控制做出一定的反饋。類型二：強(qiáng)人工智能，這種類型的人工智能，不能被定義為“物”，因?yàn)槠鋼碛辛巳祟惖乃伎寄芰?，能夠?dú)立地思考、解決問題，有獨(dú)立生存的能力，不再受人類支配。類型三：超人工智能。擁有絕對的自主性，完全不在人類的控制之下，具備比人類的思考效率、質(zhì)量、反應(yīng)高無數(shù)倍的超級大腦。[1]ChatGPT就屬于弱人工智能，弱人工智能是否應(yīng)該具有法律主體地位，以及具有何種程度的主體資格是需要討論的。

二、ChatGPT引發(fā)的社會問題

（一）社會倫理問題

ChatGPT的優(yōu)勢無可否認(rèn)，但是帶來機(jī)遇的同時(shí)也將面臨諸多挑戰(zhàn)。不屬于“人類”，無法擁有人類的思考能力，也無法擁有人類的道德觀念，它的成長需要大量的數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”，在重復(fù)的數(shù)據(jù)訓(xùn)練中提高其學(xué)習(xí)能力和分辨能力。其存在的社會倫理風(fēng)險(xiǎn)主要是因?yàn)閿?shù)據(jù)偏見導(dǎo)致的算法歧視及虛假信息泛濫。主要表現(xiàn)在：第一是性別與種族歧視。ChatGPT用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)，存在缺乏主體多樣性的問題，當(dāng)用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏差，偏向某一特定的人口群體時(shí)，就無法代表整體，就會發(fā)生歧視，比如語言模型根據(jù)特定地區(qū)的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行訓(xùn)練，它就無法理解該地區(qū)與其他地區(qū)語言含義的細(xì)微差別，生成的內(nèi)容也會出現(xiàn)偏差。無法準(zhǔn)確代表不同人群的經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，就會導(dǎo)致系統(tǒng)性的偏見，進(jìn)而導(dǎo)致性別歧視[2]。第二是虛假信息。ChatGPT對提問者的回答主要是基于語料庫和數(shù)據(jù)訓(xùn)練，屬于知識重組，而不是創(chuàng)造新的知識，有很大的局限，傳播錯(cuò)誤知識的可能性就大。

（二）公序良俗問題

ChatGPT運(yùn)用過程中違反公序良俗原則主要是意識形態(tài)問題和違反公平的問題，危害國家公序。科技無國界，但是ChatGPT的輸出內(nèi)容體現(xiàn)的意識形態(tài)具有顯著的邊界。算法權(quán)力通過對語料庫的學(xué)習(xí)，將數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)換成一種“準(zhǔn)公權(quán)力”，達(dá)到對社會的控制。ChatGPT的廣泛使用，用戶對其的依賴越來越高，會導(dǎo)致政府專家決策、技術(shù)開發(fā)人員決策取代公眾參與決策，一旦公眾的話語權(quán)被削弱，或者說被轉(zhuǎn)移到平臺或者政府部門，那么就會造成極大的社會矛盾。ChatGPT使用范圍擴(kuò)大，首先就會激化企業(yè)社會權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的矛盾。

違反社會公平。ChatGPT目前就屬于弱人工智能，辨別能力還是欠缺，盡管用戶輸入的是準(zhǔn)確的信息，但是綜合ChatGPT目前的表現(xiàn)來看，還是會輸出歧視性的言論。這就意味著，弱勢群體沒有輸入信息數(shù)據(jù)，ChatGPT在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)，使用的數(shù)據(jù)庫將這一群體的信息數(shù)據(jù)排除在外，數(shù)據(jù)訓(xùn)練就打破了平等的數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)。在運(yùn)用ChatGPT進(jìn)行作品創(chuàng)作、確定問題、制定解決方案來說，這些輸出的結(jié)果多多少少都體現(xiàn)出了數(shù)據(jù)訓(xùn)練的結(jié)果，即具備一些“訓(xùn)練”偏好。ChatGPT輸出的錯(cuò)誤、虛假信息，不會對數(shù)據(jù)弱勢群體產(chǎn)生影響，但這也會進(jìn)一步加劇“數(shù)字鴻溝”，信息弱勢群體遠(yuǎn)離主流信息，缺乏數(shù)字參與機(jī)會，被排斥在政府決策之外。

三、ChatGPT法律地位主要學(xué)說觀點(diǎn)及其評析

（一）法律客體說

持客體說的主要觀點(diǎn)是ChatGPT屬于法律關(guān)系客體，依據(jù)劃分理由不同主要有工具說、軟件代理說、道德能力缺乏說。工具說認(rèn)為其本質(zhì)是工具，出現(xiàn)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。軟件代理說認(rèn)為ChatGPT是軟件代理，只是充當(dāng)媒介的角色，作為工具使用的一種形式。道德能力缺乏說則運(yùn)用反證的邏輯證明只有具備道德能力的“人”才具有法律主體地位，從而認(rèn)為ChatGPT是客體。法律客體的核心在于“物”，ChatGPT是程序，不具有生命，本質(zhì)上就是“物”。持客體說學(xué)者的主要論據(jù)的本質(zhì)在于人工智能對于人類所特有的情感、道德倫理、公序良俗等體現(xiàn)其“人本”主義的特征幾乎無法獲得，故其不應(yīng)具有法律上獨(dú)立的法律人格。

ChatGPT作為人工智能技術(shù)驅(qū)動的自然語言處理工具。首先，其不具備理性。理性是人類獨(dú)有的、區(qū)別于其他動物的本質(zhì)特征，而ChatGPT是人類創(chuàng)造的，不具備人類所擁有的理性。ChatGPT令人驚嘆的學(xué)習(xí)能力，給人一種能夠脫離掌控、具有自主性和獨(dú)立性的錯(cuò)覺，通過對運(yùn)行邏輯的深入分析，ChatGPT的意志與人類的理性有本質(zhì)區(qū)別。其具備的學(xué)習(xí)能力是形成理性的關(guān)鍵要素，但是并不是形成理性的必備要素。ChatGPT是建立在人類設(shè)定程序的前提下，通過對大數(shù)據(jù)的挖掘和分析而輸出信息，深度學(xué)習(xí)更是無法達(dá)成。ChatGPT不具備太強(qiáng)的認(rèn)知水平，憑借人類提供的算法程序和數(shù)據(jù)庫來獲得對某一事物的認(rèn)知，而人類本身就具備理性，能夠自主地掌握知識，生成認(rèn)知，ChatGPT僅僅依靠簡單的算法和程序難以習(xí)得人類獨(dú)有的理性。其次，ChatGPT不具有獨(dú)立的行為能力與責(zé)任能力，無法對其本身行為造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一方面，其輸出結(jié)果本質(zhì)上是由人類掌控，輸出的是人類的意志，且無法以法律主體地位與其他法律主體發(fā)生法律上的往來。另一方面，其不具備責(zé)任能力，一是因?yàn)闆]有自主意識控制其輸出結(jié)果，二是無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)侵權(quán)損害后果。最后，ChatGPT因無法承擔(dān)權(quán)利義務(wù)而無法成為法律主體，只是人工智能產(chǎn)品之一，其引發(fā)的法律問題，并不是出現(xiàn)問題就通過立法解決一個(gè)問題，這是不切合實(shí)際的。確立人工智能的客體地位能夠?qū)θ斯ぶ悄墚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管控，人工智能的智能程度越高，如果我們不設(shè)法將其規(guī)制，失控后的結(jié)果難以想象。

（二）法律主體說

對人工智能是否授予其民事法律主體地位的討論也日益激烈，觀點(diǎn)一致但是論證方法卻不盡相同。總體來看，持主體說的學(xué)者認(rèn)為“獨(dú)立性”“自主性”是人工智能的首要特征[3]。主要有四種學(xué)說。學(xué)說一：代理人說。該學(xué)說認(rèn)為ChatGPT能夠以代理人的身份在代理的范圍內(nèi)進(jìn)行民事法律活動。賦予人工智能法律地位，規(guī)定其對財(cái)產(chǎn)擁有的自主權(quán)，可以對自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，從實(shí)質(zhì)上來看，被賦予了民事權(quán)利和民事義務(wù)。學(xué)說二：電子人格說。電子人格說主要是通過賦予人工智能某種特有的身份，使其具有法律意義上的自主權(quán)，進(jìn)而獨(dú)立承擔(dān)損害賠償責(zé)任。學(xué)說三：有限人格說。由于人工智能一方面有一定獨(dú)立自主的行為能力，另一方面承擔(dān)行為后果的能力有限，因此應(yīng)當(dāng)賦予其有限的法律人格。[4]但是這種法律人格是有限的，主要包括行為能力、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任能力受限。學(xué)說四：人格擬制說。ChatGPT無法像自然人、法人、非法人組織那樣擁有屬于自己的財(cái)產(chǎn)。要解決ChatGPT與人類之間的糾紛，就要賦予前者法律地位，以便法律結(jié)果可以直接歸結(jié)于ChatGPT。但是ChatGPT承擔(dān)法律后果，沒有財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)后果的基礎(chǔ)，承擔(dān)的責(zé)任是不充分的，最后還是要將法律后果歸結(jié)于人來承擔(dān)，所以不能簡單賦予ChatGPT獨(dú)立的法律地位，而是應(yīng)該將ChatGPT定位為獨(dú)立的擬制法律人格?！胺蓴M制”是“立法者為了實(shí)現(xiàn)法律背后的制度目的而作出的一種不容辯駁的決斷性的虛構(gòu)”。

四、ChatGPT的法律地位認(rèn)定困境

（一）ChatGPT民事主體地位認(rèn)定的復(fù)雜性

ChatGPT能否作為民事主體，學(xué)者們展開了激烈的辯論，試圖探尋現(xiàn)存民事主體與ChatGPT之間的主體聯(lián)系，為ChatGPT作為法律主體提供法律依據(jù)或者法理支持。然而自然人、法人等主體都難以與ChatGPT形成緊密的類比關(guān)系。單純從自然人這個(gè)主題來看，自然人的概念是不能涵攝ChatGPT的。從中國的民法實(shí)踐來說，人類的胚胎、胎兒在娩出是活體時(shí)才有法律主體地位，ChatGPT具有完全不同于“人”的特質(zhì)，且人類社會所遵循的一些倫理、道德、習(xí)俗也難以對ChatGPT獲得法律主體地位進(jìn)行解釋。從法人這個(gè)主體的角度來看，ChatGPT與法人存在的基礎(chǔ)都存在一種共性，那就是法人背后實(shí)質(zhì)上是自然人。對ChatGPT法律地位的探索，主要是通過學(xué)說的解釋或者創(chuàng)新來規(guī)避ChatGPT引發(fā)的法律糾紛。

（二）民事主體地位判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

對于人工智能是否具有主體地位的論證，我國有多種理論學(xué)說。判斷民事主體的法律地位，具有代表性的有以下四種：理論一，傳統(tǒng)民事主體判斷標(biāo)準(zhǔn)——四要件。分別是名義獨(dú)立、意思獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立。民事主體應(yīng)當(dāng)以自己所支配的財(cái)產(chǎn)作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。傳統(tǒng)的四要件概括了民事法律主體的特征，ChatGPT現(xiàn)在無法具備這些特征，無法擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。ChatGPT無法擁有獨(dú)立的意志，運(yùn)行邏輯本質(zhì)上還是人在控制，其能夠促進(jìn)生產(chǎn)、生活，但依舊不會成為具有財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意識的民事主體。理論二，抽象人格論。抽象人格論成為西方民事主體制度的重要理論基礎(chǔ)，認(rèn)為能否成為民事主體，就看其是否具有獨(dú)立的法律人格，具有抽象性、平等性和獨(dú)立性同時(shí)也具有終身性、不可變性、不可轉(zhuǎn)讓性。理論三，民事權(quán)利能力論。民事權(quán)利能力論認(rèn)為，凡是法律關(guān)系的主體都應(yīng)該具備權(quán)利能力。不同的法律主體具備什么樣的權(quán)利能力，都是由法律規(guī)定的。對于民事主體來講，主體的民事地位是通過《憲法》和《民法典》來確認(rèn)的。理論四，民事主體功能論。民事主體功能論認(rèn)為法律主體的確立，主要是立法者對法律主體的選擇。判定自然人民事主體地位的主要理論基礎(chǔ)是“天賦人權(quán)”[5]，認(rèn)為個(gè)人在社會經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要的功能，也是法律確認(rèn)自然人民事主體地位的根本原因。而其存在的民事主體，也是因?yàn)槌袚?dān)著特定的功能。

ChatGPT處于何種法律地位尚未有明確的定論，從我國司法實(shí)踐來看，人工智能法律主體判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，審判的結(jié)果也有區(qū)別。著名的在“北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬案”中，明確著作權(quán)的主體為自然人、法人或非法人組織，人工智能不在著作權(quán)主體范圍內(nèi)，不具有民事主體資格。但是在“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海乾衡信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”案中，認(rèn)定人工智能生成的作品屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，這就是說人工智能具有民事主體地位。ChatGPT作為弱人工智能，賦予民事主體地位條件還不夠成熟。究其本質(zhì)，ChatGPT還是屬于技術(shù)工具，是作為人的意識和行為延伸的物質(zhì)性工具，ChatGPT并沒有獨(dú)立思考的意識和能力，人類是ChatGPT的主宰。

結(jié)語

隨著技術(shù)的發(fā)展，ChatGPT即使能夠通過算法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行具有類人類的自主學(xué)習(xí)或者思考，仍舊無法具有自主意識，無法成為獨(dú)立的民事主體。ChatGPT 不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、無法獨(dú)立以自己的名義從事民事活動，盲目賦予其民事主體地位，既不利于人工智能的發(fā)展也不利于相關(guān)糾紛的解決。ChatGPT帶來的法律問題和社會問題暫時(shí)都能被現(xiàn)行法規(guī)所涵攝，沒有必要賦予ChatGPT民事主體地位?，F(xiàn)階段若是賦予ChatGPT民事主體地位，那么以“人類中心主義”建立的民事主體地位體系，可能會坍塌。ChatGPT法律地位的爭論，表面上是主體、客體之爭，實(shí)際上還是人的本體論之爭。無論科技如何發(fā)展變革，“人”仍舊是構(gòu)成社會最基本的要素，具有唯一性和不可替代性，人工智能的智能程度再高也不可能等同于人，其也不可能成為法律意義上的“人”。ChatGPT只能被定義為“物”。