
艾弗尤
晚七時,我開始清理當(dāng)天的信件。電視上放著美國廣播公司(ABC)的晚間新聞。頭條又是隔壁南卡羅來納州名律師阿列克斯·穆道涉嫌謀殺妻兒案,說是法庭辯論結(jié)束,陪審團(tuán)已經(jīng)開始審議。突然,ABC打斷正在播放的節(jié)目,插入特別報(bào)道:陪審團(tuán)判定穆道謀殺罪成立。
我一心二用,得來的印象是陪審團(tuán)剛拿到案子就做出了有罪判決,于是趕緊上網(wǎng)查詢,得知陪審團(tuán)是在午后拿到案子,審議約三個小時后做出判決的。這仍然是罕見的神速。要知道,這樣的刑事案,需要12個陪審員一致同意才能定罪,而定罪標(biāo)準(zhǔn)是必須排除所有合理懷疑。
第二天凌晨,網(wǎng)絡(luò)上點(diǎn)擊量最高的文章之一,是時評《穆道的快速定罪為什么令我擔(dān)心》。文章說:“陪審團(tuán)以閃電的速度定罪,使我非常擔(dān)憂我們的刑事審判系統(tǒng),是怎樣對待我們身上的電子產(chǎn)品排泄出的大量數(shù)據(jù)的。”
該案七個星期的法庭辯論在網(wǎng)上全程直播,其視頻在油管等網(wǎng)站上可隨時觀看。上述文章在敘述過程中,都給出了視頻上具體位置的鏈接。文章指出,公訴方在缺乏見證人和兇器等直接證據(jù)的情況下,只好依賴兩大邊緣證據(jù):1.穆道的大量謊言和欺詐;2.根據(jù)從手機(jī)、行車記錄儀、公路監(jiān)測和社交網(wǎng)站等處挖掘出來的數(shù)據(jù)所建立的作案時間表和穆道的行蹤。
正是這第二類證據(jù),讓作者深為不安。公訴方不厭其煩地演示,那些數(shù)據(jù)如何從各個角度證明了穆道犯下了雙重謀殺罪。但是,陪審團(tuán)應(yīng)該知道,其中不少數(shù)據(jù)也可以有完全無辜的解釋,因而應(yīng)該花時間考量多重合理懷疑。“有時我在用電話,我的iPhone以為我在開車;有時我在車上,我的蘋果手表夸我健身。我們?yōu)槭裁匆蕾囘@樣的產(chǎn)品來定謀殺罪呢?”作者最后說,控辯“雙方都指向那些數(shù)據(jù),但是,庭審結(jié)束后,我感到不清楚到底發(fā)生了什么。陪審團(tuán)卻一點(diǎn)也沒有那么謹(jǐn)慎”。
我在午餐時細(xì)讀那篇文章時,文后已經(jīng)跟有1000多條評論,幾乎是一邊倒地反對文章的觀點(diǎn):說陪審團(tuán)不夠謹(jǐn)慎是不公的;穆道的罪行顯而易見;給他定罪的不是那些數(shù)據(jù),而是他對謀殺案發(fā)生時自己的行蹤公然撒謊,并跑到證人席上承認(rèn)自己撒謊,而且一再撒謊。
原來,謀殺發(fā)生在離穆道住房有335米遠(yuǎn)的穆家狗棚子邊。在案發(fā)后的近兩年時間里,穆道一直堅(jiān)稱他案發(fā)前不曾到過那里。然而,后來檢方從其兒子的手機(jī)中調(diào)出了一個短視頻。視頻中,穆道的聲音清晰可辨,而那視頻是他兒子被殺前幾分鐘內(nèi)拍下的。
當(dāng)然,也有少數(shù)評論支持文章觀點(diǎn),對陪審團(tuán)過于輕信電子數(shù)據(jù)、草率定罪表示關(guān)切。有人跟帖說,有評審員已經(jīng)出來說話了。我連忙谷歌“Murdaugh juror speaks(穆道陪審員說)”,找到了有陪審員在ABC早間新聞節(jié)目中接受采訪的視頻。
該陪審員說,審議開始時,摸底投票結(jié)果是:9票有罪,2票無罪,1票不肯定。整個審議只用了45分鐘。我連忙給采訪的記者和ABC晚間新聞主播發(fā)郵件,希望他們澄清那3個陪審員是怎么被說服的。晚間頭條新聞特別澄清說:最終說服所有陪審員的,正是那個視頻和穆道的謊言。