北宋末卜漏事變述評

張邦煒

一 讓人思索的疑問

瀘夷大首領卜漏在瀘南起兵反抗朝廷，無疑是宋徽宗政和五年(1115)的第一軍國重事。卜漏事變以及“瀘夷”、“瀘南”兩個詞匯，如今已鮮為人知。宋人所說“瀘南”，與“瀘敘”或“戎瀘”系近義詞。瀘指瀘州(治今瀘州市江陽區)，敘指敘州(曾稱戎州(1)脫脫等《宋史》卷21《徽宗本紀三》記載：政和四年四月，“改戎州為敘州”(中華書局1977年版，第393頁)。，治今宜賓市翠屏區)。宋代設置瀘南沿邊安撫使司，或稱瀘南安撫使司，其管轄范圍大體相當于現今四川省瀘州、宜賓兩市的轄區(2)李昌憲《中國行政區劃通史(宋西夏卷)》，復旦大學出版社2007年版，第592頁。李心傳撰、徐規整理《建炎以來朝野雜記》甲集卷5《朝事一·經界法》載：紹興年間，李椿年推行經界法，瀘南安撫使馮檝“論于朝，于是瀘、敘、長寧獨免經界”(戴建國等主編《全宋筆記》第6編，大象出版社2013年版，第7冊，第99頁)?！端问贰肪?1《徽宗本紀三》載：政和四年二月，“改(原來隸屬瀘州江安縣的)淯井監為長寧軍”(第393頁)。?！盀o夷”是瀘南地區眾多少數民族的統稱。卜漏事變有必要論述，一是因為其重要性被低估，二是由于其中存在一些讓人思索的疑問，包括事變的起因、經過、性質與是非，等等。應當如何看待卜漏事變的平定者趙遹其人，便是一個明顯的問題。下面就從這里說起。

卜漏事變爆發后，宋徽宗任命梓州路轉運使趙遹為瀘南招討統制使，率領官軍前往討伐。當年年底，事變平定，趙遹受到徽宗褒賞。但在18年后，卜漏事變性質大翻轉，獲賞者趙遹淪為罪人。紹興三年(1133)，趙遹去世時，朝廷采納給事中胡交修建議，將平定卜漏事變定性為“瀘南開邊之禍”，將趙遹定罪為“禍首”，決定對其施行懲罰，“以謝瀘南無辜之民”。趙遹遭到的懲處是生前官職被追奪，并殃及家人，其子孫按照慣例應當給予“遺表恩勿行”(3)李心傳《建炎以來系年要錄》卷71，紹興三年十二月丁酉，辛更儒點校，上海古籍出版社2018年版，第7冊，第2762頁。。對于瀘南民眾來說，卜漏事變的爆發與平定確屬一場莫大災難。但稱趙遹為瀘南開邊禍首是否公允，則是一個有待討論的問題。何況“瀘南開邊”一語或許欠妥。慶歷年間，諫官余靖稱：“戎、瀘二郡，舊管羈縻四十余州?！?4)余靖《論蠻事奏二》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2006年版，第26冊，第311頁。唐朝設置的這些羈縻州，名存實亡者雖然不少，但均未脫離宋朝疆土，并不存在開邊拓土的問題。平定卜漏事變，即便屬于開邊拓土，按照古代的政治文化，歷史地看，只怕不應一概否定，通通視為罪行。

趙遹淪為罪人，有其時代背景。宋高宗時，群情鼎沸，人們出于義憤，紛紛起而聲討蔡京、童貫等“六賊”的罪行，抨擊宋徽宗貪腐誤國之政，吸取北宋滅亡的教訓。正是在這一政治氛圍下，趙遹因曾經受到徽宗褒賞，便被認定為徽宗的寵臣、“六賊”的同伙。趙遹與徽宗、與“六賊”的關系究竟如何？這又是一個應當探究的問題。

值得注意的是，關于趙遹其人，《宋史》的議論與敘事存在顯而易見的矛盾?！端问贰烦蓵谠?，但大多源于宋朝國史?！痘兆趯嶄洝吠瓿捎诮B興末年，宋神宗、哲宗、徽宗《三朝國史》開修于宋高宗時，后來增添宋欽宗一朝史事，稱《四朝國史》，殺青于宋孝宗時(5)蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺北文津出版社1991年版，第131-132頁。。《宋史》的議論大體沿襲宋高宗乃至南宋時的主流輿論，斥責趙遹“以拓地受上賞”，“驟取美官而朝廷受其敝”(6)《宋史》卷348《王祖道傳》，第11042頁。，將趙遹平定卜漏事變作為宋徽宗“好大黷武”(7)《宋史》卷348《趙遹傳》“論曰”，第11046頁。的例證之一；但《宋史》的敘事則與議論不同，基本如實直書，甚至不無贊美之處，如記述趙遹出任熙河路安撫使時，當地邊民親切稱呼他為“吾父”，歡呼“吾父來，朝廷真欲無事矣”，生產積極性頓時高漲，“爭出鋤耨，牛價為頓高”(8)《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045-11046頁。。本文將依據《宋史》等史籍的記載，對卜漏事變及趙遹其人作些述評。或有偏頗之處，敬請方家指正。

二 震驚朝野的事變

稱卜漏事變為政和五年第一軍國重事，絕非言過其實。查查黃以周等《續資治通鑒長編拾補·徽宗》記事，即可證實。宋徽宗這年因卜漏事變所下詔令之多，遠遠超過其他任何朝廷要務。僅據《長編拾補》所載統計，徽宗全年下達詔令共30件，其中17件為卜漏事變而下，詔令往往標明“詔付趙遹”，而趙遹則有詔必復，并不時主動稟報“行軍次第”，趙遹這年上奏凡15件，數量之多遠遠超過其他臣僚，其他臣僚上疏僅3件(9)黃以周等輯注《續資治通鑒長編拾補》卷34《徽宗》，顧吉辰點校，中華書局2004年版，第3冊，第1088-1112頁。。宋徽宗派遣梓州路走馬承受丁升卿前往瀘南前線監軍，密報不時送達御前，前線軍情盡在遠離戰場、深居皇宮的徽宗掌控之中。一言以蔽之，平定卜漏事變由宋徽宗親自部署、直接指揮，幾經周折，直至年底，事變終于平定。

對于卜漏事變，宋徽宗如此費心勞神，主要原因有二。一是由于卜漏野心極大。他圖謀獨霸全蜀，聲言將“盡結諸夷，出戎、瀘，直據成都，北屯劍門，東守白帝。內乘無備，外絕聲援，全蜀可傳檄而定。有不下者，以兵臨之”。不僅如此，卜漏還妄圖“與吐蕃、溪洞修婚姻之好，以為唇齒”。其圖謀如若得逞，不僅戰火燃遍全蜀，而且西南邊境勢必大亂。二是因為瀘南兵力單薄。卜漏軍兵號稱“凡十余萬”，且“出入無虛日”，以致“蜀土大震”。與宋朝在軍事力量部署上長期實行“重內輕外”的方針有關，駐守瀘南的官軍為數甚少。卜漏事變爆發后，官軍集合義軍、土丁等等，僅“得眾萬余”?！皶r蜀久安，人巽懦，不習兵，所至闕戰守備，遠近聞警騷動”。所謂“闕戰守備”，并非從來如此。與中原、江南、西北乃至成都等地區相比，瀘南是個不具地緣優勢的邊緣地區。對于這個地區，趙宋朝廷有事時重視，無事時忽視。由于“瀘南安靜之日久”，從前所建不少城寨“一切毀廢”，以致“守具不飭”，樂共城(在今興文縣五星鎮營盤村)、長寧軍(駐武寧縣，在今長寧縣龍頭鎮江河村)兩大要塞“深在夷腹，聲援孤絕”，極易攻陷。趙遹尤其擔憂的是：“萬一賊乘勢長驅，逾瀘水，何所御之？”他請求朝廷調遣精兵馳援。瀘南邊報送達御前，宋徽宗“覽奏，勤宵旰之憂，朝野駭念”(10)楊仲良《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，李之亮點校，黑龍江人民出版社2006年版，第4冊，第2367-2368、2365頁。，宋朝廷連忙增派包括陜西精銳之師在內的各路兵馬入蜀，討伐卜漏。

由于卜漏事變系北宋歷史上的一件大事，南宋史家李燾《續資治通鑒長編》搜羅《趙遹行狀》(11)《趙遹行狀》全文已佚，其中兩部分收入《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2364-2366、2372-2374頁。等多種文獻，對這一事變的記載頗詳實，可惜已失傳。好在南宋又一史家楊仲良《皇宋通鑒長編紀事本末》基本依據《長編》，增補少量資料，如《趙遹攻討晏夷錄》等，以《討卜漏》為題專門記述此事。他將《討卜漏》與《討方賊》(方賊即方臘)并列，置于同卷。據點校本統計，后者僅2301字，前者多達7427言。篇幅如此之長，可見楊仲良何等重視。南宋宮廷畫家李嵩將“趙遹破晏州夷人卜漏故事”繪制為圖，卷首有宋徽宗恩賜趙遹的“篤恭”二字。此圖收藏于清朝宮中，乾隆帝懷疑其真實性。經大臣考證，得出此圖畫非李嵩所繪，“篤恭”二字非宋徽宗親筆，但確系宋人筆法。乾隆《題宋人畫趙遹瀘南平夷圖》詩云：“畫出宋人筆法誠，底須假借李嵩名。瘦金那冠明仁殿，飛火似宗即墨城。自是平夷嘉智勇，故當守節表堅貞。欲長善善弆寶笈，正論非夸賞鑒精?！?12)王杰《石渠寶笈》續編卷88《乾清宮藏五·宋人畫趙遹瀘南平夷圖一卷》，清乾隆內府鈔嘉慶增補本。戴立強稱，此圖流往海外，現存美國博物館(戴立強《海外美國博物館〈佚目〉書畫記略》，《美術大觀》2022年第2期，第21頁)。值得注意的是，從李燾到乾隆筆下，對于趙遹平定卜漏，均基本予以肯定，乃至加以贊揚。

三 誰是事變的禍首

卜漏事變爆發于政和五年正月十五。其始發地為梅嶺堡(即今江安縣紅橋鎮)，其導火線系一樁桃色事件。梅嶺堡知寨高公老之妻趙氏是位宋朝的宗室女，儀表不俗，見識非凡。她出于結好瀘夷、穩定瀘南的意愿，“常出金玉酒器飲卜漏等”，卜漏“心艷之”(13)《宋史》卷348《趙遹傳》，第11044頁。。他趁上元張燈時節，率部從晏州(治今興文縣僰王山鎮晏陽社區)出征，攻破梅嶺堡，俘獲高公老之妻趙氏，高公老落荒而逃，趙氏不屈而死(14)王麟祥、邱晉成纂《(光緒)敘州府志》卷14《古跡》稱高公老之妻趙氏為“宋徽宗女”(清光緒二十一年刻本)，江亦顯、黃相堯等纂《(光緒)興文縣志》卷5《古跡》稱“宋駙馬高公老”(1936年重印本)，均系誤載。瀘南地區的傳說稱趙氏為“百花公主”，將她與高公老的婚姻稱為和親，與史實不符。筆者在《宋代無和親之舉——關于百花公主和番瀘夷的傳說》一文(待刊)中已有所說明，本文不再涉及。。卜漏將梅嶺堡搶劫一空，分兵四出剽掠，攻打樂共城、長寧軍等地。

卜漏事變爆發的深層原因，當然不是卜漏好色，而是前面說到的卜漏自不量力，頭腦膨脹，妄圖稱霸全蜀。此其一。其二則是瀘南貪官作惡多端，瀘夷民眾忍無可忍。知瀘州、瀘南安撫使賈宗諒與樂共城兵馬都監潘虎便是當地夷民恨入骨髓的兩大貪官。賈宗諒的主要罪行有二。一是牟利擾夷。瀘南盛產竹木，賈宗諒“喜生事”，屢次無償勒索“夷部竹木，眾厭苦之”。二是誣陷濫殺。賈宗諒無端逮捕瀘夷首領斗個旁等人，“誣以罪，杖脊黜配，有死者”，“諸夷憤怒，聲言官殺其酋長非罪，跳呼礪兵甲，種類響應”，卜漏趁機“與其眾謀，盡結諸夷”，起兵反抗朝廷。趙遹如實上報朝廷，稱：“導卜漏入寇，皆宗諒昏妄所致?！辈仿┦伦儽l后，潘虎依然作惡，違約殺降：“誘致其酋長數十輩來降，盟而犒之。即酒半，盡縛取殺之，函其首來獻，以為己功。”(15)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2364-2365頁。史實相當清楚，激怒瀘夷起兵者是賈宗諒，潘虎更是火上澆油，以致卜漏事變愈演愈烈。

卜漏事變的性質較復雜，很難簡單地將交戰雙方區分為一方正義，一方邪惡。20世紀五六十年代，何竹淇先生將卜漏事變定性為農民起義(16)何竹淇編《兩宋農民戰爭史料匯編》第7卷《瀘南晏州卜漏》，中華書局1976年版，第2冊，第390-406頁。。而今看來，即便按照當時的標準，此說也不甚確切。卜漏事變既無任何明確的綱領，更無具有一定進步意義的口號。就卜漏個人來說，其目標無非是稱霸全蜀，絕無正義性可言，稱之為邪惡，只怕并不過分。何竹淇先生的判定也并非全無道理。就卜漏部眾而論，正如劉復生教授所說，他們參戰系“反抗宋王朝的壓迫政策”(17)劉復生《古代“僰國”地區的僰人及其“消亡”》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2020年第5期，第54頁。，無疑具有正義性。故不能籠統地將卜漏事變定性為叛亂，尤其不應當稱卜漏部眾為叛匪。卜漏事變似可定性為瀘夷民眾因反貪腐而起兵、被野心家卜漏利用的超大型群體事變。

卜漏事變的爆發與平定，瀘南地區深受其害，包括卜漏部眾在內的瀘南民眾確屬“無辜之民”。政和五年三月，戰事正在進行中，趙遹上奏，稱“瀘州管下夷人結集作過，緣邊一方，戶口數千，糧斛、財產盡被劫掠，不惟夏麥收成不得，秋谷又失種蒔，悉皆失業”，請求朝廷“優加賑濟”(18)徐松《宋會要輯稿·食貨五七》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點，上海古籍出版社2014年版，第12冊，第7340頁。。豈止財產盡喪、悉皆失業，交戰雙方還死傷不計其數。這場災禍的制造者，不是趙遹，而是卜漏與賈宗諒、潘虎，他們才是卜漏事變的禍首。

四 趙遹并非擅殺者

卜漏事變因貪官亂政擅殺所致，要平息這場戰事，必須嚴懲貪官。賈宗諒不僅施行暴政，而且屢戰屢敗。趙遹密奏宋徽宗，徽宗豈能不予懲處？徽宗下詔稱：“賈宗諒妄配非辜，致寇喪師，除名為民，編置河外。”(19)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2366頁。與賈宗諒相比，潘虎職位較低。趙遹決定對其先懲罰，再上報。他親自帶領輕兵，直趨樂共城，逮捕潘虎，將其“徇諸夷”。所謂“徇”，巡行示眾也。聽任夷民盡情聲討，借以舒緩民憤，籠絡人心，減少阻力。宋徽宗得報，詔令將潘虎就地處斬?？梢?，趙遹并非擅殺者，相反倒是擅殺者的揭露者、懲處者。

對于如何平定卜漏事變，表面上，宋徽宗與趙遹并無二致，都主張剿撫并用；實際上，兩人因地位與角色不同，各有側重，差異明顯。宋徽宗詔令稱：“華夷異俗，皆吾赤子。叛而不討，何以示威。服而不舍，何以示懷?！钡鳛楦吒咴谏?、遠離戰場的皇帝，他急于平定事變，強調的不是懷、不是撫，而是討、是剿。為迅即剿滅卜漏，徽宗下達《捕捉晏賊賞格令》(簡稱《捕殺賞格》)，獎勵瀘南民眾捕殺反抗者。趙遹作為親臨前線的指揮官，力圖減少傷亡，重在招撫，主張“權行招安之策，庶邊徼早得寧息”，而歷史書寫者卻出于偏見，在引用此語之后賡即議論：“(趙)遹本意乃欲專事進討，兵端愈大矣。”(20)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2366-2369頁。趙遹以下兩大實際行動，足以證明他并非“專事進討”者。

其一，全力施行招安。趙遹于政和五年三月被宋徽宗正式委任為瀘南招討統制使。他上任后，立即率軍前往樂共城、長寧軍，并派遣使者到各地，募人招撫瀘夷首領及其部眾。為了便于招安，他在有的地方甚至將朝廷頒行的《捕殺賞格》扣壓，密而不宣。對于歸順者，趙遹“犒以酒食，賜以金彩，俾令著業”。在趙遹招安政策的感召下，瀘夷各部紛紛先后歸順朝廷，諸如羅陽縣夷人昔博等，晏州三縣三十五村，柯陰、羅碾、五斗、扶來等縣夷民一千余人，等等。羅始黨諸族首領失胃，“詣江安縣降，(趙)遹授以承信郎，冠帶靴袍”；趙遹喜形于色，稟報朝廷：“得此族五十余村不附賊，便可減西兵一萬人矣?！弊锎髳簶O的卜漏也帶領一千余人前來投誠，趙遹本人或其使者與歸順者殺牲和血飲酒盟誓，卜漏等人均立下誓言：“一心歸宋，更不作過?！闭袚岢跻姵尚?，于是“賊勢稍折”(21)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2366-2367頁。。

其二，遲遲推延圍剿。政和五年五月，趙遹上奏：“朝廷若果不欲興兵，姑務函容，嚴為守備可也。必欲痛行討蕩，師不久駐，一舉必克，即秦鳳兵一千人與黔兵、土丁，恐未足以應敵?！贝俗嗌蚤L，主旨在于不甚贊同“痛行討蕩”，偏向“嚴為守備”，以兵力不足為由，為其暫不大舉進攻辯解。恰逢此時，卜漏“口血未干而背盟，封壇甫成而入寇”(22)李新《賀趙招討平晏州啟》，《全宋文》第134冊，第59頁。，降而復叛，糾集數千人，“攻圍鎮溪堡，鈔掠鹽客，殺傷取財”。走馬承受丁升卿抓住趙遹把柄，密報宋徽宗：卜漏“依舊出沒作過”。徽宗嚴厲地警告趙遹：“縱敵生患，國有軍法，必不赦汝。”丁升卿一再告趙遹御狀，徽宗多次訓斥趙遹：“逗遛不進，有失機會，更致滋長，當議并行軍法。”趙遹一度因征討不力，階官被貶，“降朝散郎”。直到趙遹決定總攻卜漏，徽宗仍嫌行動遲緩，下詔指責：“兵家所貴神速，今兵留兩月，坐耗芻糧，逗遛猶豫，不切進兵?！?23)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2368-2371頁。

由上所述，不難知曉以下兩點。一是卜漏事變“兵端益大”，責任不在趙遹，而在卜漏與宋徽宗。二是徽宗與趙遹的君臣關系并不親密，趙遹不是宋徽宗寵信的奸佞之臣。

五 以夷制夷的舉措

政和五年十月，趙遹出任瀘南招討統制使整整七個月之后，在宋徽宗一再催促下，終于兵分三路，圍攻卜漏的大本營輪縛大囤(即今興文縣僰王山)。趙遹率領大軍三萬有余，從位于長江南岸江邊，“號為舟車往來之沖”(24)李埴《照庵記》，祝穆《方輿勝覽》卷62《潼川府路·瀘州·形勝》，施和金點校，中華書局2003年版，下冊，第1085頁。的江安縣城出發。大軍成分復雜，其中當地夷兵與外地夷兵尤其引人注目，他們在戰場上發揮出色。

趙遹用兵瀘南的有利條件是糧餉問題不大。宋徽宗詔書稱瀘南為“不毛之地”，系不了解當地實情。瀘南是個“衍沃宜種植”的農耕地區，可以“因其積谷食士卒”(25)《宋史》卷348《趙遹傳》，第11044頁。，且有井鹽之利(26)瀘南有淯井監、南井監(在今江安縣四面山鎮南井街道)兩處井鹽產地。。何況趙遹在梓州路轉運司任職時，對這里的軍費問題早有安排。但趙遹仍遭遇到三大困難。一是瀘夷“黠勇善斗”：“上下捷倍飛走”，“其來則蜂集蟻聚，去則鳥飛獸散”，并善用毒箭，“以藥傅矢，中人，血濡縷，輒死”。二是地勢險要復雜：“輪縛大囤據大山，崛起數百仞，周四十余里”，“山谷深險，林箐沮洳”(27)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2364-2365、2372頁。。當地方言謂：“凡竹木茂者，皆呼為箐。竹曰竹箐，木曰木箐”(28)曹秉讓、楊庚等修纂《(嘉慶)長寧縣志》卷12《古跡·箐齋》，清嘉慶十三年刻本。。沮洳則是由腐爛植物埋在地下而形成的泥沼。換言之，這里既有深山密林，又有沼澤泥地。三是防守異常嚴密：輪縛大囤四周“以巨石為城壘”，外設木柵、鑿坑道，“守障備御，無一不至”，從山上向下推滾石，“中者即齏粉”，以致陜西精兵難以施展其優勢?！囤w遹行狀》稱：“官軍以強弓弩仰射，曾不能及半。兵陳四周，凡累日，將士相顧，無從用智力?！?29)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2372-2373頁。

面對危局，趙遹的對策是以夷制夷。瀘夷不是一個單一民族，其中部族頗多，無統一組織，且各部族之間矛盾重重，易于分化。卜漏并不具有廣泛的號召力，某些部族不為其號令所動，如“滋、純、長寧軍納土新附之民，然卒無一人肯從叛者，仍力捍守其境”。趙遹認為瀘夷地區的情況是：“夷得勢則隨夷，漢得勢則隨漢?！辈怀鲒w遹所料，官軍重兵壓境，不少從前附從卜漏的部族紛紛歸順官軍，反戈一擊。都掌族首領特苗、羅始族首領失胃率部參戰，站在官軍一邊。特苗戰后向趙遹獻俘表功，稱：“強壯者悉已斬獻，余老小乞留作奴婢。”歷史書寫者稱：“(趙)遹許之?！?30)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2374頁?！霸S之”二字，又將其責任往趙遹身上甩，“已斬”者豈有死而重生的可能？因非同一族類，舊恨加新仇，劉復生教授指出：“都掌族對卜漏部眾下手特別狠?！?31)劉復生《古代“僰國”地區的僰人及其“消亡”》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2020年第5期，第58頁。卜漏部眾傷亡慘重，與此關系極大。寧遠寨(在今長寧縣竹海鎮三江村)知寨郭讜帶領的夷兵，降服石筍山、婆然新囤兩個據點，俘獲斗洗等四百余人。趙遹寬大為懷，仍將俘虜交由郭讜管束，令“日給食”，聽候處理。

與郭讜帶領的本地夷兵相比，田祐恭率領的外地夷兵作用更大。田祐恭“本思黔夷，所部土兵、藥箭手，悉其種族，輕捷習山險，知夷中事”，被后世尊奉為“思州土司之祖”，時任思(在今貴州省務川縣一帶)黔州(治今重慶市彭水縣)巡檢，奉命率軍參戰。與陜西精兵相比，田祐恭所部更能適應瀘南環境。趙遹與田祐恭、瀘州都巡檢使種友直一道騎馬前往卜漏的大本營輪縛大囤前沿考察，終于找到一處突破口，此處“崖壁尤絕高，倍他處，賊以險故柵壘疏缺，無守備”。趙遹采取疲勞戰術，命令部隊白天休息，深夜出擊，卜漏部眾“久勞苦，疲頓甚”(32)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2372-2373頁。。趙遹最終制勝的法寶是“火猱破敵”，即前引乾隆詩篇所稱：“飛火似宗即墨城。”趙遹效法戰國時期齊國的名將田單大擺火牛陣，擊敗燕軍，堅守即墨。只是趙遹所用不是火牛，而是火猱。猱是一種猿類動物。瀘南山中多猱，思黔兵“善能捕取”，并將猱制作為火猱，火猱沖入寨柵，卜漏部眾大亂，“官軍內外相應，即斬關，環城而登，破晏州輪縛大囤”(33)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2373-2375頁。。平定卜漏事變，田祐恭及其思黔兵厥“功”至偉?！端问贰ぺw遹傳》張冠李戴，將火猱破陣之術記錄在種友直名下，實應當以《皇宋通鑒長編紀事本末》的記載為準。

田祐恭此后多次參戰獲勝，一再升官進階，官至通侍大夫、奉寧軍承宣使、知思州、充夔州路兵馬鈐轄、兼思珍州南平軍沿邊都巡檢使?！睹魇贰べF州土司傳》稱：“宋宣和中，番部田祐恭內附，世有(思州)其地?！?34)張廷玉等《明史》卷316《貴州土司傳·思南》，中華書局1974年版，第8176頁。田祐恭以思州之地內附，當在此前?！段墨I通考·輿地考五》載：“大觀元年(1107)，蕃部長田祐恭愿為王民，始建(思)州，領務川、卭水、安夷三縣?！?35)馬端臨《文獻通考》卷319《輿地考五·古荊州》，中華書局1986年版，下冊，第2509頁。

六 戰亂之后的重建

運籌于深宮之中，致敗于千里之外。人們往往如此嘲笑宋朝帝王“將從中御”。宋徽宗此次用兵，終于得勝，很大程度上是由于趙遹頗盡力。他“自出師迄還，才兩月，須發為之盡白”。政和五年歲末，生擒卜漏等首領，卜漏押送開封處斬，事變告終。史載：“(趙)遹自入賊境至破晏州，凡斬馘七千余級。自破晏州至獲卜漏，又斬馘一萬余級，筑以為京觀。而賊之赴火者，莫計其數?！鼻胺缴陥髴鸸y免虛夸，卜漏部眾無疑傷亡慘重。然而，宋徽宗喜不自勝，御筆炫耀，“王師出征，一舉萬全，拓地千里”(36)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2374-2375頁。，且有將此“千里”之地稱為“新疆”者。其實，所謂“新疆”系“舊管”，只怕宋朝疆土并未因此開拓一尺、增長一寸，僅僅重建了若干城寨，有的是舊地原址修復，有的是舊地新址再建而已。蔡京將災難當喜事，上表慶賀：“攻討晏州夷，焚燒落濃囤等錢糧倉廩舍屋約至萬間，致孳生糧斛不可計數，其巢穴悉已焚蕩?！?37)《宋會要輯稿·蕃夷五·西南蕃》，第16冊，第9861頁。瀘南民眾災難深重，宋徽宗下詔“曲赦四川”，詔文收入《宋大詔令集》(38)《宋大詔令集》卷219《政事七十二·武功下·四川曲赦(政和五年十二月二十四日)》，中華書局1962年版，第840頁。，全是空話、套話、漂亮話，可行舉措無片言只語。即使按曲赦常規，免除四川稅賦一年，但瀘南多為羈縻州縣，無稅賦可免，民眾實惠安在？瀘南戰后重建，趙遹多少做了些實事，如“建城寨，畫疆畝，募人耕種”(39)《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045頁。，恢復生產。其中有兩點值得一說。

其一，創建“勝兵”。李心傳《建炎以來朝野雜記》先概言：“瀘州、長寧軍勝兵者，政和末所創?！痹傺a充：“政和末，趙遹為轉運使，既平晏夷，乃言得其膏腴之地，乞仿陜西弓箭手法，召募瀘、戎州、長寧軍土夫子弟，給田刺手，以實邊防，俾代官軍守御?！?40)《建炎以來朝野雜記》乙集卷17《兵馬·瀘州長寧軍勝兵(夷義軍)》，《全宋筆記》第6編第8冊，第266-288頁。換言之，即在這一地區繼續推行屯田制度?！皠俦闭?，“無事則散在州郡，緩急則盡可為用”(41)《建炎以來系年要錄》卷190，紹興三十一年五月辛丑，第8冊，第3399頁。。趙遹的設想，既可發展生產，又可充實邊境，起初收到一定實效。他的計劃是：“根括并邊逃田之隸于官者”，“人給百畝，可募兵三千七百有余”，但受田畝數量等因素的限制，“所招凡二千七百人，長寧軍、樂共城各五百，梅峒、水盧寨、政和堡各三百，武寧寨、板橋、梅嶺、石蘆堡二百”(42)《建炎以來朝野雜記》乙集卷17《兵馬·瀘州長寧軍勝兵(夷義軍)》，《全宋筆記》第6編第8冊，第266-288頁。，而且未必實有其數。南宋時期，瀘南勝兵人數大減，瀘南再度成為無事即忽視的地區。

其二，增強管控。政和五年十二月，趙遹上疏認為，瀘州“邊寄宜重”，“朝廷付與甚輕”。他提出三條制度性建議：一是將瀘南沿邊安撫使由“軍興權時”的臨時機構改為常設機構，“更不帶沿邊二字”；二是“瀘州文臣知州，俾令依武臣知州例，帶梓、夔路兵馬鈐轄”；三是“開府置帥，事權歸正”，瀘州知州“以瀘南安撫使名，統隸兩路內外諸州”(43)《宋會要輯稿·職官四十一·安撫使》，第7冊，第4047頁。?！端问贰せ兆诒炯o》載，宣和元年(1119)五月，“(升)瀘州為瀘川(軍)”(44)《宋史》卷22《徽宗本紀四》，第405頁。。錢大昕《廿二史考異》稱：“(此)節度軍額也，當增‘節度’二字。”(45)錢大昕《廿二史考異》卷67《宋史一·徽宗紀》，方詩銘、周殿杰校點，上海古籍出版社2014年，下冊，第953頁。宋徽宗《瀘州升為瀘川軍御筆》曰：“瀘州西川要會，控制一路，邊門之寄，付畀非輕，可升為節度，賜名瀘川軍?！?46)《宋大詔令集》卷158《政事十二·建易州縣·瀘州升為瀘川軍御筆(政和五年五月二日)》，第840頁。瀘州由觀察使州升為節度使州，知州隨之由四品升為三品官。宣和二年三月，徽宗又下詔：“瀘州守臣帶潼川府夔州路兵馬都鈐轄、瀘南沿邊安撫使。”(47)《宋會要輯稿·職官四十一·安撫使》，第7冊，第4047頁。所謂潼川府，即此前的梓州(治今四川省三臺縣)。重和元年(1118)十一月，梓州已升為潼川府。與卜漏事變有關，瀘南地區再次受到朝廷重視(48)劉復生《“瀘縣宋墓”墓主尋蹤》，《四川大學學報(哲學社會科學版)》2014年第6期，第17-20頁。。

平定卜漏事變的慶功儀式相當隆重。史稱：“十二月，捷書至，御殿受賀，宰執各進一秩。”(49)陳均《皇朝編年備要》卷28《徽宗皇帝》“政和五年春正月，瀘南晏夷叛，尋討平之”(許沛藻等點校，中華書局2006年版，下冊，第712-713頁)。趙遹自然也在論功行賞之列，加龍圖閣直學士。宋徽宗召見后，又“賜上舍出身(50)《宋會要輯稿·選舉九·賜出身》將賜趙遹上舍出身系于政和八年七月二十九日(第9冊，第5441頁)。，拜兵部尚書”(51)《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045頁。，并優待其子?！段墨I通考·選舉考》載：“趙遹在政和間，擒蠻卜漏”，其子“永裔亦得賜(上舍出身)”(52)《文獻通考》卷31《選舉考四·舉士》，上冊，第297頁。。趙遹雖然獲得宋徽宗賞賜，但并不表明他是徽宗的寵臣。這點前文已說，此處不再重復。

趙遹拜兵部尚書，因“與童貫有隙，力請去”(53)《宋史》卷348《趙遹傳》，第11045-11046頁。。他不愿與童貫共事，兩人交往甚少，并無個人恩怨，原因在于政見不同。宣和年間，童貫力主北伐遼朝，趙遹兩次上疏反對，建議朝廷對于業已衰弱的遼朝當“示之安靜，致其懷服”，告誡宋徽宗“不可輕信童貫，規取全燕，以開邊隙”(54)趙遹《上徽宗乞撫存北虜》，趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷140《邊防門·遼夏十二》，北京大學中國中古史研究中心校點整理，上海古籍出版社1999年版，下冊，第1588-1589頁。徐夢莘《三朝北盟會編》卷5“宣和四年三月十七日”條載，“知真定府路安撫使趙遹奏疏，乞撫存遼人”(上海古籍出版社1987年版，上冊，第34-35頁)。。南宋理宗時，曾任同修國史、官至參知政事的高斯得讀過趙遹兩奏，認為：“二奏皆懇切，有忠君憂國之誠?！鄙踔辽疃雀袊@道：“嗚呼，使當時受任之臣，皆如(趙)遹之老成持重，不徇奸臣，中天之禍豈至此哉！”(55)高斯得《跋趙遹所受徽宗皇帝御筆》，《全宋文》第344冊，第162-163頁。他申言宋徽宗如若重用趙遹等人，北宋不會亡國，顯系夸張之語，但其稱贊趙遹“老成持重，不徇奸臣”，應是事實。因此，趙遹與童貫絕非同類，不應斥之為“奸臣”。

毋庸置疑，趙遹確有可指責之處。卜漏部眾死傷慘重，主要責任不在趙遹，但趙遹實難全辭其咎。按照今天的標準，趙遹默認特苗留下俘虜做奴婢，將俘虜中的強壯者“面刺‘政和畏降’字各遣歸囤”(56)《皇宋通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，第4冊，第2375頁。，勝兵手上一律刺字，均屬非人道之舉。但置于當時的歷史環境下，趙遹在官風極差的宋徽宗時(57)可參看：張邦煒《論北宋晚期的士風》，張邦煒《宋代政治文化史論》，人民出版社2005年版，第206-225頁。，從總體上看，或許算得上一位反對貪腐的正直之士、較有作為的干練之臣。