明代漕糧收兌中的征銀買糧

楊 泉 羅冬陽

提 要：明永樂遷都北京后，運用國家行政組織能力替代市場機制，從糧產相對豐裕地區漕運稅糧，以保障京師糧食供給。地方漕糧征收一般需參考糧產多寡、水路交通等因素，但實際上存在水路交通不便或因改種經濟作物而不產糧的州縣承擔漕糧的現象，這些州縣因應市場的逐漸成長，采用征銀買糧方式完成漕糧交兌。具體做法上，各州縣有直接征銀買糧交兌者，也有以物易銀，再以銀易糧交納者。征銀或易銀買糧交兌主要由糧長、大戶等基層管糧人員直接負責，歇家、牙行等中介力量也參與其中。盡管征銀或易銀買糧交兌也存在各種陋規，而且大多數州縣未能演變為類似一條鞭法的國家層面的永折或至少是省級的統籌折銀，但總體上降低了運輸成本，因應了市場經濟的成長，說明中國帝制晚期王朝行政干預色彩最為濃厚的漕運也在一定程度上容納了市場機制。

漕運一直是重要的學術課題。多年來，學界從制度史、經濟史、財政史等角度對明代漕運做了大量研究。1可參閱[美]黃仁宇著，張皓、張升譯：《明代的漕運》，廈門：鷺江出版社，2015年；[日]星斌夫：《明代漕運の研究》，東京：日本學術振興會，1963年；彭云鶴：《明清漕運史》，北京：首都師范大學出版社，1995年；吳琦：《漕運與中國社會》，武漢：華中師范大學出版社，1999年；陳峰：《漕運與古代社會》，西安：陜西人民教育出版社，2000年；樊鏵：《政治決策與明代海運》，北京：社會科學文獻出版社，2009年。這些研究為從整體上把握明代漕運奠定了基礎。從國家與市場的關系看，漕運是在市場難以保障京師大規模糧食需求條件下，帝制國家運用其行政組織能力從產量相對豐裕地區調撥稅糧的手段。因此，漕運稅糧是市場替代行為。但這種行為成本高昂，最終都會轉嫁到納糧者身上，既影響社會安定，更會增加漕糧的征收難度。宣德中葉至正統初年，在應天巡撫周忱改革的推動下，將南直隸、浙江、江西、湖廣、福建、廣東、廣西征收的米麥四百余萬石折征金花銀百余萬兩，收入內承運庫，這其中相當部分是起運北京的漕糧。2周忱巡撫應天時，曾將南直隸部分漕糧永折，并推動了全國其他地區的部分漕糧永折，稱為金花銀。參見郁維明：《明代周忱對江南地區經濟社會的改革》，臺北：臺灣商務印書館，1990年，第55—58頁。它是明朝漕糧的首次，也是僅有的一次大規模改折活動。此后每年北運漕糧定額約保持在四百萬石左右。隨著商品貨幣經濟的繼續發展，地方官以及漕政官員在實際征收時，往往會權宜處置，利用市場機制降低成本。近年來，歇家與漕糧收兌、江西與湖廣漕糧兌運等具體研究取得了進展。1可參閱胡鐵球：《明清歇家研究》，上海：上海古籍出版社，2015年，第225—428頁；阮寶玉：《14—18世紀江西、湖廣漕糧兌運研究》，中山大學博士學位論文，2017年。胡鐵球《明清歇家研究》展現出明清漕糧收兌方式的演變以及歇家在漕糧交納、貯存、運輸等環節的市場化中扮演了重要角色，揭示明代漕糧收兌環節與地方糧食市場存在緊密的關聯。隨著研究的進一步深入，漕運制度的基層運作狀況及其所體現的國家與社會以及市場之間的關系日益受到關注。明代交納漕糧的省份遍及長江和黃河中下游地區，包括湖廣、江西、南直隸、浙江、河南、山東等。圍繞這些地方漕糧的征收與交兌方式、地區差異、市場機制諸問題，胡鐵球研究明代起運稅糧按“領價”折銀時，曾指出嘉靖以后南北方漕糧折銀原則存在差異，并指出南方運輸艱難的有漕州縣往往也是買納漕糧。2胡鐵球：《明代起運稅糧按“領價”折銀的原則及其適用范圍》，《中國史研究》，2018年第4期。此外，與之相關的明代漕糧改折問題也一直頗受關注，尤其是江南和湖廣等地的漕糧永折。3徐鵬：《明代江南漕糧改折與地方社會》，復旦大學碩士學位論文，2012年；吳滔：《明清嘉定的“折漕”過程及其雙面效應》，《學習與探索》，2012年第3期；吳滔、佐藤仁史：《嘉定縣事：14至20世紀初江南地域社會史研究》，廣州：廣東人民出版社，2014年，第11—44頁；李成：《爭折：明代湖廣永折漕額的分派——以麻城為中心》，《中國經濟史研究》，2021年第4期。其實，嘉定漕糧在獲得永折之前的相當長時間就已經通過征銀買糧的方式完成漕糧交兌。不過，除嘉定外，其他通過征銀買糧完成漕糧交兌的地方最終并未獲得永折。地方征銀買糧交兌如何運作以及為何大多不能上升為省或國家層面的永折等問題，迄今尚未見到專文系統研究。本文就這些問題展開探討，不當之處，祈請方家指正。

一、江西與湖廣的征銀買糧

各地漕糧征收是漕運的起點。那么，漕糧在地方上的攤派遵循什么樣的原則？明萬歷《新修南昌府志》云：“按本省田賦，弘治前案牒皆毀，無可考已。正德末，使司始議，以民糧多寡為分派數目，土地肥瘠為輕重等則，河道有無為起存分數。”4范淶修，章潢纂：（萬歷）《新修南昌府志》卷7，《典制類·田賦》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第5冊，北京：書目文獻出版社，1992年，第135頁。可見南昌府是以民糧多寡、土地肥瘠、河道有無為參考標準，攤派各地田賦負擔及其起運、存留數目。據該志，田賦包括夏稅與秋糧，而夏稅起運包括農桑絹等，秋糧起運包括官米、民米、兌軍米、淮安倉米、南京倉米等。秋糧起運中的兌軍米與淮安倉米指的便是江西漕糧中的兌運米與改兌米。

王宗沐《江西省大志賦書》一文記述：“先是，右布政蔣公曙欲酌民糧多寡以為額，視地肥瘠以為征，法頗均。大抵民戶糧一石以七錢五分為輸。而嘉靖戊戌，巡撫胡公岳與布政夏公邦謨、參議王公昺更定為七則，大都亦不過酌多寡、視肥瘠而慮，視古則密矣。”5范淶修，章潢纂：（萬歷）《新修南昌府志》卷26，《藝文類·江西省大志賦書》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第5冊，第536頁。據王宗沐記述，正德末年，江西右布政使蔣曙參照民糧多寡、土地肥瘠制定了江西稅糧派征辦法。到嘉靖十七年（1538），巡撫胡岳、布政使夏邦謨與參議王昺將稅糧派征辦法更定為七則。這七則主要根據各州縣所派征漕糧和南糧的多少來確定，而派征漕糧的州縣應滿足兩個條件，即糧多和濱江。

但七則并未明確各州縣漕糧征收的細則。《皇明條法事類纂》所記案例正好補充了江西漕糧收兌的具體情況：

江西南昌府南昌縣老人周寬言一件：便益糧儲事。竊見宣德年間，蒙巡按江西右侍郎趙新訪知，本縣錢糧俱系糧里收受在家營運，不即起解，設法于便河岸起造倉廒收貯。候春水泛漲，舟楫可通，定撥本處附近衛所官軍，以便就便委三司堂上官買[員]，督同府衛管糧委官，臨倉交兌。每正米一石外，耗米六斗五升，一尖一平。二十余年，軍民兩便。后因爭論斛面尖米多寡，又蒙巡撫都御史韓降定則例，每石又（增耗）米一斗，俱平斛兌與無爭[競]，實為有益。近年以來，止是本縣運糧官吏、管押糧長，雇船裝至窎遠水次聽候。南京、湖廣等處糧米，亦候江西官軍交兌。彼此無益，往復人難，徒費船錢。況無三司委官監兌，以致軍強民弱，每石又勒要尖米一斗，通該八斗五升。甚至巧立（各名）色，每米一百石先勒去無算[籌]米十石，索銀[畫會銀]一兩，才與兌米。1《皇明條法事類纂》卷15，《戶部類·多收稅糧斛面·禁約兌糧作弊（事）例》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊，北京：科學出版社，1994年，第635—636頁。引文據東京大學綜合圖書館藏本及《明代檔冊》校對，參見中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《明代檔冊》第11冊《禁約兌糧作弊例》，《中國明朝檔案總匯》第87冊，桂林：廣西師范大學出版社，2001年，第246—247頁。

引文案例說的是成化四年（1468）左右江西南昌府南昌縣漕糧的征收與交兌。據南昌縣老人周寬陳述，宣德年間南昌縣的錢糧由糧、里長征收在家，并設法在河岸建造倉廒貯存，等到春季水漲之時，在三司官員和府、衛管糧官員的監督下，臨倉兌與附近衛所官軍。宣德到正統年間，每漕米一石，加征隨船耗米六斗五升。景泰二年（1451）到天順元年（1457），韓雍巡撫江西期間，增加耗米一斗，每正米一石，耗米增為七斗五升。漕糧由糧長等人雇船運至水次，聽候交兌。案例中強調近年因沒有三司官員監兌，導致軍強民弱，兌運官軍借機勒索。這個案例清楚說明，宣德到成化年間，南昌縣的漕糧都是由糧長征收管理，爾后再運至水次，兌給領運官軍。

成化四年后江西漕糧征收與交兌的情況，地方志中也有一些記載。正德《建昌府志》記載了成化十六年（1480）南城縣和新城縣兌軍米折銀：

南城縣兌軍米六千二百一十九石，折銀七千四百六十二兩八錢；新城縣兌軍米三千九百三十八石，折銀四千七百二十五兩六錢。謹按舊牒兌軍，初征本色交兌。成化十六年間，督運平江伯陳公過，聽指揮徐昇申狀，南城暨新城，系山溪，筏運多致遲延，定擬折色，每石正耗一兩二錢，祈以軍民兩利。2夏良勝纂：（正德）《建昌府志》卷4，《貢賦·田賦》，《天一閣藏明代方志選刊》第34冊，上海：上海古籍書店，1964年。按：《天一閣藏明代方志選刊》無具體頁碼。

按照地方志的說法，因為南城縣和新城縣由竹筏經小溪運糧，常常延誤兌期，所以成化十六年才改征折色。但在此之前，一直都是征收本色漕糧交兌的。漕糧折銀之后如何交兌，地方志中也有相關提示：

據建昌府推官羅江帖申：一、改交兌以便糧運。該縣欲將正德十一年分兌軍折銀，行令前赴龍窟水次，如同淮運，交兌完日，就彼給與批回收單等因。前件查得，南城、新城縣系是舟楫不通縣分，其兌軍折銀事例，乃先年奏準。每米一石，折銀一兩二錢，常年解赴本司寄庫，聽候各總衛所官軍至日，通融均派支領，取獲通關，領狀繳照，系是定規。但訪之往年，一遇前項糧役到于省下，有等喇唬，依憑城社之勢，大肆溝壑之欲，固有難于顯言，亦有不容禁革，誠如該縣所申者。但前項銀兩系通派各總官軍，若止于龍窟水次，則南贛以北、臨吉以西交兌官軍，不無又有冒涉湖波之險，或蹈剽掠之虞。合無責令各縣糧里押解前到吳城折中水次，照依派定衛所，聽候監兌官交兌完足，給與實收通關。以后年分，查照原奉欽差巡撫江西等處地方、都察院右副都御史孫議定明文施行，庶奸弊可革，糧運亦便矣。3夏良勝纂：（正德）《建昌府志》卷4，《貢賦·田賦》，《天一閣藏明代方志選刊》第34冊。

據此可知，成化十六年南城縣與新城縣漕糧改征折色，二縣征收的銀兩由“糧役”，即應役的糧里長運赴布政司庫寄放，再在龍窟水次（位于饒州府余干縣，即今上饒市余干縣）均派給領兌官軍。文中說在龍窟水次交兌會給南安府和贛州府以北、臨江府和吉安府以西的領兌官軍帶來不便，因此建議由糧長、里長押解到吳城水次（位于南昌府新建縣，濱處鄱陽湖，即今九江市永修縣）交兌，并說按照右副都御史孫燧“議定明文施行”，可以革除奸弊。這里的“明文”應該是指后面提到的正德十一年（1516），孫燧制定的“征收秋糧分派則例”，強調“本色糧米一升一合收入官倉，折色銀兩一分一厘收入官庫，毋令糧、里長兜收私家，以啟弊端。仍須明開每民米一石內，折銀若干，兌軍、兌淮各若干，南京并王府祿米各若干，折色一石該銀二錢零幾分，首先出給告示，使民周知。”4夏良勝纂：（正德）《建昌府志》卷4，《貢賦·田賦》，《天一閣藏明代方志選刊》第34冊。則例明確談到不要讓糧、里長將稅糧兜收私家，而是將本色稅糧和折色銀兩分別收入官倉、官庫，并張貼告示，告知州縣民戶所征稅糧數目。孫燧制定秋糧則例就是為了“杜吏書蒙蔽誆詐之弊”與“絕糧里長分外多科之奸”。

雖然孫燧制定的秋糧則例強調將稅糧和銀兩分別收入官倉、官庫，但仍有州縣未遵守這一規定。如饒州府浮梁縣一直是以舟載糧候兌，直到萬歷年間才建立水次倉貯糧。1陳淯增修，王臨元纂：（康熙）《浮梁縣志》卷8，《藝文·記·重建浮梁縣水次倉記》，《稀見中國地方志匯刊》第26冊，北京：中國書店，2007年，第244頁。據康熙《浮梁縣志》記載：

順治八年，漕、兵二米改征本色。先是，明臣恭簡戴珊以浮不產米，建議每石米征銀五錢，以折色解部，如本省袁、贛例。請于當事，方請而卒，事不果行。本縣遂私議，照數征銀于官，官從現年里役中選老成殷實者十余人，號曰糧長，領銀赴省采買，就軍便兌，一時稱善。迄明末，米價騰貴，每石三兩，原議價五錢，不敢擅增，現年遂有賠墊。2陳淯增修，王臨元纂：（康熙）《浮梁縣志》卷4，《賦役》，《稀見中國地方志匯刊》第26冊，第95頁。

戴珊是江西浮梁人，卒于弘治十八年（1505），官至都察院左都御史。3《明武宗實錄》卷8，弘治十八年十二月癸酉，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1964年，第253頁。他請求改折浮梁縣漕糧的建議雖未獲允許，但浮梁縣仍議定按每石五錢征銀，由糧長領銀去省城買米交兌。據《江西賦役紀》記載，正德十六年（1521），江西司道官員制定秋糧派征辦法，浮梁縣起運、存留全派，每石納銀七錢三分九厘九毫七絲一忽九微。贛州府贛縣和寧都縣兌軍、兌淮每石納銀七錢五分三厘六毫八絲六忽八微。袁州府宜春、分宜、萍鄉、萬載四縣不派兌軍、兌淮米。4《江西賦役紀》卷15，《秋糧》，《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第9冊，北京：線裝書局，2010年，第500—501頁。嘉靖十七年，巡撫胡岳因“舊則分派未均”，與司道官員會議，將江西秋糧派征則例更定為七則，浮梁與贛縣、寧都一樣都派征兌軍、兌淮米，每石征銀七錢一分七厘五毫二絲九忽一微四纖。袁州府宜春、分宜、萍鄉、萬載四縣仍不派兌軍、兌淮米。5《江西賦役紀》卷15，《秋糧》，《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第9冊，第508—509頁。如此看來，浮梁縣雖然并未獲得改折，但實際就是以征銀的方式征收漕糧的。浮梁縣兌軍正米5,510.59石，淮安倉正米1,836.86石，6《江西賦役紀》卷12，《饒州府屬細數》，《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第9冊，第244頁。共米7,347.45石，約占江西漕糧總額的1.3%。

嘉靖年間，江西與湖廣因漕運衛所的調整，獲得了部分改折糧額。其中，江西13528石，約占江西漕糧總額的2.4%。其兌折數額原均派所屬府縣，改兌米每石連席耗折銀六錢，兌運米每石連席耗折銀七錢，解太倉銀庫交收。7李東陽纂，申時行重修：《大明會典》卷27，《會計三·漕運》，《元明史料叢編》第2輯，臺北：文海出版社，1986年，第500頁。嘉靖三十八年（1559），其兌折數額“收并臨、吉二府，以補沙逃均攤之數”。8《江西賦役紀》卷15，《秋糧》，《天一閣藏明代政書珍本叢刊》第9冊，第535頁。隆慶元年（1567）開始，江西改折糧額又復征本色。9李東陽纂，申時行重修：《大明會典》卷27，《會計三·漕運》，《元明史料叢編》第2輯，第500頁。湖廣永折37,734.7石，約占湖廣漕糧總額的15.1%。其永折漕額的分派權掌握在湖廣布政使司手中，嘉靖年間，湖廣布政司以偶折的形式將其派至有災州縣。10李成：《爭折：明代湖廣永折漕額的分派——以麻城為中心》，《中國經濟史研究》，2021年第4期。可見，湖廣與江西一樣都曾靈活利用折額來調節所屬府縣負擔。湖廣永折漕糧每石連席耗折銀七錢征收，解赴太倉銀庫交納。

二、南直隸與浙江地區的征銀買糧

前面談到江西征收漕糧時要綜合考慮民糧多寡、土地肥瘠與河道有無等因素，其中糧產多寡最為重要，水路交通條件次之。這些因素同樣也是其他有漕地區派征漕糧時需要參考的。但實際上仍存在不產糧或不通舟楫的地方需要承擔漕糧的情況。就南直隸而言，正統以后不產糧州縣的漕糧征收問題，學界談論最多的要數嘉定漕糧改折。11吳滔：《明清嘉定的“折漕”過程及其雙面效應》，《學習與探索》，2012年第3期；吳滔、佐藤仁史：《嘉定縣事：14至20世紀初江南地域社會史研究》，第11—44頁。萬歷《嘉定縣志》記載了漕糧永折始末。12韓浚、張應武等纂：（萬歷）《嘉定縣志》卷7，《田賦考下·漕折始末》，《四庫全書存目叢書》史部第208冊，濟南：齊魯書社，1996年，第777—784頁。萬歷十二年（1584）獲得改折以前，嘉定縣為完成漕糧交兌，需要通過市場交易，將本地所產棉花、豆類售賣后再買米交兌。很有可能自正德年間開始，嘉定就主要通過買米來完成漕糧交兌。1據萬歷《嘉定縣志》記載：“自水利不修，邑中種稻之田不能十一，每歲漕糧十四萬石皆糴之境外。”“國初承宋、元之后，考之舊志，境內塘浦、涇、港，大小三千余條，水道通流，猶可車戽。民間種稻者十分而九，以故與他縣照常均派本色兌運，尚能支持幾二百年也。其后江湖壅塞，清水不下，濁潮逆上，沙土日積，旋塞旋開，漸淺漸狹，既不宜于禾稻，姑取辦于木棉，以花織布，以布貿銀，以銀糴米，以米兌軍。”參見韓浚、張應武等纂修：（萬歷）《嘉定縣志》卷5，《田賦考上》、卷7，《田賦考下》，《四庫全書存目叢書》史部第208冊，第742—743、781頁。正德十三年（1518），工科都給事中吳巖上疏指出浙西和蘇松等地水利不修、田疇不治等問題。參見張國維撰：《吳中水利全書》卷14，《章疏·吳巖條上水利事宜疏》，《景印文淵閣四庫全書》第578冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第429—431頁。嘉定應征漕糧十萬六千余石，約占蘇州府漕糧總額的15.3%，占南直隸總額的5.9%。2蘇州府漕糧總額為697,000石，南直隸漕糧總額為1,794,400石。參見李東陽纂，申時行重修：《大明會典》卷27，《會計三·漕運》，《元明史料叢編》第2輯，第509頁。與嘉定一樣，松江也是以布易銀，以銀買米完成漕糧交兌。3薛虹：《明代松江府農村棉紡織業的發展和田賦的關系》，載氏著：《薛虹學術論集》，長春：吉林文史出版社，1994年，第40—52頁。松江應納漕糧232,950石，4李東陽纂，申時行重修：《大明會典》卷27，《會計三·漕運》，《元明史料叢編》第2輯，第509頁。約占南直隸總額的12.9%。

與嘉定、松江一樣通過買米交兌的還有江都、廣德等地。江都縣“厫頭之兌軍者皆本色，而里遞之納于厫頭實折色也。如花戶有田數畝，該米幾何，果能升斗輸之倉哉？亦不過以銀折納，聽其自買兌軍耳。且今之米貴不過六錢，賤不下四錢，能酌中而一以五錢派之，遇賤則以余銀貯庫，遇貴則以前所余銀幫買之，亦未始不便也”。5張寧、陸君弼等纂：（萬歷）《江都縣志》卷9，《食貨志第三》，《稀見中國地方志匯刊》第12冊，北京：中國書店，2007年，第852頁。江都縣征銀交給厫頭，由厫頭買米交兌給運軍。江都縣應納漕糧8,269.85石，6江都縣起運正兌本色米7733.28石，改兌本色米536.57石。參見楊洵等纂：（萬歷）《揚州府志》卷4，《賦役志下》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第25冊，北京：書目文獻出版社，1991年，第66頁。約占南直隸總額的0.46%。廣德州因舟楫不通，也是直接征銀買糧交納。因此，廣德也希望獲得漕糧永折，當地聲稱：

本州山勢高阜，水源短淺，自是舟楫不通。國初人民稀少，建倉滄湖渡，離州三十里，征運糧米。后漸沙土積沒溪流，改倉建平縣，離州百余里，肩挑背負，踰山越嶺，上納糧米。奈緣溪流沙漲，下至東夏埠許家灘、七里灘，囊沙聚水，雇覓漁船，零星短載，百般艱苦。及至交兌愆期，屢坐敗事。改倉水陽鎮，離州三百里。議申院道，每米一石，查訪豐歉，米價隨之，或征銀五六錢，或至七八錢上下，給發里長，前去蕪湖等處買米，裝載水陽又二百余里，始得交兌。7胡有誠修，丁寶書等纂：（光緒）《廣德州志》卷50，《藝文志·表疏二·改折漕糧碑》，《中國地方志集成·安徽府縣志輯》第42冊，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第723頁。

因為溪流淤塞，廣德州漕糧兌運地點變更3次，由滄湖渡到建平縣再到水陽鎮。明初，廣德州征收本色糧米，運到水次交兌。后因漕糧交兌地點漸漸變遠，河流淤塞，漕糧交兌不斷愆期。為了按期交納漕糧，廣德州按價征銀，交給里長，去蕪湖等地買米，再運到寧國府宣城縣水陽鎮（今屬宣城市）交兌。廣德應納漕糧8,000石，8李東陽纂，申時行重修：《大明會典》卷27，《會計三·漕運》，《元明史料叢編》第2輯，第509頁。約占南直隸總額的0.45%。《改折漕糧碑》記載了廣德州征銀買糧的細節：

萬歷年間，該前任吳知州申明，將本州改兌本色正米四千九百石，每年于秋末，照年歲豐歉，議征價銀，給付糧里，領往外江蕪湖等處買米，雇船運赴水陽，賃房寄頓聽兌。無論雇覓、賃錢之資，即船戶偷盜、房主插和，費難悉數。兌米千石，費亦什百。且水陽原屬宣城，非州所轄，相離州治三百余里。軍民欺異，糴買艱苦，兌運刁難，廣德民害至此極矣。為照漕糧之設，原系軍儲，事體重大，委難輕議。但今桐民所苦，非漕糧之為害，以兌運之為害耳。9徐胡有誠修，丁寶書等纂：（光緒）《廣德州志》卷50，《藝文志·表疏二·改折漕糧碑》，《中國地方志集成·安徽府縣志輯》第42冊，第724頁。

萬歷年間，廣德州開始參照糧食豐歉，商議米價，按價征銀，交給糧長、里長，由他們攜銀去蕪湖等地買米，再雇船運到水陽，在水陽租房寄放，等候交兌。買米交兌的過程中，廣德地方不僅需要負擔雇船、租房的費用，還要承擔船戶偷盜、房主摻和糧食所造成的損失。交兌之際，還要受到運軍的刁難。廣德地方強調對本地造成危害的不是漕糧本身，而是漕糧交兌過程中產生的各種額外費用與遇到的刁難。所以，廣德也一直請求改折漕糧，但從結果來看，廣德也只是獲得暫時性的改折，而非永折。

與廣德一樣因不通舟楫而征銀買米交兌的還有浙江于潛、昌化、新城、浦江等縣。萬歷《杭州府志》記載了隆慶六年（1572）于潛縣漕糧交兌情況：“本縣山僻，不通舟楫。每平米一石，折銀五錢，解府給發糧長，買米交兌。如遇豐荒，米價不等，申詳派征折色。”1陳善等修：（萬歷）《杭州府志》卷30，《田賦下》，《中國方志叢書》華中地方第524號，臺北：成文出版社，1983年，第2219頁。于潛縣也是征銀，由糧長負責買米交兌。府志對昌化縣征銀買米的表述與于潛縣相差無幾：“本縣山谷，不通舟楫。每石折銀五錢，解府給買交兌。如遇豐荒，米價不等，聽申詳允派征折色。”2陳善等修：（萬歷）《杭州府志》卷30，《田賦下》，《中國方志叢書》華中地方第524號，第2238頁。據乾隆《昌化縣志》記載，昌化在明成化時期便已征銀，由糧長赴墅河買米交兌。3甘文蔚等修，王元音等纂：（乾隆）《昌化縣志》卷5，《賦役下》，《中國方志叢書》華中地方第555號，臺北：成文出版社，1983年，第268頁。湖墅在杭州府城外，昌化縣原本沒有建水次倉，為了“杜旗軍需索”和“免糧長貰棧之苦”，萬歷十九年（1591），昌化縣令周洛都會同于潛、新城二縣在湖墅買地建倉廒。4甘文蔚等修，王元音等纂：（乾隆）《昌化縣志》卷7，《恤政》，《中國方志叢書》華中地方第555號，第394頁。于潛三縣應交漕糧4650石，5陳善等修：（萬歷）《杭州府志》卷30，《田賦下》，《中國方志叢書》華中地方第524號，第2202、2219、2238頁。約占浙江漕糧總額的0.7%。為減輕漕糧交兌帶來的負擔，三縣也曾請求改折：“杭州府新城、于潛、昌化三縣糧長章通茂等狀稱，三縣山僻，舟楫不通，運米艱難。向系征銀解司，給領買米。牙保勒索，運軍刁詐，盡遭涂炭。乞將三縣糧米改折解淮，抵嘉、湖之三六，二府出米兌運，代三縣之漕糧。”6溫純：《溫恭毅集》卷3，《懇乞天恩俯賜議處漕糧以蘇運務以拯民困疏》，《景印文淵閣四庫全書》第1288冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第430頁。按照糧長章通茂的說法，新城、于潛、昌化三縣因水路交通不便，一直都是征銀買米。三縣在買米交兌的過程中會遇到牙行勒索、運軍刁難等問題，所以請求改折漕糧，并提出將三縣改折銀兩解往淮安，以抵嘉興、湖州二府應解往淮安的三六輕赍銀，再由二府出米代替三縣改折的漕糧，但這個建議并沒有獲得批準。此外，浦江縣“不通舟揖，且無水次倉厫，凡起運、存留之米，俱是征銀，糧長自行買米上納，頗為不便。況年歲有豐兇，米價有貴賤。糧價重，則糧長利而小民病；糧價輕，則小民利而糧長病。在上之人，酌時而定價，或于蘭溪、香溪水次易隙地置倉輸米”。7毛鳳韶修，王庭蘭校：（嘉靖）《浦江志略》卷5，《財賦志·稅糧》，《天一閣藏明代方志選刊》第19冊，上海：上海古籍書店，1963年。浦江縣因不通舟楫，沒有建造水次倉，稅糧都是征銀，由糧長買米交納。為避免糧價畸重畸輕，浦江根據糧食豐歉，再定價征銀。

廣德、于潛、昌化、新城四地在征銀買米交兌的過程中都會遭遇運軍刁難、牙行勒索、船戶偷盜、房主摻和等問題。綜觀明人記載，問題不止這些，也不限于四地。管理過漕運事宜的邵寶曾說：“江南州縣俱有糧長，江北亦有大戶，各預期征納，未嘗后時。中被貪懦掌印、管糧官縱容，私家收受輕赍，經營花費，直至五六月間方才買米。又多插和沙水、糠谷，不肯在倉曬揚，逼軍就船領兌。”8邵寶：《容春堂續集》卷6，《奏議·會議狀》，《景印文淵閣四庫全書》第1258冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第490頁。地方預先征收漕糧或銀兩交給糧長或大戶等基層管糧人員，糧長或大戶就借機謀求私利，直到交兌日期臨近才買米，而且在米中摻和沙土、糠谷等物。交兌之時又不肯按照規定曬揚米糧，而是逼迫運軍領兌。在這條記載中，可以看到州縣掌印官、管糧官和糧長等人逼迫運軍領兌的情況。其實，運軍在漕糧交兌時刁難地方的情況也屢見不鮮，前述廣德、于潛、昌化等地就曾提到兌運時遇到運軍刁難的問題。

關于運軍勒索問題，最有意思的是酒席錢陋規的產生和延續。萬表曾提到：“當時初罷瓜、淮交兌，改就各州縣水次，民心甚樂其便。船到水次，即時交兌。又設酒作戲以待旗軍，蓋有勞酬之意，有主道焉。有司亦以客禮待之，軍民相悅，其始未有不善。及夫行之年久，民忘其故，軍士則漸有勒掯刁難之弊焉。”1萬表：《玩鹿亭稿》卷5，《九沙草堂·雜言》，《四庫全書存目叢書》集部第76冊，濟南：齊魯書社，1997年，第88頁。成化年間，罷瓜、淮交兌后，令運軍過江前往江南水次交兌。江南民戶不用運糧到瓜洲、淮安交兌，覺得十分便利。運軍前來領兌時，地方也及時交兌，甚至設酒席款待。設酒作戲原本是有漕地方盡地主之誼，款待前來領兌的運軍，算是表達禮貌的一種方式。置辦酒席的費用自然由地方承擔。但久而久之，有漕地方與運軍都忘了置辦酒席的原因，運軍漸漸主動勒索地方。從地方志的記載來看，酒席錢最終成為一種常例，一直延續到清代。廣德州在請求改折漕糧時稱，改折能節省較多開支，包括廢除酒席常例。2胡有誠修，丁寶書等纂：（光緒）《廣德州志》卷50，《藝文志·表疏二·改折漕糧碑》，《中國地方志集成·安徽府縣志輯》第42冊，第724頁。明末，松江府陳繼儒曾提到：“濕潤之外，又有所謂綱司話會，此向來套名。蓋收兌糧長與旗軍私相授受，每米一石，出銀二三分，以充酒飯之費。此府、縣雖知而不問者也。”3方岳貢修，陳繼儒纂：（崇禎）《松江府志》卷12，《役法下·收兌糧長》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第22冊，北京：書目文獻出版社，1991年，第313頁。陳繼儒把酒飯之費看作糧長與運軍私相授受的陋規，而且府、縣官員對這項費用的存在都心知肚明，也從不過問。酒席錢的產生或許十分偶然，但它漸漸變成一種常例，雖被視為陋規，但卻獲得地方官員的默許。這說明漕糧交兌中存在著復雜的利益問題。

三、山東與河南的征銀買糧

江南州縣由糧長負責漕糧的征收與交兌，即便是征銀買米，也是由糧長等人完成，而山東、河南等江北之地則是由大戶負責。山東與河南漕糧交兌地點隨著漕運法的變化而不斷調整。其中，位于直隸大名府元城縣（今河北省邯鄲市大名縣）的小灘較為特殊，它不僅是河南漕糧交兌地，也是山東漕糧交兌地之一。早在宣德七年（1432），明廷便令河南所屬民糧運往小灘交兌給遮洋船官軍領運。4謝純：《漕運通志》卷8，《漕例》，《四庫全書存目叢書》史部第275冊，濟南：齊魯書社，1996年，第85頁。

正德《莘縣志》稱：“兌軍水次倉在縣治西北七十里小灘鎮，成化年間創建。”5吳宗器纂：（正德）《莘縣志》卷3，《天一閣藏明代方志選刊》第44冊，上海：上海古籍書店，1965年。成化年間，莘縣在小灘鎮修建兌軍水次倉，說明此時莘縣已經在小灘交兌漕糧。成化十五年（1479）有官員反映：“山東、河南并北直隸倉場糧草，有司不征本色，縱容大戶人等折收輕赍赴京，以致京師米價騰踴。”6中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《明代檔冊》第11冊，《客商人等所得價銀悉追入官例》，《中國明朝檔案總匯》第87冊，第288頁。可以推測，河南和山東在小灘交兌的漕糧或許采用了征銀買糧的方式。

萬歷年間，冠縣知縣張維新記述了河南、山東在小灘交兌漕糧的情況。7方應選修，張維新纂：（萬歷）《汝州志》卷4，《藝文·改折漕糧疏略》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第29冊，北京：書目文獻出版社，1992年，第403—404頁。按照張維新的記載，戶部每年都派一名監兌官前往小灘管理山東與河南漕糧交兌事宜。山東基本征收本色漕糧運往小灘交兌。河南北部三府，即彰德府、懷慶府、衛輝府也多是運送本色漕糧前往小灘交兌，而開封府、河南府、歸德府、汝州距離小灘較遠，水陸交通不便，所以河南三府一州通過買米交兌的情況較為普遍。三府一州應交漕糧237,362.9石，8據嘉靖《河南通志》記載，河南正改兌軍三十八萬石：開封府正改兌軍一十二萬三千二百四十七石五斗，歸德府正改兌軍一萬五千三百二十八石五斗，彰德府正改兌軍五萬一千三百九十二石，衛輝府正改兌軍四萬一百八十七石三斗，懷慶府正改兌軍五萬一千五十七石八斗，河南府正改兌軍八萬二千七百二十六石二斗，汝州正改兌軍一萬六千六十石七斗。參見李濂纂修：（嘉靖）《河南通志》卷10，《田賦》，臺北“國家圖書館”藏本。約占河南總額的62.5%。三府一州大戶有兩千余名，所以要由府縣派通判等佐貳官督辦運務，由此產生的各項耗費都由大戶承擔。早年間，大戶在民間買米交兌，沒有發生過摻和糠谷或濕碎糧米的事情，地方也從來沒有賠償或補交過米價。后來，汝州等地由大戶攜帶銀兩到小灘買米交兌。大戶到小灘之后，就通過歇家和斗戶買米交納。元城縣的歇家和斗戶通過米糧交易，巧立名目，獲利甚厚，因此都設法充當歇、斗之役。壟斷米糧貿易的商販視漕糧為奇貨，以摻和糠谷、濕碎米糧為慣用伎倆。臨近兌期，商販與倉場歇家串通一氣，提高米價，賣給大戶。如果米糧不能通過檢查，損失由大戶承擔。如果交納的漕糧質量不過關，達不到“干圓潔凈”的標準，賠償過多，大戶就要通過借債來獲得銀兩。小灘地方也有實力雄厚者專門開設放高利貸的“揭局”，大戶借債賠補導致傾家蕩產的現象十分常見。除了這些弊端外，到小灘買米交兌，還存在租賃倉廒、蘆席需求、人工費用、旗軍盤剝、吏員需索等問題。張維新強調在小灘買米交兌有四大弊端，即部解之弊、歇斗之弊、插和之弊、放揭之弊。所以，他請求將三府一州漕糧改折，把銀兩發放給京邊軍士，這樣既能緩解中州百姓的負擔，也能滿足軍國之需，對國計和民生皆有利。

張維新改折漕糧的請求并沒有獲得成功，直到明末，買米交納仍是中州地區完成漕糧交兌的重要途徑。崇禎年間，河南巡按御史金光辰指出中州四大病源，其中便包括在小灘僉買漕米一事。1金光辰：《金雙巖中丞集》，《兩河封事·為欲求民安先祛民害謹祓中州四大病源仰祈圣鑒勒石永禁事》，《四庫禁毀書叢刊》史部第38冊，北京：北京出版社，2000年，第675—676頁。河南有漕州縣僉派大戶前往小灘買米交兌，買米費用不事先發放給大戶，或克扣發放，或不給路費，以致大戶賠補，累及州縣百姓。金光辰建議以委官公買代替僉派富戶買米，在地方挑選廉潔奉公的官員和謹慎守法的吏員負責買米交兌之事。由州縣官員親自領取腳費、米錢等，察訪各地米價，及時買米交兌，不許停留等候。各州縣買糧數目要按月上報，歇家和倉場人員有沒有索要錢財也要上報。完成漕糧交兌任務后，再根據買米官員、倉場人員、旗軍等人的表現做出獎懲。雖然金光辰說由官員買米可以祛除很多弊端，解決中州買米交兌存在的積弊，但卻沒有獲得朝廷的正式批準。

張維新說廉介官員罕見，委派佐貳官員負責買糧會產生耗費，累及大戶。金光辰說大戶買米，府縣不預支銀兩與腳費，累及中州百姓，應該挑選守法能干的官員負責買米交兌。二人都談論了河南買米交兌過程中存在的弊端，無論是委官買米還是大戶買米，都不能解決河南買米交兌產生的問題。其實在金光辰請求委官買米之前，河南早就存在委派州縣佐貳官員到小灘買米的做法。馬森曾在奏疏中說：“其河南、山東雖系一六輕赍，較之三六、二六，若為輕少。但臣先任大理寺，見外詳河南衛輝府輝縣民人王傳招內，每兌運米一石，征銀一兩五錢。以此例，各州縣亦相去不遠。故河南布政司每年皆督糧道到小灘買米交兌，將余銀解回，抵補王府祿糧。”2馬森：《馬恭敏公奏疏·明會計以預遠圖疏》，載陳子龍等輯：《皇明經世文編》卷298，《四庫禁毀書叢刊》集部第26冊，北京：北京出版社，2000年，第457頁。馬森大致在嘉靖三十八年至三十九年（1560）擔任大理寺卿。據他的說法，當時河南布政司每年都派糧道官員到小灘買米交兌，官方采購交兌后，余銀運回抵補王府祿米。綜合張維新、金光辰、馬森的說法，河南漕糧征銀于小灘購米兌軍在嘉、萬年間很可能由官方采購交兌變為僉派大戶買米交兌。而且，這一變化是由河南布政司追逐漕糧盈余驅動的。官購交兌時，河南漕糧征銀數額與小灘糧價之間存在差價，而這個差價余額成為河南王府祿米的來源。但因資料缺乏，筆者尚不知這個余額有多少。官府僉派大戶買米之后，不僅可以獲得差價余額，還可以讓大戶墊付購糧款、腳費等錢，并將漕糧交兌的連帶責任全部轉移到大戶身上。或許這也是地方征銀買糧已久但卻難以在布政司層級實現永折的原因。

除糧道官員與大戶買米之弊外，歇家包攬摻和也是河南買米交兌過程中遇到的一大問題。前面張維新提到歇家與斗戶巧立名目，多索銀兩；米販摻和濕碎米，與歇家串通，提高米價，致使耗費增多，累及大戶賠補。實錄中對這一問題也有記載：“巡倉御史顧爾行條議水次三事：一謂小灘水次，向因河南糧戶赍銀至彼買米，致奸棍營求包攬，插和不堪，宜行禁戢。”3《明神宗實錄》卷113，萬歷九年六月丙辰，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1966年，第2160頁。巡倉御史顧爾行也認為小灘水次奸棍包攬糧米，摻和雜物，應該禁止。通過明代人對河南在小灘買米交兌一事的記述，大致可以想象歇家等米糧中介在小灘水次的活躍程度。小灘鎮的歇家又是從何處調集米糧來滿足大戶買米交兌需求的？正德元年（1506），總兵官郭鋐等人在奏疏中談到：“及思河南兌軍糧米，惟彰徳、衛輝二府雖收本色，臨期亦有不敷。其余府分俱收輕赍銀兩，盡被小灘鎮積年歇家、光棍貪圖營利，前去邀接兜攬，專往臨清、東昌等處糴買粗粃不堪糧米，展轉遷延，致使軍民遞年爭訟不已。”1謝純：《漕運通志》卷8，《漕例》，《四庫全書存目叢書》史部第275冊，第106頁。河南除彰德府和衛輝府外，其他有漕州縣都是征銀買米交兌，小灘鎮的歇家專門迎接和招攬河南等地前來買米交兌的客人，他們去鄰境山東臨清和東昌等地購買粗劣米糧，路途輾轉，耽誤交兌日期，引發運軍與有漕州縣之間的矛盾。由此可見，小灘的米糧市場與附近臨清等地的米糧市場是相關聯的。

張維新在請求改折河南三府一州漕糧時說：“開封等處大戶收銀，小灘買米，皆大名所出之米也。”2張維新纂，方應選修：（萬歷）《汝州志》卷4，《藝文·改折漕糧疏略》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》第29冊，第405頁。他希望讓大名運納本色，進而開封等處可以解納折色，所以他說小灘售賣的米是大名所產之米。但根據張肯堂的《?辭》來看，大名更是商販、歇家聚集之所，因販運米、麥、鹽、灰等引發的訴訟案件十分常見。其中，賈思都案便記載了浚縣的糧食買賣情況。3張肯堂：《?辭》卷8，《賈思都》，《明代史籍匯刊》第20號，臺北：臺灣學生書局，1970年，第445—447頁。浚縣在大名府西南方向，臨近河南彰德府與衛輝府，衛河流經縣治以西。河南諸州縣因要買糧交納，紛紛前往浚縣，牙行也聚集浚縣。從議價到買糧再到雇船運糧，浚縣的糧食買賣形成了一條龍式服務。糧食交易結束后，客商揚帆而去。賈思都案是因船戶偷盜糧食而引發的索賠案件，該案說照磨王思理一向為河南府靈寶縣買糧，店家王納諫與生員王統一經營米糧買賣。王思理在王納諫與王統一手上買了數千石米，之后托王納諫雇了賈思國兩艘船運米，而船戶賈思國在運米途中卻將米糧偷跑了。4張肯堂：《?辭》卷8，《賈思都》，《明代史籍匯刊》第20號，第447—448頁。從這則案例來看，浚縣包攬米糧的并不只有歇家、牙行、米店等中介機構，生員也參與其中。金光辰也曾在奏疏中談到河南生員包攬問題，他認為這是中州四大病源之一，有傷風化。5金光辰：《金雙巖中丞集》，《兩河封事·為欲求民安先祛民害謹祓中州四大病源仰祈圣鑒勒石永禁事》，《四庫禁毀書叢刊》史部第38冊，第676頁。由此可見，生員包攬在河南等地是十分常見的現象。河南買米交兌不僅由府縣官員和大戶經辦，也由歇家、牙行等中介包攬，大名等地更因此形成了專門的米糧交易市場。

大戶買米與歇家包攬等產生的諸項耗費最終都由地方承擔。河南府縣征派的漕米價格基本保持穩定。崇禎三年（1630），河南巡撫郝土膏題請漕米增價加派，戶部不同意。崇禎四年（1631）正月頒布圣旨：“這河南本年分加派不許行，責令各該有司自行設法抵補。”6畢自嚴：《度支奏議》河南司卷1，《題覆河南漕米增價加派疏》，《續修四庫全書》第490冊，上海：上海古籍出版社，1995年，第516頁。戶部對河南地方請求漕米增價加派的奏疏表示反對，指責河南地方官員沒有盡到應盡的職責，并勒令河南地方自行彌補虧額。戶部認為只要地方肯精心籌劃錢谷之事，一定可以達到“下不病民，上可裕國”的效果。河南請求加價失敗后，崇禎四年七月，河南巡撫吳光義會同巡按李日宣再次上疏，認為河南漕糧征價長期未變，如今米價陡貴，耗費更多，原來征收的米價已經不夠花費，不得已請求加價。7畢自嚴：《度支奏議》河南司卷1，《再覆河南召買漕米事宜疏》，《續修四庫全書》第490冊，第516頁。戶部以米價不足系由官冗、糴買不時、管理不善造成，駁回其請求。并題準每年八月初旬，新谷方登之時，糧道即坐鎮小灘收糧，而令在五百里的州縣正官親身、路遠者委官到小灘買米繳納。既避免拖沓遲延，又可節省不合理的費用。8畢自嚴：《度支奏議》河南司卷1，《再覆河南召買漕米事宜疏》，《續修四庫全書》第490冊，第516—518頁。

與河南一樣，山東也存在委派大戶買米交兌的情況。萬歷《濱州志》記載：“水次米，先年征解本色，傷財勞民，致負軍需，不可勝數。自議準照得估征銀在官，責令大戶到德州糴米上納，每歲省銀八百余兩。此法一行，可以永惠斯民。”1艾梅、毛似徐纂修：（萬歷）《濱州志》卷4，《藝文·六事刻石記》，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第330冊，北京：國家圖書館出版社，2013年，第94頁。濱州原本征收本色米，后改為估價征銀，由官府委派大戶攜銀去德州買米上納。征銀后，地方耗費減少。濱州征銀買米交兌肇始時間存疑待考，據《六事刻石記》碑記作者萬鵬程曾在嘉靖末年擔任濱州知州這條線索，可知最晚在嘉靖時期，濱州已通過征銀買米來完成漕糧交兌。值得注意的是，山東買米交兌的記載不像河南那樣常見，然而胡鐵球通過對臨清與德州漕糧市場化的考察，認為明代山東漕糧交兌基本已經市場化了。2胡鐵球：《明清歇家研究》，第415—421頁。

四、結 論

明代漕運是在市場難以保障京師大規模糧食需求條件下，國家運用其行政組織能力從產量相對豐裕地區調撥稅糧的手段，是一種成本高昂的市場替代行為。為降低漕糧收兌成本，及時完成交兌，水路交通不便或不產米的有漕州縣往往利用市場機制，通過征銀買糧等手段完成漕糧交兌。其中，河南、山東等北方有漕地方通過征銀買糧完成交兌的情況比南方更為普遍。河南三府一州通過征銀買糧完成交兌的糧額約占河南漕糧總額的62.5%，嘉定、松江、江都、廣德買米交兌占南直隸漕糧總額的19.71%，浮梁占江西的1.3%，于潛、昌化、新城三縣占浙江的0.7%。南直隸松江等地通過市場手段完成漕糧交兌的時間可能早于河南、山東等北方有漕州縣。松江在洪武年間就利用市場手段完納稅糧，浙江于潛、昌化、新城等縣最遲在成化年間，而河南、山東利用市場手段完納稅糧的最早記載也是在成化年間。在買米交兌一事上，江西浮梁和浙江于潛、昌化、新城、浦江以及南直隸廣德、江都等地是直接征銀，再委派糧、里長前去水次或附近產米地方買米交兌。而南直隸松江和嘉定等地是通過以布易銀、以銀買米完成交兌。河南則直接征銀，派大戶或糧道官員到水次買米交兌。

地方商品經濟的發展以及地域性糧食市場的成長為有漕地方買米交兌、完納漕糧提供了便利。地方征銀亦符合一條鞭法的變革趨勢。但與一條鞭法折銀多為永折不同，漕糧只是局部永折。征銀買米交兌只是地方層面的改折，是地方官府的權宜之法。除少數地方外，大多州縣最終并未獲得永折。由于漕糧是京師糧食的重要來源，被視為國之大計，而市場只是京師糧食供給的補充機制。所以，明廷一直強調讓地方征收本色運納，保證京師地區的糧食供給，維持京師糧價的穩定。漕糧的這一定位阻礙了地方州縣從征銀買糧交兌走向永折。此外，征銀買糧交兌亦存在復雜的利益問題，如河南布政司將漕余銀解回抵補王府祿米，地方官府謀求征銀買糧的余利亦成為征銀買糧走向永折的一大阻礙。但征銀買糧不僅有利于交通不便與不產米的有漕州縣利用市場機制順利完成漕糧交兌，一定程度上減輕當地交納本色漕糧的負擔，實現國家對糧食資源的調撥，同時也推動了米糧的商品化與地方糧食市場的成長，漕糧交兌水次往往成為重要的糧食交易場所。這說明中國帝制晚期王朝行政干預色彩最為濃厚的漕運也在一定程度上容納了市場機制。