刑事訴訟出罪司法自由裁量權的規(guī)范適用

拜榮靜,張 彤

(蘭州大學 法學院,甘肅 蘭州 730030)

司法出罪包括實體法出罪和程序法出罪兩種方式,實體法出罪主要通過《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第13條但書規(guī)定提高司法實踐中部分案件的入罪標準予以擴大出罪范圍;程序法出罪則主要體現在公安機關撤銷案件、檢察機關不予追訴、審判機關無罪判決。以上兩種出罪方式,實體法出罪雖然根據《刑法》但書明確規(guī)定,但是法條本身表述較為宏觀,司法實踐中適用存在一定難度。與實體法出罪相較,程序法出罪則具有相對寬宥制度空間,司法主體可以通過行使自由裁量權,對一些根據法定事由犯罪嫌疑人、被告人不應承擔刑事責任的案件予以出罪,不再擠占有限司法資源[1]。但是,限于實踐中司法主體出罪自由裁量權適用范圍及適用程序限制,偵查階段、檢察階段、審判階段行使出罪自由裁量權既存在不均衡問題,如這些年較為重視檢察階段不起訴出罪,但是審判階段無罪判決較少;也存在規(guī)范和實踐銜接性問題,突出表現在偵查人員無法準確界定出罪情形,并以撤銷案件方式出罪。

英國法學家戴維·M·沃克將自由裁量權表述為:“自由裁量權,指酌情作出決定的權力,并且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的,法律常常授予法官以權力或責任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權,有時是根據情勢所需,有時則僅僅是在規(guī)定的限度內行使這種權力。”[2]在我國司法領域內,自由裁量權不僅被授予法官,警察、檢察官也被授予一定限度的權力進行事實判斷和規(guī)則適用。具體而言,《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第112條、163條、177條和200條賦予公安機關、檢察機關、審判機關出罪裁量權,在不同訴訟階段適用抽象法律規(guī)則裁斷案件,結合法律條文審查具體事實的法律特征,對符合條件的行為人予以出罪,前述法律規(guī)則確保司法主體在一定自由空間內行使出罪裁量權,保證權利主體進行價值判斷和法律適用具有合法性基礎。

當前,司法主體行使自由裁量權予以出罪的司法實踐案例,集中體現在檢察機關作酌定不起訴決定,偵查階段撤銷案件以及審判階段作無罪判決案例較少,且各司法主體在出罪程序中適用法律條文過于僵化,未充分考慮人民群眾對于公正的價值追求。因此,有必要對各司法主體在不同刑事訴訟階段的出罪裁量權進行研究,確保出罪裁量權適用制度體系完整協(xié)調。根據現有文獻,程序出罪自由裁量權研究主要集中在以下兩個方面:一是審判階段對定罪和量刑的自由裁量權研究[3];二是審查起訴階段檢察官作相對不起訴、附條件不起訴決定的自由裁量權研究。總體來看,當前關于偵查階段以撤銷案件方式行使出罪自由裁量權和審判階段行使自由裁量權作無罪判決的研究成果較少,且現有文獻對偵、訴、審程序出罪并未作分階段研究,鮮有文獻對出罪司法自由裁量權從偵查到審判進行類型化探討。為此,本文以司法主體在刑事訴訟中,如何運用裁量權認定事實、選擇法律和邏輯推斷為視角界定司法自由裁量權,明晰司法自由自由裁量權的行使正當性。在此基礎上,分析司法主體在刑事訴訟中行使出罪權認知系統(tǒng)結構及影響因素,闡明司法自由裁量權的規(guī)制及其限度,以有效完善刑事訴訟各階段出罪權規(guī)范行使。

一、程序出罪司法主體的自由裁量權及其界定

司法自由裁量權的運用體現在刑事訴訟程序各個階段,其中事實認定、法律適用以及邏輯推理過程均要求司法主體依據法律規(guī)定和個人經驗進行價值判斷,得出符合司法正義的結論。明晰司法主體運用自由裁量權認定的事實依據,合理選擇案件應當適用的法律規(guī)范,以確保權力規(guī)制路徑的合法公正。

(一)自由裁量權的事實認定

刑事訴訟程序主要依賴證據對具體案件事實進行還原。證據制度在刑事訴訟法中居核心地位,其中自由心證原則要求司法主體充分發(fā)揮主觀能動性,對證據進行認定,從而促進具體案件事實還原。

司法主體通過行使自由裁量權對證據予以甄別和取舍。判斷證據是否具有客觀性和關聯性是判斷證據是否有證明資格的前提。客觀性是證據的基礎屬性,證據必須客觀存在,不以個人主觀意志改變[4]。此外,關聯性判斷對證據能力亦有重要作用;判斷證據是否具有關聯性主要基于邏輯推理和日常經驗,并通過行使自由裁量權判斷具有關聯性的證據是否能被采納,而對于某些違反證據規(guī)則的證據,即使有可能證明案件真相,司法主體也應予以排除[5]。舉證責任分配與當事人實體權利關系密切,不當分配證明責任,會出現不公正的訴訟結果。因此,通常由程序法對證明責任分配的一般規(guī)則和特殊問題明文規(guī)定,限制司法主體對舉證責任分配自由裁量的空間[6],但在法律規(guī)定未涉及的案件領域,司法主體仍然有行使自由裁量權確定證明責任分配規(guī)則的必要性。

(二)自由裁量權的法律認知

法律要求自由裁量權應當在規(guī)定范圍內行使,司法主體不僅進行事實認定,還應當準確適用法律規(guī)范。司法主體適用法律,不限于法律規(guī)則,更需要充分考慮相關司法解釋以及立法原意、法律價值等法律文本之外因素,對存在爭議的法條適用進行選擇,將案件事實對應至正確法律框架內,得出合理公正的裁判結果。

司法主體行使自由裁量權,應當理解法律規(guī)則的具體意義及其蘊含的內在價值,但司法主體理解法條通常會因為個體差異性及法律表述不明確,而影響法律具體運用。因此,司法主體選擇適用法律規(guī)范進行出罪裁量,應當充分理解立法原意及法律的深層價值。合理選擇法律條文的解釋方法是司法主體適用法律的重要司法技能。司法實踐中,司法主體通常根據辦案經驗對案件作出初步判斷,然后再適用相關法律依據以證明自己的判斷。如果法律規(guī)范明確清晰,司法主體將根據該規(guī)范進行裁決;如果存在法律規(guī)定不明確、法律規(guī)范相沖突,法律規(guī)范與評估不一致等情況,司法主體將根據法律原則[7],運用法律解釋方法進行裁決。

(三)自由裁量權的邏輯過程

程序出罪在刑事訴訟程序涉及三個階段,即在偵查階段、審查起訴階段和審判階段,司法主體均可行使自由裁量權對犯罪行為人作出罪決定。因此,明確司法自由裁量權在不同階段的邏輯推斷過程,有利于明晰自由裁量權行使邊界,對司法主體行使權力分階段規(guī)制。

偵查階段警察執(zhí)法過程必然涉及對事實的認定和對法律的適用,此為警察行使出罪自由裁量權的空間[8]。法律規(guī)定“犯罪事實顯著輕微”,立法者無法窮盡何種事實屬于“顯著輕微”,因此需要警察結合具體實施情況以及立案材料綜合判斷,據此,法律賦予警察選擇立案與不立案的自由裁量權[9]。檢察機關根據偵查機關所得偵查結果,針對不同案件事實以及當事人情況,對犯罪行為人作起訴或不起訴決定。檢察機關運用自由裁量權主要體現在適用存疑不起訴和酌定不起訴制度,檢察官需要根據法律原則、法律價值以及法律目的,對“證據不足”“依照法律規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”等較為模糊的法律規(guī)定予以價值判斷,從而對犯罪人作不起訴決定。此外,司法實踐存在大量無罪判決案件,除不符合犯罪構成而當然無罪外,還包括評價意義的無罪,即因不具備實質應罰性和非難可能性而不作為犯罪處理的案件[10]。刑事案件中,被害人與犯罪行為人兩者之間的利益關系為彼此排斥,不同于民事案件當事人可進行利益協(xié)調,法官若想保持立場中立,需合理權衡雙方利益,不能為終結案件忽視行為人合法權益保障,也不能為安撫被害人而隨意入罪[11]。并且,不應以損害事實發(fā)生為前提,強行要求行為人承擔法律責任,法官應當根據案件的具體客觀事實,優(yōu)先確定行為性質,考慮行為是否需要判處刑罰,然后考慮刑罰之外的責任承擔。

二、司法主體自由裁量權的認知系統(tǒng)結構及影響因素

縱使司法主體相較受過更專業(yè)的訓練、擁有更多法律知識、邏輯思維更為嚴密,但終歸受感性思維所限制。即使法律教育讓司法主體進行自由裁量盡量做到同質,但是由于個體經歷、性格等多方面因素影響,不同司法主體在裁斷過程中體現出高度的差異性。因此,對司法主體思維方面進行研究分析,有利于探究解決司法自由裁量導致的同案不同判問題,從而提高自由裁量的法律穩(wěn)定性。

(一)司法主體的法律知識與理解

1.法律規(guī)則。《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料,應當按照管轄范圍,迅速進行審查,認為有犯罪事實需要追究刑事責任,應當立案;認為沒有犯罪事實,或者犯罪事實顯著輕微,不需要追究刑事責任時,不予立案或撤銷案件,并且將原因通知控告人,控告人如果存有異議,可以復議或者申訴。對于審查起訴與否,這是專屬于檢察機關的權利。檢察機關對于證據合法性、是否需要補充偵查以及是否決定附條件不起訴、相對不起訴條件等均具有較大自由裁量權。若案件進入審判程序,法官及人民陪審團逐一進行事實認定、證據認定、辯論等步驟,法院對于決定是否質證、是否宣布證人出庭、是否決定犯罪行為人出罪等關鍵問題均有一定的自由裁量權。

2.法律精神。刑事訴訟程序行使自由裁量權的主要目的是確保個別案件公平正義,通過追求個案正義實現社會一般正義。刑法所表達的正義是人類一般正義,因為法律通常只考慮到社會共同體及其抽象行為,而不考慮獨立個體及其個人行為。然而,如果個別情況存在很大差異性,運用相同法律條款規(guī)范差異較大的案件,可能會在追求法治權威性過程中使個案正義缺失。因此,司法主體通過行使自由裁量權于具體案件體現抽象的一般正義,并結合個案差異性選擇最適合具體案件的處理方式[12],保證行使司法自由裁量權所得裁判結果符合法律正義和社會正義觀念,從而達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(二)司法主體的主觀性因素

1.生活閱歷。司法主體裁斷案件不只依據法律規(guī)定,在大部分情況均需要行使自由裁量權以實現程序正義與實體正義的平衡,因此,司法主體需要深厚的生活閱歷及司法辦案經驗解決疑難問題。處理案件并非單純運用法律的過程,在很多情況下,法律沒有明確規(guī)定相應條文,司法主體需要依靠自身法律素養(yǎng)和以往辦案經驗分析具體案件事實[13],平衡各方利益沖突,結合法律立法精神,作出符合法律原則和法律價值且合法合理的糾紛解決方案。

2.道德的局限性。法律除以法條形式對司法主體行為進行約束,還規(guī)定了職業(yè)道德對各司法主體的行為予以限制。但是,道德和法律之間還是存在不協(xié)調,實質理性和形式理性不能完全統(tǒng)一[14]。按照一般法律原理,實質理性是司法者根據主觀的社會道德價值標準化解矛盾,而形式理性則是依據既有法律規(guī)范和固有程序處理案件,實踐中司法主體行使自由裁量權過程大多是通過自身道德觀、價值觀進行判斷,無法將法律方法和道德信仰協(xié)調統(tǒng)一[15]。因此,司法主體的自身素質對裁判結果影響較大,倘若其道德意識薄弱,那么極易因主觀因素導致司法腐敗與司法不公,這其中就體現道德觀念的局限性。

三、司法主體自由裁量權的規(guī)制及其限度

司法主體行使出罪自由裁量權于法治建設有重要作用,然而權力行使程序仍需規(guī)制和完善。程序出罪為符合法定要件案件當事人提供回歸社會的機會,但若所作出罪決定不適當,可能會對社會造成更大危害。因此,需從多重視角規(guī)制自由裁量權的行使,完善刑事訴訟程序各階段的出罪路徑,保證司法主體出罪裁量合法合理。

(一)強化自由裁量權規(guī)制的外在約束與內在引導

強化自由裁量權外部監(jiān)督措施,對司法主體的自由裁量行為進行合憲性審查。囿于司法主體決定出罪主要對案件具體案件情節(jié)及犯罪行為人自身情況進行評估,裁量過程容易忽視《憲法》規(guī)定,與《憲法》根本法地位不符。因而自由裁量不能僅遵循《刑法》及《刑事訴訟法》規(guī)定,對于某些即使符合程序條件,但可能危害國家利益、違反憲法的行為,不應予以出罪。基于此,人民代表大會及其常委會應對司法主體行使自由裁量權作出罪決定是否合憲進行監(jiān)督,對違憲行為及時作出處理,其監(jiān)督過程不涉及案件實體問題,不會對司法獨立性產生影響,反而能夠因監(jiān)督行為使得司法主體全面貫徹憲法實施,保障其出罪裁量更加合理公正。

向社會公眾公布裁判文書、庭審過程同樣可以成為監(jiān)督有效措施,通過引導社會公眾參與具體案件進行討論,使社會公眾監(jiān)督對公權力發(fā)揮制約作用。為保證司法機關行使自由裁量權合法合理,要求司法主體必須出具包含出罪決定和相關論述說理部分的裁判文書,以確保被害人、社會公眾對結果信服、消除疑慮。隨著法治社會建設取得初步成果,公民法律意識得到有效增強,特別是互聯網逐步發(fā)展和應用、社交媒體得到廣泛推廣、信息傳播速度不斷加快,社會群眾可以通過多個渠道關注司法領域相關內容,有效監(jiān)督司法工作。

(二)適當區(qū)分不同刑事訴訟階段案件自由裁量權邊界

《刑事訴訟法》規(guī)定由檢察機關專屬行使審查起訴權,由人民法院專屬行使定罪量刑權,但對立案與否則規(guī)定偵查機關、檢察機關、審判機關均有權決定。因此,應適當區(qū)分不同刑事訴訟階段案件自由裁量權邊界,明確不同司法機關對出罪進行自由裁量的范圍,進一步細化不同司法機關決定出罪的路徑。

偵查階段的出罪裁量應當嚴格遵守“但書”規(guī)定情形,警察的自由裁量權行使應當受到嚴于檢察官和法官的限制。偵查機關僅憑《刑事訴訟法》第112條對于立案條件的規(guī)定,判斷是否需要追究犯罪嫌疑人的刑事責任不符合實際情況。一方面,立案作為刑事訴訟程序開始階段,偵查人員尚未對具體案件進行偵查,認定“犯罪事實顯著輕微”“不需要負刑事責任”不能準確定性;另一方面,從一般預防和特殊預防角度分析,犯罪嫌疑人自身情況及后續(xù)行為對是否判處刑罰有重要影響,偵查機關認定“不追究刑事責任”還需考慮犯罪行為需罰性。然而,上述兩種情形均不可能僅在立案階段得以明確,要求偵查機關在刑事訴訟程序開端就對“不追究刑事責任”作出準確定性顯然不合理。因此,應當嚴格限制偵查機關出罪裁量權,確保應當立案的案件及時立案偵查,給予人民群眾以最有力的救濟。

審查起訴階段須明確出罪標準,不應主動避免出罪程序適用,將本可以由檢察院終結的案件起訴至法院。檢察機關辦案易受“重打擊、輕保護”理念影響,片面強調追訴,對不訴制度不敢適用、不愿適用,導致不起訴適用率較低[16]。然而,對于判處緩刑、管制、單處罰金等輕刑罰的案件,考慮適用酌定不訴予以出罪,可能會產生更有利的社會效果,不僅可以使犯罪嫌疑人去除有罪標簽,于審判機關而言,也可以減輕訴訟負擔。檢察機關應當順應刑事訴訟發(fā)展新理念和刑法謙抑性的要求,明確不起訴標準,對不滿足法定起訴條件的案件作法定不起訴決定,對在案證據無法認定有罪事實的案件作存疑不起訴決定,通過合理適用不起訴制度,實現社會效果與法律效果的協(xié)調統(tǒng)一。

審判階段需明晰與出罪程序相關的法律條文、司法解釋,合法行使出罪裁量權。立足于程序角度對法官出罪裁量權進行考察,要求法官行使權力應當嚴格按照《刑事訴訟法》的程序規(guī)定進行,不能恣意任為。為保證司法機關行使自由裁量權合法合理,法官必須出具包含出罪決定和相關論述說理部分的裁判文書,并且內容應當思路清晰、邏輯嚴密,詳細說明引用法條,而不是一言以概之,使得說理過程模糊不清,引起外部監(jiān)督主體對出罪決定是否公平公正的懷疑心理。

(三)明晰司法主體自由裁量權的限度

司法自由裁量權是國家司法與社會的重要連接,司法主體既需要保障法律權威,又需要兼顧個體正義,因此,應當明確司法主體行使自由裁量權的法律限度,要求司法主體在法律限度內實現社會公眾所期待的公平正義,保證裁判結果合法合理。

嚴格限制偵查人員出罪裁量權,確保偵查機關出罪權力合理化,并不意味著將其完全剝奪。對于判斷犯罪行為是否符合刑訴法第16條規(guī)定,即要求偵查人員結合具體事實判斷犯罪行為有無追究必要性,其中體現偵查人員的出罪裁量權。基于“立法先定性后定量”的犯罪界定模式,即使對于已經定性的犯罪行為可以通過免除刑事處罰、緩刑予以出罪,也無法實現“不負刑事責任”的無罪效果。因此,可以將“犯罪事實顯著輕微”作擴大解釋,對本應定性但沒有預防必要的犯罪行為作不予立案或者撤銷案件決定,通過終結偵查程序予以出罪。

基于認罪認罰制度及繁簡分流刑事政策的推行,擴大酌定不訴適用范圍的呼聲日益高漲。但是,由于相對不起訴和附條件不起訴制度適用邊界不清,導致司法實踐存在檢察機關優(yōu)先適用相對不起訴,附條件不起訴適用率低的情況。因此,選擇運用需罰性理論厘清兩者邊界,明晰兩種不起訴制度的適用范圍,促進檢察機關適用不起訴精細化[17]。檢察機關需結合犯罪情節(jié)、犯罪行為人自身情況、社會危害性等多方面因素進行綜合評價,合理判斷行為人是否仍有特殊預防的必要性,對不同案件作符合其危害程度的裁量決定。

《刑法》第200條賦予法官出罪自由裁量權,對依據法律認定被告人無罪,證據不足、不能認定被告人有罪的應當作無罪判決。但從司法實踐被起訴至法院的案件來看,法官作有罪判決的案件數量遠遠高于無罪判決,對于證據不足,本應疑罪從無的部分案件均作有罪判決,違反證據裁判規(guī)則,危害司法公信力。因此,有必要明確法官行使出罪裁量權的限度,認定事實應當嚴格遵循證據裁判原則,保持客觀立場,對案件事實的裁量必須以經過法定舉證、質證程序的證據為依據,作出裁量結果必須以法官達到“排除合理懷疑”的內心確信為條件。

四、結語

刑事司法自由裁量權具有查法之遺、補法之漏、充法之魂的價值。在出罪程序中,司法主體通過行使自由裁量權賦予罪行情節(jié)輕微的犯罪行為人消除犯罪“烙印”的機會,幫助他們重新融入社會,有利于維護社會秩序穩(wěn)定。但是,目前《刑事訴訟法》對司法自由裁量權的法律規(guī)定依舊不夠清晰,法條描述存在大量模糊性、概括性詞匯,導致司法主體在尋求法律依據方面存在障礙。此外,司法機關行使自由裁量權的監(jiān)督制約機制還不夠完善、不同司法主體行使權力的限度不夠明確、各訴訟階段的程序出罪邊界區(qū)分不夠明晰等問題仍影響出罪裁量權行使的合法性和有效性。因此,必須進行相應司法體制改革,完善司法自由裁量權的多方面適用條件,以保證司法自由裁量權行使的準確化、公正化和中立化。